Для чего нам МКС?

[Som89]

Стал недавно задаваться подобным вопросом. Точнее, так: что реально даёт станция науке вообще и астрономии в частности? Конечно, про собственно космонавтику всё понятно - технологические достижения, отработка техники и навыков для будущих проектов. Но из громких достижений науки, в частности, описанных на этом форуме, не припомню ни одного, где бы значимую роль сыграли исследования, проводимые на станции. Те же эксперименты, описания которых можно найти, например, на сайте Энергии, производят впечатления своеобразного способа убить время для космонавтов, да простят меня те, кто в этом замешан.

Скажите мне если я не прав. Никого не хотел обидеть, просто размышления.

[Net]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69.0.html

Тема шестилетней давности, но тем не менее.

[krypton]

Точнее, так: что реально даёт станция науке вообще и астрономии в частности? ... Но из громких достижений науки, в частности, описанных на этом форуме, не припомню ни одного, где бы значимую роль сыграли исследования, проводимые на станции.

 Науке вообще, безусловно, кое-что даёт. А астрономии - нет. Потому как внеатмосферной астрономией занимаются автоматы, работающие в лучших условиях, чем те, что можно обеспечить на пилотируемой низкоорбитальной станции.

[Maxxoft]

МКС - то, на чем держится пилотируемая космонавтика, ИМХО. Не станет МКС - не станет и ПК. 

[Karen]

В начале, думали что МКС была бы место для развития новой технологии--например, выращивание хрусталей с формой лучше этого на земле, и много больше. С течением времени, становилось ясным что МКС была полезной двух главных вещей: учиться как строить что-то на орбите (полезной для корабля который идет на Марс), и медицинские испытания--адаптация к микрогравитации, долгосрочные эффекты радиации, и т. д. По-моему, всё это только полезным если есть планы ездить дальше в космос чем низкой орбите земли-- на Луну, Марс, и т. д.

[Som89]

Net, спасибо за ссылку.
Таким образом, получается, что станция - по бОльшей части технологический проект, призванный лишь в технологическом плане подготовить дальнейшее продвижение человека в космос.

Не станет МКС - не станет и ПК. 

Вот именно, выходит, что МКС - эдакая самоцель для пилотируемой космонавтики. Почти все нынешние пилотируемые полёты связаны с ней (из других с ходу вспоминаются только миссии обслуживания Хаббла).

[Borislаv]

Вот именно, выходит, что МКС - эдакая самоцель для пилотируемой космонавтики. Почти все нынешние пилотируемые полёты связаны с ней (из других с ходу вспоминаются только миссии обслуживания Хаббла).

Да и то, тут большое НО.
Проект Хаббл обошелся в 9 млрд. нынешних долларов. Его последователь не обслуживаемый Шаттлами в 4.5 млрд. долларов тех же лет. Причем телескоп Вебб обладает зеркалом в 2 раза больше, а весит наоборот в 2 раза меньше. Думается не будь миссий Шаттлов к Хабблу освободившиеся деньги могли пустить на разработку более совершенного телескопа, который бы полетел гораздо раньше.
Участие человека в автоматических миссиях делает их очень дорогими, и тормозит их дальнейшее технологическое развитие.

[zenixt]

 Для чего нам МКС? Правильнее было бы спросить, какие такие силы мешают получать от орбитальных станций гигантские прибыли.
 Вот вам простой пример. Есть автомобили, стоящие миллионы долларов. Престиж. Что помешало изгтавливать мелкие детали для них из сплавов, полученных на орбите? Пусть особых качеств технике они бы и не придали, но наличие в автомобиле "космического клапана" сделало бы его престижным. Ведь у других этого нет, другие не могут себе этого позволить.
 Сколько там стоит доставка килограмма на орбиту? 40 тысяч долларов? Киолграмм космических деталей в автомобиле получается вполне автомобильная цена.
 Так почему нет прибыли от МКС? Ничего не понимаю.

[Borislаv]

Проблема ПК в том, что там цель не получение прибыли или научной информации, а сам человек. Человека нельзя сделать лучше на порядок как оптику или быстродействие комьютеров или скорость передачи данных. Вот поэтому там и застой.

[Net]

Недавно видел где-то, что на МКС собирается сам Билли Гейтс. И если это так, он действительно что-то задумал
Уж не собирается ли он в будущем ее купить для своих целей?

[Borislаv]

Помнится когда Мир топили, от кого только не поступали предложения ее купить  - от китайцев, иранцев, частников и т.д.

[GSergey]

горох они там выращивают  
http://www.lenta.ru/news/2007/04/13/pea/

[JetRanger]

Недавно видел где-то, что на МКС собирается сам Билли Гейтс. И если это так, он действительно что-то задумал
Уж не собирается ли он в будущем ее купить для своих целей?

Как писали на коком-то форуме "Лишь бы МКС не зависла"

[Net]

Если "зависнет" - "упадет". В прямом и переносном смысле

[Quest]

Скорее всего моя версия будет выглядеть не очень умно, но мне кажется, что она всё-таки правильная. Что, в прочем, не исключает и правильности других версий.

Думаю, что Международная Космическая Станция существует потому, что есть люди, считающие что нужна пилотируемая космонавтика, нужна станция на орбите, на которой можно было бы делать ту или иную работу. Приносит ли это прямую экономическую выгоду - не знаю. Точно также как и то, что на самом деле делают космонавты на Космической Станции (кстати, а не знает ли кто хороший источник информации?).

И, как мне кажется, тоже самое можно сказать почти про все остальные космические полёты и исследования. Хотя бы потому, что если бы никто не считал их нужными, то никто бы ими и не занимался. И никто, никого никуда бы не запускал, никто и никогда бы не исследовал бы другие планеты, звёзды и галактики.

Да и вообще, стоит наверное просто взять и честно сказать - нет никакой реальной прибыли ни от HST, ни от MRO, ни от Вояджеров и Пионеров, ни от полётов на Луну, орбиту вокруг Земли и Марс. Ни вообще от всей астрономии и исследований космоса. Ни сейчас, ни в будущем. Просто потому, что то, что изобретают в "космических КБ", а потом применяется в обычной жизни, с лихвой было бы "переизобретено" теми же талантливыми людми и в обычной промышленности.

Но во всех них есть потребность. Потому, что это интересно. И это хорошо.

[Karen]

Ещё одна цель МКС: международная кооперация. Несмотря на того, что через лет я часто читаю здесь на форуме жалования что "американцы сделали что-то...и это нам не нравится", и т. д., в конце концов, наши два страна ещё работают вместе там. МКС была большой опыт учения терпения и толерантности на обеих сторонах. Уроки от станции будут полезными в будущем если продолжает такой вид сотрудничества на Луне или на полет на Марс. Такое учение невозможно измерить в долларах (рублях ) или даже в смысле производства или прибыли. Тем не менее, оно возможно в контексте истории, будет самым важным аспектом развития МКС.

[Borislаv]

Карен международная кооперация это конечно хорошо. Но если прикинуть сколько средств съела ПК для России начиная с 1960 года, когда полетел первый Восток, то невольно приходит мысль - уж лучше бы мы вообще не запускали людей в космосе и делали лишь автоматы.
Эти сотни бессмысленных запусков Востоков, Восходов, Союзов, Прогрессов, Салютов, Миров и т.д. принесли минимальную пользу стране. Я уж не говорю про отечественные "монстры" - Н1 и Энергию-Буран. Мы подсели на возвращаемые аппараты и загубили спутники ДЗЗ и все прикладное направление. Потому что государству оно было не важно, ему важна была "показуха" - радостные лица космонавтов в СМИ. В итоге летаем на МКС, но ни имеем ни научных спутников, ни АМС, ни метеорологических, ни оптикоэлектороной разведки. Как говорится мы начали не с того конца. Сначала надо было развиваться в нужных стране направления, а уж потом начинать "играть" в ПК. Уж лучше бы Россия кооперировалась c Западом в микроэлектронике и аппаратах-роботах. Кооперироватся надо не горсткой людей - космонавтов, и взаимовыгодным сотрудничеством в научных и коммерческих направлениях.

[Borislаv]

Да и вообще, стоит наверное просто взять и честно сказать - нет никакой реальной прибыли ни от HST, ни от MRO, ни от Вояджеров и Пионеров, ни от полётов на Луну, орбиту вокруг Земли и Марс. Ни вообще от всей астрономии и исследований космоса. Ни сейчас, ни в будущем. Просто потому, что то, что изобретают в "космических КБ", а потом применяется в обычной жизни, с лихвой было бы "переизобретено" теми же талантливыми людми и в обычной промышленности.

От АМС нет прибыли, зато есть наука. От МКС и ПК ни науки, ни прибыли.

[Quest]

Да и вообще, стоит наверное просто взять и честно сказать - нет никакой реальной прибыли ни от HST, ни от MRO, ни от Вояджеров и Пионеров, ни от полётов на Луну, орбиту вокруг Земли и Марс. Ни вообще от всей астрономии и исследований космоса. Ни сейчас, ни в будущем. Просто потому, что то, что изобретают в "космических КБ", а потом применяется в обычной жизни, с лихвой было бы "переизобретено" теми же талантливыми людми и в обычной промышленности.

От АМС нет прибыли, зато есть наука. От МКС и ПК ни науки, ни прибыли.

Кстати, может вы знаете, где можно найти достоверную информацию о том, что же делают космонавты на Станции?

В том-то и дело, что интересно и то, и другое. И на Марс с Сатурном и экзопланетами посмотреть, и человека в космос запустить. А уж ответ на то, что тут является наукой, а что нет, в очень большой степени зависит от личных предпочтений. Вот вам, видимо, интересны, экзопланеты и эволюция звёзд (и, наверное, многое ещё другое), а вот мне - ещё и пилотируемая космонавтика. Да, именно те самые "бессмысленные", как вы изволили говорить, полёты в консервных банках. Только мне кажется, что определённый смысл они имеют. И судя по всему - не мне одному. И судя по всему, нечто подобное было известно весьма давно и привело в конце-концов к появлению такого понятия как "технические науки".

Кстати, Борислав, если уж говорить о смысле, то что это такое? И вообще - если он в нашем существовании?

[Borislаv]

Кстати, может вы знаете, где можно найти достоверную информацию о том, что же делают космонавты на Станции?

В инете не знаю, мне в НК хватает. От медицины, выращивания растений до ДЗЗ. По большему счету детский сад.