ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
В том-то и дело, что интересно и то, и другое. И на Марс с Сатурном и экзопланетами посмотреть, и человека в космос запустить. А уж ответ на то, что тут является наукой, а что нет, в очень большой степени зависит от личных предпочтений. Вот вам, видимо, интересны, экзопланеты и эволюция звёзд (и, наверное, многое ещё другое), а вот мне - ещё и пилотируемая космонавтика. Да, именно те самые "бессмысленные", как вы изволили говорить, полёты в консервных банках. Только мне кажется, что определённый смысл они имеют. И судя по всему - не мне одному. И судя по всему, нечто подобное было известно весьма давно и привело в конце-концов к появлению такого понятия как "технические науки".
Кстати, Борислав, если уж говорить о смысле, то что это такое? И вообще - если он в нашем существовании?
На эти деньги можно было создать столько астрономических обсерваторий, АМС, спутников ДЗЗ и т.д. что начинает кружится голова
....столько астрономических обсерваторий, АМС, спутников ДЗЗ и т.д. что начинает кружится голова
Цитата: Борислав от 16 Апр 2007 [08:05:08]На эти деньги можно было создать столько астрономических обсерваторий, АМС, спутников ДЗЗ и т.д. что начинает кружится голова Это из оперы "а вот если бы Абрамович не купил Челси, он мог бы потратить эти деньги на строительство стадионов по всей стране".
В том то и дело, Борислав, что никто не потратил бы эти деньги на обсерватории, а присвоил бы их кто-нибудь и все. Ведь эти $ 100 млрд. ушли не в пропасть это реальные деньги, которые были потрачены на зарплаты реальным людям, на оплату заказов тысячам предприятий по всей стране, создание инфраструктуры. Не стоит к трате денег государством относиться так, как будто их закопали.
P.S. А ведь могли вообще отдать эти деньги в помощь братским социалистическим государствам, и гордились бы сейчас штаты своим первым в мире астронавтом, первым в мире выходом в открытый космос и т.д.
P.P.S. Не вижу смысла в 30 летающих "Хабблах", 100 "Вояджеров" или 50 ползающих по Марсу "Спиритов", ибо эффективность их снижается обратно пропорционально количеству.
Решил прикинуть на пальцах объем расходов у нас на ПКИтого:Н1 аля Энергия = 5 запусков по 1 млрд. $Протон = 40 запусков по 100 млн. $класса Р7 = 247 запусков по 40 млн. $5000+40*100+247*40=5000+4000+9800=20 млрд. $ современных долларов на запуски по пилотируемым программах. На разработку и постройку собственно КА ушло не меньше.Отдельной строкой идут разработка Н1 и Энергии-Буран. Косвенно можно определить, что каждая из программ стоила около 25 млрд. нынешних $Итого приблизительно можно оценить общие затраты на ПК в нашей стране на уровне 100 млрд $. Это составляет около 1/3 от затрат в США на ПК.На эти деньги можно было создать столько астрономических обсерваторий, АМС, спутников ДЗЗ и т.д. что начинает кружится голова
Цитата: Quest от 16 Апр 2007 [06:25:52]Кстати, Борислав, если уж говорить о смысле, то что это такое? И вообще - если он в нашем существовании?Смысл в существование есть. А вот смысла в нынешней ПК точно уж нет.
Quest я тоже не хочу в падать в жаркие споры. Но просто лишь хочу сказать, что я когда то тоже увлекался ПК, собирал информацию о космонавтах, рекордных полетах и т.д. Но потом интерес плавно перетек к астрономии, АМС и экзопланетам.
Потому что по сравнению с этими областями ПК это просто переливание воды из пустого в порожнее.
И особенно обидно, что ПК в России есть, а научных спутников НЕТ.
Так ведь всё зависит от системы отсчёта... Да и просто не дано нам сейчас знать, чем являются сегодняшние полёты в космос - лебединой песней человека космического или же бумажными самолётиками, которые вырастут в лайнеры. Кому были нужны самолёты Райт?
А вот мне не обидно. Потому, что это закономерно. У всех нас есть над чем поработать.
Кстати, может вы знаете, где можно найти достоверную информацию о том, что же делают космонавты на Станции?
Вообще о смысле чего бы то ни было можно говорить, когда есть какая-то более глобальная сущность, смысл которой не подвергается сомнению (иначе спор будет переходить на всё более возвышенные уровни). Например, это может быть экономическое процветание человечества. В данном случае полагаю разумным принять за данность, что научные достижения, получение новых знаний о вселенной - как раз такая цель, смысл которой самоочевиден. В этом случае трудно не согласиться с Бориславом, что беспилотные проекты несут гораздо бОльшую пользу на единицу финансирования. А для того, чтобы обосновать смысл пилотируемой космонавтики, приходится вводить тот самый интерес и человеческий азарт, о котором говорит Quest, как ещё одну самоцель, смысл которой по определению есть. Так лино мне представляется.
Борислав, простите, что за Д33, я не в теме, киньте ссылкой, пожалуйста...
И ещё действительно интересно, что по сравнению с советским периодом внимание, уделяемое ПК, упало незначительно, по сравнению с более научно рентабельными беспилотными проектами - станцию мы как тогда, так и сейчас поддерживаем, а где сейчас наши АМС?
И опять-таки, заранее полагается что "наблюдения" важнее/интереснее, чем "полёты". К тому же интерес, любопытство и некоторый дух авантюризма всё-таки первычно. А "получение значний" - уже его производная.
Да, это очень дорого, но нужно. Делить расходы пилотируемой космонавтики на незапущенные автоматы несерьёзно - в конечном итоге, как в 1989-м, мы станем исчислять космонавтику батонами несьеденной колбасы и литрами невыпитой водки.
Станция в теперешнем её виде является чисто технологическим проектом, предназначенным для отработки элементов будущих пилотируемых аппаратов, в т.ч. возможности их сборки на орбите, а так же проведения ремонтных работ в открытом космосе и этот опыт бесценен, никакие автоматы не смогут заменить человека в критических ситуациях.
Говорите, нет азарта и авантюризма? Вы просто забыли, как вся Америка и большая часть цивилизованного мира в 1988-м и 2005-м ждали возвращения в строй шаттлов. Кто в эти дни вспоминал о трудолюбивых электронных ящичках, копошащихся на Марсе или снимающих Сатурн? Все смотрели на людей в оранжевых скафандрах, понимая, что их доселе рутинная работа на самом деле может быть смертельно опасной. Ещё раз повторюсь, такова природа человека.
Возвращаясь к МКС, сразу скажу, что не разбираюсь в научной пользе плазменных кристаллов и пророщенного гороха. Но мне нравится наблюдать за созданием и управлением этим огромным и чрезвычайно сложным комплексом. И ещё есть понимание, что очень и очень многое в этом деле происходит благодаря светлым головам и умелым рукам твоих соотечественников.
Перерасход средств на пилотируемую космонавтику - это известное хроническое заболевание. От этого есть китайское средство: приобрести чужие наработки, усовершенствовать, ограничиться статусными шагами: редко, но метко. Но это путь тех, кто идёт следом.
Автор
Тема: Для чего нам МКС? (Прочитано 11872 раз)
