НПЗ поднимает настроение.

[Opossum]

Понятно, что есть Барлоу. Однако, как мне кажется, ее применение несколько снижает яроксть и контраст изображения. Я предпочитаю получать большие увеличения без Барлоу. В любом случае иностранные фирмы-производители выпускают и короткофокусные окуляры и Барлоу, предоставляя выбор пользователю.
 

немалое (как минимум) число короткофокусных зарубежных окуляров включает в себя отрицательный передний компонент, являющийся, по сути, линзой Барлоу (без него вынос зрачка был бы для комфортных наблюдений неприемлемо мал). Так что число линз там велико.
В этом смысле отдельная "барлуха" НПЗ предоставляет бОльшую гибкость.
Минус отдельной "барлухи" - негерметичность, означающая большее поглощение и светорассеяние. Но это от аккуратности пользователя немало зависит. Для меня это страшный минус  Но ведь не все же такие неаккуратные!

[Александр Анохин]

to gals, opossum: Ясно, спасибо.

[Владимир Суслов]

Скажите, а почему НПЗ не делает короткофокусных окуляров 3,6-5 мм. Самый короткофокусный окуляр НПЗ 6,3мм. Для ТАЛ75 (фокус 600 мм) пришлось покупать 4 мм ортоскоп для получения больших увеличений. Досадно, что НПЗ не предлагает альтернативы.

PAG Planetary 5mm. - производитель НПЗ. Очень редкий окуляр. Ранее была выпущена ограниченная серия, но скоро производство возобновится. 

[zlyden]

Скажите, а почему НПЗ не делает короткофокусных окуляров 3,6-5 мм. Самый короткофокусный окуляр НПЗ 6,3мм. Для ТАЛ75 (фокус 600 мм) пришлось покупать 4 мм ортоскоп для получения больших увеличений. Досадно, что НПЗ не предлагает альтернативы.

PAG Planetary 5mm. - производитель НПЗ. Очень редкий окуляр. Ранее была выпущена ограниченная серия, но скоро производство возобновится. 

А что в нём хорошего? http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=66

[Lev Parko]

А что в нём хорошего? http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=66

А что плохого? Почитал ссылочку, как всё странно и забавно написано! Есть неточности, особенно "порадовало" сравнение с симметричным окуляром 5 мм. Вообще-то назначение окуляра написано на корпусе, а отсюда и угол поля зрения и всё остальное. Там стоит одна единственная склеечка, чтобы максимально уменьшить светорассеяние и поглощение. Вообще-то их продано только по России около ста штук и что-то я не слышал отрицательных отзывов о нём. Каждый раз на Астрофест и Сибастро мы берём этот окуляр для планет и опытные наблюдатели не находят особых отличий, допустим, от ТМВ, а разница в цене есть. Что касается светящейся каёмки по полевой диафрагме, то она возникает, когда глубина этой диафрагмы, а диаметр её 3 мм, больше порядка 0,2-0,3 мм, поэтому это самая сложная механическая деталь в окуляре. Светится или нет полевая диафрагма в ОКП-5 спросите Владимира Суслова, который приобрёл его недавно и который сейчас в теме.
Мы освоили технологию этой детали, а тот факт, что окуляр попал к Эрнесту с "подмигиванием", как он пишет,  и определяет видимо некоторые его оценки.

[mvp]

За свои деньги отличный окуляр. Я его использовал в коронадовском даблстэке для разглядывания тонких структур хромосферы. По контрасту проигрывает совсем немного Pentax XO5. Однако всю радость омрачает топорная механическая обработка, покраска самой барели и полевой диафрагмы.
Хотелось бы что бы механическая, финишная обработка такой высококлассной оптики была бы на высоте как у того же пентакса.

[zlyden]

Хотелось бы что бы механическая, финишная обработка такой высококлассной оптики была бы на высоте как у того же пентакса.

В нашей стране, к сожалению, с этим всю жизнь проблемы.

[BIG TRAIL]

  Предлагаю оставить и топорный вариант.    Люксовый  отдельно за доп. плату.

[Дядя Лёша]

  Предлагаю оставить и топорный вариант.    Люксовый  отдельно за доп. плату.

  Точно! "Кому нравится попадья, а кому и свиной хрящик!"

[Владимир Суслов]

Пока никак не получилось понаблюдать в ОКП-5. Как получится, сразу напишу. "Топорнось" в изделии не обнаружил. Маленький симпатичный окуляр. 

[Gera]

А линейку этих планетников расширять не планируется? Хорошо бы выпустить фокусы 2.5  3.5  и 6.5  ...  Взял бы и в топорном варианте ,  за неимением люксового 

[alfardus]

Интересно, как они по сравнению с КК.

[Владимир Суслов]

Это наверно Юдин знает.

[Шакун]

  Точно! "Кому нравится попадья, а кому и свиной хрящик!"

Алексей, это про обычных наблюдателей и про диваных?  ;

[Дядя Лёша]

Алексей, это про обычных наблюдателей и про диваных?  ;

Нет, это я про окуляры.

[Шакун]

Тогда хрящик то прозрачней  . А вообще, прошу прошения у автора за флуд.

[skyworker]

[А что плохого?

смущает тот факт, что все окуляры от НПЗ желтят (искажается цветопередача), даже Плесслы, хотя там 4 линзы всего (причем не зависимо от просветления, и старые и новые), да что там Плесслы - ЛБ и та желтит, имея сильное поглощение в синей области спектра (у меня ЛБ 2х с однослойным просветлением). Посмотрите сквозь них на белый лист бумаги и все увидите.  О более сложных окулярах, таких как ОКШ вообще говорить не приходится. И в связи со всем выше сказанным какой смысл говорить о каких-то нюансах контраста, к примеру, того же моноцентрика относительно Плесслов, когда он наверняка тоже желтит (стекла там много ).  Сильно подозреваю, что объективы ахроматов НПЗ страдают тем же недостатком если делались на тех же стеклах.
Если нужны доказательства выше написанного, могу привести фото (Плесслы и ОКШ НПЗ в сравнении с другими производителями).

[BIG TRAIL]

 Года три  назад последовательно менял вторичные зеркала в телескопе.  Интересное дело,  тогда мне показалось, что в замене вторичного от SW на вторичное от Интеса , а потом на НПЗ  в изображении с каждым шагом добавляется  желтизна,  даже не  желтизна,  а  шире -  "теплота".     Возможно, чтоб её  вносили зеркала,  какие-то хитрые св-ва покрытия,   или это моя ошибка?    Или может наоборот,  вторичное SW что-то  проваливало в спектре, а наши российские вытягивали,    честно сказать,  более тёплое изображение  Интеса и НПЗ казалось более насыщенным и приятным,  а у SW - более бледным что-ли,  серым.  Может конечно и показалось, сейчас уж неуверен,  а тогда разница казалось очевидной.     У меня даже появилась  "теория "   почему Интес "желтил" вроде чуть меньше НПЗ, - потому что  размеры вторичного разные были, 63 против 40мм,   - т.е. ЦЭ больше ,  ну и общая деградация изображения вслед.   - не, ерунда это      А так,  оба россиянина  теплее. Такое возможно вообще, в принципе?

[SAY]

Года три  назад последовательно менял вторичные зеркала в телескопе.  Интересное дело,  тогда мне показалось, что в замене вторичного от SW на вторичное от Интеса , а потом на НПЗ  в изображении с каждым шагом добавляется  желтизна,  даже не  желтизна,  а  шире -  "теплота".     Возможно, чтоб её  вносили зеркала,  какие-то хитрые св-ва покрытия,   или это моя ошибка?    Или может наоборот,  вторичное SW что-то  проваливало в спектре, а наши российские вытягивали,    честно сказать,  более тёплое изображение  Интеса и НПЗ казалось более насыщенным и приятным,  а у SW - более бледным что-ли,  серым.  Может конечно и показалось, сейчас уж неуверен,  а тогда разница казалось очевидной.     У меня даже появилась  "теория "   почему Интес "желтил" вроде чуть меньше НПЗ, - потому что  размеры вторичного разные были, 63 против 40мм,   - т.е. ЦЭ больше ,  ну и общая деградация изображения вслед.
 А так,  оба россиянина  теплее. Такое возможно вообще, в принципе?

Если положить рядом вторички от НПЗ, Санковича и Интес-Микро, то самый "холодный" оттенок покрытия даёт вторичка от НПЗ (изготовлена в 1998).

[BIG TRAIL]

  В окуляре ( окуляр один и тот же)  казалось наоборот.    97-го года вторичка судя по надписи на ней карандашом.

  В целом у меня к НПЗ претензий никаких,   радует!   За исключением того, что посадочный размер окуляра 6.3мм  меньше нормы,  намотал сверху клейкой ленты , чтоб не вываливался из фокусёра  ( однажды выпал и упал с 2-х метровой высоты.  Но не разбился,  только краска отбилась)  .