Ш-К 8" Meade vs. Ш-К 8" Celestron

[alg]

> Тришке.
По диагонали и призме вы ответили то, о чем я сказал ранее и не более того. Но данный пример был взят мною, только для того, что-бы показать - глаз, это не идеальный оптический прибор и далеко не рефлектометр (к примеру).
Какие здесь уж странности, не знаю прям.

По второй части насчет "угрожающих", вы сгущаете краски насчет 40/60. Изучайте матчасть: http://www.celestron.com/c2/technology_view.php?TechnologyID=2

В частности "This plot is obtained by measuring the reflectivity of the secondary mirror and the primary mirror and measuring the amount of light transmitted through the coated corrector lens. Each of those values are multiplied together calculate the system transmission. The overall system transmission peaks at 88.9% while the average transmission is 83.5% over the spectrum from 400 to 750nm."

Я не думаю, что Ц будет врать и здесь они измеряли отнюдь не глазом, а прибором (т.е. грубо от 10/90 до 17/83).
Другой вопрос:

"Percent differences are calculated by taking the comparison data percentage divided by the baseline data. Example: Measured average system transmission for current StarBright is 72%. XLT average system transmission is 83.5%. 83.5% divided by 72% = 1.16 or 16% improvement. Measurement results are rounded to the nearest whole percentage."

Т.е. разница 16 процентов в НЕ XLT исполнении. Это к тому, что многие наблюдатели не видят особой разницы в XLT и без.
Подводя итог, с дипами у ШК все ОК, слово "не очень" действительно не очень подходит к реальности наблюдений дипов в ШК.

По третьей части. Выходим на что-то более-менее объективное. Т.е. сферохроматизм (основная составляющая в расчетах - SAY) глазом элементарно не виден. Остается кома, болезнь в т.ч. и Ньютонов. В "R" моделях Мида, предусмотрены спец. меры для устранения комы.
Т.е. для него получается вроде страшилки есть, но они за пределом чувствительности среднего глаза...
К чему я и пытался подвести...
Вполне возможно, что ошибки изготовления конкретных моделей могут выйти за рамки, но это уже технология.
Если у производителя достаточный по качеству выходной контроль (Сантел), он убирает рябь и прочее.
У Ц на более раннем сайте фразу про выходной контроль и доводку я встречал, у Мида только декларации о "дифракционном" качестве.
Кстати вопрос, а как у МК обстоит дело с комой и астигматизмом?
И еще.У МК не меньше поверхностей, чем у ШК и даже мениск намного толще. Как у него со страшилками насчет дипов? Это к цифре 40/60. Я ничего не слышал про технологию, подобную StarBright  (даже не XLT) у Сантела. Может плохо искал, но сайта у вышеназванного производителя к сожалению нет.

[SAY]

Кстати вопрос, а как у МК обстоит дело с комой и астигматизмом?

Руководствуюсь исключительно данными компьютерной программы для телескопов 10" F/10 (оптика изготовлена идеально точно). Светосила главного зеркала у Ш-К 1:2,5 и у М-К 1:3.
По коме сравнивать некорректно, Ш-К близко не стоит. У М-К относительно небольшая по сравнению с Ш-К кома 3-го порядка компенсируется комой 5-го порядка с противоположным знаком.
Астигматизм в М-К несколько меньше, в обоих случаях небольшой.
На крае поля диаметром 46 мм качество М-К близко к дифракционному.

[echech]

По второй части насчет "угрожающих", вы сгущаете краски насчет 40/60. Изучайте матчасть

Да займусь как нибудь на досуге... 
Однако опция XLT (и ее Мидовский аналог) далеко не у всех ШК. Но даже и в рекламном описании чудесных покрытий XLT диагональное зеркало стыдливо не принимается в расчет. Вы наблюдатете без него?

Я не думаю, что Ц будет врать и здесь они измеряли отнюдь не глазом, а прибором

Вы этот прибор видели? У вас есть гарантии, что то, что было измерено и то, что поставляется в серийной продукции, это одно и то-же?

Подводя итог, с дипами у ШК все ОК, слово "не очень" действительно не очень подходит к реальности наблюдений дипов в ШК.

Ну это я смотрю у вас уже вопрос веры. Религиозные предпочтения не обсуждаются. 

Кстати вопрос, а как у МК обстоит дело с комой и астигматизмом?

Никак. Комы нет (МК апланатичен), астигматизм пренебрежимо мал. Главная проблема - сферическая 5-го порядка.

У МК не меньше поверхностей, чем у ШК и даже мениск намного толще. Как у него со страшилками насчет дипов? Это к цифре 40/60

Совершенно аналогично ШК.

[DK]

Вот что Роланд Кристен имеет сказать по поводу современных МК:

Если хотите знать почему я думаю, что Маки лучше всех других для планет, это происходит из многолетних поисков и практического использования многих типов инструментов. У Маков есть преимущества над остальными катадиоптриками, такими как Кассегрен, ШК, Далл-Киркхэм и т. д. Правильно спроектированный и изготовленный Мак не имеет внеосевой комы, сферохроматизма как в ШК, и предоставляет большое и плоское поле дифракционного качества какое и не снилось другим телескопам (и даже легендарным Ричи-Кретьенам - поистине жалким планетным инструментам). Маки оставляют далеко позади любой Ньютон по коррекции поля, за исключением неуклюжих длиннофокусных Ньютонов которые давно никто не использует.

Насколько я понимаю, конкретно речь идет о Дерюжинском супер-Максутове.

Дмитрий

[SAY]

Вот что Роланд Кристен имеет сказать по поводу современных МК:

Если хотите знать почему я думаю, что Маки лучше всех других для планет, это происходит из многолетних поисков и практического использования многих типов инструментов. У Маков есть преимущества над остальными катадиоптриками, такими как Кассегрен, ШК, Далл-Киркхэм и т. д. Правильно спроектированный и изготовленный Мак не имеет внеосевой комы, сферохроматизма как в ШК, и предоставляет большое и плоское поле дифракционного качества какое и не снилось другим телескопам (и даже легендарным Ричи-Кретьенам - поистине жалким планетным инструментам). Маки оставляют далеко позади любой Ньютон по коррекции поля, за исключением неуклюжих длиннофокусных Ньютонов которые давно никто не использует.

Насколько я понимаю, конкретно речь идет о Дерюжинском супер-Максутове.

Дмитрий

Все сказанное прямо относится и к грамотно спроектированному классическому МАКу.

[alg]

По второй части насчет "угрожающих", вы сгущаете краски насчет 40/60. Изучайте матчасть

Да займусь как нибудь на досуге... 
Однако опция XLT (и ее Мидовский аналог) далеко не у всех ШК. Но даже и в рекламном описании чудесных покрытий XLT диагональное зеркало стыдливо не принимается в расчет. Вы наблюдатете без него?

Я не думаю, что Ц будет врать и здесь они измеряли отнюдь не глазом, а прибором

Вы этот прибор видели? У вас есть гарантии, что то, что было измерено и то, что поставляется в серийной продукции, это одно и то-же?

Подводя итог, с дипами у ШК все ОК, слово "не очень" действительно не очень подходит к реальности наблюдений дипов в ШК.

Ну это я смотрю у вас уже вопрос веры. Религиозные предпочтения не обсуждаются. 

Кстати вопрос, а как у МК обстоит дело с комой и астигматизмом?

Никак. Комы нет (МК апланатичен), астигматизм пренебрежимо мал. Главная проблема - сферическая 5-го порядка.

У МК не меньше поверхностей, чем у ШК и даже мениск намного толще. Как у него со страшилками насчет дипов? Это к цифре 40/60

Совершенно аналогично ШК.

Я не знаю, у многих или нет XLT, у меня именно оно. Что касается зеркала, то у меня не зеркало, а призма полного вн. отражения, я ее заменил на 99 диэлектрик (цена совсем не существенна относительно стоимости скопа), но разницы с призмой фактически никакой (визуально).

Прибора я не видел. Но это очевидные вещи и в таких врать в USA не будут. Себе дороже.
По поводу серийных скопов, уверен на 100 процентов. Это технология (добавили сто граммов оксида гафния, и пятьдесят капель фторида магния ;-) А если серьезно, то все это выдерживается легко в противовес шлифовке-полировке, которую не очень автоматизируешь, доводка нужна.
Зачем отрицать очевидные вещи и придумывать сомнения с прибором. Флуда ради?

По поводу веры вы сами себе противоречите. 40/60 для вас никакого контраста на планетах и с дипами совсем туго. Моя фраза относится к:  40/60  это плохо, то 17/83 явно хорошо! и для дипов в т.ч.
Не более того, и глубокомысленных выводов насчет веры(?) делать совсем не надо.

Я правильно понял, что российские МК по покрытиям "Совершенно аналогично StarBright XLT ШК"? Дайте ссылочку, где это показывается на приборах. Там и посмотрим страшилки это 40/60 или 10/90. Если для МК все же 40/60, то это ваш личный пассаж "НИ ПЛАНЕТ НИ ДИПОВ" ;-)

[echech]

Я не знаю, у многих или нет XLT, у меня именно оно

Поздравляю.

призма полного вн. отражения, я ее заменил на 99 диэлектрик

Тоже хорошо. Не у всех так же хорошо.

Прибора я не видел. Но это очевидные вещи и в таких врать в USA не будут

Врут и в более простых вещах, которые легко проверить имея в руках линейку.
Но в данном конкретнос случае допускаю, что свойства XLT вполне соотвествуют заявленным.

40/60 для вас никакого контраста на планетах и с дипами совсем туго

"никакой контраст" и "совсем туго" - ваши слова

17/83 явно хорошо!

Лучше, чем 40/60

Я правильно понял, что российские МК по покрытиям "Совершенно аналогично StarBright XLT ШК"?

Нет, неправильно. Аналогично обычному ШК, то есть 40/60

Вы очень агрессивны. Успокойтесь, мы не на политическом митинге. 

[alg]

> Тришке...
Вот уж действительно странная дискуссия. Вы молвите про агрессию, фактически согласившись практически со всеми моими аргументами...
Ваш основной аргумент "врут редиски". Извиняюсь, если перефразировал немного.
В части Ц, они замалчивают недостатки и выпячивают достоинства (если имеются). Но откровенным враньем назвать это сложно. Более точно, маркетинговый ход, как компромисс между себестоимостью и получаемой прибылью.
(если они будут говорить о недостатках, продаж попросту не будет, а без недостатков в таком сложном приборе и за предлагаемую цену не обойдешься никак, чудеса бывают только в сказках).

Что касается МК и ШК, то уточняю вашу фразу по ним.
> по светопропусканию ШК
"Так что у ШК с его тремя отражениями соотношение потерь и пропущенного света становится просто угрожающим  примерно 40/60. Так что с контрастом (планеты) и проницанием (дипы) у него все-же не очень."

>по светопропусканию МК
"Нет, неправильно. Аналогично обычному ШК, то есть 40/60"

У меня МК нет. Насчет контраста на планетах, только на веру могу принять ваш аргумент.
Хотя на этом форуме с десяток пользователей говорили совершенно обратное.

PS. Немного в сторону от темы и не в отношении скопов (здесь никакого интереса, кроме как покупательского).
Агрессия, это не всегда плохо. Есть такое понятие, как агрессивная реклама, агрессивное продвижение брэнда и т.п. и успеха как правило добивается тот, кто использует данные методы. Жизнь частенько накладывает отпечаток на многие вещи...

[SAY]

У меня МК нет. Насчет контраста на планетах, только на веру могу принять ваш аргумент.
Хотя на этом форуме с десяток пользователей говорили совершенно обратное.
Просьба все же не считать (и это письмо) агрессией, направленной в вашу сторону.

Лично я с определенной долей скептицизма отношусь к зеркально-линзовым телескопам, к коим относятся М-К и Ш-К (ко второму скептицизма больше). По этой причине ни в тот ни в другой не наблюдал. Повторюсь, что в этой дискуссии я руководствуюсь исключительно данными компьютерной программы, выступающей в роли независимого и объективного эксперта.
Предполагаю, что упоминавшиеся десяток пользователей имели в виду китайские М-К со вторичкой в виде алюминированного пятака на мениске (насколько мне известно, в гамме продукции Meade и Celestron такие модели также имеют место быть). В этом случае полностью с ними согласен. К разряду качественных такие М-К относить с моей точки зрения нелогично.

[Забелин Илья]

  Вот диаграммы от оптической фирмы, которая изготавливает в США телескопы военным.

[SAY]

  Вот диаграммы от оптической фирмы, которая изготавливает в США телескопы военным.

Что-то уж очень хорошая картинка дла Ш-К на оптической оси. Для каких длин волн не указывается?

[Забелин Илья]

   Это в монохроме 0.550. А так выглядит хроматизм 16 Ш-К в видимом диапазоне от 0.400 до 0.700.

[echech]

Вы молвите про агрессию, фактически согласившись практически со всеми моими аргументами...

Если бы вы были по-внимательнее, то обнаружили бы что я изначально поддерживал вашу позицию.

Ваш основной аргумент "врут редиски"

Я такого не говорил.

У меня МК нет. Насчет контраста на планетах, только на веру могу принять ваш аргумент. Хотя на этом форуме с десяток пользователей говорили совершенно обратное

МК в части контраста на оси лучше ШК за счет сферичности своих поверхностей - нет рассеивания на узких зональных ошибках корректора. Кроме того МК выпускают в том числе и в "планетном" исполнении 1:14..1:20 с минимальным центральным экранированием. Ну и меньше проблем с юстировкой...

Агрессия, это не всегда плохо

Она всегда неприятна для тех на кого она направлена.

[SAY]

... Ну и меньше проблем с юстировкой...

Я бы не был столь оптимистичен в части более простой юстировки МК. По крайней мере Анатолий Санкович, который эти самые качественные МК делает, считает, что ЛА не сможет в домашних условиях должным образом отъюстировать МК, собранный им из приобретенного комплекта оптики.
Кроме того, коррекционная пластинка менее требовательна к юстировке, чем мениск.

[echech]

МК апланатичен, а апланатичные системы более толерантны к разъюстировкам. Это азбука.
Вы понимаете разницу между чувствительностью к эксплуатационным разъюстировкам и юстировать с нуля комплект оптики?

[SAY]

МК апланатичен, а апланатичные системы более толерантны к разъюстировкам. Это азбука.
Вы понимаете разницу между чувствительностью к эксплуатационным разъюстировкам и юстировать с нуля комплект оптики?

Я понимаю в широком смысле, как прозвучало в вашем предыдущем посте.

[Diskus]

Для сравнения габаритов .
Celestron 9,25" - Santel MST-230

[Diskus]

Центральное экранирование .
Снято из точки  фокуса при одинаковых настройках ,
Соотношение диаметров для Сантел- 0,32 , для Селестрон 0,37
Бросается в галаза  яркость картинки  , разные f/d  , разные покрытия ...

Картинки правильные см ниже ...

[DJ.]

Дискус, когда же уже сравнение по звездам будет?

Кстати, а как это ШК у вас к монтировке прикреплен интересно так? Я тож так хочу... 8" ШК так можно прикрепить?

[Diskus]

Дискус, когда же уже сравнение по звездам будет?

Кстати, а как это ШК у вас к монтировке прикреплен интересно так? Я тож так хочу... 8" ШК так можно прикрепить?

Наверно тогда , когда я на Луну полечу    задолбала погода , после праздников еду на 3 дня на слет в Польшу , может там повезет и с погодой и со временем , никто дергать не будет , но с другой стороны , врят-ли, там девушки , любящие острые фото Луны ,  уже ждут не дождутся двух Лунатиков с Украины ....опыт перенимать 
А прикреплен штатно , нормально , за хвост ...ласточкин ...