Ш-К 8" Meade vs. Ш-К 8" Celestron

[StasV]

Кстати, а как это ШК у вас к монтировке прикреплен интересно так?

Вроде все так, как и должно быть. На ласточкин хвост

[alg]

Центральное экранирование .
Снято из точки  фокуса при одинаковых настройках ,
Соотношение диаметров для Сантел- 0,32 , для Селестрон 0,37
Бросается в галаза  яркость картинки  , разные f/d  , разные покрытия ...

Дискус, уточните.
Верхняя картинка намного ярче. Означает ли это, что у Сантела проблема с отражающими-просветляющими поверхностями?
Совсем уж темная картинка у Сантела....
Кстати, Ц с XLT или нет?

[Олег Чекалин]

Дискус, уточните.
Верхняя картинка намного ярче. Означает ли это, что у Сантела проблема с отражающими-просветляющими поверхностями?
Совсем уж темная картинка у Сантела....
Кстати, Ц с XLT или нет?

Ну как всегда неподготовленное тестирование приносит больше вреда, чем пользы.В результате возникают подобные сомнения.
 У Сантела никаких проблем с просветлением нет, многослойное просветление наносится на большом оптическом предприятии, оно не хуже, чем всякие модные XLT.

[Diskus]

Центральное экранирование .
Снято из точки  фокуса при одинаковых настройках ,
Соотношение диаметров для Сантел- 0,32 , для Селестрон 0,37
Бросается в галаза  яркость картинки  , разные f/d  , разные покрытия ...

Дискус, уточните.
Верхняя картинка намного ярче. Означает ли это, что у Сантела проблема с отражающими-просветляющими поверхностями?
Совсем уж темная картинка у Сантела....
Кстати, Ц с XLT или нет?

Покрытие у Селестрона  XLT , но разность покрытий может влиять на яркость в очень малой степени  и я не написал что у Сантела оно заведомо хуже .
Главный фактор светосила 1/10 Celestron против 1/13 у Сантела .
Абстактные цифры   10 ...13...  не дают полного представления о разнице в освещенности  , поэтому и было сделано пару фоток с одинаковыми параметрами для оценки яркости и центрального экранирования обеих телескопов .

Олег , подготовки небыло никакой ,ты прав ,  но лучше хоть что-то чем ничего ...
Если это вред (интересно кому )  буду молчать как рыба Дискус ...

[echech]

Покрытие у Селестрона  XLT , но разность покрытий может влиять на яркость в очень малой степени  и я не написал что у Сантела оно заведомо хуже .
Главный фактор светосила 1/10 Celestron против 1/13 у Сантела

Различие в относительных отверстиях с описанных условиях тестирования - это разница в размере изображенных "бубликов", яркость их может быть отнесена только к качеству просветления/отражения. Ну или проблемы с повторяемостью экспозиции фотоаппарата.

[alg]

Дискус, уточните.
Верхняя картинка намного ярче. Означает ли это, что у Сантела проблема с отражающими-просветляющими поверхностями?
Совсем уж темная картинка у Сантела....
Кстати, Ц с XLT или нет?

Ну как всегда неподготовленное тестирование приносит больше вреда, чем пользы.В результате возникают подобные сомнения.
 У Сантела никаких проблем с просветлением нет, многослойное просветление наносится на большом оптическом предприятии, оно не хуже, чем всякие модные XLT.

Если не хуже чем XLT, не плохо бы посмотреть ссылку на результаты сравнительных приборных испытаний. У Целестрона на сайте  видел, по Сантелу мною был задан вопрос в этой ветке. В ответ мертвая тишина (у Сантела нет сайта и даже посмотреть то негде, может вы дадите ссылку?)

[Diskus]

Покрытие у Селестрона  XLT , но разность покрытий может влиять на яркость в очень малой степени  и я не написал что у Сантела оно заведомо хуже .
Главный фактор светосила 1/10 Celestron против 1/13 у Сантела

Различие в относительных отверстиях с описанных условиях тестирования - это разница в размере изображенных "бубликов", яркость их может быть отнесена только к качеству просветления/отражения. Ну или проблемы с повторяемостью экспозиции фотоаппарата.

Странно , как это яркость не зависит от светосилы ?  значит при 2,8 и при 5,6 после объектива не нужно менять выдержку 
Повторяемость экспозиций в ручном режиме 100% сделано по 6 кадров , все 1 в 1 ....

[echech]

Странно , как это яркость не зависит от светосилы ?  значит при 2,8 и при 5,6 после объектива не нужно менять выдержку

В описанных вами условиях съемки - не зависит. Вы по сути фотографировали выходной зрачок. Возможно вам сложно это понять в двухзеркальном телескопе. Возьмите два линзовых объектива (1:10 и 1:14) направьте на небо и сфотографируйте из фокальной точки фотоаппаратом что вы увидите (фотоаппарат со штатным объективом). Это будут изображения двух разных по размеру кусков неба в оправах. Разность поверхностной яркости будет следствием различия в пропускании, а размеры определяются апертурами. А вот когда эти разные по размеру апертуры пучки соберутся в фокусе они дадут разную яркость изображения точки - поскольку освещенность в ней это результат интегрирования одинаковой (с точностью до пропускания) яркости выходного зрачка большей (высокоапертурный объектив) или меньшей (малоапертурный) площади.

Повторяемость экспозиций в ручном режиме 100% сделано по 6 кадров , все 1 в 1

Тогда различия могут быть вызваны различием освещенности и цветности входных зрачков телескопов (если например они были наведены на разные участки неба, скажем, с облаками и без).

Еще раз говорю не корректно сравнивать просветление при разных светосилах таким методом ...

Напротив, при соблюдении некоторых правил - очень даже годится.

[Diskus]

Тогда различия могут быть вызваны различием освещенности и цветности входных зрачков телескопов (если например они были наведены на разные участки неба, скажем, с облаками и без).

А вот это нужно перепроверить , на тучи я не обратил внимание , но кажись небо было чистое , сейчас попробую еще раз ...

[echech]

Давайте попытаемся рассмотреть снимки Сергея как снимки изображения входного зрачка (главного зеркала или мениска (пластины) - пока не важно ) во вторичном зеркале

Изображение входного зрачка и есть выходной зрачок.

Радиусы кривизны вторички и расстояния до вторичного зеркала у систем разные, соответственно разные масштабы изображения

И эта разница отражена в различие относительного отверстия (размере выходного зрачка, как он виден из осевой точки изображения)

и поэтому яркость изображения зрачка получится разной даже при равном пропускании

Нет, попробуйте мне просто поверить - нет ни желания, ни возможности изложить здесь лекционный материал достаточный, для понимания этого простого факта.

[Diskus]

Вот новые тесты , те старые не правильные , сорррррриии , телескопы смотрели в разные участки неба ...
Примерно 10%  разницы все -равно присутствуют ...

Старые удаляю как не корректные ...

[Diskus]

Вот так они стояли теперь

[alg]

Вот новые тесты , те старые не правильные , сорррррриии , телескопы смотрели в разные участки неба ...
Примерно 10%  разницы все -равно присутствуют ...
Старые удаляю как не корректные ...

Сложно оценить по монитору. На мой взгляд разница процентов 50. Неплохо для сравнения еще картинку 9,25 не XLT, у него д.б. примерная разница 17 процентов (с XLT).

[alg]

Вот так они стояли теперь

А почему у левого мениск интенсивной синевой отдает? Очень приличная разница в цветах...
Чернота на мой взгляд лучше. Это фактически видна внутренность трубы.
Не синяя же она у Сатела?

[Diskus]

Различные покрытия по-разному бликуют , при чем тут цвет трубы ?

[alg]

Различные покрытия по-разному бликуют , при чем тут цвет трубы ?

На мой взгляд, чем более качественное "просветление" (т.е. фактически светопропускание), тем меньше поверхность отражает цвет неба (к примеру, т.е. "бликует"), и тем лучше видно внутренность трубы. А она черная ;-)
Т.е. это одна из причин светопотерь и разных картинок в вашем опыте (с черными кружками).
Или я не прав?

[SAY]

Различные покрытия по-разному бликуют , при чем тут цвет трубы ?

На мой взгляд, чем более качественное "просветление" (т.е. фактически светопропускание), тем меньше поверхность отражает цвет неба (к примеру, т.е. "бликует"), и тем лучше видно внутренность трубы. А она черная ;-)
Т.е. это одна из причин светопотерь и разных картинок в вашем опыте (с черными кружками).
Или я не прав?

Просветление на мениске отличное (многослойное), о чем говорит зеленовато-желтоватый оттенок. Можете посмотреть здесь http://hp.pccenter.ru/~makolkin/optcoat.htm

[alg]

Различные покрытия по-разному бликуют , при чем тут цвет трубы ?

На мой взгляд, чем более качественное "просветление" (т.е. фактически светопропускание), тем меньше поверхность отражает цвет неба (к примеру, т.е. "бликует"), и тем лучше видно внутренность трубы. А она черная ;-)
Т.е. это одна из причин светопотерь и разных картинок в вашем опыте (с черными кружками).
Или я не прав?

Просветление на мениске отличное (многослойное), о чем говорит зеленовато-желтоватый оттенок. Можете посмотреть здесь http://hp.pccenter.ru/~makolkin/optcoat.htm

Так я не про то... Посмотрите последние картинки Дискуса. Там "нутро" Сантела намного хуже видно из-за бликов.
А перед этим картинка сантеловского мениска явно синяя (Ц- черная) и никак не желтоватая или зеленая.
Могу только предположить, что просветление хуже чем у Ц.
Если я не прав, объясните показанные картинки другим.

[echech]

Могу только предположить, что просветление хуже чем у Ц.
Если я не прав, объясните показанные картинки другим.

По моему тут все очевидно. И по яркости "бублика", и по яркости блика на первой поверхности из этих двух экземпляров Ц. выглядит много предпочтительнее в части светопотерь.

[Алексей Юдин]

По яркости блика всё не так однозначно - не забываем, что мы в одном случае смотрим на плоскость, а в другом - на собирающую на нас свет сферу. Так что на МК ярче будет по-любому. Вообще на пластинку в 9.25 можно смотреть долго и нудно, но особого влияния на светопропускание от этого не будет, т.к. главный источник светопотерь - зеркала, и именно их надо аккуратно промерять во всём видимом диапазоне. Ну и можно ещё сбоку глянуть на селестроновскую пластинку, чтобы насладиться зеленцой оконного стекла!