Наши раритеты...

[Алексей Николаевич.]

А вот та тренога,тоже китайская,что я бы назвал нормальной и достаточно устойчивой для небольших приборов,вроде МШР... Она совсем другого класса.))
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,201328.0.html

[Алексей Николаевич.]

Вот эту треногу я купил отдельно,она в отличном состоянии, чуть рассохлась,(ей то лет 30-40)... Подтянул все шурупы,(кстати,не были молотком забиты,видимо мне повезло), подпилил конус,(плохая была посадка). Перекрашивать пока жаль.
Для МШР достаточно хороша. Для БШР,пожалуй,слабовата уже,(да там то штатная и должна быть с литой площадкой- основанием,а не из листового металла, как в моей)...

[Пецык Алексей]

Видимо шлицы были хорошие, вот их и закрутили. На заводе - они молоды, всегда пытались. )))
Ну а когда не получается - молоток! )))

[Алексей Николаевич.]

Видимо шлицы были хорошие, вот их и закрутили. На заводе - они молоды, всегда пытались. )))
Ну а когда не получается - молоток! )))

Да хотел даже посадить на эпоксидку, помня,что может быть болтающаяся, потом думаю,просто зажму и проверю шаткость...
Получилось неплохо,для МШР вполне.))
А для другого есть другие...))
Недостаток там главный - выбор металла для площадки и шарниров.
Возьми тогда они раза в два толще лист - и вообще проблем бы не было...
Можно было и длиннее немного сделать части,сопрягающиеся с рейками,что тоже дало бы прочность...
Но что есть,то есть...))
Даже ту позднюю монтировку БШР можно было грамотнее сделать,нивелировав основные недостатки. Просто поставить втулки где надо,и проварить швы жестянки. С сектором хуже,надо всё же было делать цельный из бронзы,а не то странное... Возможно, завод потерял выход на станочную базу или уж очень увлеклись новациями, (пластик то был тогда модным и инновационным,его стали и у нас пихать порой,где не надо)...
Тут уж вина и пользователей,куда шёл телескоп, можно же было писать и заставить исправить ошибки. Рычагов влияния хватало. Не так всё было и страшно в СССР в те годы...))

[Aleksandr62]

  По геодезическим треногам согласен,действительно хороши.
 А вот по оптическим качествам считаю "Мицар" обычным середняком.И хоть он и был моим первым
рефлектором, мои первоначальные восторги кончились при наблюдениях Юпитера. Контраста не
хватало. Луна,двойные-2 Д по кратности, по своему разрешению отрабатывал. Сатурн- щель Кассини
 при достаточном раскрытии колец. Марс- полярные шапки ,потемнения в области морей.
 А вот на Юпитере только неровности в экваториальных полосах, БКП с трудом в центре диска.
Списать на не опытность не могу ,смотрел и гораздо позднее уже при наличии более крупных телескопов. Зрение -единица.
  И термостабилизировал кулером с задним обдувом, сверлил дырки ставил боковой...Менял диагональ
на призму, улучшений ноль.
 Сравнить с китайским 114/900 не довелось.
Есть где то тема по "Мицару" там похожие впечатления.
Для своего времени не плох,может даже и прорыв в советских телескопах для любителей. Л.Л.Сикоруку
 огромное спасибо.

[Алексей Николаевич.]

  По геодезическим треногам согласен,действительно хороши.
 А вот по оптическим качествам считаю "Мицар" обычным середняком....
 Сравнить с китайским 114/900 не довелось.
Есть где то тема по "Мицару" там похожие впечатления.
Для своего времени не плох,может даже и прорыв в советских телескопах для любителей. Л.Л.Сикоруку
 огромное спасибо.

Так 110 мм зеркало,с малым ЦЭ, но сфера длиннофокусная. Что значит "середнячок"?
Мицар показывает именно так,как должен показывать идеальный рефлектор,(именно таких параметров). Не более. Но! И не менее! Качество поверхностей очень хорошее,как и покрытий. Долговечность поражает,по 30 лет служат и более...
В отличие от огромного числа (не будем обижать китайцев,хотя именно они имеются в виду)...
То пластик,то качество зеркал,то дикая юстировка,(вообще наглухо заклеенное зеркало!, да,и такое видел!),то "потрясающая" схема с пластиковым корректором и короткофокусной сферой
То монтировка вилочная, азимутальная,то EQ-1,на тех самых ножках,что годятся для фотоаппарата только... Пластиковые фокусёры,(господиии, там рейки из пластика!),окуляры как замочная скважина, пластиковые искатели на пластилиновых кронштейнах...
Так что можно назвать отличным телескопом,если с этим всем сравнить?!
Именно!
ТМШ!
Алькор и Мицар! МШР и БШР! ТАЛ-75 и ТАЛ-100...
О других не буду,ибо они не раритеты совсем,а эти,перечисленные инструменты,пожалуй,можно так называть уже...

[Aleksandr62]

  Оптика "Мицара"не лучше1/4 лямбда.

[Алексей Николаевич.]

  Оптика "Мицара"не лучше1/4 лямбда.

он показывает лучше,чем обычно позволяет атмосфера и наши глаза... Я в 1988 Марс видел таким красивым,как никогда более... Именно то впечатление до сих пор помню. Как лазером вырезанные детали и полярная шапка...))

[Пецык Алексей]

Штатив от БШР или МШР. Не дорого.
https://www.avi to.ru/sankt-peterburg/fototehnika/shtativ_derevyannyy_2482002285?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing

[Алексей Николаевич.]

докладываю..
в скопе ничего не трогал..зенитовское кольцо чуть обработал наждаком, и с помощью приспособы (о которой писал) - запрессовал его таки в трубку фокусёра
Родной переходник с 3 винтами - снят, и отправился на хранение в надёжное место
Итого, после сегодняшнего плодотворного вечера имеем следующее:


сейчас жду на днях прибытия искателя с Али..
и вопрос открыт в бленде..думаю, либо заказать тут..либо использовать что-то подходящее из бытовых вещей

Здравствуйте!))
Вот приехал ко мне переходник для окуляров,с тремя винтами,почти как Ваш. Но у меня беда - он на стандартное кольцо М-42 не желает навинчиваться толком... Сказывается разница в резьбе.
Где то полоборота,и клинит. Вот думаю,что делать...

Не стану стирать, может будет кому то полезно.))
Новый набор удлинительных колец М-42. И резьба однозначно не подходит к переходнику. Ещё и диаметр таков,что необходимо обтачивать посадочное в окулярную трубку телескопа. Около 0,3 мм.
Он был в тубусе не карболитовом,а из более мягкого пластика,и видимо уже поздние выпуски.
Взял другой набор таких же колец - в карболитовом тубусе,явно более раннего выпуска - и резьба подходит к китайскому переходнику!
Слегка офигел и померил диаметр посадки,офигел ещё больше - диаметр почти как надо! Оказывается, разных заводов кольца,имеют разное исполнение и разница в диаметре нужного места посадки доходит до 0,3-0,4 мм...
Разобрав фокусёр,положил переходник в морозилку,а трубку нагрел на газе, градусов до 100 или чуть больше...Через проставочки довольно легко детали вошли на свои новые места, от лёгких постукиваний ладонью, без обточки и порчи необратимой...))
Кстати,не могу не восхититься лишний раз конструкции фокусёра. Проще некуда,но допускает регулировку и прижима и разжима,и достаточной плавности хода...
Убить такое - нельзя практически!

[Алексей Николаевич.]

Штатив от БШР или МШР. Не дорого.
https://www.avi to.ru/sankt-peterburg/fototehnika/shtativ_derevyannyy_2482002285?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc_sharing

от БШР, всё таки,думаю,тот,что с литой верхней площадкой. А из жестянки,как мой - от МШР явно...

[Пецык Алексей]

БШРы тоже в конце на жестянки ставили.

[Telebob]

он на стандартное кольцо М-42 не желает навинчиваться толком.

Все эти стандартные переходники для современных телескопов имеют резьбу М42 х 0,75 мм, а переходные кольца к "Зениту", а правильнее к послевоенному "Пентаксу" и "Практике" имеют резьбу М42 х 1 мм. Так это давно известно.

[Telebob]

от БШР, всё таки,думаю,тот,что с литой верхней площадкой

Литая верхняя площадка закончилась в в 1964 году. Дальше пошла штамповка из жести и ноги к треноге из сосны , покрашенной желтой краской.  Зачем желтой, а не ,например, красной, трудно понять. И все.

[А.Н.Крылов]

В семидесятых годах через Главучтехпром, с моим коллегой и другом(вместе проработали более сорока лет) ездили на завод №6 в Загорск. С гл.инженером посетили только участок изготовления и сборки МШР и БШР, остальное не интересовало. Собирали два или три слесаря-сборщика. Один собирал окуляры прямо на наших глазах, завальцовывая линзы в оправы на специальном токарном станочке и подрезал лишнее. Другой лепил объективы. Насыпал в оправу линзу, ставил на первую на клею три прокладки, потом вторую, разрезное кольцо и заворачивал прижимное. Всё. Третий собирал механику.
Друг сейчас на даче и до сих пор смотрит в БШР. Не смотря на то, что мы с ним позже в в одном из кооперативов сами натёрли себе зеркала. Рефлектор у него на балконе, а БШР, на даче. Поделился фотками своего "старичка"

[Telebob]

Поделился фотками своего "старичка"

Треножка на фото ну очень приличная. Не чета той, что выше в теме.

[А.Н.Крылов]

Треножка на фото ну очень приличная. Не чета той, что выше в теме.

Штатной у него не было, а это ШР-160.

[Пецык Алексей]

Другой лепил объективы. Насыпал в оправу линзу, ставил на первую на клею три прокладки, потом вторую, разрезное кольцо и заворачивал прижимное. Всё.

Как это "всё"? Вот же, в инструкции написано: объектив отъюстирован в заводских условиях. Не верю! Нет, нет ... и нет! )))

[Aleksandr62]

  А почему и нет. Межлинзовые прокладки штатной толщины. Линзы самоцентрируются во время прижима разрезного кольца, плюс лёгкое постукивание по оправе.Боковых центрировочных то нет.
 Возможно что-то подправят во время проверки на стенде и все.
 Тем более что у автора присутствовавшего во время сборки поздний вариант телескопа с штампованным( гнутым) корпусом монтировки . Интересен год выпуска.

[Алексей Николаевич.]

  А почему и нет. Межлинзовые прокладки штатной толщины. Линзы самоцентрируются во время прижима разрезного кольца, плюс лёгкое постукивание по оправе.Боковых центрировочных то нет.
 Возможно что-то подправят во время проверки на стенде и все.
 Тем более что у автора присутствовавшего во время сборки поздний вариант телескопа с штампованным( гнутым) корпусом монтировки . Интересен год выпуска.

Монтировка поздняя,тренога геодезическая,а сам телескоп не самый поздний. У того,позднего,другой фокусёр...