Наши раритеты...

[Aleksandr62]

   Телебоб, спасибо за ссылку.Очень интересный телескоп.
 Немцы есть немцы, все делали аккуратно.И монтировка хороша. Вот если бы туда ещё червячную пару
на полярную ось с часовиком , то для тех времён был бы предел мечтаний. Ну это так, мои хотелки.
 И хроматизм мал судя по фото. Одним словом можно вытянуть максимум пусть и с небольшой апертуры. Что сказать -классика.

[Алексей Николаевич.]

Классика всегда прекрасна.
И даже независимо от страны - производителя.
Если сделано по канонам 300 летней истории.
И пропорции прекрасны,и простота,и качество социалистической ГДР...
Хорошо бы массовость и цену того времени ещё знать...
Для сравнения...))
И вот приходит в голову мысль,- а если так же стали бы критиковать этот прекрасный инструмент, как критикуют наши телескопы?
Вот - труба и монтировка чудовищно тяжела,в сравнении с китайскими поделками.
Слишком длинный,ведь можно сделать хуже но короче...
Оправа объектива и фокусёр слишком дорогие и сложные в производстве,что даёт удорожание, фокусёр на морозе не работает, подвержен износу,после чего люфтит...
Окуляров мало,фильтров нет,солнечного экрана тоже нет...
Ещё и желтит,судя по фото.
Нет мобильности,ведь ребёнок не принесёт шестилетний.
Ну и цена,конечно,совсем не для массовых школьных наглядных пособий...
Вот примерно так некоторые писали бы о нём,будь он советским или российским...

[Aleksandr62]

  По  массе и выносу телескопа на улицу, если предполагаются групповые наблюдения не все так
печально.Телескоп легко разбирается. Одному в руки трубу,второму монтировку,третьему противовес,
четвёртому тренога.

[Алексей Николаевич.]

  По  массе и выносу телескопа на улицу, если предполагаются групповые наблюдения не все так
печально.Телескоп легко разбирается. Одному в руки трубу,второму монтировку,третьему противовес,
четвёртому тренога.

Да так даже веселее...))
Помню,попросил училку физики и без проблем мне с друганами, в классе 5 или 6, давали пару раз телескоп МШР.
Таскали за городок,пару км. от школы,на поле,смотрели...
Даже без учителей,сами. Не помню особой тяжести...
Но жаль,мало я тогда соображал,что и где смотреть...))

[Пецык Алексей]

МШР то легкотня. Чего там нести... )))

[Telebob]

Вот - труба и монтировка чудовищно тяжела,в сравнении с китайскими поделками.
Слишком длинный,ведь можно сделать хуже но короче...
Оправа объектива и фокусёр слишком дорогие и сложные в производстве,что даёт удорожание, фокусёр на морозе не работает, подвержен износу,после чего люфтит...
Окуляров мало,фильтров нет,солнечного экрана тоже нет...
Ещё и желтит,судя по фото.
Нет мобильности,ведь ребёнок не принесёт шестилетний.
Ну и цена,конечно,совсем не для массовых школьных наглядных пособий...

Отвечу по порядку.  Вот МШР и сделали - хуже, но короче. Про мороз ничего не скажу - я смотрел в этот телескоп летом. Вес его чуть больше, чем МШР, заметно меньше чем БШР, правда и диаметр меньше. У МШР в ящике я обнаружил только один фильтр - солнечный апертурный. У БШР в комплекте окулярные солнечные фильтры и не дай Бог ими воспользоваться школьнику. Думать надо. Теперь о ценах.Певый выпуск БШР (еще вполне приличный) стоил, если мне не изменяет память 2720 руб. (до реформы 1961 г.) , а Москвич -401 (как-никак автомобиль) 8500 руб.  - только в 3 раза дороже. Это доступная цена для школьного телескопа в то время? А он и не мог стоить дешевле, если Вы хотите иметь качественное оптическое изделие. А покупательная способность населения и не только в те годы никакая. Вот и пошло "удешевление". Экономика = это жестокая вещь. А "Телементор" в небольших количествах экспортировался из социалистической ГДР в СССР, но цена его была  гораздо выше. Соответственно и качество. Ну а солнечный экран - это отдельная песня. В первом выпуске БШР он крепился по ходу оптической оси и заливался солнечным светом. В наставлениях по пользованию этим телескопом школьные методисты в журнале "Физика в школе" даже рекомендовали на объектив надевать некую заслонку. Ну а потом славные конструкторы догадались эту штангу с экраном закрепить под углом 90 градусов и наверное получили авторское свидетельство. Пятна на Солнце стали видны. О китайской пластмассе. Ну пластмассы бывают разные, иногда с более высокими прочностными характеристиками чем металлические сплавы. Ну и есть много китайских телескопов, у которых все узлы металлические, ну и цена соответствующая. О штативах У меня есть и EQ-2 b   EQ-3. Так вот для того, чтобы посмотреть в МШР и БШР я выточил конус для этих монтировок и ставлю головы от МШР и БШР на эти китайские треноги. Так хоть ничего не дрожит. А монтировка "Телементора" из дерева очень напоминает наши геодезические штативы ШР и абсолютно устойчива. Насчет массы телескопа. Я по случаю приобрел Repsold 50/600 где-то конца XIX-го века. Ну такая себе игрушка на экваториальной монтировке на маленькой колонне. Весь из латуни, даже труба. Ну и что? Видно ровно то, что в подзорную трубу ЗРТ, даже хуже. Зато масса где-то 20 кг. Стоит в углу в качестве интерьера. А китайские телескопы дали возможнолсть хоть как-то за вменяемые деньги посмотреть на небо. А если по большому счету то все это увлечение _ дорогое удовольствие. И я смог себе позволить, хоть что-то, когда уже было и не особенно нужно. Так и жили. Такая история.

[Алексей Николаевич.]

Вот про это я и говорю.
Страна вроде одна,времена бывали в ней разные конечно,но воспоминания допустим мои,совершенно другие. Зачем нарочно путать времена,цены и модели телескопов,их назначение?
Конечно,в гастрономах не валялись телескопы в 60-80-е годы,как сейчас в магазах. Но найти и купить можно было. Какой спрос,такое и предложение,и это правильно. Не чета теперешнему завалу лишним хламом планеты...
Я вполне свободно имел в 70-80-е годы и подзорные трубы и бинокль и фотоаппараты со всеми прибамбасами,и чуть позже,в 1986,телескоп Мицар.
Видимо,кто действительно хотел,тот мог.))
И кстати,мечту нужно выстрадать,идти к ней годами,а не тупо выписать с доставкой из соседнего магазина.
Соответственно,то,что легко достаётся,так же легко и выбрасывается...
Может от этого и завалены барахолки сейчас пластиковыми китайцами?
Повторяться не буду,все сравнения телескопов уже приводил.
Говорить,что пластик с фольгой от EQ-1 устойчивее деревянной советской треноги - лицемерие. Там даже хомуты вечно лопнуты,и люди руками разводят,- кааак?!
Вот она, деревянная жёлтая тренога от МШР,(она же и в БШР такая была,)у меня тут стоит,да,подтянул все шурупы и смазал шарниры,но она отлично стоит и держит вибрации. Куплю ещё те цепочки,о которых говорили здесь как то,будет ещё лучше...))
Да,конус поправил напильником,он теперь отлично и плотно садится в гнездо МШР... И грех жаловаться на вещь,что по цене пары кило пельменей досталась...))
Видимо действительно, отношение к вещам у некоторых людей зависит от страны - производителя...
У меня было что с чем сравнивать,да и сейчас лежит в комнате МШР, Алькор и Мицар,Скайвотчер недалеко, Дипскай и Селестрон,Турист 20/50, БПЦ 8/30, БПЦ20/60,пара объективов интересных,самодельная длиннющая трубочка из метровой насадочной линзы, ещё был и двухметровый из очковой,был и МТО-1000 с самодельными окулярами...
Хаять советскую оптику,как и любую прежних лет,не стану даже под пытками!
А по китайцам недорогим есть много вопросов... Не все они одинаково плохи,попадаются и хорошие по оптике. Но на роль предмета обожания или образа счастья явно не тянут...))

[Telebob]

А по китайцам недорогим есть много вопросов...

Да совершенно согласен с Вами. И у меня до сих пор есть и Алькор и Мицар (хотя ящик последнего напрягает). И теплые воспоминания о наблюдениях в эти телескопы много лет назад. Нигде в этой теме я не хаял советскую оптику. А то как в США продвигали в 50-е и 60-е года прошлого века "Юнитроны" тоже заслуживает воспоминаний. Кредиты, продажа в рассрочку, ну как и в СССР товары бытового потребления. А эти телескопы, которые мы обсуждаем,  по-сути игрушки. Но экономическое состояние другое и много объективных причин. Просто когда хотят продать идут навстречу возможному покупателю. А когда разнарядка так и имеем то, что мы назвали - "Наши раритеты" . А в 50-е годы я подростком и пользовался этой самой длиннющей трубочкой с очковым стеклом. Другого мои родители не могли мне позволить. А когда я смог сам себе и своему сыну позволить гораздо больше, то понял, что все это просто предмет коллекционирования и украшения квартиры. Для того, чтобы увидеть действительно что-то интересное начинать надо с 250 мм. Это я понял один раз посмотрев в цейссовский телескоп 250/3600 на обсерватории университета. Это не хвала забугорной технике. Просто в 20-е годы прошлого века, когда это приобреталось, подобные телескопы производила только Германия. Ну а множество настоящих ЛА сейчас имеют и более мощные телескопы. Ну а нынешним школьникам все это и даром не нужно. Большинство из них об этих инструментах вообще ничего не знают (я имею ввиду не только оптический китайский ширпотреб, а вообще астрономию). Так что Вашу ностальгию я разделяю, ну а критическое отношение сохраняю.

[Telebob]

Ну и вдогонку. Этой моя доделка МТО-1100А в схеме Несмита аля "Квестар-3,5" (тогда эта треножка была модной и жутко дорогой). Так вот, к сожалению, этот МТО показывает и на глаз и по результатам объективных промеров на интерферометре гораздо хуже чем аналогичный по геометрическим параметрам SW MAC 102 , который тоже у меня есть. Объектив не подобран на барахолке, а отбирался из нескольких и прошел всякие доделки на предмет разгрузки зеркала и пережатия менисков. Увы все равно не то, несмотря на Гранд Приз на Брюссельской выставке 1958 года. Как то так.

[Aleksandr62]

  Однозначно заплюсовал суперкомпактный МТО-Нэсмит.

[Алексей Николаевич.]

Ну и вдогонку. Этой моя доделка МТО-1100А в схеме Несмита аля "Квестар-3,5" (тогда эта треножка была модной и жутко дорогой). Так вот, к сожалению, этот МТО показывает и на глаз и по результатам объективных промеров на интерферометре гораздо хуже чем аналогичный по геометрическим параметрам SW MAC 102 , который тоже у меня есть. Объектив не подобран на барахолке, а отбирался из нескольких и прошел всякие доделки на предмет разгрузки зеркала и пережатия менисков. Увы все равно не то, несмотря на Гранд Приз на Брюссельской выставке 1958 года. Как то так.

Красиво сделано!))
С этими МТО вообще странные дела.
Некоторые пишут,что до 1,5D держат увеличения и отлично показывают. Некоторые ругают. Мне попадался убитый и уже протирали зеркало в нём какие то варвары,но где то до 80 крат по Луне отлично ,,красиво показывал.
(На том и было написано,кстати о Брюсселе)... Вот как такие МТО на барахолках вижу,так и ёкает,хочется взять на удачу... Там ,говорят,из десяти один попадается действительно хороший, но при этом,его корпус,механика и солидный вид гораздо приятнее МАК-101 из пластика...

Да сравнивать то некорректно, конечно,школьные наглядные пособия по сути,не предназначенные для продажи, с ширпотребом современным,(похожим на телескопы), для простых обывателей...
Продвинутые такое не купят и сейчас.
А профессионалы и тогда по обсерваториям и институтам сидели.
Всё было продумано и вроде правильно.
Вот,сейчас на барахолке у нас продают МШР из последних модификаций,и его прямой аналог,60/700, "Вебер".
Тот Вебер стоит в полтора раза дороже,(12000),и единственное его преимущество - кейс пластиковый и лёгкость.
Но никогда,зная,что это за поделка, я бы не взял его, хоть он новый.
А тот МШР, понятно,из каких лет...))

[Telebob]

Однозначно заплюсовал

Спасибо за благодарность, но все равно фотография печальная. Обратите внимание на мениск. Как замечательно отражается от всех четырех поверхностей окно. А ведь там на кольце написано, что объектив просветлен. И это в 1988 году. Я давно обратил на это внимание. Ставил рядом обычный Гелиос 44-М6 того же завода 1987 г. выпуска. Так отражения гораздо менее заметны. Обидно.

[Telebob]

корпус,механика и солидный вид гораздо приятнее МАК-101 из пластика...

Там не все из пластика. Сама труба из жести 0,8 мм. Пальцем придавить можно. Но все равно  показывает хорошо, а просветление замечательное - посеребренная  вторичка  в центре выглядит висящей в "пустоте".

[Алексей Николаевич.]

Раньше и я переживал за просветление.
Да и сейчас при виде затёртого,сердце кровью обливаеься...
Но что то мне подсказывает, что его значение сильно преувеличено. Тут скорее маркетинг и психология на наше восприятие влияют сильнее,чем те проценты на реальной картинке...
 Сотни лет обходились и делали открытия...))
Окуляры и барлоу Алькора, Мицара,не
имеют вовсе просветления. Окуляр 25мм Мицара сравнивал с обычным, вроде из комплекта Скайвотчера,с модной резиной и просветлением. Мицаровский лучше показывает...))
В МШР без просветления объектива Сатурн и Юпитер отлично показывается,(правда пока лишь один 20 мм окуляр). (В тот "Вебер",60/700, было еле видно из-за мыла)...
Приедет переходник,сравню с теперешними.))

[Алексей Николаевич.]

корпус,механика и солидный вид гораздо приятнее МАК-101 из пластика...

Там не все из пластика. Сама труба из жести 0,8 мм. Пальцем придавить можно. Но все равно  показывает хорошо, а просветление замечательное - посеребренная  вторичка  в центре выглядит висящей в "пустоте".

Вот ту оптику бы всадить в корпус от МТО и был бы интересный прибор...))
Но такой МАК у нас тут,новый стоит очень дорого. Да и б.у., не сильно дешевле... И при том,что вся его задница из пластика,и регулировка ужасная,да и перед облит пластиком... МТО тоже стоит немало,но раза в два-три дешевле...

[Aleksandr62]

   У меня к МТО -1000 окончательного отношения не сложилось. Лично не владел, поэтому покрутить
 и опробовать досконально не довелось. Но во временном пользовании был. Помню даже отснял одну
пленку на Зенит.
Показался достаточно тяжёлым и по памяти был не просветлен. Видимо был достаточно древний
экземпляр. Одним словом в визуале хорошо отсмотреть не вышло. Но начитавшись статей в "Земле и
Вселенной" считал его достойной заменой телескопу. Помнится один "Кулибин"даже переставил оптику
МТО в самодельный корпус и сделал приличную монтировку под него.А к МАКам всегда было довольно
трепетное отношение. Откуда это пошло не знаю. Особенно впечатлило фото Максутова на площадке
 Московского планетария рядом со своими телескопами 200мм МАК-Нэсмит на вилке с револьверной
головкой на три окуляра, а рядом 70мм  крохотун.

[Telebob]

У меня к МТО -1000 окончательного отношения не сложилось.

Несмотря на то, что 34 года назад я предпринял постройку монтировки для МТО, которая на фото, окончательное отношение у меня сложилось. Тяжелая дура. И больше ничего. Качество - лотерея. И после всяческой возни не намного лучше. По большому счету - выброшенные деньги.  А тот, которого удостоили приза в 1958 году в лакированном ящике, точно без просветления, имел массу 4,3 кг. Эту хорошую оптическую схему Д.Д.Максутова с успехом эксплуатируют многие фирмы руками китайцев за вменяемые деньги. А это чудо, которое на фото, я купил в 1988 году в магазине за 420 руб. (Мицар стоил 250 руб.). Поверил в сказку. Сказку сделали былью китайцы и завалили этой сказкой весь мир.

[Telebob]

Говорить,что пластик с фольгой от EQ-1 устойчивее деревянной советской треноги - лицемерие.

Нет, не лицемерие, а экспериментальный факт. Советские деревянные треноги типа ШР для геодезических инструментов - это действительно класс. Аналогичной треногой снабжался и "Телементор". А то что шло в комплекте к БШР и МШР ХУЖЕ, чем алюминиевые треноги EQ-2  и   EQ-3 .  Просто дешевле, но не значит лучше.

[Алексей Николаевич.]

Так есть более позднее его исполнение,"Рубинары",вроде.
Те легче,говорят. Но как всегда,доходит и до анекдотичности - люди пишут,что его закрепить проблемы,он гнётся!
Качество оптики тоже очень разное,от хорошего до отвратного...
Не знаю,в процентах бы это всё найти где то - количество МТО -1000 с плохой оптикой среди всех,произведённых, и количество китайских МАКов того же калибра,с плохой оптикой...
Заодно и проверить бы,что значит "плохая оптика", на каких увеличениях плывёт уже...
То,что было у меня в руках,и во что я смотрел,мне не понравилось причём ни МТО,(он был уже убит), ни тот МАК, апертурой сотка,что дали посмотреть...
Там была ужасная настройка и он весь,кроме трубы-жестянки,был из пластика,(возможно,я его так толком и не термостабилизировал за те пару дней, что пробовал,- фиг знает, может его по полтора часа надо выдерживать было),врать не буду... Но чисто тактильно и на вид, и по механике, МТО - солидный инструмент в сравнении... Я какой-то окуляр от военной техники приспособил,он имел около 80 крат увеличение с ним,но уже мылить начинало. На 50 примерно кратах - отлично было...

Но если сравнивать МТО-1000, Рубинар любой,да и,думаю,те самые МАКи калибром 90-100 мм с телескопом Мицар... То и по качеству изображения и по цене и по комплектности,Мицар побъёт любого из перечисленных приборов!
Это шедевр,и он среди наших раритетов,видимо,так и останется легендарным и просто отличным телескопом...
Да,есть лучше и легче,и с параболой и с моторами,и с окулярами стандартными...
Но там и цена другая и время другое...
Конечно,есть зарубежные его аналоги,из тех же 80-х или ранее,не спорю... Но наш то именно он был!))

[Алексей Николаевич.]

Говорить,что пластик с фольгой от EQ-1 устойчивее деревянной советской треноги - лицемерие.

Нет, не лицемерие, а экспериментальный факт. Советские деревянные треноги типа ШР для геодезических инструментов - это действительно класс. Аналогичной треногой снабжался и "Телементор". А то что шло в комплекте к БШР и МШР ХУЖЕ, чем алюминиевые треноги EQ-2  и   EQ-3 .  Просто дешевле, но не значит лучше.

у меня сейчас эти обе треноги есть,(как и геодезическая).
Вы,возможно,путаете от EQ треногу,которая с пластиком и вся из дохлого прогибающегося алюминия, и хомутики пластиковые и верхи шарниров тоже, с треногой классом повыше,от Скайвотчера,(та действительно неплоха,и хомуты там металл)... Я то писал о тех,что идут с монтировкой именно EQ, с самого начала. Там ужас просто...
Только вчера выносил в лоджию треногу жёлтую от МШР и глянул на Луну,быстренько,пока тучи не закрыли...
Нормально она стоит,я поджал все винты,смазал и притёр шарниры, барашки зажал,(стальные,кстати!),она как суцельная. Вот для понтов куплю цепочку и сделаю звездообразную стяжку ещё...))