Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[kismet]

2. Челнока не было. То, что было, называйте как хотите, но к пилотируемой космонавтики оно никак не относилось. Ну а на счет лучше, так это из разряда ура-патриотических сказок. Если бы он реально использовался по назначению, можно было бы и сравнивать, а так даже сравнивать не с чем. Ну а на счет РН, которая могла выводить до 100 тонн, то где она? Зачем нам тогда тяжелая Ангара, если уже была такая супер ракета?

Если так рассуждать, то где американский Шаттл? Не летает же давно. Где американская лунная программа? Нетути 

Зачем все новое разрабатывать, если старое уже было?  Чтобы новое стало еще лучше 

Из песни слов не выкинешь. Буран был, хотя сейчас это уже и история. Зачем переписывать историю, говоря, что его у нас не было?

[Arigato]

Таки была некоторое время, была затоплена и на 1991 год всё было забыто и растеряно.

Оно все когда-то затопленным оказывается, в том числе и Мир.

А вы почитайте - и станет понятнее.

Сколько человек Буран отправил в космос? Правильно - ни одного. Чего вы мне читать предлагаете? Пусть он там супер-пупер был, но результат нулевой. А может он и не супер-пупер. Объективных данных нет. Да и делать копию Шаттла тоже как то не торт.  Та же Скайлэб не была клоном никаких советских станций.

Есть в куче книжек.

Ссылку на фото дайте.

Однако же от того, что и как у вас сложилось - суть не меняется.

От ваших хотелок тоже суть не меняется. Мы же о фактах говорим. Если вы решили сравнивать исключительно пилотируемую космонавтику, то вот пункты для сравнения:
1. Суборбитальный полет человека.
2. Полет человека на околоземной орбите.
3. Орбитальная станция, стыковки.
4. Выход в открытый космос.
5. Выход в открытый космос без страховочного фала.
6. Выход в открытый космос в межпланетном пространстве.
7. Полет человека на окололунную орбиту.
8. Высадка человека на Луну.
9. Использования лунных автомобилей.
10. Многоразовый космический челнок.
11. Ремонт человеком спутников на околоземной орбите.
12. Возможность доставить на околоземную орбиту сразу 8 человек.

Это все имеет непосредственное отношение к пилотируемой космонавтики. Вот и считайте по пунктам, что было у нас, а что было у США.

[kismet]

Таки была некоторое время, была затоплена и на 1991 год всё было забыто и растеряно.

Оно все когда-то затопленным оказывается, в том числе и Мир.

Затопленными в итоге оказываются все низкоорбитальные объекты. И американские тоже. Кроме тех, кто на сушу случайно упадет. В свое время упала и американская станция Скайлеб.

[Arigato]

1. Если так рассуждать, то где американский Шаттл? Не летает же давно. Где американская лунная программа? Нетути 
2. Зачем все новое разрабатывать, если старое уже было?  Чтобы новое стало еще лучше 
3. Из песни слов не выкинешь. Буран был, хотя сейчас это уже и история. Зачем переписывать историю, говоря, что его у нас не было?

1. Шаттл свое отработал, Буран - нет. А значит и нет возможности его оценить.
2. Так человек говорил, что была супер-ракета. Ну была, и где она? Чего с ее помощью удалось достичь? Почему если она такая супер, то начали создавать новую? Значит не все хорошо там было.
3. Буран был на этапе летных испытаний. В рамках пилотируемой космонавтики его не было.

[Arigato]

Затопленными в итоге оказываются все низкоорбитальные объекты. И американские тоже. Кроме тех, кто на сушу случайно упадет. В свое время упала и американская станция Скайлеб.

Кто-то утверждает, что она не упала, а до сих пор летает? Человек там говорил, что она была затоплена, потому мы ее не будем вообще учитывать. Смешно же.

[kismet]

1. Если так рассуждать, то где американский Шаттл? Не летает же давно. Где американская лунная программа? Нетути 
2. Зачем все новое разрабатывать, если старое уже было?  Чтобы новое стало еще лучше 
3. Из песни слов не выкинешь. Буран был, хотя сейчас это уже и история. Зачем переписывать историю, говоря, что его у нас не было?

1. Шаттл свое отработал, Буран - нет. А значит и нет возможности его оценить.

Почему?  Тактико-технические характеристики известны. Легко сравнить.

Казуистикой легко заниматься. Буран - гораздо лучше, он не убил ни одного человека.

2. Так человек говорил, что была супер-ракета. Ну была, и где она? Чего с ее помощью удалось достичь? Почему если она такая супер, то начали создавать новую? Значит не все хорошо там было..

Ракета была? Была. Об чем речь? 

Новая разработка, потому что страна новая, времени сколько прошло. Новая промышленность со своими новыми связями. Зачем дурака включать?

3. Буран был на этапе летных испытаний. В рамках пилотируемой космонавтики его не было.

Буран был?  Был.

[Arigato]

Почему?  Тактико-технические харакитеристики известны. Легко сравнить.

Мне вообще плевать на его характеристики. Его КПД отрицательный. Они ни одного человека в космос не вывел, ни одной полезной задачи не решил, а кучу денег поглотил. И все его характеристики на бумаге совершенно не интересны. Вот если бы он лет 20 отлетал, тогда бы мы и сравнивали реальные характеристики и кто сколько людей угробил.

[kismet]

Почему?  Тактико-технические харакитеристики известны. Легко сравнить.

Мне вообще плевать на его характеристики. Его КПД отрицательный. Они ни одного человека в космос не вывел, ни одной полезной задачи не решил, а кучу денег поглотил. И все его характеристики на бумаге совершенно не интересны. Вот если бы он лет 20 отлетал, тогда бы мы и сравнивали реальные характеристики и кто сколько людей угробил.

Он был разработан и создан, и реально слетал в космсос и вернулся.  То, что страна развалилась не его проблема.

КПД любой разработки не бывает отрицательным. Всегда появляются новые технические решения, новые технологии, опыт, мастерство и т.д.

Вон сколько пользы от нашей атомной бомбы, хотя она никого из врагов не убила. Тоже скажете КПД нулевой?

[Arigato]

Буран был?  Был.

Пилотируемого Бурана не было.

Он был разработан и создан, и реально слетал в космсос и вернулся.  То, что страна развалилась не его проблема.

То, что страна развалилась, не делает его автоматически лучше Шаттла. Вот вы дурака и не включайте. Нет возможности сравнить - говорить не о чем. Ни одного человека в космос не вывел - не имеет отношения к пилотируемой космонавтики.

[Organza]

kismet:

Буран - гораздо лучше, он не убил ни одного человека.

Звездолёт Боба имеет те же показатели безопасности.

[kismet]

Буран был?  Был.

Пилотируемого Бурана не было.

Он же для человека разрабатывался

Он был разработан и создан, и реально слетал в космсос и вернулся.  То, что страна развалилась не его проблема.

То, что страна развалилась, не делает его автоматически лучше Шаттла. Вот вы дурака и не включайте. Нет возможности сравнить - говорить не о чем. Ни одного человека в космос не вывел - не имеет отношения к пилотируемой космонавтики.

Для Вашего сведения, к пилотируемой космонавтики имеет отношение все что для нее разрабатывается.

В частности, Бураном управлял наземный комплекс управления, который является частью пилотируемой космонавтики.

В общем, не понимаю, чего изгаляться и принижать собственные достижения 

А что, выведи Буран 1-го человека в космос, что-то изменилось бы в его характиристиках, чтобы можно было сравнивать с Шатлом?

Критерии не надо выдумывать - грузоподъемность, размеры выводимых объектов, стоимость выведения одного кг или, допустим, человека, надежность

В чем-то Буран был лучше Шатла, в чем-то хуже, в чем-то (например по надежности) сейчас уже не сравнишь.

[kismet]

kismet:

Буран - гораздо лучше, он не убил ни одного человека.

Звездолёт Боба имеет те же показатели безопасности.

Я, собственно, пошутил, если Вы не поняли. В отличие от звездолета Боба, Буран был в железе и летал в космос. Поэтому глупо говорить, что его не было.

[Organza]

Я, собственно, пошутил, если Вы не поняли. В отличие от звездолета Боба, Буран был в железе и летал в космос. Поэтому глупо говорить, что его не было.

Согласен, он, безусловно был, но единственная его польза (по факту) - что он никого не убил.
Звездолёт Боба выгодно отличается тем, что расходует только время ограниченного круга энтузиастов, в то время как Буран израсходовал очень много денег. И ни копейки не вернул.

В Парке Горького, быть может, слегка окупился.

[Arigato]

Он же для человека разрабатывался

Да хоть для дельфина. Человек не летал? Не летал.

Для Вашего сведения, к пилотируемой космонавтики имеет отношение все что для нее разрабатывается.

Все, что для нее разработано. А то можно начать сравнивать Мир и Freedom, кто из них круче. Как тут сравнивать нечего, так и в случае с Шаттлом vs Бураном сравнивать нечего.

В частности, Бураном управлял наземный комплекс управления, который является частью пилотируемой космонавтики.

Луноходы тоже управлялись с Земли. Это не делает их пилотируемыми.

В общем, не понимаю, чего изгаляться и принижать собственные достижения

А чего превышать свои достижения и принижать чужие? Я лишь оперирую фактами, нигде не собираюсь принижать чьи-либо достижения, говорю, как оно есть на самом деле.

А что, выведи Буран 1-го человека в космос, что-то изменилось бы в его характиристиках, чтобы можно было сравнивать с Шатлом?

Хотя бы можно было бы сказать, что он способен вывести в космос человека. А так даже это не известно. Для полноценного сравнения, конечно же, нужна серия полетов и, желательно, нескольких Буранов.

В чем-то Буран был лучше Шатла, в чем-то хуже, в чем-то (например по надежности) сейчас уже не сравнишь.

Сравнивать вообще нечего. Это как Т-90 с Абрамсом сравнивать, можно бесконечно разводить демагогию, но пока они в реальном бою не встретятся, все это бессмысленно. Так и тут, раз Буран так и не был введен в эксплуатацию, то любые заявления о его превосходстве лишь демагогия.

[Vavanzer]

Так и тут, раз Буран так и не был введен в эксплуатацию, то любые заявления о его превосходстве лишь демагогия.

  Даже если один полноценный экземпляр с известными характеристиками построили и испытали, чего еще надо? Хотите сказать, если сделать автомобиль по последнему писку технологий, пару раз на нем по заводу прокатиться успешно испытав все его возможности - и только по тому что он  не пошел в серию, уже  должен считаться хуже "Москвича" ?

[Arigato]

Хотите сказать, если сделать автомобиль по последнему писку технологий, пару раз на нем по заводу прокатиться успешно испытав все его возможности - и только по тому что он  не пошел в серию, уже  должен считаться хуже "Москвича" ?

Я где-то сказал, что он хуже? Я говорю, что сравнивать вообще некорректно. Может ваш автомобиль развалится на первой же кочке, которая для Москвича не проблема.

[Vavanzer]

Может ваш автомобиль развалится на первой же кочке, которая для Москвича не проблема.

  если он грамотно расчитан, то не развалится при реальных испытаниях.

  Лучше объясните, в чем смысл челноков, для чего их разрабатывали? Строили, строили и в конце концов вернулись к старой доброй консервно-баношной технологии спуска в тесной одноразовой капсуле. Дескать, в десять раз дешевле такие полеты обходятся. За что тогда вдесятеро больше платили?

[Arigato]

1.  если он грамотно расчитан, то не развалится при реальных испытаниях.
2. Лучше объясните, в чем смысл челноков, для чего их разрабатывали? Строили, строили и в конце концов вернулись к старой доброй консервно-баношной технологии спуска в тесной одноразовой капсуле. Дескать, в десять раз дешевле такие полеты обходятся. За что тогда вдесятеро больше платили?

1. А проверить мы это можем только в реальных условиях эксплуатации, грамотно он рассчитан или нет.
2. Как минимум - отработка новой технологии. А так же возможность доставлять в космос много народу, груз всякий, проводить работы в космосе со спутниками. А может даже и нырнуть в атмосферу, скинув при этом бомбу на Москву 

Комментарий модератора

Лишнее убрал

[SY]

До экономически оправданных многоразовых кораблей ни одна страна в мире технологически не доросла.
Ситуация такова, что после очередного полета сложнее доказать, что корабдь способен успешно выполнить следующий полет, чем построить заново, заведомо исправный корабль.
К тому же при использовании многоразовых кораблей, после изготовления их небольшой партии, все их производство оказывается не нужным и быстро разваливается, исчезает возможность эволюции(вылизывания) корабля, что возможно только при длительном производстве однотипных(схожих) изделий.

[drzerg]

Вы сильно сгущаете краски. Даже с шаттлом у американцев, разве постройка нового была дешевле предполетной подготовки старого? То что они были дорогие сами по себе это уже другой вопрос. Технологический уровень достаточен - нет желания рисковать у космических игроков внедрять что то новое, госзаказы это большие деньги все довольны. Вся надежда на психов типа элона маска (ему помогают но если зафейлится мы типа не причем) или на новых игроков вроде китая которым захочется ради престижа утереть нос старичкам.