Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[bob]

Ну а чем, по вашему, "успешная" посадка должна отличаться от посадки Марс-3?

Сел. Передал что-то невразумительное и сразу помер. Потом, полвека спустя, его случайно нашли. В принципе, если говорить об записанных рекордах в справочнике, то да - удачная посадка. Вот только вопрос - а стоит ли вообще мериться подобными глупостями? Ну, викинг тоже сел, передав фотопанораму вместо невразумительности. Ну и что с того? Да, для глянцевых журналов это подходит лучше, чем "данные" с Марс-3.

[LeMay]

Так и Марс-3 вполне успешно себе сел на Марс.

Такого даже в сообщении ТАСС о посадке "Марс-3" не было. Честно сообщили "осуществил мягкую посадку на Марс".

Ну а чем, по вашему, "успешная" посадка должна отличаться от посадки Марс-3?

  Аппарат делает то, для чего он совершил мягкую посадку. В случае "Марс-2" и "Марс-3" каждый аппарат должен был использовать телефотометр для передачи панорамы места посадки, комплекс научных приборов для измерения температуры и давления атмосферы планеты, скорости ветра, изучения химического состава атмосферы, химических и физико-механических характеристик грунта Марса, а также отправить в путь шагающий марсоход, управляемый по проводам.

[Arigato]

Первый

Много раз повторял и скажу еще раз. Абсолютно не важно, кто был первый, это не марафон какой-то. Важно, чего вообще добились и какой вклад в науку. А выяснением кто первый - пусть этим ура-патриоты занимаются, не будем у них их хлеб отбирать 

Пилотируемая космонавтика - абсолютное лидерство СССР с несколькими Салютами и МИР-ом, на фоне Skylab на котором периодически появлялись кратковременные экспедиции, по большей части боровшиеся за своё существование.

Полет человека к Луне, и его высадку на Луну к пилотируемой космонавтики не будет относить? Да, СССР лидер по орбитальным станциям, но США пошли еще дальше. Так ли важно количество орбитальных станций? В любом случае, околоземная орбита это как мелководье в океане. Малышня там плещется, а крупные пароходы где-то на горизонте ходят. Космос такой огромный, что надо двигаться дальше, а не крутиться на границе атмосферы.

[e+]

Так и Марс-3 вполне успешно себе сел на Марс.

Такого даже в сообщении ТАСС о посадке "Марс-3" не было. Честно сообщили "осуществил мягкую посадку на Марс".

Ну а чем, по вашему, "успешная" посадка должна отличаться от посадки Марс-3?

  Аппарат делает то, для чего он совершил мягкую посадку. В случае "Марс-2" и "Марс-3" каждый аппарат должен был использовать телефотометр для передачи панорамы места посадки, комплекс научных приборов для измерения температуры и давления атмосферы планеты, скорости ветра, изучения химического состава атмосферы, химических и физико-механических характеристик грунта Марса, а также отправить в путь шагающий марсоход, управляемый по проводам.

Это всё хорошо, но это не посадка, а "научная программа". Посадка же была выполнена, вымпел - доставлен.

[e+]

Первый

Много раз повторял и скажу еще раз. Абсолютно не важно, кто был первый, это не марафон какой-то. Важно, чего вообще добились и какой вклад в науку. А выяснением кто первый - пусть этим ура-патриоты занимаются, не будем у них их хлеб отбирать 

Так одно - другому не мешают. Все всегда гордились и теперь всегда будут гордиться своими достижениями - там, где они были первыми. А американцы - ну уж никак не меньше нас.
И нам наши - забывать не стоит.

Пилотируемая космонавтика - абсолютное лидерство СССР с несколькими Салютами и МИР-ом, на фоне Skylab на котором периодически появлялись кратковременные экспедиции, по большей части боровшиеся за своё существование.

Полет человека к Луне, и его высадку на Луну к пилотируемой космонавтики не будет относить? Да, СССР лидер по орбитальным станциям, но США пошли еще дальше. Так ли важно количество орбитальных станций? В любом случае, околоземная орбита это как мелководье в океане. Малышня там плещется, а крупные пароходы где-то на горизонте ходят. Космос такой огромный, что надо двигаться дальше, а не крутиться на границе атмосферы.

А вот не соглашусь.
Чем был полёт на Луну? В разрезе достижения небесного тела человеком - прорывной программой.
В разрезе налаживания работы человека в космосе - просто сложным полётом одиночного космического корабля, который нельзя поставить в никакое сравнение с отлаженной системой работы с орбитальной станцией. Второе не делает малым первое, но и первое - отличным от нуля достижения во втором.

[Arigato]

Все всегда гордились и теперь всегда будут гордиться своими достижениями - там, где они были первыми. А американцы - ну уж никак не меньше нас.

Все, это кто, ура-патриоты что ли? Не вижу никакого в этом смысла, типа успели первые, не успели первые, главное что в итоге, к чему пришли. У американцев я что-то не припомню такого, хотя может плохо их знаю.

В разрезе налаживания работы человека в космосе - просто сложным полётом одиночного космического корабля, который нельзя поставить в никакое сравнение с отлаженной системой работы с орбитальной станцией.

Одиночным кораблем? Сколько раз высаживались на Луну? А ведь еще были и облеты Луны без высадки. Это именно что достижение в пилотируемой космонавтики, причем самое значимое, которое когда-либо было совершено. Ну а станции, так и у США была станция. А еще были Шаттлы, что тоже достижение пилотируемой космонавтики, о котором вы предпочли забыть. По факту ведь выходит, что США имеют куда больше достижений в плане пилотируемых полетов. А что до будущего, когда РФ отправит человека на Луну? Что-то мне уже кажется, что никогда. Скоро и Китай нас в этом обойдет, а потом и США повторят свой подвиг. Ну а мы так и будем летать на Союзах.

[e+]

Все всегда гордились и теперь всегда будут гордиться своими достижениями - там, где они были первыми. А американцы - ну уж никак не меньше нас.

Все, это кто, ура-патриоты что ли? Не вижу никакого в этом смысла, типа успели первые, не успели первые, главное что в итоге, к чему пришли. У американцев я что-то не припомню такого, хотя может плохо их знаю.

Ещё как гордятся. Вплоть до того, что в перечне достижений пишут - "первый американский <что-нибудь>" молчаливо обходя то, что до "первого американского" был ещё и просто "первый" который был из СССР.

Это, конечно не никак не отменят научную значимость ни одного, даже самого мелкого полёта. По рекорды - на то и рекорды, что из помнить, а чужие (увы) - стараются забыть. Как в той же истории с Реликт-1, например.

В разрезе налаживания работы человека в космосе - просто сложным полётом одиночного космического корабля, который нельзя поставить в никакое сравнение с отлаженной системой работы с орбитальной станцией.

Одиночным кораблем? Сколько раз высаживались на Луну? А ведь еще были и облеты Луны без высадки. Это именно что достижение в пилотируемой космонавтики, причем самое значимое, которое когда-либо было совершено. Ну а станции, так и у США была станция. А еще были Шаттлы, что тоже достижение пилотируемой космонавтики, о котором вы предпочли забыть. По факту ведь выходит, что США имеют куда больше достижений в плане пилотируемых полетов. А что до будущего, когда РФ отправит человека на Луну? Что-то мне уже кажется, что никогда. Скоро и Китай нас в этом обойдет, а потом и США повторят свой подвиг. Ну а мы так и будем летать на Союзах.

Нет, не так.
1. Про Shuttle - я, кстати, написал. Как и про то, что Буран лучше.
2. Пилотируемый полёт на Луну - безусловно огромное достижение. Но прежде всего - как рекорд в достижении небесного тела. Да, туда летали Апполон 8, 10 - 17 и шести из них высаживались. Но каждый из этих полётов был хоть и сложным, но одиночным полётом космического корабля который продолжался несколько дней. И не более того если мы рассматриваем их как работу человека в космосе, а не как достижение какого-то небесного тела. А вот постоянная работа на орбитальной станции, да ещё и экипажами по полгода и более - это работа совершенно другого масштаба. Фактически, это уже шаг в направлении эдаких космических колоний. Это совсем не то, что пусть и сложный полёт, но одного аппарата. Это система гораздо более высокого уровня.

[Arigato]

Ещё как гордятся. Вплоть до того, что в перечне достижений пишут - "первый американский <что-нибудь>" молчаливо обходя то, что до "первого американского" был ещё и просто "первый" который был из СССР.

Ну давайте конкретные примеры, где бы вот так типа мы первые.

Про Shuttle - я, кстати, написал. Как и про то, что Буран лучше.

Буран ничем не лучше, хотя бы потому, что он ни одного человека в космос не вывел. То есть по космическим челнокам у американцев вообще не было конкурентов, потому как Буран к пилотируемой космонавтики не относится.

Пилотируемый полёт на Луну - безусловно огромное достижение. Но прежде всего - как рекорд в достижении небесного тела. Да, туда летали Апполон 8, 10 - 17 и шести из них высаживались. Но каждый из этих полётов был хоть и сложным, но одиночным полётом космического корабля который продолжался несколько дней.

Эти несколько дней куда более значимы, чем полгода на низкой околоземной орбите. К тому же там еще и отработали средство для передвижения астронавтов по Луне, тоже достижение пилотируемой космонавтики.

А вот постоянная работа на орбитальной станции, да ещё и экипажами по полгода и более - это работа совершенно другого масштаба. Фактически, это уже шаг в направлении эдаких космических колоний. Это совсем не то, что пусть и сложный полёт, но одного аппарата. Это система гораздо более высокого уровня.

Ну так и американцы болтаются на этих ваших орбитальных станциях. Если уж и сравнивать США с СССР/Россия, то ведь выходит, что они добились больше и гораздо больше в плане пилотируемой космонавтики. И на станциях поболтались, и на Луне покатались, и на Шаттлах полетали. А у нас из всего этого только станции.

[e+]

Ещё как гордятся. Вплоть до того, что в перечне достижений пишут - "первый американский <что-нибудь>" молчаливо обходя то, что до "первого американского" был ещё и просто "первый" который был из СССР.

Ну давайте конкретные примеры, где бы вот так типа мы первые.

Если читать что-нибудь англоязычное - то примеры будут попадаться регулярно. Но если хотите, то прочитайте книгу из параллельного обсуждения.
Он, должен сказать интересная без всяких "но". Но и показательная в куче смыслов.

Про Shuttle - я, кстати, написал. Как и про то, что Буран лучше.

Буран ничем не лучше, хотя бы потому, что он ни одного человека в космос не вывел. То есть по космическим челнокам у американцев вообще не было конкурентов, потому как Буран к пилотируемой космонавтики не относится.

Энергия-Буран лучше по куче причин. В том числе и потому что Буран мог совершить полёт и сесть сам. Не говоря уже о том что это была РН, которая могла сама выводить что-то весом в 100 тонн на орбиту , а не тупо челнок который мог вывести на орбиту только 20. Как космический аппарат на котором экипаж можно отправить в космос Буран был и умнее и надёжнее.

Пилотируемый полёт на Луну - безусловно огромное достижение. Но прежде всего - как рекорд в достижении небесного тела. Да, туда летали Апполон 8, 10 - 17 и шести из них высаживались. Но каждый из этих полётов был хоть и сложным, но одиночным полётом космического корабля который продолжался несколько дней.

Эти несколько дней куда более значимы, чем полгода на низкой околоземной орбите. К тому же там еще и отработали средство для передвижения астронавтов по Луне, тоже достижение пилотируемой космонавтики.

Опять-таки, смотря для чего. В каждом событии есть много чего. Для организации хоть какого-нибудь производства в условиях невесомости, например, этот полёт не имел почти никакого значения по сравнению с реальной работы настоящей станции. Более того, уж так пошла американская космонавтика, что программа Апполон не оставила после себя наследия. Ну просто потому что её закрыли переориентировавшись на Шаттлы. И теперь им приходится всё изобретать заново.

А вот постоянная работа на орбитальной станции, да ещё и экипажами по полгода и более - это работа совершенно другого масштаба. Фактически, это уже шаг в направлении эдаких космических колоний. Это совсем не то, что пусть и сложный полёт, но одного аппарата. Это система гораздо более высокого уровня.

Ну так и американцы болтаются на этих ваших орбитальных станциях. Если уж и сравнивать США с СССР/Россия, то ведь выходит, что они добились больше и гораздо больше в плане пилотируемой космонавтики. И на станциях поболтались, и на Луне покатались, и на Шаттлах полетали. А у нас из всего этого только станции.

Во-первых вы забываете о том что сравнение изначально шло по 1991 году.
Во-вторых, если говорить о нынешнем 2015, то всё, что есть в области пилотируемой космонавтики у США - это опыт, перенятый у нас. Они находятся на МКС только потому что мы не стали строить МИР-2 и решили построить вместе со всеми МКС. С 1991 года, уже почти 24 года наша космонавтика, увы, почти топчется на месте (хотя, вроде, есть подвижки) и мы просто тупо позволяем американцам перенимать наш опыт за счёт того, что мы увязки в МКС которая, видимо, и задумывалась для того, чтобы мы в ней увязли.
И, собственно, как вы сами сказали "болтаемся" вокруг Земли мы - именно поэтому. А на Буране - не летали, но и как бы он ни был хорош - наверное хорошо что не летали. Настоящих задач для него, как и для Шаттла - не было. Да были эпизоды, когда Шаттл был полезен, но на деньги, которые были потрачены на Шаттл и ремонты Хаббл-а можно было бы запустить всю флотилию обсерваторий по несколько раз.

[Arigato]

Энергия-Буран лучше по куче причин. В том числе и потому что Буран мог совершить полёт и сесть сам. Не говоря уже о том что это была РН, которая могла сама выводить что-то весом в 100 тонн на орбиту , а не тупо челнок который мог вывести на орбиту только 20. Как космический аппарат на котором экипаж можно отправить в космос Буран был и умнее и надёжнее.

Не надо нам про шкуру не убитого медведя рассказывать. Что он мог, а чего не мог, это все демагогия. Нас интересуют результаты, то есть что он реально делал. А реально никогда не было у СССР/России своего челнока.

Опять-таки, смотря для чего. В каждом событии есть много чего. Для организации хоть какого-нибудь производства в условиях невесомости, например, этот полёт не имел почти никакого значения по сравнению с реальной работы настоящей станции. Более того, уж так пошла американская космонавтика, что программа Апполон не оставила после себя наследия. Ну просто потому что её закрыли переориентировавшись на Шаттлы. И теперь им приходится всё изобретать заново.

А что дают десятилетия пребывания на орбитальных станциях? Нет, вот реально, лет 30 уже на них, чего мы с этого получили в итоге?
На счет закрытого проекта, так многие проекты закрывались. Те же луноходы закрыли. Никто же не скажет, что они ничего не дали. И на счет изобретать заново, то сомневаюсь, что прямо вот так вот с нуля, наверняка опыт будет использован, но и технологии не стоят на месте, новая миссия будет лучше и интереснее. А луноход нам заново не придется изобретать? Что-то мне подсказывает, что РФ уже луноход запустить не способна.

1. Во-первых вы забываете о том что сравнение изначально шло по 1991 году.
2. Во-вторых, если говорить о нынешнем 2015, то всё, что есть в области пилотируемой космонавтики у США - это опыт, перенятый у нас. Они находятся на МКС только потому что мы не стали строить МИР-2 и решили построить вместе со всеми МКС. С 1991 года, уже почти 24 года наша космонавтика, увы, почти топчется на месте (хотя, вроде, есть подвижки) и мы просто тупо позволяем американцам перенимать наш опыт за счёт того, что мы увязки в МКС которая, видимо, и задумывалась для того, чтобы мы в ней увязли.
3. И, собственно, как вы сами сказали "болтаемся" вокруг Земли мы - именно поэтому. А на Буране - не летали, но и как бы он ни был хорош - наверное хорошо что не летали. Настоящих задач для него, как и для Шаттла - не было. Да были эпизоды, когда Шаттл был полезен, но на деньги, которые были потрачены на Шаттл и ремонты Хаббл-а можно было бы запустить всю флотилию обсерваторий по несколько раз.

1. Тема называется сравнение с СССР/РФ, где вы взяли только по 1991?
2. Если даже до 1991, то и там у США была своя станция. Да, их было меньше, чем у СССР, но ведь была. А вот у СССР не было вообще полетов к Луне и своих челноков. В остальном все было что у нас, что у них: и полеты на околоземную орбиту, и выход в открытый космос, что там еще? Кстати, а СССР/РФ выход в открытый космос без страховочного фала совершали? А выход в открытый космос в межпланетном пространстве кроме американцев никто не совершал.
3. Вы уж определитесь, надо и дальше болтаться на станциях или двигаться дальше. А то доказываете, что станции наше все, при этом недовольны, что мы продолжаем болтаться на станциях, а в СМИ появляется информация, что РФ вообще хочет еще одну станцию забабахать. Тогда вообще придется поставить крест на какой-либо иной космической программе.
По поводу стоимости. Это не аргумент. Космос вообще дорогое удовольствие, тогда может ну его нафиг? Станции дорогие, но вы же гордитесь, что у нас много станций. А Шаттлы дорогие, так это в минус США. Давайте деньги считать не будем. А то выяснится, что тот же Роскосмос выкидывает на ветер миллиарды, ежегодно разрабатывая стратегии развития до 2030 года.

[Александр Хороших]

2)можно быстро сделать "семерку" (которая была под бомбу изначально) - имея в качестве задела чужую ФАУ

Ой! А что из технологий Фау-2 использовали в 8К71?

[LeMay]

  Аппарат делает то, для чего он совершил мягкую посадку. В случае "Марс-2" и "Марс-3" каждый аппарат должен был использовать телефотометр для передачи панорамы места посадки, комплекс научных приборов для измерения температуры и давления атмосферы планеты, скорости ветра, изучения химического состава атмосферы, химических и физико-механических характеристик грунта Марса, а также отправить в путь шагающий марсоход, управляемый по проводам.

Это всё хорошо, но это не посадка, а "научная программа". Посадка же была выполнена, вымпел - доставлен.

  Вымпел "Марс-2" доставил. Ну а если "Марс-3" совершил мягкую посадку ради мягкой посадки, то это успех. 

[Vavanzer]

"Более половины микросхем «Фобос-Грунта» нельзя было использовать для космоса

Космический аппарат «Фобос-Грунт» содержал 95 тыс. микросхем, 62% из которых не должны были использоваться в космической отрасли, т.к. имели класс Industry. Об этом сообщил журналистам руководитель межведомственной комиссии по расследованию причин аварии спутника Юрий Коптев."

http://www.russianelectronics.ru/leader-r/rss-r/news/russianmarket/doc/58123/

Российская микроэлектроника для космоса: кто и что производит

habrahabr.ru/post/217427/

[Vavanzer]

А то выяснится, что тот же Роскосмос выкидывает на ветер миллиарды, ежегодно разрабатывая стратегии развития до 2030 года.

  Уже давно наметившаяся тенденция, которая сейчас достигла пика... Документы, "проекты", "разрешения", "акты" и пр бумага, которая чуть ли не одним щелчком по клавиатуре создается соответствующим ПО,  сейчас стоят уже в  разы дороже, чем собственно само воплощение проекта...
  Всех бюрократов -  к стенке, или на каторгу , шпалы вручную укладывать... Как минимум - полбюджета страны сэкономим ))))

[Arigato]

Документы, "проекты", "разрешения", "акты" и пр бумага, которая чуть ли не одним щелчком по клавиатуре создается соответствующим ПО,  сейчас стоят уже в  разы дороже, чем собственно само воплощение проекта...

Если бы еще мы видели воплощения этих проектов. Когда мне говорят, что к 2030 году мы что-то там в космосе сделаем, ну не верю я. Сколько уже всего обещали, а потом поотменяли... Но главное разрабатывать побольше стратегий и красочных презентаций. Если регулярно это делать и кормить ими народ, то народ начнет думать, что мы и правда в 2030 году уже на Андромеду отправимся.

[Vavanzer]

Сколько уже всего обещали, а потом поотменяли...

  Причем не однократно, напр. в "районе" 2010 года чуть ли не города на Луне построить... Сейчас на 30й год переносят даже примитивные проекты. А новая "стратегия", разработанная за 2 миллиарда, переложит все на 2050й или 100-й...  Для отмазки - будут запускать ракеты с "пустышками"-моделями из металлолома, которые будут падать по причине "неясных" неисправностей, на "расследование" которых надо еще миллиардов по 10 на каждую...

  Списали на документы и "проекты", потом на "строительство", потом за запуск получили, далее благополучно утопили и на десерт страховку получили...    Рентабельность схемы более 100%...

[LeMay]

Для отмазки - будут запускать ракеты с "пустышками"-моделями из металлолома, которые будут падать по причине "неясных" неисправностей, на "расследование" которых надо еще миллиардов по 10 на каждую...

  Здесь не место конспирологии. В дальнейшем подобные бездоказательные сообщения будут удаляться.

Но есть много чего более интересного. Например Реликт-1.
Все помнят COBE и WMAP, но первые, и по настоящему надёжные результаты, которые, к тому же анализировались несколько лет (уж больно важное было открытие) - получила наша научная группа на Реликте-1. COBE готовили параллельно, но запустили на шесть лет позже (и он далеко не везде был лучше или хотя бы аналогичен "Реликт-1").
Публикации с результатами по анизотропии реликтового излучения вышли в наших журналах намного раньше, также, наши статьи были отправлены и в англоязычные журналы, но под всякими предлогами не печатались длительное время. А когда появились результаты от группы COBE их вне очереди пустили в печать. Нобелевскую премию 2006 года, в итоге, дали именно научной группе COBE, хотя хотя открытие было сделано именно группой "Реликта" и именно этой группой и была проинформирована научная общественность.

  У нас уже была тема, почему именно Мазер и Смут получили премию. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20523.0/all.html
  Мнение Сергея Попова http://sergepolar.livejournal.com/383027.html

[e+]

1. Тема называется сравнение с СССР/РФ, где вы взяли только по 1991?

Потому что если посмотреть моё первоначальное сообщение, то вы увидите что я сравнивал именно СССР и США. Это не значит что все остальные должны делать всё то же самое, но я вёл речь именно о таком сравнении.

2. Если даже до 1991, то и там у США была своя станция. Да, их было меньше, чем у СССР, но ведь была. А вот у СССР не было вообще полетов к Луне и своих челноков. В остальном все было что у нас, что у них: и полеты на околоземную орбиту, и выход в открытый космос, что там еще? Кстати, а СССР/РФ выход в открытый космос без страховочного фала совершали? А выход в открытый космос в межпланетном пространстве кроме американцев никто не совершал.

Станция была. Некоторое время. Челнок у СССР был и даже лучше. То, что более одного раза его не гоняли - да даже и хорошо, хотя и печально. Своё космическое "кресло-таки" у СССР - тоже было.

3. Вы уж определитесь, надо и дальше болтаться на станциях или двигаться дальше. А то доказываете, что станции наше все, при этом недовольны, что мы продолжаем болтаться на станциях,

Вообще-то одно другому ну никак не противоречит. Более того, даже первого я не говорил. Речь шла совсем о другом.

[Arigato]

1. Станция была. Некоторое время.
2. Челнок у СССР был и даже лучше. То, что более одного раза его не гоняли - да даже и хорошо, хотя и печально.
3. Своё космическое "кресло-таки" у СССР - тоже было.

1. Таки ведь была.
2. Челнока не было. То, что было, называйте как хотите, но к пилотируемой космонавтики оно никак не относилось. Ну а на счет лучше, так это из разряда ура-патриотических сказок. Если бы он реально использовался по назначению, можно было бы и сравнивать, а так даже сравнивать не с чем. Ну а на счет РН, которая могла выводить до 100 тонн, то где она? Зачем нам тогда тяжелая Ангара, если уже была такая супер ракета?
3. Что-то мало информации по этому поводу. Фотки хоть есть?

В общем, от вашего "Пилотируемая космонавтика - абсолютное лидерство СССР" мы пришли к тому, что лидер вырисовывается совсем другой. Кто больше технологий пилотируемой космонавтики опробовал? Очевидно - США.

Вообще-то одно другому ну никак не противоречит.

Как минимум мы видим, что делая ставку на орбитальные станции не остается ни средств, ни сил на все остальное. Надо ставить рамки, что вот хватит уже на околоземной орбите оставаться, пора дальше. Но я не вижу таких подвижек. Что-то невнятное о Луне наши говорят, но я им не верю. Тот же Китай не только говорит, но и реально делает.

[e+]

1. Станция была. Некоторое время.
2. Челнок у СССР был и даже лучше. То, что более одного раза его не гоняли - да даже и хорошо, хотя и печально.
3. Своё космическое "кресло-таки" у СССР - тоже было.

1. Таки ведь была.

Того, что совсем не было - я и не говорил. Была некоторое время, была затоплена и на 1991 год всё было забыто и растеряно.

2. Челнока не было. То, что было, называйте как хотите, но к пилотируемой космонавтики оно никак не относилось. Ну а на счет лучше, так это из разряда ура-патриотических сказок. Если бы он реально использовался по назначению, можно было бы и сравнивать, а так даже сравнивать не с чем.

А вы почитайте - и станет понятнее.

3. Что-то мало информации по этому поводу. Фотки хоть есть?

Есть в куче книжек.

В общем, от вашего "Пилотируемая космонавтика - абсолютное лидерство СССР" мы пришли к тому, что лидер вырисовывается совсем другой. Кто больше технологий пилотируемой космонавтики опробовал? Очевидно - США.

Судя по написанному вами выше, у вас оно действительно могло сложиться каким угодно.
Однако же от того, что и как у вас сложилось - суть не меняется.
Так что считайте на здоровье всё что угодно.