Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[Александр Хороших]

AstroKir, потрудитесь объяснить высмеивание моего ответа. Лично я ничего веселёнького не вижу, и мореманом себя не считаю.

[AstroKir]

AstroKir, потрудитесь объяснить высмеивание моего ответа. Лично я ничего веселёнького не вижу, и мореманом себя не считаю.

Уважаемый С-300, я Вас не высмеивал. Смешно было прочитать, то что Вы назвали научным перечнем. Луна, например, ничего кардинально нового науке не дала. А Вы называете ее главным достижением. Причем это не ИМХО. Дальше можно было и вообще не читать

[Александр Хороших]

AstroKir, хорошо, извините, погорячился. Но и вы в следующий раз хоть объясняйте, над чем смеётесь.
Кстати, сказал бы я, что думаю по поводу этого осмеяния, ну, да интиллегентно скажу: я не согласен с вашей точкой зрения и считаю её необоснованной, а вашу компетентность по данному вопросу - низкой.
Ну что нам дала Луна?
1. Технологии: водородные двигатели, ступени под водород, двигатели и ступень сверхтяжёлой размерности, "космические" компьютеры и прочая, плюс - новые материалы, технологии космического полёта: отработка стыковки (да знаю я про "Джемени", просто у "Аполлона" агрегат стыковочный был новый, с унутренним переходом), ориентацию в пространстве, отаботка полёта...
2. "Чистая" наука: фотосъёмки (в т. ч. наблюдения в ультрафиолете с небольшого телескопа в ходе миссии "Аполлона-12"), пробы грунта с РАЗНЫХ ТОЧЕК (это - качественное отличие от наших проб!), плюс - сейсмометры, детекторы и отражатели, оставленные астронавтами. И! Тектонические исследования: сброс ступеней "Сатурн-4В" на Луну и подрыв небольших гранат (хорошо, ядерную бомбу не стали бумкать), а это - прояснение струтуры Луны.
Разве мало?!
А что дали те же "Эйнштейн" с "Чандрой"? Да то же самое:
1. Отработка технологий создания прецензионных приборов
2. Наука: наблюдения квазаров, активных галактик, остатков сверхновых и ЧД.
Объяснять, зачем нужно первое, не нужно: и так понятно. А второе... Сдохнет человечество, если не будет смотреть вперёд себя. Для прогресса надо. Не мне это вам объяснять.

[Александр Хороших]

Alexey_Smirnov, полность с вами согласен! Любое космическое достижение даёт две полезных составляющих:
1. Новые технологии, их можно применить прямо сейчас. Это даст прибыль.
2. Новые знания, они обеспечат прогресс человечества.

[AstroKir]

Кстати, сказал бы я, что думаю по поводу этого осмеяния, ну, да интиллегентно скажу: я не согласен с вашей точкой зрения и считаю её необоснованной, а вашу компетентность по данному вопросу - низкой.

Это Ваше право, хоть я и не согласен с Вашим мнением

Ну что нам дала Луна?
1. Технологии: водородные двигатели, ступени под водород, двигатели и ступень сверхтяжёлой размерности, "космические" компьютеры и прочая, плюс - новые материалы, технологии космического полёта: отработка стыковки (да знаю я про "Джемени", просто у "Аполлона" агрегат стыковочный был новый, с унутренним переходом), ориентацию в пространстве, отаботка полёта...
2. "Чистая" наука: фотосъёмки (в т. ч. наблюдения в ультрафиолете с небольшого телескопа в ходе миссии "Аполлона-12"), пробы грунта с РАЗНЫХ ТОЧЕК (это - качественное отличие от наших проб!), плюс - сейсмометры, детекторы и отражатели, оставленные астронавтами. И! Тектонические исследования: сброс ступеней "Сатурн-4В" на Луну и подрыв небольших гранат (хорошо, ядерную бомбу не стали бумкать), а это - прояснение струтуры Луны.
Разве мало?

Перечислять можно долго. А вот скажите, какой из этого вышел практический толк?

1. Самые известные технологии полета - это «липучки» и тефлоновое антипригарное покрытие. Слов нет, сковородка с тефлоновым покрытием - удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это $ 25 000 000 000?
В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А у США есть такая возможность?

2. Про качество фотографий НАСА здесь была большая тема. Большинство из них, судя по всему, были сняты в павильонах. Какой из этого толк? Оставилось нетронутой большую часть грунта для изучения будущими поколениями ученых. Как в банке. Только вот проценты от них не идут.
 

А что дали те же "Эйнштейн" с "Чандрой"? Да то же самое:
1. Отработка технологий создания прецензионных приборов
2. Наука: наблюдения квазаров, активных галактик, остатков сверхновых и ЧД.
Объяснять, зачем нужно первое, не нужно: и так понятно. А второе... Сдохнет человечество, если не будет смотреть вперёд себя. Для прогресса надо. Не мне это вам объяснять.

Насчет "Чандры" я ничего не говорю, это действительно полезные и нужные приборы. Тут и говорить не нужно, Вы правы. Только, я не верю, что США за несколько десятилетий настолько изменились, что прогресс в их понимании - это благо для всего человечества.

[Dobermann]

1. Самые известные технологии полета - это «липучки» и тефлоновое антипригарное покрытие. Слов нет, сковородка с тефлоновым покрытием - удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это $ 25 000 000 000?
В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А у США есть такая возможность?

2. Про качество фотографий НАСА здесь была большая тема. Большинство из них, судя по всему, были сняты в павильонах. Какой из этого толк? Оставилось нетронутой большую часть грунта для изучения будущими поколениями ученых. Как в банке. Только вот проценты от них не идут.
 

По первому пункту: Не способна. СА теперешнего Союза не рассчитан на вход в атмосферу со второй космической скоростью - его придется переделывать - а все мы знаем, сколько времени занимают в нынешних российских условиях даже сравнительно небольшие переделки уже существующей космической техники. Нет готовой "departure stage" - придется адаптировать что-то из имеющихся разгонных блоков - см. выше. Да и каков смысл этого облета Луны "на грош пятаков" после состоявшихся полноценных экспедиций на Луну?

По второму: даже комментировать не хочется. Мне очень нравится форум НК - вначале авторов подобных утверждений там просто вежливо предупреждают и рекомендуют обсуждать проблему "Были ли американцы на Луне?" в другом месте. Не помогает -  тема и ее автор летят в черную дыру .

[AstroKir]

1. Самые известные технологии полета - это «липучки» и тефлоновое антипригарное покрытие. Слов нет, сковородка с тефлоновым покрытием - удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это $ 25 000 000 000?
В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А у США есть такая возможность?

2. Про качество фотографий НАСА здесь была большая тема. Большинство из них, судя по всему, были сняты в павильонах. Какой из этого толк? Оставилось нетронутой большую часть грунта для изучения будущими поколениями ученых. Как в банке. Только вот проценты от них не идут.
 

По первому пункту: Не способна. СА теперешнего Союза не рассчитан на вход в атмосферу со второй космической скоростью - его придется переделывать - а все мы знаем, сколько времени занимают в нынешних российских условиях даже сравнительно небольшие переделки уже существующей космической техники. Нет готовой "departure stage" - придется адаптировать что-то из имеющихся разгонных блоков - см. выше. Да и каков смысл этого облета Луны "на грош пятаков" после состоявшихся полноценных экспедиций на Луну?

По второму: даже комментировать не хочется. Мне очень нравится форум НК - вначале авторов подобных утверждений там просто вежливо предупреждают и рекомендуют обсуждать проблему "Были ли американцы на Луне?" в другом месте. Не помогает -  тема и ее автор летят в черную дыру .

Вот мне этот форум и нравится тем, что на нем можно обсуждать любые астрономические темы, пока есть что аргументированно сказать.

На других форумах видимо удаляют неудобных собеседников в центр галактики

[Dobermann]

Ваши расчудесные американцы ДВА раза потеряли свои расчудесные Шаттлы СО ВСЕМ ЭКИПАЖЕМ. А у нас, простите, народ не бился с 1971 года. И это перечеркивает всю историю американских космических исследований.  И все Ваши выводы о российском дуболомстве. Кстати сказать, каждый полет на Шаттле - теперь подвиг. И не ровен час - количество могилок астронавтов на Арлингтонском кладбище увеличиться еще на 6-7.


Вот так.

У нас народ не бился с 1971 г., потому что с середины 60-х в СССР не создавалось новых пилотируемых кораблей. СССР тоже ДВА раза терял свои Союзы со всем экипажем - только в первом экипаж, к счастью, состоял из одного человека.

[Александр Хороших]

По первому пункту: Не способна. СА теперешнего Союза не рассчитан на вход в атмосферу со второй космической скоростью

Сейчашнего - да. А действительно, нафига перетяжелять аппарат дополнительной абляционной защитой? Нафиг не надо. Но вспомните-ка историю (вкрадчиво этак). Прально, "Союз" для входа в атмосферу со второй космической и предназначался. Потому и форма такая, т. к. нетуте сил переносить перегрузку при баллистическом спуске в атмосфере с такой скоростью.

В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А у США есть такая возможность?

ДАЖЕ В "ЭНЕРГИИ" сейчас вам к Луне никто "Союз" не запустит. Обещают только к 2011-2012 годам. А это - через 4-5 лет при имеющихся компонентах ("Союз", блок ДМ, ракеты). Посадку на Луну обещают в 2015. Опять же, надо только посадочный модуль сделать. А в США делают новые носители и новый корабль. И хотят сесть на Луну в 2019. Сроки сопоставьте и увидите, что уж если на готовых компонентах еле обгоняем, то...

[krypton]

Ваши расчудесные американцы ДВА раза потеряли свои расчудесные Шаттлы СО ВСЕМ ЭКИПАЖЕМ. А у нас, простите, народ не бился с 1971 года. И это перечеркивает всю историю американских космических исследований.  И все Ваши выводы о российском дуболомстве. Кстати сказать, каждый полет на Шаттле - теперь подвиг. И не ровен час - количество могилок астронавтов на Арлингтонском кладбище увеличиться еще на 6-7.

А железки - хлам и дрянь. Их не жалко. Новые построим. Столько, сколько нужно.

 Алексей, в очередной раз хотелось бы напомнить об объективности в обсуждаемых вопросах. 14 потерянных астронавтов за два десятилетия - это серьёзно. Но сколько наших людей погибло на стартовых позициях за те же годы, в большинстве случаев из-за чьего-нибудь откровенного разгильдяйства? Одна авария в Плесецке чего стоит. Последний (дай бог, чтобы не крайний, а именно последний) случай с "Союзом" несколько лет тому назад стоил жизни солдату - но кто об этом помнит, он же не покоритель космоса ...

[GSergey]

Ваши расчудесные американцы ДВА раза потеряли свои расчудесные Шаттлы СО ВСЕМ ЭКИПАЖЕМ. А у нас, простите, народ не бился с 1971 года. И это перечеркивает всю историю американских космических исследований. 

А скажите сколько у нас было полетов экипажей численостью 5-7 человек?

[Александр Хороших]

А наши старые Союзы тем хороши, что честно выполняют свои задачи. И будут выполнять. Зачем менять то, что работает?

Увеличение грузоподъёмности, экипажеподъёмности , снижение цены за выведение кг веса. Универсальность...

[krypton]

Вы понимаете, что сейчас любой полет Шаттла находится на волоске от подобной катастрофы? Ведь причины ее не устранены. Это - суть дела. А все остальное к делу отношения не имеет. Т.е. тепловое покрытие Шаттла принципиально порочно. И катастрофа - вина разработчиков системы.

 "Принципиально порочное" ТЗП обеспечило более сотни успешных посадок челнока. В технике нет абсолютно безотказных систем и стопроцентно надёжных решений. Причины аварии найдены (недостаточный контроль при нанесением пены на "суперлёгкую" модификацию бака) и, как показывает анализ двух крайних пусков, практически устранены. Не согласны?

[Dobermann]

А наши старые Союзы тем хороши, что честно выполняют свои задачи. И будут выполнять. Зачем менять то, что работает?

Это отговорка. Пытались их заменить - но не хватило денег, сил и жизни Советского Союза.

[Александр Хороших]

А наши старые Союзы тем хороши, что честно выполняют свои задачи. И будут выполнять. Зачем менять то, что работает?

Это отговорка. Пытались их заменить - но не хватило денег, сил и жизни Советского Союза.

Правды ради, "Союзы" честно служат нам с конца 60-х. И очень хорошо служат, надо заметить. Машина хорошая, но, не смотря на все модификации, устаревает - 6 космонавтов в него не воткнёшь...

[AstroKir]

По первому пункту: Не способна. СА теперешнего Союза не рассчитан на вход в атмосферу со второй космической скоростью

Сейчашнего - да. А действительно, нафига перетяжелять аппарат дополнительной абляционной защитой? Нафиг не надо. Но вспомните-ка историю (вкрадчиво этак). Прально, "Союз" для входа в атмосферу со второй космической и предназначался. Потому и форма такая, т. к. нетуте сил переносить перегрузку при баллистическом спуске в атмосфере с такой скоростью.

В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А у США есть такая возможность?

ДАЖЕ В "ЭНЕРГИИ" сейчас вам к Луне никто "Союз" не запустит. Обещают только к 2011-2012 годам. А это - через 4-5 лет при имеющихся компонентах ("Союз", блок ДМ, ракеты). Посадку на Луну обещают в 2015. Опять же, надо только посадочный модуль сделать. А в США делают новые носители и новый корабль. И хотят сесть на Луну в 2019. Сроки сопоставьте и увидите, что уж если на готовых компонентах еле обгоняем, то...

Я бы сказал просто сказал: обгоняем! 

[krypton]

Правды ради, "Союзы" честно служат нам с конца 60-х. И очень хорошо служат, надо заметить. Машина хорошая, но, не смотря на все модификации, устаревает - 6 космонавтов в него не воткнёшь...

 В СА прежней модификации, честно говоря, и одного-то еле воткнешь, если у него, бедолаги, рост за метр восемьдесят. После такого сеанса йоги палубы технологического макета МТКК воспринимаются как счастье.

[Dobermann]

По первому пункту: Не способна. СА теперешнего Союза не рассчитан на вход в атмосферу со второй космической скоростью

Сейчашнего - да. А действительно, нафига перетяжелять аппарат дополнительной абляционной защитой? Нафиг не надо. Но вспомните-ка историю (вкрадчиво этак). Прально, "Союз" для входа в атмосферу со второй космической и предназначался. Потому и форма такая, т. к. нетуте сил переносить перегрузку при баллистическом спуске в атмосфере с такой скоростью.

В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А у США есть такая возможность?

ДАЖЕ В "ЭНЕРГИИ" сейчас вам к Луне никто "Союз" не запустит. Обещают только к 2011-2012 годам. А это - через 4-5 лет при имеющихся компонентах ("Союз", блок ДМ, ракеты). Посадку на Луну обещают в 2015. Опять же, надо только посадочный модуль сделать. А в США делают новые носители и новый корабль. И хотят сесть на Луну в 2019. Сроки сопоставьте и увидите, что уж если на готовых компонентах еле обгоняем, то...

Я бы сказал просто сказал: обгоняем! 

Ну я бы на Вашем месте так не радовался - все эти прожекты - Клипер, Ангара, полеты к Луне на Союзе - никогда не осуществятся. А наблюдать за клоунадой, которую в последнее время постоянно устраивают руководители российских космических предприятий и Роскосмоса просто тошно.

[AstroKir]

2 Борислав:
Вы извините меня, но все что Вы сказали можно услышать и от "злой старушки в очереди" и по ТВ. Народные средства разбазарены, мы идем не тем путем, у нас все плохо. Отчасти правда. Но только благодаря истинным патриотам (как это слово не странно прозвучит для кого-то) и тем, кто развивает славные и геройские традиции отечественной космонавтики, мы уверены в успешном продолжение великого почина.


Поэтому, друзья, прежде чем хаять что-либо отечественное, попробуйте для сначала что-нибудь предложить (если вы, конечно,
россиянин/россиянка). Если не хватает знаний, то закончить ВУЗ и стать конструктором или инженером.

В России сейчас работают замечательные специалисты, искренние патриоты своего дела, котороые отдают все свои силы и знания на благо науки, а не за свои личные амбиции или денежную прибыль. Вот и все что я хотел сказать. Это не громкие слова, это просто мысли вслух.

[GSergey]

где научный результат их труда?