Школьный Телескоп Максутова

[Пецык Алексей]

Спасибо! По логотипам получается, что ТМШ делали на трёх разных заводах.

[Вастер]

Вас тоже просили - всего 5 чисел: R1, R2, R3, d1 и d2 - где они?

Вот данные моих самых последних измерений:
R1   -91.36; R2   -92.64; R3   -322.14; d1   7.07; d2   124.8.
Был бы Вам очень благодарен, если бы Вы смогли рассчитать телескоп для d2 = 124; 124.5; 125; 125.5; 126. Достаточно, если бы Вы смогли просто представить (или переслать мне как личное сообщение) набор копий экрана для этих параметров, подобно тому, как Вы это делали в предыдущих случаях. Я бы уже их обработал.

Всего доброго и с наступающим Новым Годом!

Всем - ясного неба и красивых результатов!

[ekvi]

всех с Новым, 2021 годом!

Был бы Вам очень благодарен

в ещё большей степени, если бы Вы приложили усилия и самостоятельно воспользовались готовым софтом.
Алгоритм освоения в картинках:
1. Ввод данных в программу РОС.
2. Переменные для оптимизации. Выбраны радиуса мениска и расстояние d2.
3. После оптимизации. Флаг в чек-боксе AutoF нужно снять, задать 2rm = 0.014 мм  и флажки - оптимизировать 2ro и Wsq.

[ekvi]

1. После оптимизации - флаг в чек-боксе AutoF.
2. Вводите новое значение d2 => кнопка "ТестОС".
И т.д.

[Вастер]

всех с Новым, 2021 годом!

Спасибо, и Вас также!

Уважаемый Владимир Ильич!

К сожалению, сейчас и в ближайшее время у меня нет возможности заняться освоением РОС, да и к тому же, та программа, которую Вы знаете, с которой у Вас есть опыт работы, всегда кажется простой и очевидной, что далеко не так для тех, кто только приступает к работе с ней.

Жаль, что Вы не можете выполнить мою просьбу. Все таки, я очень надеюсь, что Вы сможете найти время и результаты вычисления с Вашей программой окажутся полезными для понимания оптики подобных телескопов.

Тем не менее, спасибо за Ваши предыдущие предоставленные расчеты.

[ekvi]

Ещё раз изучите картинку, уже представленную ранее: на Ваших "параметрах" система показывает пятна миллиметрового размера (553 мкм - !). Вас это на смущает?
Вроде Вам за 80, во всяком случае, не 8, и по хватке неадекватным Вас не заподозришь. Да и в оптике Вы ориентируетесь.
Неужели Вы настолько одержимы своей идеей, что не замечаете, что говорите:

Жаль, что Вы не можете выполнить мою просьбу...
... я очень надеюсь, что Вы сможете найти время ...
 ... в ближайшее время у меня нет возможности ...

Эта ветка для самодельщиков. Если нет возможности и времени - я-то при чём?!

Тем не менее, спасибо за Ваши предыдущие

- под аватаркой есть "прорезь" [сказать спасибо] - но  ни один из 17 моих постов Вы даже "+" не поощрили!

[библиограф]

 Никак невозможно! Чтобы иметь возможность ставить + надо опубликовать не менее 50 сообщений

[ysdanko]

- под аватаркой есть "прорезь" [сказать спасибо] - но  ни один из 17 моих постов Вы даже "+" не поощрили!

Я за него поставлю 
А зачем они вообще нужны? Минусы вот отменили и ничего в общем то не поменялось 

[Telebob]

А зачем они вообще нужны?

Ну в данной теме ekvi потратил достаточно много времени на анализ в общем то бесполезной 60-ти летней игрушки. Ну может человек рассчитывать хотя бы на моральное удовлетворение. А что касается "оптимизации", так именно изменением расстояния мениск-главное зеркало фокусируется эта оптическая схема. И ничего, всех устраивает. Ну и вынос фокальной плоскости можно тем же способом сделать хоть 70 хоть 100 мм. Станет ли хуже изображение? Вряд ли. Хуже того что на фотографиях, которыми меня попрекал автор темы, не будет.

[Вастер]

Ещё раз изучите картинку, уже представленную ранее: на Ваших "параметрах" система показывает пятна миллиметрового размера (553 мкм - !). Вас это на смущает?

Очень смущает, очень странно. И, более того, этот факт убедительно показывает, что, извините, я был прав, когда отказывался сходу применить неизвестный мне пакет для подобного расчета телескопа. Для начала нужно, как минимум, разобраться в системе обозначений, которой Вы владеете в совершенстве, а мне они неизвестны. Насколько я понял, подобный результат с экспериментально измеренными параметрами ярко показывает, что что-то тут не так. Погрешности моих измерения я все приводил на чертеже...

- под аватаркой есть "прорезь" [сказать спасибо] - но  ни один из 17 моих постов Вы даже "+" не поощрили!

А что такое "прорезь"? Я, признаюсь, задавал себе вопрос - как реализовать подобную благодарность, но доступный мне интерфейс не показывал такой возможности.

Никак невозможно! Чтобы иметь возможность ставить + надо опубликовать не менее 50 сообщений

Большое спасибо за объяснение. Я действительно еще не набрал необходимых 50 постов, вероятно, после этого у меня такая возможность появится? Но я выражаю Вам, ekvi, свою благодарность не нажатием на кнопочку, а простыми словами в тексте ответа. Когда я получу возможность нажимать плюсики, я свой долг Вам верну...

Я за него поставлю 

Большое спасибо за дружескую поддержку!

[ekvi]

этот факт убедительно показывает

такого же мнения и под стать Вам "расчётчик"  Ю.А. Клевцов.
 Попробуйте поработать со своими "параметрами" в более знакомом пакете ZeMax'е.

[Клевцов Юрий Андреевич]

такого же мнения и под стать Вам "расчётчик"  Ю.А. Клевцов.

А почему "под стать" и в кавычках? Я занимаюсь оптическими расчётами уже лет 50. За это время, участвуя в составлении алгоритмов и в отладке программного обеспечения оптических расчётов, усвоил простые истины.
Во-первых, нельзя заниматься расчётами по непроверенным программам, для которых не разработаны контрольные примеры,
во-вторых, нельзя эксплуатировать пакеты программ, для которых не разработаны подробные инструкции, в-третьих, нельзя
пользоваться программами, если не знаешь возможностей заложенных в них алгоритмов.
Мой Вам совет - напишите подробную инструкцию по работе с РОС и опишите возможности заложенных в неё алгоритмов расчёта.
Снабдите инструкцию контрольными примерами, чтобы каждый, кто будет работать с вашей программой, имел возможность
убедиться, что она работает верно в области закладываемых в неё параметров. 

[Вастер]

Попробуйте поработать со своими "параметрами" в более знакомом пакете ZeMax'е.

Прекрасное предложение, Вы угадали мои планы: где-то у меня в закромах лежит демонстрационная, но вполне рабочая версия Zemax'а, которой я когда-то рассчитал простой объектив и когда его изготовили, то его параметры оказались вполне соответствующими тому, что я закладывал в расчет.

Эта ветка для самодельщиков.

Да, сейчас я, как "самодельщик", как Вы правильно заметили, занимаюсь экваторильной монтировкой моего УШT и ее стабильностью...

А вот интересно спросить, устраивали ли Вы соревнование между РОС и Zemax'ом? И что показали результат, особенно интересно - в цифрах?

Кстати, а Вы знаете, что Zemax дает месячный срок для бесплатного использования его полной, последней версии? И, более того, за это время они обеспечивают очень эффективную поддержку с подробными консультациями по именно Вашим проблемам и вопросам. Мне как-то нужно было что-то посчитать и их поддержка мне очень помогла. За этот месяц я выяснил все, что меня интересовало.

Во-первых, нельзя заниматься расчётами по непроверенным программам, для которых не разработаны контрольные примеры,
во-вторых, нельзя эксплуатировать пакеты программ, для которых не разработаны подробные инструкции, в-третьих, нельзя
пользоваться программами, если не знаешь возможностей заложенных в них алгоритмов.

Полностью присоединяюсь! Более того, любой расчет предполагает некую модель, которая имеет ограниченную область применения. И знание границ этой области очень важно, часто выход за их пределы дает неприемлемые ошибки. Собственно, видимо, я повторил пункт три из Вашего списка.

Хуже того что на фотографиях, которыми меня попрекал автор темы, не будет.

Очень надеюсь, что Вы правы. Сейчас работаю над тем, чтобы было "лучше"...

[ekvi]

соревнование между РОС и Zemax'ом?

см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105909.0.html
Вы с Клевцовым поразительно самодовольны - свойство юношей: долго жить будете!

[Клевцов Юрий Андреевич]

соревнование между РОС и Zemax'ом?

см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105909.0.html

По вашей ссылке инструкция РОС не открывается!

Вы с Клевцовым поразительно самодовольны - свойство юношей: долго жить будете!

Да уж, не дождётесь!

[библиограф]

 Ссорятся два старичка профессора
- Я на вашу панихиду не приду!
-А я, приду!
     Венедикт Ерофеев "Записные книжки"

[ekvi]

По вашей ссылке инструкция РОС не открывается!

Waster поинтересовался, как РОС соотносится с Земаксом, - я и отправил его в свою Тему. Понятно, что ссылка на РОС на 1-й стр. Темы - 7-летней давности, потому и не рабочая. Одна из последних дана на с. 49 Темы в сообщении #972: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105909.msg5227185.html#msg5227185 - это дистрибутив для пользователя (без исходников). В него входят все файлы, обеспечивающие работу программы РОС, а также мануал ROSHELP.DOC ("Инструкция").
А здесь - мануал в формате PDF: https://yadi.sk/i/a-IIn04EljhFNA, правда прошлогодний ("течение" хоть и неравномерное, но довольно быстрое).

Но Валерию Анатольевичу (Waster'у), чтобы понять, почему "Ваши параметры" взяты в кавычки и ets, следует начать именно с Земакса.

[Вастер]

соревнование между РОС и Zemax'ом?

см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105909.0.html
Вы с Клевцовым поразительно самодовольны - свойство юношей: долго жить будете!

Уважаемый Владимир Ильич! Ответ на мой вопрос - очень короток и прост: две колонки чисел, одна из Zemax'а, другая - из РОС для какой-нибудь не самой тривиальной оптической системы. Однако, вместо этого Вы "отправили" меня на 50 страниц форума. Тут возможны два варианта: на этих страницах НЕТ такого ответа, или же Вы НЕ ЗНАЕТЕ, где он там может быть? Поэтому и даете такую ссылку. Если он там есть, то дайте, пожалуйста, его прямой адрес.

А вместо нее, Вы начинаете характеризовать возраст, свойства характера, и т.д., и т.п. Цвет глаз уже был?

Помните классика, Жванецкого: что может сказать хромой о поэме Данте? Как может горбун обсуждать Шекспира? Цитата неточная, по памяти...

Понятно, что такой характер ведения дискуссии по оптическим свойствам телескопа вызывает 

 Ссорятся два старичка профессора

веселое и ироничное оживление в аудитории. А чего же Вы ожидали?

Кстати, по поводу Zemax'а, сейчас это - общепризнанный промышленный стандарт, многократно проверенный практическими испытаниями. И если РОС дает совпадающие с ним результаты, это - очень сильный довод в его пользу. Вы, как мне кажется, должны быть заинтересованы в подобном сравнении.

Мне многократно приходилось работать в ситуации, когда невозможно независимо проверить результаты своего расчета, и это при том, что ошибка в них на порядок, и даже более того, неочевидна. А результат надо публиковать в международном журнале, назад его уже не вернешь. Поэтому цена возможной ошибки очень высока, а возможность проверить их до обнародования очень ценна. А у Вас есть возможность такой проверки, почему ее не использовать?

Но Валерию Анатольевичу (Waster'у), чтобы понять, почему "Ваши параметры" взяты в кавычки и ets, следует начать именно с Земакса.

Понимаете, с этими "параметрами" УШТ дает изображение, см. приведенные выше фотографии Луны, Юпитера, с пятном рассеяния ну никак не 500 микрон! И это при том, что система еще далека от оптимально съюстированного состояния. А до Zemax'а руки у меня обязательно дойдут, но не сейчас.

Я просил Вас о расчете потому, что мне кажется, что такая зависимость параметров изображения от позиции ее плоскости  имеет практический интерес. С использованием дополнительного объектива перед камерой можно работать с любой ее локализацией, от поверхности ГЗ до значительного выноса за пределы тела телескопа. А какая же локализация оптимальна? Как сильно меняется качество изображения при ее сдвиге в ту или иную сторону?

Тем более, что если я правильно Вас понял, у Вас тоже есть подобный телескоп? Если Вам не нравятся мои "параметры", то подставьте свои и покажите результат!

Я ведь Вас не просил Вас о тех расчетах, которые Вы привели в  этой теме по своей инициативе, но когда я попросил - Вы отказываетесь это сделать под разными предлогами. Я не понимаю Вашей мотивации, но если выполнение моей просьбы с любым набором параметров для Вас представляет сложность, проблему - забудьте о моей просьбе! Нет проблем!

Только не переходите на личности, пожалуйста! Вы уже достаточно повеселили публику!

[ekvi]

Ух, сколько букв!

с этими "параметрами" УШТ дает изображение

А Вы ещё раз всмотритесь в зеркало: может, всё-таки, Вы ошиблись, и не с Вашими "параметрами" работает УШТ?

А до Zemax'а руки у меня обязательно дойдут

Вот Вы и не тратьте время на писания: не меня подначивайте, а сами введите свои "параметры" в Земакс и сопоставьте результат с РОС.
Вы много удивитесь: размер пятна совпадёт с точностью до мкм! А освоенная программа будет способствовать решению Ваших дальнейших задач.

[Вастер]

Хочу показать последний результат - изображение Луны, которое получил, используя УШТ, плоскость изображения которого объективом сканера с фокусом ~23 мм изображалось на матрицу Canon 500D.
Записывал видео, которое обрабатывал Pipp, AutoStakkert, Registax 6. Вижу артефакты, возникшие в результате обработки, но, к сожалению, мой опыт в этой области недостаточен для их устранения. Был бы благодарен за конструктивные предложения по улучшению качества результата.

Фокусировка была очень приблизительной, сейчас пытаюсь реализовать резьбовой фокусер, надеюсь его использование позволит улучшить качество исходного изображения