Строительство вилочной монтировки

[Germ]

Вообще странно, что такая конструкция не распространена... Может есть какие-нибудь существенные недостатки, которых я не вижу?

Мне кажется, что здесь требуется высокая точность соблюдения перпендикулярности траверсы и оси. В противном случае червяк на траверсе будет уходить от шестерни. И нагрузка на подшипники будет значительно выше, чем в случае относительно далеко разнесенных подшипников в "традиционной" конструкции. Из-за меньшего расстояния между подшипниками люфты в них будут давать бОльшие угловые ошибки.

Но, думаю, при надлежащем исполнении, получится очень элегантная вещь.

[Пецык Алексей]

Совсем отрубили мне доступ… Теперь тока из дома L

Касательно конструкции фрикциона – я вот чего думаю. Если не оставлять возможности оперативного регулирования поджима фрикциона, то можно реализовать следующую схему: ЧШ крепится на подшипнике (как в схеме Миши Седых). Далее идет фрикционная шайба (ФШ), которая крепится на ПО с помощью трех шпонок, уложенных в пазы, фрезерованные в ПО через 120 градусов. Таким образом решается вопрос проворачивания ФШ вокруг ПО. Для исключения углового люфта ФШ между шпонками (тоже через 120 град.) в ПО вкручиваются шпильки, к концу которых прикреплены достаточно мощные пружины, которые другим своим концом крепятся к шпильке, привинченной к ШЧ, достаточно далеко от ПО. Таким образом, не лишая возможности осевого перемещения ФШ, мы полностью убираем люфт при ведении телескопа. ФШ прижимается к ЧШ при помощи 3-х пружин (вроде как на рисунке, который я опубликовал первым (чертеж)). Фланец, на котором закреплены шпильки крепления пружин, опирается на упорный подшипник, который в свою очередь, опирается на траверсу. Для регулирования силы поджима шпильки можно выкручивать. Так получается идея, реализованная в монтировках НПЗ – оперативное регулирование фрикциона не возможно, но регулирование в целом – реализовано. И телескоп при зажатом фрикционе можно переводить руками. Я думаю, что при хорошей балансировке, очень сильный поджим ФШ к ЧШ не потребуется, следовательно и проворачиваться она будет, и ведение тоже будет нормальным..


Касательно конической формы ПО – чем дальше от северного подшипника, тем меньше нагрузка на ось. Поэтому ее можно делать более тонкой. Я правда хочу укоротить расстояние между подшипниками, поэтому южный наверное поставлю 50мм.

Насчет вилки с консольной осью – тут надо делать очень широкую траверсу – иначе у меня не получится установить опоры червяка – они просто не поместятся, т.к. диаметр шестерни велик, и опоры должны быть достаточно далеко друг от друга, чтобы не касаться ЧШ.

[Mihail Sedyh]

Мне кажется, что здесь требуется высокая точность соблюдения перпендикулярности траверсы и оси. В противном случае червяк на траверсе будет уходить от шестерни.

Тут перпендикулярность вообще не требуется (корпус же червяка имеет собственную юстировку). Главное, чтобы неперпендикулярность не менялась при вращении вилки (т.е. чтоб вилка не качалась на оси). А вот что действительно надо обеспечить с максимальной точностью, так это совпадение оси ЧШ с ПО.

И нагрузка на подшипники будет значительно выше, чем в случае относительно далеко разнесенных подшипников в "традиционной" конструкции. Из-за меньшего расстояния между подшипниками люфты в них будут давать бОльшие угловые ошибки.

Осевая нагрузка на подшипники уменьшиться. Уберется вес ПО и ЧШ и добавиться вес привода с червяком, но думаю он не перевесит первые 2 пункта. Радиальная нагрузка будет явно меньше, чем на северный подшипник классического варианта за счет сокращения/отсутствия рычага. Насчет сравнения с южным  - трудно сказать, зависит от разноса подшипников в классическом исполнении.  Насчет расстояния между подшипниками, я предлагал вариант исходя из грузоподъемности уровня требований Алексея. Каркасная обшитая (или коробчатая) вилка при больших нагрузках наиболее оптимальна в смысле жесткость/вес, так что я ориентировался на осевую толщину траверсы в районе ПО не менее 200мм, что вполне достаточно. Кроме того, натяжная гайка для того и нужна чтобы полностью устранить осевые и радиальные люфты в подшипниках. Погрешности возможны только из-за неровносте й рабочих поверхностей подшипников, а они довольно приемлемы.
Для более мелких монтировок наверное выгоднее использовать длинный радиальный игольчатый подшипник и два упорных. Врочем и для большой монтировки можно использовать классический набор подшипников 2 упорных+2 игольчатых, это уменьшит габариты крепления но требования к точности изготовления ПО возрастут.

Но, думаю, при надлежащем исполнении, получится очень элегантная вещь.

Спасибо, мне тоже так кажется.

[Germ]

Мне кажется, что здесь требуется высокая точность соблюдения перпендикулярности траверсы и оси. В противном случае червяк на траверсе будет уходить от шестерни.

Тут перпендикулярность вообще не требуется (корпус же червяка имеет собственную юстировку). Главное, чтобы неперпендикулярность не менялась при вращении вилки (т.е. чтоб вилка не качалась на оси). А вот что действительно надо обеспечить с максимальной точностью, так это совпадение оси ЧШ с ПО.

Точно! Это меня накрыло малость

[Mihail Sedyh]

... в ПО вкручиваются шпильки, к концу которых прикреплены достаточно мощные пружины, которые другим своим концом крепятся к шпильке, привинченной к ШЧ, достаточно далеко от ПО.

Под ШЧ, ты имел в виду ФШ?
Что-то подобное я предлагал в ответе №61, только аналог шпилек там не на оси, а ближе к краю. А вообще, если есть возможность точно фрезеровать пазы в ПО, то можно сделать выбор углового люфта поджимаемыми опорами качения: 3 шарика от подшипников или ролик по лыске на манер крейфорда.

Насчет вилки с консольной осью – тут надо делать очень широкую траверсу – иначе у меня не получится установить опоры червяка – они просто не поместятся, т.к. диаметр шестерни велик, и опоры должны быть достаточно далеко друг от друга, чтобы не касаться ЧШ.

А в твоем варианте монтировки размер корпуса ПО тоже непременно должен быть не меньше расстояния между опорами червяка?

Вообще пора определяться с концептуальной схемой монтировки и начинать прорабатывать детали. Ты уже сделал окончательный выбор? (Имеется в виду, что ты должен себе полностью представлять детальную схему функционирования монтировки, начиная с основания и механизмов выставления ПО и заканчивая методом крепления трубы к полуосям. Определиться с материалами и иметь эскиз монтировки вместе с трубой с более-менее соблюденным масштабом.)

[INPan]

Ну вот тоже набросал эскизик (точнее даже принципиальную схемку) модификации с ЧШ под вилкой (которая подойдет для Алексея). Нарисовано с вертикальной ПО для простоты....

Вот теперь всё понятно! СтОит  только нарисовать, как тут же оказываются ненужными всякие комментарии!
Миша, на мой взгляд, очень удачная идея – разместить подшипники ПО внутри траверсы. Не знаю, делается такое на практике или нет, но если бы я делал вилку с нуля, то делал бы именно так.
Только вот фрикцион на полярке обязательно нужен. Это гораздо проще, чем городить сложный механизм размыкания червячной пары с одновременным замыканием фрикционных тормозов (ещё не придуманных кстати). Вот я тут нарисовал, учитывая всё сказанное выше. Фрикцион тут – это большая шайба на мелкой резьбе зажимающая червячную шестерню полярной оси. Шайба затягивается при помощи рычага вваренного в неё с боку. За рычаг, кстати, очень удобно будет зацепляться в темноте различными частями тела и одежды. Тут надо ещё подумать. Хотя рычаг в принципе может и не выступать за пределы червячной шестерни. Так что всё нормально. Между шайбой и червячной шестерней расположена фрикционная шайба, которая должна быть каким-то образом зафиксирована от вращения.  Она должна иметь свободу перемещения только вдоль полярной оси. Это в принципе нетрудно организовать. Шайба нужна для того, чтобы не допустить самопроизвольного ослабления или наоборот затягивания фрикционного механизма при ручном вращении вилки вокруг ПО.
В конструкции используются упорно-радиальные роликовые конические подшипники, они обеспечат полную безлюфтовость оси.
Я бы применил в качестве большого 2007113 100мм х 65мм  и малого 6-20077108А(32008Х) 68мм х 40мм. Большой подшипник у нас стоит 200 руб., а маленький 60-70руб. Если надо, могу помочь в приобретении. Хотя, думаю в Москве этого добра навалом.
Кстати, перья вилки можно приварить к корпусу полярной оси. Т.е. не делать массивную траверсу.

[Пецык Алексей]

... в ПО вкручиваются шпильки, к концу которых прикреплены достаточно мощные пружины, которые другим своим концом крепятся к шпильке, привинченной к ШЧ, достаточно далеко от ПО.

Под ШЧ, ты имел в виду ФШ?
Что-то подобное я предлагал в ответе №61, только аналог шпилек там не на оси, а ближе к краю. А вообще, если есть возможность точно фрезеровать пазы в ПО, то можно сделать выбор углового люфта поджимаемыми опорами качения: 3 шарика от подшипников или ролик по лыске на манер крейфорда.

Да, перечитал ответ 61 – все стало на свои места и все понял (признаться сразу полностью не въехал в идею) – так сделать даже проще.

Под ЧШ – конечно подразумевалась ФШ, это я что-то промазал по клаве. 

/////// А в твоем варианте монтировки размер корпуса ПО тоже непременно должен быть не меньше расстояния между опорами червяка?////////

Не, корпус- корпусом, его ширина определена размерами обоймы главного подшипника. Но плоскость под ЧШ планируется бОльшего, чем размер корпуса ПО, размера, для спокойного размещения всех исполнительных механизмов.

/////// Вообще пора определяться с концептуальной схемой монтировки и начинать прорабатывать детали. Ты уже сделал окончательный выбор? (Имеется в виду, что ты должен себе полностью представлять детальную схему функционирования монтировки, начиная с основания и механизмов выставления ПО и заканчивая методом крепления трубы к полуосям. Определиться с материалами и иметь эскиз монтировки вместе с трубой с более-менее соблюденным масштабом.)////////

Ну а если с определением концепции, то я ее вижу такой.

Основанием будет являться изначально запланированная для этого пластина (она есть на фото в статье про строительство обсерватории, да и тут на форуме я ее как-то выкладывал). На нее будет крепиться низ корпуса ПО (думаю сталь, 8мм), причем южная гайка крепления нижней пластины будет заодно и гайкой крепления низа корпуса ПО. Регулирование по высоте будет осуществляться северной гайкой крепления опорной пластины. Регулировка по азимуту – на опорной пластине будет крепление для горизонтально расположенного винта, которым и будут осуществляться подвижки право-лево – в общем стандартная конструкция, которая в деталях будет проработана но месту. После выставления ПО низ корпуса будет привинчен к пластине винтами (отверстия для них будут иметь вытянутую форму, для возможности регулировки).
Подшипники будут установлены всеже в корпусе ПО, а не на траверсе. Северный 70мм, южный 50мм, расстояние между осями подш. 200-220мм – думаю хватит. На ПО будет реализован поджим подшипников, для выборки люфта. Так же сделаю поджим подш. ЧШ.
Фрикцион будет реализован по образу и подобию «ответа №61» J. Неподвижный блин будет приварен к фланцу, в который вкручивается ПО, и который в свою очередь вварен в траверсу. Поджим будет регулируемый, но не очень оперативно. (хотя как посмотреть – если пружины надеть на специальные винты с широкими основаниями, чтобы в подвижный блин упиралась пружина, то закручивая/выкручивая «шляпки» винтов с тыльной стороны неподвижного блина, можно регулировать силу прижатия. Регулировка, кстати, будет более плавной, чем регулировка по резьбе, закручиванием гайки. И контрить ничего не надо).
Резьба ПО-фланец будет напряженной, т.е. после закручивания ПО во фланец, в соосное отверстие будет закручен винт, проходящий через фланец в отверстие в ПО, который натянет резьбу «вперед».
Траверса 60х120мм, перья вилки 80х60мм. Вес примерно 17 кг, но это без опор, подшипников и полуосей склонений. Подшипники полуосей 30мм, также хочу реализовать и их поджим, для выборки люфта, тока еще не придумал как. Возможно небольшим напряжением перьев вилки, когда через трубу телескопа они будут немного стянуты. То, что через трубу – беды большой не вызовет, т.к. труба на диво прочная. Да там еще соединительное кольцо вклеено. Слона выдержит.
Коррекция по склонению – классическая – длинный рычаг и винт. Заодно и тормозом будет, только надо не на ось тормоз ставить, а на барабан специальный.
Купил рулон миллиметровки – начну потихоньку рисовать…
Аминь… 

Идея INPan тоже очень интересна, особенно ее графическое исполнение – снимаю шляпу!!!  Однако мне видятся сложности с ее реализацией, особенно в части добывания материала – если Больший подшипник 100мм – то болванку надо миллиметров 120-130 – на заводе может и без проблем найдут, а вот на рембазе (где все заказываться и будет) – не уверен. Далее сама ПО -  тоже самое. Далее судя по всему, ЧШ установлена БЕЗ подшипника – тогда некоторая сложность обеспечить безлюфтовую посадку. И просто поставить ее на подшипник – в данной системе проблемы не решит – для поджима нужно чтобы внутр обойма подш. упиралась в бортик на ПО, а неподвижный диск прижимал ее с другой стороны от бортика на ПО – тогда и прижим и автоматическая выборка люфта. Обеспечить эту самую неподвижность фрикционной шайбы без люфтов – тоже непросто. На такой высоте, как нарисована шайба – не удастся, и скорее всего при реализации мы вернемся к ответу №61 

[INPan]

Далее судя по всему, ЧШ установлена БЕЗ подшипника – тогда некоторая сложность обеспечить безлюфтовую посадку.

Алексей, а разве ЧШ ставится на отдельный подшипник? Честно говоря в первый раз слышу.  Ну разве что на каких-нибудь телескопах с многометровыми зеркалами. 
Я думаю если сделать зазор между отверстием ЧШ и ПО в пять соток - этого будет вполне достаточно.

Обеспечить эту самую неподвижность фрикционной шайбы без люфтов – тоже непросто. На такой высоте, как нарисована шайба – не удастся, и скорее всего при реализации мы вернемся к ответу №61 

Фиксация от вращения фрикционной шайбы реализуется легко: в полярной оси сбоку в том месте где будет стоять фрикционная шайба делается отверстие с резьбой м3, в отверстие после установки ЧШ вворачивается короткая шпилечка, а в фрикционной шайбе  надфилем делается небольшой радиальный пропил равный диаметру выступающей головки шпильки. После этого фрикционная шайба устанавливается на место так, чтобы головка шпильки попала в радиальный пропил.
Имея в наличии готовую шпильку сделать в шайбе неглубокий радиальный пропил в ручную без люфтов  не составит труда.

Причём пропивать ни чего не потребуется, достаточно пропилить.

[Пецык Алексей]

Про шлилькут в основании шайбы я тоже думал, но мне кажется, без люфта тут не получится...

Про подшипник в основании ЧШ - это идея Миши, совсем не трудно реализуемая, так что я ее сделаю. А так - не знаю, может и не ставят его там обычно 

[Mihail Sedyh]

Только вот фрикцион на полярке обязательно нужен.

Сюдя по рисунку, ты предлагаешь все же посадить ЧШ на подшипник скольжения... Если нет, то это не фрикцион, а поджим ЧШ, т.к. ПО неподвина. На самом деле фрикцион сделать очень просто любой конструкции. Только надо помнить, что нельзя включать привод с включенным фрикционом.
Подшипников 32008 навалов в автозапчастях.

[Godunov]

Сюдя по рисунку, ты предлагаешь все же посадить ЧШ на подшипник скольжения... Если нет, то это не фрикцион, а поджим ЧШ, т.к. ПО неподвижна. На самом деле фрикцион сделать очень просто любой конструкции.

На самом деле это и есть фрикцион, только механизм подключения нужно обязательно сделать регулируемым. И подшипником скольжения назвать это нельзя - скорее посадочное место ЧШ. В Вашем варианте конструкция фрикциона очень усложняется т.к. при неподвижной ЧШ, он должен располагаться в месте крепления червяка (редуктора).

[INPan]

Сюдя по рисунку, ты предлагаешь все же посадить ЧШ на подшипник скольжения...

Миша, какой подшипник? Зачем тут вообще нужен какой-то подшипник? Нужно просто дырку в ЧШ сделать такую, чтобы обеспечить минимальный радиальный люфт ЧШ, вот и вся проблема. Ты вспомни как Сергей (Diskus) делал свою немецкую монтировку там ведь нет ни какого подшипника в ЧШ. Она там просто насажена на полярную ось. Это ведь классика.

Если нет, то это не фрикцион, а поджим ЧШ, т.к. ПО неподвина.

Так ведь фрикцион - это и есть поджим (народное)!
А полярная ось действительно тут неподвижна вместе с ЧШ когда она зафиксирована. А когда фрикцион (поджим) отпущен, то вилка вместе с ЧШ вращается воеруг неподвижной полярки.
Единственное что я забыл - нужно, чтобы фрикционная шайба в отпущенном состоянии была слегка поджата пружиной к ЧШ. Для этого в затягивающей шайбе нужно сделать кольцевую канавку, в которую поместить волнистую пружинящую шайбу. Эта шайба обеспечит некоторое усилие, которое нужно будет приложить, чтобы повернуть вилку с телескопом руками. А стоит только повернуть рычаг, пружинящая шайба погрузится в кольцевую канавку фиксирующей шайбы и она намертво схватит ЧШ.

На самом деле фрикцион сделать очень просто любой конструкции. Только надо помнить, что нельзя включать привод с включенным фрикционом.

Это точно, но если не дай бог забудешь...
А тут и помнить ни чего не надо. Затянул рычаг, не затянул шаговик полярного привода знай себе стрекочет...

А вообще, Миша, твоя идея мне ну о-о-очень понравилась. Она позволяет создать компактную переносную вилочную монтировку.
Травеса вилки должна быть как можно более жёсткой, а значит объёмной. Так почему-бы не использовать её габариты для размещения внутри неё механики полярной оси?! Блестящая идея!
А Алексей, похоже, уже определился что он будет делать и как.

[Mihail Sedyh]

И подшипником скольжения назвать это нельзя - скорее посадочное место ЧШ.

Миша, какой подшипник? Зачем тут вообще нужен какой-то подшипник? Нужно просто дырку в ЧШ сделать такую, чтобы обеспечить минимальный радиальный люфт ЧШ, вот и вся проблема. Ты вспомни как Сергей (Diskus) делал свою немецкую монтировку там ведь нет ни какого подшипника в ЧШ. Она там просто насажена на полярную ось. Это ведь классика.

Господа, возможно я неточен в терминологии, но имеено такую посадку я и назвал подшипником скольжения. Радиальный люфт в таком варианте можно минимизировать, но устранить полностью не получится.

В Вашем варианте конструкция фрикциона очень усложняется т.к. при неподвижной ЧШ, он должен располагаться в месте крепления червяка (редуктора).

В моем варианте я изначально предлагал сделать размыкаемую червячную передачу, заодно тут же реализуется поджим червяка без особых дополнительных усилий (кинематическая схема: ЧШ(=ПО=основание)-> поджимаемый червяк-> траверса вилки). А фрикцион я предлагал сделать независимым (от ЧШ и привода), т.е. кинематическая схема: ПО(=основание)-> фрикцион-> траверса). Кайф в том, что приводная схема максимально короткая и можно свести все люфты практически к нулю, а "фрикционная часть" крайне лояльна в отношении допустимого люфта и допускает не очень точное(=простое) изготовление. Но из независимости схем также следует возможность влючения привода при зажатом фрикционе, поэтому я и завел разговор о предохранительном механизме.
В варианте Алексея (классическом) кинематическая схема такая: корпус ПО(=основание)-> червяк-> ЧШ-> фрикцион-> ПО(=траверса). В модификации Игоря: ПО(=основание)-> фрикцион-> ЧШ-> червяк-> траверса. На месте стрелочек возможны люфты, понятно, что чем короче цепочка, тем лучше. 

А вообще, Миша, твоя идея мне ну о-о-очень понравилась. Она позволяет создать компактную переносную вилочную монтировку.
Травеса вилки должна быть как можно более жёсткой, а значит объёмной. Так почему-бы не использовать её габариты для размещения внутри неё механики полярной оси?!

Спасибо, собственно это и было основной идеей. Попутно резко сокращаются все плечи, а о скручивании ПО вообще можно забыть. Я изначально, как помнишь, предлагал и ЧШ разместить внутри траверсы между подшипниками.(к слову такой вариант не исключается. И если делать ферменную вилку и ЧШ сажать на съемный(но жестко фиксируемый на ПО после сборки) фланец, то не обязательно делать вилку разъемной, но ограничение на максимальный диаметр ЧШ (около половины расстояния между перьями) сохраняется).

ЗЫ Для пояснения независимости схем привода и фрикциона переделал рисунок из ответа №79  (конструкция условна):
- магенда - ФШ(на резьбе на ПО);
- сиреневый - контргайка фрикциона;
- красное - собственно места, где происходит торможение.
Напомню, что ЧШ неподвижно закреплена на ПО (приварена, приклеена, посадка с натягом - как угодно), а червяк сделан размыкаемым.

[echech]

Так почему-бы не использовать её габариты для размещения внутри неё механики полярной оси?!

Если имеется ввиду то, что на чертежике. То есть небольшие проблемы. Например: конические подшипники точными не бывают. Обычно торцевое и радиальное усилие в точных приборах разводят. Точные подшипники - или скольжения, или радиальные игольчатые или на худой конец - ширикоподшипники с небольшими диаметрами. Далее - вилку мобильных инструментов лучше делать легко съемной, а тут потребуется каждый раз разбирать подшипниковое соединение. Пыль и грязь неизбежны...

[Mihail Sedyh]

Леш, насчет механизма осевого перемещения фланца без угловых люфтов, попробуй рассмотреть вариант с тремя шариками (я такое обдумывал для усовершенствования резьбового фокусера, но тут думаю тоже может пригодиться. С рисованием как обычно - проблемы , пока попробую описать на словах.
ПО - гладкий цилиндр, по ней может двигаться фланец (внутр. пов. - цилиндр, зазор с ПО минимальный). На внешней цилиндрической поверхности фланца нерезана резьба (от торца до начала плоской шайбы). В этой цилиндрической части прям по резьбе сделаны три (через 120*) сквозных паза треугольной(равнобед. тр.) формы (вершины, противоположные основанию направлены к шайбе). Под этими пазами (окошками) на ПО выфрезерованы 3 продольных(вдоль оси) паза треугольных в сечении (ну типа представь, коническим концом сверла "вгрызся" в ПО и протащил ось - получилась бороздка), длина - чуть больше рабочего хода. Далее надел фланец на ПО, совместил пазы и вложил в них 3 шарика от подшипников. Диаметр шариков должен быть больше толшины фланца с учетом некоторого погружения в пазы ПО, т.е. торчать над резьбой. Но при этом торчать не сильно, чтобы центр шарика был ниже уровня резьбы. Далее  на эту резьбу навинчивается гайка с коническим "раструбом" на конце. Этот раструб поджимает шарики с одной стороны к углу треугольного паза во фланце (т.е. шарик становиться неподвижен относительно фланца), а с другой стороны пытается вдавить шарик в паз ПО (шарик становится неподвижен относительно ПО, а значит и фланец тоже). В результате у каждого шарика есть 5 точек касания: 2 в пазу ПО, 2 в пазу фланца и 1 в коническую часть гайки. Катаясь по пазам в ПО шарики допускают продольное перемещение фланца. Сила натяга регулируется гайкой.
Недостатки:
- непроверенный вариант - возможно трение получится слишком большим для возвратной пружины.
- узел необходимо изготовить с большое точностью. (как упрощенный вариант, возможно сделать с 1м шариком, если конструкцией допустимо радиальное биение фланца на величину точности посадки ПО-фланец).

ЗЫ Попытался нарисовать предложение.
-серое - ПО;
-синее - фланец фрикциона;
-зеленое - натяжная гайка;
-голубое - шарик.
На виде сверху гайка не показана.

[Пецык Алексей]

Спасибо за помощь в проекте!!!

Я всеже еще вот чего думаю - если отказаться от возвратных пружин - что мы теряем? Если фрикцион будет как в ответе №61, а регулировка силы прижатия, как я описал выше (в концепции монтировки), то можно найти некоторую компромисную силу прижатия, при которой и ручное переведение трубы возможно (т.е. фрикцион схватывается не намертво, как сцепление в а/м), и часовое ведение тоже. Если труба будет сбалансирована хорошо, то и чила прижатия будет невелика. С другой стороны - тот факт, что фрикцион будет все время поджат к ЧШ, будет автоматически убирать люфт. В сл. необходимости, силу прижатия можно быстро повысить, чуток закрутив винты. И несомненный плюс - укорачивания длины ПО от северного подшипника, до траверсы - там будет мм 80 наверное, но еще не чертил, не знаю..

[INPan]

Леш, насчет механизма осевого перемещения фланца без угловых люфтов, попробуй рассмотреть вариант с тремя шариками (я такое обдумывал для усовершенствования резьбового фокусера, но тут думаю тоже может пригодиться. С рисованием как обычно - проблемы , пока попробую описать на словах....

Эх, ни чего я не понял... А жаль...

Миш, ты лучше это нарисуй. Я рисую в в MS Word 2003. Крутая система векторной графики! Потом граблю прям с экрана скриншот, обрезаю его фотошопе и в форум.

Принцип действия шариковой центрующей системы понятен (только благодаря рисунку). Непонятно только что эти шарики центруют. Но есть и некоторые замечания: а получится ли сделать абсолютно точные треугольные прорези? Ведь малейшая неточность в фрезировке и у этого синего флянца фрикциона (к сожалению с непонятным назначением) появится радиальное биение.

[Mihail Sedyh]

Принцип действия шариковой центрующей системы понятен (только благодаря рисунку). Непонятно только что эти шарики центруют. Но есть и некоторые замечания: а получится ли сделать абсолютно точные треугольные прорези? Ведь малейшая неточность в фрезировке и у этого синего флянца фрикциона (к сожалению с непонятным назначением) появится радиальное биение.

Мда, видимо на словах совсем объяснять не умею....
Это не центрирующая система, это система устранения угловых люфтов фланца. Синяя хреновина - это та деталь, которая должна иметь возможность перемещения вдоль ПО, но при этом совершенно не иметь углового люфта (для вариантов с нежесткой посадкой ЧШ, когда вращение передается через фрикцион). По сути это предложение по замене обсуждаемых выше шпилек.
Насчет точности изготовления - полностью согласен. Для хорошей работы все пазы во фланце и ПО должны быть изготовлены абсолютно симметрично. На высокую точность изготовления я указал выше в недостатках. Как я сказал там же можно сделать и один паз вместо трех и смириться с некоторым радиальным биением (для обсуждаемых конструкций фрикциона небольшое радиальное биение вполне допустимо).

[Mihail Sedyh]

Я всеже еще вот чего думаю - если отказаться от возвратных пружин - что мы теряем? Если фрикцион будет как в ответе №61, а регулировка силы прижатия, как я описал выше (в концепции монтировки), то можно найти некоторую компромисную силу прижатия, при которой и ручное переведение трубы возможно (т.е. фрикцион схватывается не намертво, как сцепление в а/м), и часовое ведение тоже.

Думаю лишний раз напрягать привод ни к чему, ему и так у тебя несладко придеться... Кроме того возможна(не уверен) неравномерность хода от подлипания фрикциона. 

[GLOK]

Кстати... а плоскую пружину в обсуждаемом фрикционе из чего предпологается сделать ?