ARSAT 300/2,8 - объектив для астрофото .

[VD]

..
Короче - хочу светосилу 2,8   а лучше 2 ...
 
Так что вместо отговоров скажи лучше почему звезды пятиконечные ...

Светосилу 2?  Тогда купи Кэнон 135/2 L USM.  Или такой же Никон (говорят еще лучше Кэнона).  Первый около 1К стоит, а другой около 1.3К.  Но 200мм/2  и Кэноновский 200/1.8 стоят уже просто безумных денег.

У меня есть  250мм/2.5 триплет (на малых промежутках).  Сферическая удивительно малая, практически 0.  Кривизна поля + хроматизм (хотя очень желтит, что хорошо тем, что давит фиолет).  Сделаю ему 0.8х редуктор-спрямитель поля и будет 200мм/2!  И через UHC фильтр будет шикарно Млечный Путь с его облаками и туманностями.  Ну а ежели Баадеровский Н-а с 6nm полосой,  так там остатков сверхновых наснимать можно будет.  Все небо в них! 

Что же до 5-ти конечных звезд, то просто по фоткам не определить.  Скорее всего зажатие.  На блике в глазу птицы точка как точка.

ЗЫ. То у меня намеки на 5-угольник при обратотке вылезли.  Другие яркие звезды нормально-круглые. 

[Germ]

но по схемке у АРСАТа  получается спереди АПО объектив 107 мм и за ним редуктор фокуса ...

Нет, это не так. Это не объектив с редуктором фокуса.

Комбинация "апо + редуктор" будет гораздо длиннее, чем телеобъектив такого типа как показан на схеме: поэтому необязательно дороже. У нее, этой комбинации, есть свои преимущества

[VD]

но по схемке у АРСАТа  получается спереди АПО объектив 107 мм и за ним редуктор фокуса ...

Нет, это не так. Это не объектив с редуктором фокуса.

Комбинация "апо + редуктор" будет гораздо длиннее, чем телеобъектив такого типа как показан на схеме: поэтому необязательно дороже. У нее, этой комбинации, есть свои преимущества

Преимущества то есть.  Но светосилу F/2 не вытащить.  Обойдется неприлично дорого и телескоп надо будет обрезать.  Не то! 
Максимум, что можно вытащить это F/3.3 если первоначальная светосила F/6-6.5
Нет и не может быть телескопа на все случаи жизни!  Надо иметь (по моим подсчетам) 4 разных инструмента (это если ВСЁ интересно).

[Diskus]

но по схемке у АРСАТа  получается спереди АПО объектив 107 мм и за ним редуктор фокуса ...

Нет, это не так. Это не объектив с редуктором фокуса.

Комбинация "апо + редуктор" будет гораздо длиннее, чем телеобъектив такого типа как показан на схеме: поэтому необязательно дороже. У нее, этой комбинации, есть свои преимущества

Ну тогда предложи мне за 700 тугриков АПО 105 мм , + редуктор фокуса до 2,8  , возьму сразу 10 штук ...и один тебе подарю ...

[Germ]

Ну тогда предложи мне за 700 тугриков АПО 105 мм , + редуктор фокуса до 2,8  , возьму сразу 10 штук ...и один тебе подарю ...

Я обдумаю твое предложение  А пока на сон пойду. Классные редукторы фокуса во сне получаются

P.S. Кстати, маленькие камеры шмидта тоже бывают редукторами фокуса.

[Diskus]

Я все -таки думаю лучики от пережима на холоде , лампочку я снимал в комнате , птицу из машины ...
Вот избавлюсь от них , тогда и поговорим ,  как за минимум,  получить максимум - главная  инженерная задача , которую я кстати успешно решаю по- жизни уже много и много лет 

А ты подумай,Аркадий  , может что и приснится ,..мне иногда во сне такое приснится ....

Пойду рисовать монти под 17" Р-К  , пока звезды отсутствуют ...

[VD]

Пойду рисовать монти под 17" Р-К  , пока звезды отсутствуют ...

Как?  Уже не 16" а 17" Р-С   Растешь постоянно! 

[VD]

А вот снимок с Canon 300/2.8
здоровый... Но зато полноформатный
http://members.optusnet.com.au/avandonk2/LAGTRIF.jpg

Денис,

Спасибо за ссылку. Но всё выглядит так,  что насыщенность цветов сильно уменьшена.  Вероятно для того, чтобы как бы выбелить гало вокруг ярких звезд.  Таким неплотным они могут быть лишь из-за хроматизма (но должны быть окрашены), либо от заваленного края на оптике или сильной сферической аберрации (что еще много хуже хроматизма). 
Так что я думаю, что там с цветами поработали в обратную сторону.  Если бы я так сделал на своем Арсате, то и эти гало были бы такими же. 

[tomato]

Кстати на снимке с кэноном тоже у ярких звезд лучики темные и светлые... Пережим?

[Vladimir Nebotov]

Рубинар 5,6/500+D70, правый верхний угол кадра и центр, снято 04.07.2006 на ЮН, 8 мин, jpeg без обработок, как есть.

[Vladimir Nebotov]

Ищем хроматизм - центральная часть снимка М5, Рубинар 5,6/500+D70, 8 мин, никакой обработки, как вылезло из фотика.  Яркая зведа по центру - 5 Ser, блеск 5,06m.

[VD]

Ищем хроматизм - центральная часть снимка М5, Рубинар 5,6/500+D70, 8 мин, никакой обработки, как вылезло из фотика.  Яркая зведа по центру - 5 Ser, блеск 5,06m.

Хроматизм там только дурак будет искать.      Вопросы с Рубинарами другие:

1.  Потери света (с учетом экранирования)
2.  Контраст
3.  Виньетирование
4.  Недостаточная резкость,  особенно в углах.
5.  Сильно бОльшие, чем в традиционных объективах ход фокуса из-за хода температуры.

Сравнение преведенных в предудущем посте частей кадра это подтверждают.  В углах изображения сильно хуже, чем в центре. 

[onwlad]

Нормальные звезды рисует этот Рубинар.
Чтобы там не говорили...
И несильно хуже там углы, нормальные углы, гораздо лучше на вышеприведенных снимках Арсата.
Жаль, конечно, что этот Арсат оказался немного "дутым", нет похоже в оптике пределу совершенства.

[Diskus]

Неплохо как для фокуса 500 мм ... только выдержка 8 мин  смущает ,слабые туманности не вытянуть ...а если еще фильтры ...
300 и 500 сравнивать не корректно ... давай на 300-ке посмотрим

[VD]

Нормальные звезды рисует этот Рубинар.
Чтобы там не говорили...
И несильно хуже там углы, нормальные углы, гораздо лучше на вышеприведенных снимках Арсата.
Жаль, конечно, что этот Арсат оказался немного "дутым", нет похоже в оптике пределу совершенства.

Ну конечно, каждый, кто не в курсе тонкостей, как хочет, так и интерпретирует.  Пусть хоть кто-то,  даже Цейсс,  сделает Рубинар с диаметром, ЭКВИВАЛЕНТНОЙ (с учетом ВСЕХ потерь) светосилой и полем, равными Арсатовским, ВОТ ТОГДА и поглядим и поговорим.  А так это нам навязал Влад сравнение совершенно некорректное и ненужное - типа апельсин с яблоком.
Кто хочет - может мучаться и тратить драгоценное время с Рубинаром, млея при этом, что съэкономил 700 баков.  А потом, дождливой осенью и снежной морозной зимой, пусть радуется, что материала для обработки в обрез, что туманности не проработались, как надо и т.д. и т.п. 
Весь мир понимает что значит светосила, а нам тут знатоки дела Рубинары предлагают, а другие, еще большие знатоки, говорят, что Арсат не АПО и вообще лажа.
А сами НИХРЕНА никогда не сняли и, соответственно, не показали.

[userN]

А сами НИХРЕНА никогда не сняли и, соответственно, не показали.

(сам то много наснимал и показал? ). "Знаток" то же мне 

[Vladimir Nebotov]

Валера, вопрос лишь в том, что если Рубинар 4,5/300 рисует аналогично Рубинару 5,6/500, то вполне может оказаться что для того, чтобы с Арсатом получить качество изображения лучше, чем у ненавистного и дешевого Рубинара, придется первый прилично диафрагмировать, сведя на нет преимущество в светосиле. У меня есть такое вот предположение, подкрепленное тем, что у меня на компе лежат снимки Андрея Остапенко с ЮН-2005 на том же Арсате с полной дыркой. В конце января обещают продолжительный антициклон, я поснимаю на Р-300 и выложу фотки для сравнения.

Хроматизм там только дурак будет искать.      Вопросы с Рубинарами другие:

1.  Потери света (с учетом экранирования)
2.  Контраст
3.  Виньетирование
4.  Недостаточная резкость,  особенно в углах.
5.  Сильно бОльшие, чем в традиционных объективах ход фокуса из-за хода температуры.

Сравнение преведенных в предудущем посте частей кадра это подтверждают.  В углах изображения сильно хуже, чем в центре. 

Хроматизм там есть, и чтобы его найти не обязательно быть дураком. Но он на порядок меньше чем на Арсате.
1. Можно прикинуть, имея схему Рубинара (где-то на форуме лежит), и посчитав каждое отражение по 0,8 и потери на каждой линзе по 0,95.
2. Присылай миру - отсниму и выложу.
3. Есть сканы с пленочных снимков 24х36 мм, могу выслать на мыло или поместить тут.
4. См. п.3.
5. По моему личному опыту при изменении температуры на 2-3 градуса за ночь фокус никуда не плыл, по крайней мере на тех 2-х Р-500, с которыми я снимал.

А сами НИХРЕНА никогда не сняли и, соответственно, не показали.

Грубость ничто, эксперимент - все.

Неплохо как для фокуса 500 мм ... только выдержка 8 мин  смущает ,слабые туманности не вытянуть ...а если еще фильтры ...
300 и 500 сравнивать не корректно ... давай на 300-ке посмотрим

Давай, с приходом антициклона, и давай отснимем какой-то список одних и тех же объектов.
А выдержка 8 мин не должна смущать, т.к. проработка зависела не только от объектива но и от чуствительности и шумности Никона. У меня все серии на ЮН из 8-ми минутных снимков, в пару ночей снимал по 5-6 мин т.к. было очень тепло и никон совсем жутко шумел.

[serzg]

А сами НИХРЕНА никогда не сняли и, соответственно, не показали.

(сам то много наснимал и показал? ). "Знаток" то же мне 

Поддерживаю!
Выражаться на форуме не принято, но уже достал "главный оптик всех времен и народов". Одним словом, по-русски и тремя по-английски. МИР-дверь-мячь.

[Дмитрий Маколкин]

Народ, а в чём проблема? Берём Рубинар и какой-нибудь проверенный временем линзовый объектив, ну пусть даже и Ю-21, и снимаем один и тот же объект до одинаковых значений отсчётов в RAW. И смотрим, насколько при этом отличаются выдержки. Точность будет определяться дискретностью отработки выдержки. Кстати, 350D с какой дискретностью отрабатывает выдержки?
Снимать можно и днём, так даже лучше, темновой кадр вычитать не придётся.

Володь, возьмёшься? Есть у тебя Юпитер-21 для сравнения?

[Vladimir Nebotov]

Ю-21 нет, но есть Телеар 3,5/200, почти тоже самое, только надо хвостовик на нем поменять никоновский на М42. Дискретность на фотике посмотрю, но уже после 10.01 - надо собираться, спать и выезжать в КрАО через 12 часов. Только надо чтобы кто-то мне растолковал про "одинаковые значения отсчётов в RAW", где там и чем их посмотреть.