ARSAT 300/2,8 - объектив для астрофото .

[Mefody]

У меня на Юпитере 36Б (250/3.5) было похожее явление.
Ослабление зажатия линз, к сожалению, не помогало.
Более-менее выправилось после ого, как объектив уложил
в кольца - равномерно разгрузил всю массу.

Причину до конца не выяснил, но было подозрение, что это
происходит при деформации линз от изгиба трубы объектива,
все-таки масса стекла достаточная, а рисунок лучей ассиметричен.

У Вас вроде крепится на лыжу, если судить по фото сетапа.
Попробуйте - может поможет...

P.S. Крепят стекло в объективе не по точкам, а простыми
профильными резьбовыми кольцами по всему периметру, а зазор
выставляют простыми кольцами разной ширины, либо кольцевыми
выступами тела объектива.

[Diskus]

Спасибо Мефодий ... какие еще будут мнения ?
От нечего делать обработал Луну арсатовскую ...

[Diskus]

Поразмыслив , пришел к выводу что оптика не может быть пятиконечной    , значит проблема в зажимах -пережимах , придется рэзать , в морг кажись рановато ...

[Mefody]

Живенькая такая Луна, объемненькая. Вообще мягенько так рисует объектив.

А Звезды Брежнева - одиночная экспозиция или уже суммарный результат ?

Можно кроп зведы из центра и пару кропов с края кадра с оригинальным разрешением:
1 - не краю кадра между лучами
2 - на краю кадра по направлению любого лучика

Попробуем поколдовать.

Можно почтой на mef_poter@мэйл.ру

[Diskus]

Посмотрев на Плеяды а потом на Луну трудно поверить что снято одним объективом ...
Масштаб одинаков ...т.е в полном разрешении...

[Diskus]

Живенькая такая Луна, объемненькая. Вообще мягенько так рисует объектив.

А Звезды Брежнева - одиночная экспозиция или уже суммарный результат ?

Можно кроп зведы из центра и пару кропов с края кадра с оригинальным разрешением:
1 - не краю кадра между лучами
2 - на краю кадра по направлению любого лучика

Попробуем поколдовать.

Можно почтой на mef_poter@мэйл.ру

Одиночный кадр - центр

[Diskus]

Левый край по лучу и между

[Дрюша]

А у меня МТО-1000 выдаёт нечто похожее. Только трёхконечные. Явственно видны детали дифракционного масштаба (кругляшки такие), и они на концах трёхконечных звёздочек, и по серединкам. Здесь они тоже просматриваются. Разбирал, ослаблял. Трёхконечники стали другими, но всё равно трёхконечники... И углы между лучиками поменялись... Хотя, может, подождать ещё часика 2, так и само всё нормализуется... Но зимой если ясно, то обычно, прохладно. Больше получаса никак не могу утерпеть. Даже если одену стёганные штаны с подштанниками...

[Mefody]

Ну вот что сказал по этому поводу знакомый оптик (военная артоптика).

Программа "бэктрейсинга" (я не оптик - пишу с его слов) показала:

1) с вероятностью 80% - деформация оптики вследствие изгиба тела
   объектива от своего веса, либо неправильного монтажа

Проверка: не меняя взаимной ориентации фоторегистрирующего устройства
и объектива, провернуть всю агрегацию (я так понял - сборку объектив/камера)
так, чтобы изменилась проекция точкек подвеса (т.е. повернуть ось RA).
Если направление лучей относительно границ кадра  изменится - то имеем перегиб
объектива.

2) с вероятностью 15% - пережатие оптики, и скорее всего одной из отрицательных
   линз (я так понял, что того элемента, который перемещается внутри объектива).

Проверка: регулировка силы прижатия линз и, желательно, установка между ними
3 или 6 бумажных прокладок, равномерно по периметру линз.

3) с вероятностью 5% - деформация оптических элементов, являющихся склейками,
   если таковые имеются

Проверка - замена на другой элемент.

Вот, собственно, за что купил, за то и продал...

Если поможет - буду рад.

[VD]

А разве именно 3 должно быть при пережиме?

Как правило оптику зажимают по 3-м точкам , может у объективов не так , пока не приходилось разбирать , но видимо придется 
Надо подождать заключения оптиков , а то ламать- не строить ...

Сергей,

Не надо ничего разбирать!  Если на полной дыре такое это может и не от зажатия оправой, а от некачественного отжига стекла. Тогда разборкой всё убьешь и даже в тепле ничего не будет показывать кроме комы (ты можешь линзы расцентрировать).

Мое самое правдоподобное объяснение это то, что объектив не отстоялся. Стекла и металла в нем много. Внутренние стекла изолированы очень хорошо по лицевым сторонам (воздух - прекрасный изолятор), а по торцам хуже. Где-то есть контакт, где-то нет.  Видно, что проблема ВО ВНЕШНИХ зонах отверстия, т.к. лучи виньетируются на краях.  Это типично для неостывшей оптики.

У меня отстоявшийся объектив на -6С выдает вполне симметричные звезды. Никаких лучиков.  См. фото.

[Diskus]

Валера , у тебя тоже на большой звезде просматривается пятиконечность .
Если будет погода :
 1- проверю на остывание ( хотя 2-х часов которые я снимал должно было хватить с запасом)
2- тест на ориентацию и перегибы объектива ( шансов мало - оправа достаточно жесткая и относительно короткая)
3 - ослабить стопорное кольцо не разбирая ...должно помочь , думаю что линзы все-таки зажаты ...
4  -если ничего не поможет - позвонить разработчику и спросить , может он знает ...

[Vladimir Nebotov]

Да будет тебе, Влад,  нас то пугать!  Телеар неплох за свои деньги. Но...  не то.

Я сторонник системного подхода. Если есть в наличии определенная техника то нужно сперва выжать из нее максимум. Личный опыт использования Рубинара-500 показал что объектив очень неплох за свои деньги. Сергей будет снимать на Арсат, я на Р-300, когда будет достаточно материала сравним и сделаем выводы. Луна неплохой объект но это не звезды.

[Germ]

Объектив - отчетливо предназначен не для звезд, а для "звезд". Инструмент папарацци и для фоток авиашоу. Делать из него бога не надо.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22237.msg405553.html#msg405553 - Я говорил точно такой же текст месяц назад.

В телескопостроении есть тема (на мой взгляд интересная) о камерах шмидта и т п. Если кому из авторитетов "не влом" - прокомментируйте, пожалуйста.

[Diskus]

Аркадий , я по крайней мере, стараюсь быть объективным ,докопатся до сути проблемы и сделать соответствующие выводы ...
Резюме типа - хуже , лучше , для папарацци для шоу , и т.д. не принимаются ... Мы люди технические , нас интересует вопрос почему не так, и как сделать чтобы было так ...

Володя ,на Рубинаре такую Луну не вытянуть, а звезды я показал - покажи свои сравним ...

[Vladimir Nebotov]

Сереж, у меня есть только с Рубинара-500, на 300-ку еще не снимал ничего кроме Луны. Доберусь домой выложу.

[LifeIsGood]

А вот снимок с Canon 300/2.8
здоровый... Но зато полноформатный
http://members.optusnet.com.au/avandonk2/LAGTRIF.jpg

[Germ]

Аркадий , я по крайней мере, стараюсь быть объективным ,докопатся до сути проблемы и сделать соответствующие выводы ...
Резюме типа - хуже , лучше , для папарацци для шоу , и т.д. не принимаются ... Мы люди технические , нас интересует вопрос почему не так, и как сделать чтобы было так ...

Сергей, так и я объективным объективом быть пытаюсь

Много линз. Большой вес. Устройство неизвестно. Может, оно, это устройство (рецепты разные) меняется от случая к случаю. Недосказанность, типа "клятва тайны или тайна клятвы"

А если вернуться к теме, где мы все вместе смотрели - так что лучше для съемки (на которую можно потратить больше времени - для ее качества, и мы все знаем, что объект не меняется и не убегает) - так60 или этот арсат? Почему я сказал слово "папарацци"? У папарацци мало времени для съемки и автогид им по определению не понадобится. Авиашоу - тот же случай. И исключительные по форме спот-диаграммы там ни кчему. Лишь бы было ясно - кто там за столиком сидит там за шторкой. Вообще - я не понимаю, зачем это надо - притянуть в астрономию эту вещь со своим неастроназначением? Без автогида снимать?  Ибо автогида нет или ждать невмоготу   Ну, наверное.

[Diskus]

Аркадий , я по крайней мере, стараюсь быть объективным ,докопатся до сути проблемы и сделать соответствующие выводы ...
Резюме типа - хуже , лучше , для папарацци для шоу , и т.д. не принимаются ... Мы люди технические , нас интересует вопрос почему не так, и как сделать чтобы было так ...

Сергей, так и я объективным объективом быть пытаюсь

Много линз. Большой вес. Устройство неизвестно. Может, оно, это устройство (рецепты разные) меняется от случая к случаю. Недосказанность, типа "клятва тайны или тайна клятвы"

А если вернуться к теме, где мы все вместе смотрели - так что лучше для съемки (на которую можно потратить больше времени - для ее качества, и мы все знаем, что объект не меняется и не убегает) - так60 или этот арсат? Почему я сказал слово "папарацци"? У папарацци мало времени для съемки и автогид им по определению не понадобится. Авиашоу - тот же случай. И исключительные по форме спот-диаграммы там ни кчему. Лишь бы было ясно - кто там за столиком сидит там за шторкой. Вообще - я не понимаю, зачем это надо - притянуть в астрономию эту вещь со своим неастроназначением? Без автогида снимать?  Ибо автогида нет или ждать невмоготу   Ну, наверное.

Устройство есть на первой странице , только марка стекла не указана ...
А зачем светосила 2,8 поймет  только тот кто видел небо на высоте 2000-3000 метров ... и у кого самолет через 3 дня , а объектов столько что глаза разбегаются ...(а с узкополосными  фильтрами выдержки -то часовые ) ... а еще неизвестно когда попадешь в такую красоту ...
Короче - хочу светосилу 2,8   а лучше 2 ...
 
Так что вместо отговоров скажи лучше почему звезды пятиконечные ...

[Germ]

Короче - хочу светосилу 2,8   а лучше 2 ...

Я думаю, что область, так сказать, недежных решений, лежит либо в

1) специальных сильных редукторах фокуса, а фильтры ставятся до редуктора. телескоп же - апо средней длины.

2) если небо и в самом деле темное, то те же камеры шмидта (или что-то подобное) тоже есть приличный вариант. Но здесь уже фильтр не поставишь так просто.

Так что вместо отговоров скажи лучше почему звезды пятиконечные ...

Я этого не знаю. Могу погадать Может, диафрагма хоть и на полную раскрылась, а на просвет она не сoвсем круглая. Щели там или лепесток какой-нибудь высовывается.

P.S.
Вот, пришло в голову. Типа "3 дня до отлета - поэтому нужна большая светосила". Может, надо вопрос поставить так: пусть качественная, но небольшая светосила, и я отложу отлет - затратив те же деньги Заодно и отдохну больше

[Diskus]

Короче - хочу светосилу 2,8   а лучше 2 ...

Я думаю, что область, так сказать, недежных решений, лежит либо в

1) специальных сильных редукторах фокуса, а фильтры ставятся до редуктора. телескоп же - апо средней длины.

Ага и получим тот-же АРСАТ в итоге , только в 5 раз дороже 
Я в оптике мало гребу , но по схемке у АРСАТа  получается спереди АПО объектив 107 мм и за ним редуктор фокуса ... а теперь прикинь во сколько обойдется ТАК 106 мм + специальный редуктор ..которого то и взять негде ... и нет гарантии что он будет работать лучше ...

В случае с АРСАТом осталось выяснить природу лучиков ,  убрать их ,  и картинку получим не хуже Кеноновского 300/2,8 , хроматизма -то нет все-таки , а если есть на ярких звездах - легко убирается либо фильтрами , либо обработкой ...