ARSAT 300/2,8 - объектив для астрофото .

[Alexander_A]

C вейвелтами у меня так получается ...
И это при 2,8 ... так что тесты тестами , а АРСАт рисует  лучше ...

  Да, по снимку видно что ARSAT с его большой апертурой(а она ведь как у Рубинар 1000) и отсутствием центрального экранирования в конечном итоге в центре поля и превзойдет Рубинар 300 по резкости. Но надо сказать, что Рубинар при его стоимости 150$ и игрушечных размерах ведь тоже неплох  (текстура поверхности на Рубинаре видна вроде как лучше, а на Арсате границы кратеров чётче). Предыдущий снимок я поворачивал на угол не кратный 90 градусов(и это было ошибкой), поэтому чёткость чуть упала. Вот финальный наглядный результат - ваш снимок не трогал, только повернул на 90 градусов(резкость от этого не страдает), мой в исходной позиции. Размер своей Луны я подогнал до вашего(матрицы ведь чуть по размеру отличаются).

[Diskus]

Рубинар не плох для своей цены ,но астрофото с ним не получится  , да и Олимпус шумит прилично ....
 До полного щастья Владимовой Луны не хватает 

[Vladimir Nebotov]

Вот вчерашняя Луна при 2,8 и выдержке 1/1000 !!!!, ИСО 100 .... Не уверен в фокусе , выставлял на глаз , тучи долбанные поджимали...

Сергей, можешь выложить свою Луну без какой либо обработки, как получилась?

Рубинар не плох для своей цены ,но астрофото с ним не получится

Не соглашусь. Я снимал на Рубинар 5,6/500 - он конечно сдает по сравнению с ED80, но "обычный" линзовый объектив, сравнимый с ним по цене, по качеству с ним не сравнится! Все, положил Рубинар и фотик на балкон, через час ждите моих снимков.

[Alexander_A]

Рубинар не плох для своей цены ,но астрофото с ним не получится  , да и Олимпус шумит прилично ....
 До полного щастья Владимовой Луны не хватает 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,19589.msg413376.html#msg413376 - вроде что-то в условиях Московской засветки получается и с Рубинаром и с Олимпусом  Это конечно не шедевр, есть ещё к чему стремиться - но я думаю всё ещё впереди. Это был один из первых опытов дипская. Были бы у меня лишние килобаксы я бы конечно поставил линзовый объектив 2,8/300 (но не Арсат, а что-нибудь подороже ) только вот погода у нас сейчас такая что даже Луну в промежутках между облаков ловишь... а Солнца почти не видишь днём так что и смысла нет в дорогом оборудовании..

[VD]

C вейвелтами у меня так получается ...
И это при 2,8 ... так что тесты тестами , а АРСАт рисует  лучше ...

  Да, по снимку видно что ARSAT с его большой апертурой(а она ведь как у Рубинар 1000) и отсутствием центрального экранирования в конечном итоге в центре поля и превзойдет Рубинар 300 по резкости. Но надо сказать, что Рубинар при его стоимости 150$ и игрушечных размерах ведь тоже неплох  (текстура поверхности на Рубинаре видна вроде как лучше, а на Арсате границы кратеров чётче). Предыдущий снимок я поворачивал на угол не кратный 90 градусов(и это было ошибкой), поэтому чёткость чуть упала. Вот финальный наглядный результат - ваш снимок не трогал, только повернул на 90 градусов(резкость от этого не страдает), мой в исходной позиции. Размер своей Луны я подогнал до вашего(матрицы ведь чуть по размеру отличаются).

Тут апертура и ц.э. вообще непричем.  разрешение хуже, чем у 10-15мм "телескопа".   Просто оптика - дерьмо, как и следует ожидать от 150$.  А если учесть потери на ц.э. и на отражении алюмин слоя,  то там светосила вообще не более 6.  В топку его. 

[VD]

Вот вчерашняя Луна при 2,8 и выдержке 1/1000 !!!!, ИСО 100 .... Не уверен в фокусе , выставлял на глаз , тучи долбанные поджимали...

Сергей, можешь выложить свою Луну без какой либо обработки, как получилась?

Посмотри выше на пару страниц.  Там луна с моим Арсатом без обработки.  Несколько лучше, чем у Сергея.

[Asafan]

В топку его.

  Угу. Сейчас так принято говорить - фтопку. Вот до чего может довести людей непогода. Всего-то и надо для корректного сравнения - несколько ясных ночей. Остыньте до новой Луны  .

[Diskus]

Вот вчерашняя Луна при 2,8 и выдержке 1/1000 !!!!, ИСО 100 .... Не уверен в фокусе , выставлял на глаз , тучи долбанные поджимали...

Сергей, можешь выложить свою Луну без какой либо обработки, как получилась?

Она и есть без обработки ...

[Diskus]

Посмотри выше на пару страниц.  Там луна с моим Арсатом без оьработки.  Несколько лучше, чем у Сергея.

  оптимист...

[VD]

Посмотри выше на пару страниц.  Там луна с моим Арсатом без оьработки.  Несколько лучше, чем у Сергея.

  оптимист...

Да нет,  просто чуть лучше фокус.  Потому и более мелкие кратеры видны.

[Vladimir Nebotov]

Моя Луна полчаса назад. Canon 400D + Рубинар 4,5/300, ISO100, 1/400. Левый снимок как есть, только коррекция уровней, на правом добавлена контурная резкость. Снял со штатива несколько снимков через разрывы в тучах, через которые и фокусировался.

Она и есть без обработки ...

Я имею в виду как есть, без вейвлетов.

Посмотри выше на пару страниц.  Там луна с моим Арсатом без оьработки.  Несколько лучше, чем у Сергея.

Резкость лучше однозначно, но Валера, если мы начнем снимать на ISO1600 и с выдержками не длиннее 1/1000, у нас тоже будет несколько лучший результат. Я намеренно поставил ISO100, так как у Сергея и Александра тот же параметр. Предлагаю завтра продолжить соревнование если погода будет.

P.S. Забыл - снимал в цвете, который убран в фотошопе.

[VD]

В топку его.

  Угу. Сейчас так принято говорить - фтопку. Вот до чего может довести людей непогода. Всего-то и надо для корректного сравнения - несколько ясных ночей. Остыньте до новой Луны  .

У нас погода и была и есть.  Первые 2,5 недели декабря - это редкость.  Но все равно пара ночей за неделю бывает.  Сейчас опять всё светит.  Но всё, что нужно уже узнал.  А сидеть под звездами будем с теплых ночей.  Сейчас минус.   

[VD]

Моя Луна полчаса назад. Canon 400D + Рубинар 4,5/300, ISO100, 1/400. Левый снимок как есть, только коррекция уровней, на правом добавлена контурная резкость. Снял со штатива несколько снимков через разрывы в тучах, через которые и фокусировался.

Она и есть без обработки ...

Я имею в виду как есть, без вейвлетов.

Посмотри выше на пару страниц.  Там луна с моим Арсатом без оьработки.  Несколько лучше, чем у Сергея.

Резкость лучше однозначно, но Валера, если мы начнем снимать на ISO1600 и с выдержками не длиннее 1/1000, у нас тоже будет несколько лучший результат. Я намеренно поставил ISO100, так как у Сергея и Александра тот же параметр. Предлагаю завтра продолжить соревнование если погода будет.

P.S. Забыл - снимал в цвете, который убран в фотошопе.

Если бы у бабушки были ..... она была бы дедушкой. 

Рубинары - отстой однозначный.  Я себе не враг. И если бы для моих целей он бы подходил,  я бы съэкономил.  Но... в общем, ты меня понимаешь. 

[Diskus]

Моя Луна полчаса назад. Canon 400D + Рубинар 4,5/300, ISO100, 1/400. Левый снимок как есть, только коррекция уровней, на правом добавлена контурная резкость. Снял со штатива несколько снимков через разрывы в тучах, через которые и фокусировался.

Она и есть без обработки ...

Я имею в виду как есть, без вейвлетов.

Самая первая и есть без вейвелтов ...

Рубинары я уже проходил не подходят они , ни для земли ,ни для неба ...

Да и еще прошу обратить внимание на светосилу АРСАТа  ИСО 100 выдержка 1 /1000

При грамотной фокусировке и правильном подходе  вполне нормальный объектив для туманностей с фильтрами ...

[Владимир Николаевич]

Кроп ты забыл.

Уже нет.

Ну и где он?

Ответ 159.

[Diskus]

Кроп ты забыл.

Уже нет.

Ну и где он?

Ответ 159.

Луну давай на 300/2,8   , все люди как люди ...а ты только картинки микроскопические показываешь ...

[VD]

Тут ты что то путаешь. Это не кома. И если я ее так обозвал то был не прав. Этот ореол есть и на Арсате и на Никкорах на расположен он по разному. Речь вот об этом - кроп внизу но это не кома. Если ты можешь его научно обосновать - слушаю.
А кадры - скажи какой я тебе его целиком перешлю!

Володя,  посмотрел.  Это не кома (несиммеиричнось ореолов).  Это так виньетирование действует.  В том направлении (радиально от ценра) ореолы резко уменьшаются, т.к. дырка сильно уменьшается (край апертуры,  ближайший к данному углу, перестает работать). 
Если увеличить эти кропы, несимметрия звездочек видна, но она невелика и в принципе приемлема.

А что,  Nikkor 300/2.8 явно лучше в этом отношении (качество звезд и размеры ореолов)?  Различие в угловом размере ореолов не должно быть более,  чем на 25%.

[Владимир Николаевич]

Тут ты что то путаешь. Это не кома. И если я ее так обозвал то был не прав. Этот ореол есть и на Арсате и на Никкорах на расположен он по разному. Речь вот об этом - кроп внизу но это не кома. Если ты можешь его научно обосновать - слушаю.
А кадры - скажи какой я тебе его целиком перешлю!

Володя,  посмотрел.  Это не кома (несиммеиричнось ореолов).  Это так виньетирование действует.  В том направлении (радиально от ценра) ореолы резко уменьшаются, т.к. дырка сильно уменьшается (край апертуры,  ближайший к данному углу, перестает работать). 
Если увеличить эти кропы, несимметрия звездочек видна, но она невелика и в принципе приемлема.

А что,  Nikkor 300/2.8 явно лучше в этом отношении (качество звезд и размеры ореолов)?  Различие в угловом размере ореолов не должно быть более,  чем на 25%.

Валера! Чтобы определить больше меньше нужно фотографировать один и тот же участок. Луну на 300\2.8 снимать это вооще дурь. Но денег заплаченных за Никкор мне совсем не жаль - тем более что брал я его в Фотофрейме. Если это ореолы то комы там нет вообще. Именно про этот эффект я и писал и тебе говорил.
Я думаю что подпрыгивать с Арсатом не нужно - его планка ясна и ровно на 1000$ там и насыпано.

[Diskus]

[ Луну на 300\2.8 снимать это вооще дурь.

Тебе что жалко ? Вот монитор снимал и ничего . ..
К звездам попозже подберемся ...

[Diskus]

Сереж! Да нет у меня Луны! Только с бодуна на первое появится и то может быть .  Вообщем мечта выспаться - работа задолбала! Даже сегодня уже выходной а все одно пришлось дома вопрос решать на завтрак .  Теперь за руль нельзя

А что у Вас до сих пор вопросы решают таким способом ?      А я уже давно  забыл  о таких методах ..