Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[гравицап]

Очевидно слово информация имеет по крайней мере два значения
1. Сведения, сообщение зашифрованные на физическом носителе или ментально запоминаемых
2. Доступность физических объектов и явлений исследованию в соответствии с конкретной задачей. Т.е., если мы рассматриваем кусок угля на предмет палеонтологии, в нем одна информация, а если тот же кусок угля рассмотреть как сырье для металлургии, другая.

Сведения — это не информация и в «кусках угля» тоже нет информации. В третий раз:

«Хотя информация должна обрести некоторую форму представления (то есть превратиться в данные), чтобы ею можно было обмениваться, информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления (ISO/IEC/IEEE 24765:2010)[10]. Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы.»

Информация — Википедия

Информация — это смысл «куска угля», смысл сведений, смысл данных. Сведениями/данными может быть абсолютно всё, в чём кто-то заметит какой-либо смысл, — и только этот смысл и будет информацией.

Проблема в том, что смысл — это неизвестно что. Он явно есть, он существует — но его нельзя определить ни через какую известную материю даже сколько-нибудь непротиворечиво. Как следствие, информация «материального» определения не имеет и для простоты считается нематериальной, а говорят только о её количестве или приросте. Каковую, в свою очередь, тоже определяют косвенно — не через физическую сущность смысла, как было бы логично, а через меру организованности и утраченную неопределённость.

Однако в результате такого разрыва получается, что естественное определение информации через смысл или висит в воздухе, или может восприниматься слишком «близко» к субъекту — потому что нам неизвестны другие «носители» смысла. После чего начинаются разборки на тему, чем субъект отличается от объекта. И так как это понятно только в самых общих чертах, и даже эти «черты» мало кому известны, то поле для дискуссий огромное. Наоборот, если воспринимать информацию больше через «меру», то понимание оказывается уже слишком далеко от субъекта и смысла.

Тем не менее мы не можем свести всё к первопричине, отталкиваясь от которой непротиворечиво описать все явления природы. Как следствие, разрывы в объяснениях будут всегда. «Физический» пример — квантовая механика и общая теория относительности. А в случае попытки обобщить в одно целое субъекта и объекта этот разрыв особенно заметен и, по-видимому, в принципе непреодолим. Поэтому просто нужен здравый смысл — и он в том, что нужен баланс. Бессмысленно редуцировать субъекта до объекта (например, тогда информацией окажется вообще всё) — а значит, следует остановиться на том, что информация есть только в голове у субъекта. Но так же бессмысленно наделять субъекта какими-то принципиально отличными от остального физического мира качествами — а значит, можно поискать наличие смысла и, соответственно, информацию и в других явлениях, физически похожих на субъекта (но без фанатизма).

На самом деле, это вовсе не решение парадокса,  а бегство от него. Тем более, что с первых опытов Павлова, прошло чуть более века. У нейрофизиологии, надеюсь, ещё всё впереди!

В моём посте было не решение парадокса, а краткое описание выводов, возникающих при его ближайшем рассмотрении. И при ближайшем рассмотрении получается, что обобщение сознания и элементов физической реальности в одной теории не имеет смысла, то есть физические теории, описывающие объективную реальность, по-видимому, никогда не подойдут для описания реальности субъективной. Само же рассмотрение слишком объёмно. И замечу, что проблема сознания — это далеко не только проблема нейрофизиологии. Пока это вообще проблема в основном философии, а далее, судя по всему, тупик, научной проблема сознания не станет.

Чего же не понятного. Смысл бывает только у неравнодушного субъекта, то бишь, имеющего сознание.
Для куска угля нет никакого смысла ни в породившей его деревяшке ни в металлургии ни в девушках. А вот люди видят во всем этом смысл и исследуют кусок угля на соответствие вышеозначенным смыслам, и , получив информацию, соответственно используют

[loky1109]

а значит, следует остановиться на том, что информация есть только в голове у субъекта

По вашему получается, что носителей информации не существует. Ни ДНК, ни жёсткий диск информацию в себе не содержат. Очевидно, что это не то чтобы однозначно "не верно", но совершено бесполезно.

[mbrane]

Но так же бессмысленно наделять субъекта какими-то принципиально отличными от остального физического мира качествами

разгово начался с квантовой механики... а там как раз и возникают принципиальные различия обхекта - квантовой системы и наблюдателя ...Квантовая система эволюционерует унитарно и посему не теряет никакой информации (можно  наприме повернуть вспять во времени и получить исходную систему)...А вот при взаимодействии с наблюдателем(субхектом в ваших терминах) - а он обязательно разумный( что бы там раттус себе не фантазировал по поводу кусков РНК - они остаются квантовыми системами, сложными, в еще более сложном окружении но все равно квантовыми системами) , которая называется наблюдение, с необходимостью теряется информация о состоянии волновой функции  - невозиожно фарш прокрутить назад в мясорубке

По вашему получается, что носителей информации не существует.

не получается  -  носители сигнала обязательно есть...это особыо выбранные субъектом(наблюжаьелем) особые  физические системы со свойствам медленной релаксации к термодинамическому равновесию по некоторым степеням свободы...но будет ли иметь смысл  состояние или его изменеия (возникнет ли какое-то лействие, физиологическая реакция) текущее состояние эависит исключительно от текущего состояния наблюдателя...
 

Ни ДНК, ни жёсткий диск информацию в себе не содержат.

еще раз говорю покажите это индейцам и спросите их мнение о геноме человека и компютерном ... думаю ответ будет примерно такой Кин-Дза-Дза! - Нечестная игра! - YouTube

[незлой]

А вот при взаимодействии с наблюдателем(субхектом в ваших терминах) - а он обязательно разумный

смысле - если опыт с двумя щелями наблюдает кот, коллапса не происходит?

[mbrane]

А вот при взаимодействии с наблюдателем(субхектом в ваших терминах) - а он обязательно разумный

смысле - если опыт с двумя щелями наблюдает кот, коллапса не происходит?

спросите его об этом...

[mbrane]

много и хорошо. Но слова "mind" нет и в этом фрагменте.

зато через слово meaning

[Вайт]

По вашему получается, что носителей информации не существует. Ни ДНК, ни жёсткий диск информацию в себе не содержат. Очевидно, что это не то чтобы однозначно "не верно", но совершено бесполезно.

Достаточно того, что ДНК и жёсткие диски содержат данные. Правда, и их они на самом деле тоже не содержат. ДНК и диски просто есть. А уже субъект выделяет эти объекты из всего и интерпретирует их в соответствии со своим опытом — иначе говоря, в его голове возникает та или иная информация, связанная с этими объектами.

Поэтому, например, в зависимости от того, насколько хорошо объект субъекту знаком, настолько меньше информации он будет субъекту нести (точнее, прирост информации равен утраченной неопределённости — чем более вероятно событие, тем меньше информации оно несёт).

а там как раз и возникают принципиальные различия обхекта

Собственно, я с этим и не спорю. Субъект (сознание) в принципе не сводим к объекту, так как обобщение субъекта и объекта ведёт к противоречиям, не имеет смысла. Этому есть много аргументов, и непонятная роль субъекта в измерении — это, по-видимому, одно из проявлений этого «ограничения на обобщение». Но это только с одной стороны.

Потому что с другой — субъект же часть физического мира? Значит, истинно принципиального отличия субъекта и объекта быть не должно, так как истинно отличные сущности не могли бы взаимодействовать, у них не было бы ничего общего, они бы просто не существовали друг для друга. Следовательно, пусть и на неком недостижимом для понимания уровне материи, субъект и объект — это, видимо, одно и то же.

В итоге получается, что и «в принципе не сводим», и «на некотором уровне одно и то же». Поэтому, ввиду таких противоречий, нужен определённый баланс, о котором я и написал в посте выше. Не обобщать без нужды субъекта с объектами, но и не выделять его, как нечто вообще нефизичное.

[mbrane]

1. Научитесь не путать приёмники и сообщения в биологических системах. Любой вирус сам по себе - это СООБЩЕНИЕ.

и а5 - 25 ... сигма элетрон в  воды присоединившейся к  бороздке Т-РНК что думает о биткойнах...Если ничего, что что думает сама РНК, то тогда , что думает рибосома... тоже ничего... ну тогда что думает сама кищечная палочка... не думает ... а что думает ... инфузория туфелька....ну и так далее до кота в ящике шредигенра... теперь мне покажи в ряду этих обьектов  - где появлется иформация о флешке с биткойнами, и на каком этапе возникает коллапс и наблюдения...

1. Научитесь не путать приёмники и сообщения в биологических системах. Любой вирус сам по себе - это СООБЩЕНИЕ.

а приемник -то кто? коли вирус сообщение... А инфузория туфелька это сообщение?

NSNNLDSKVGGNYNYLYRLFRKSNLKPFERDISTEIYQAGSTPCNGVEG FNCYFPLQSYGFQPTNGVGYQPY.

никак скорее всего и не трактует...

И если он её трактует не так как клетка его лёгких и вообще трактует иначе чем почти любую другую подобную последовательность из тех же символов той же длины, то где тогда у него разум?

а клетка таки думаете трактует... то есть еди перед инфузорией поставить дисток бумаги  с этими символами , она придет в яростную ажиотацию

Смысл любого messenger RNA даёт исключительно ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР, который один решает - способствует ли получившийся продукт сохранению (копий) системы, что его натрактовала или не способствует.

знает ли о Естественном отборе инфузория туфелька... Или о нем знает исключительно молекулярный биолог, коему за 10 лет обучения вдолбили эту абастракцию в голову, для характеристики поведения определенного типа физических систем

ут есть подвох - существование в неживой природе систем нелинейной динамики, где может быть совсем несильное, но подействовавшее в определённое время в определённом месте воздействие вызовет гораздо более сильный ответ, чем в любое другое место или время ("эффект бабочки", "аттракторы" и т.п.),

пока нет повторяемой причинно следственной связи можно о чем угодно рассуждать, о возможных взмахах бабочки в бразилии, или существовании метано-гейзерной формы жизни на Европе... успех будет одинаковым...Видишь ли раттус знания частичны... и пример нелинейной динамики (или ОТО) показывает только неполноту этих теорий (это частичная истина, которую неадекватно эктраполируют)...я тебе раттус еще одну крамолу скажу - даже уравнения навье-стокса не все считают адекватным описанием сполошной среды (что в принципе уже понятно ввиду наличия ударных волн)

Именно поэтому последовательности генов и являются для живых клеток самой настоящей информацией!

То есть ввирусу мы отказываем в том что бы иметь информацию, а микоплазме даем такое право-- а как быть с митохондриями?

генетическая информация.

ДНК человека такая же метастабильная систем как и флешка (хотя и отличается от последней в том что открыта)..посему таккже как и флешка является хранилищем информации с точки зрения наблюдателя

именно поэтому природа и РАЗДЕЛЯЕТСЯ на живую и неживую

только границы этого разделения у каждого свои - ибо как известно нет определения...а так да... все легко отнсятся камень к недивым, а бабочку к живым... а вот на вирусах переломаны копья

теряющейся в катархее - ТОЛЬКО другой организм-предок!

и сколько бы он не терялся в катарзех , иили даже в даже в протооблаках... проблема заключается в том, что у него должно быть начало в камней  и бульоне, ибо существует всепроникающий реликт - говорящий о сушествовании момента когда органики не было никакой - вообще никакой 

[mbrane]

и непонятная роль субъекта в измерении

его роль таки понятна - это единственная сущность котрая проводит измерения в КМ над любыми объектами (не важно микроскопические ли они или макроскопические)

Потому что с другой — субъект же часть физического мира? Значит, истинно принципиального отличия субъекта и объекта быть не должно, так как истинно отличные сущности не могли бы взаимодействовать, у них не было бы ничего общего, они бы просто не существовали друг для друга.

нене - его мозг - это объект физического мира, и он эволюционирует точно так как и ему позволяет КМ...А сознанние - это не мозг..это отдельная сущность выненсенная за пределы КМ - но именно для этой сущности и предназначаются измерения... Так устроен Копенгаген

[Вайт]

его роль таки понятна - это единственная сущность котрая проводит измерения в КМ над любыми объектами (не важно микроскопические ли они или макроскопические)

Что измеряет — это понятно. Но непонятно, когда возникает результат измерения. В момент, когда происходит взаимодействие измеряемой системы с прибором, когда наблюдатель осознаёт результат или, может быть, где-то между. В зависимости от ответа, роль наблюдателя в измерении будет меняться.

нене - его мозг - это объект физического мира, и он эволюционирует точно так как и ему позволяет КМ...А сознанние - это не мозг..это отдельная сущность выненсенная за пределы КМ - но именно для этой сущности и предназначаются измерения... Так устроен Копенгаген

Если бы сознание было принципиально отличной от физического мозга сущностью, то взаимодействовать с мозгом оно бы не могло, однако корреляция между сознанием и физическими процессами в мозге наблюдается. Следовательно — пост выше.

[Rattus]

зато через слово meaning

Которое переводится как "смысл"/"значение" и ни в каком месте как "разум". Кажется кое-кому надо несколько подучить используемые языки.

сигма электрон в воде присоединившейся к бороздке Т-РНК что - думает о биткойнах?

Прекраснейший пример "корректной" редукции - как той, что привела к выводу о том, что орган слуха у таракана находится в ногах, ибо если их ему оторвать и приказать "беги!" он не бежит.

теперь мне покажи в ряду этих объектов  - где появлется иформация о флешке с биткойнами

Нигде кроме как у тех, кто обучился в интернетах или университетах о том, что это вообще такое. И из этого не следует, что люди все до начала этого века и все неITшнеги не обладают разумом, о чём, кстати, как раз и написано было в начале вами же процитированного куска с примером сообщений на разных языках и поэтому там очень благоразумно НЕ используется слово "разум" и подобные!

а приемник -то кто? коли вирус сообщение...

Проблемы с памятью? Ну так на то и форум, что можно вернуться и перечитать неоднократно писанное:

Ещё раз и развёрнуто: какая религия запрещает считать messenger RNA сообщением для рибосомы ,вариабельность последовательностей нуклеотидов/аминокислот - степенями свободы, код трансляции - их семантикой, а эволюционно-адаптивный функционал получающихся белков - конечным значением и при этом не разводить пустопорожних разглагольствований о "разумности"??

рибосома интерпретирует код днк в конкретные белки. либо в днк нет информации, либо рибосома разумна, либо кто-то запутался.

Смысл любого messenger RNA даёт исключительно ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР, который один решает - способствует ли получившийся продукт сохранению (копий) системы, что его натрактовала или не способствует.

никак скорее всего и не трактует.

И снова вопрос: значит все неITшнеги неосведомлённые о протоколах и форматах криптовалют - неразумны?

тогда , что думает рибосома... тоже ничего...

Также как и любой неITшнег, неосведомлённый о протоколах и форматах криптовалют. Если же определять слово meaning адекватно вами же процитированному куску, не приплетая сюда никаких mind от 120 кирпичей в гастрономе на улице Герцена, то клеточный аппарат трансляции (рибосома+ >20 тРНК+аминоацил-тРНК-синтетаз) "думает" - т.е. трактует входящую с мРНК последовательность нуклеотидов как информацию для синтеза белка в соответствии с алгоритмом - генетическим кодом (точнее - кодировкой), причём ещё и в зависимости от контекста: см. прикреплённую картинку.

То есть ввирусу мы отказываем в том что бы иметь информацию, а микоплазме даем такое право

Т.е. Вы сами запутались в читаемом. И зачем-то решили отобрать информацию у СООБЩЕНИЯ, которым является всякий вирус. Вирусу мы отказываем в том, чтобы быть ПРИЁМНИКОМ. А любой живой системе - системе с работающим механизмом трансляции - разрешаем, ибо см. выше.

а как быть с митохондриями?

У них как раз имеется вполне сохранившаяся система трансляции - рибосомные и набор транспортных РНК, причём, что характерно и важно - свой диалект генетического кода.

знает ли о Естественном отборе инфузория туфелька.

А зачем о нём ей знать-то? Он просто ЕСТЬ. И определеяет конечный смысл любой биологической информации для живых систем. Если филолог не знает об ITшнегах, способных использовать флешки с биткойнами для своей пользы - они от этого становятся менее реальными?
Сюда пора звать Проходящего Кота, чтобы он кое-кого полечил от приступа солипсизма?

пока нет повторяемой причинно следственной связи можно о чем угодно рассуждать... я тебе раттус еще одну крамолу скажу - даже уравнения навье-стокса не все считают адекватным описанием сполошной среды

Значит ли это, что синоптиков следует целиком приравнять к астрологам? Да и астрономов, не имеющих точных решений задачи многих тел - тоже?

только границы этого разделения у каждого свои

У каждого не сис.биолога - безусловно... Как и о золотовалютных запасах у неэкономистов. Как и о БАДах у немедиков.

а вот на вирусах переломаны копья

На теплороде/колебаниях и эфире/поле тоже переломаны. И что? Вирион вне клетки от этого не становится более живым, а эфир и теплород - не становятся более адекватным описанием физических явлений.
"Спор" этот подобен тому - следует ли считать живым пакет замороженной донорской крови - смысла в нём не более.
Вирусы являются ПРЕДМЕТОМ изучения биологии - "биологическими объектами" - в том смысле, что они являются носителями таки да - биологической информации. Живыми организмами сами по себе их считать вовсе не обязательно - они ЧАСТЬ биоты, хотя и хорошо ВЫделяемая в ней, но функционально от неё не ОТделимая. Т.е. если мы например находим где-то вне Земли кучку нерегулярных биополимеров с достаточно длинной, но хорошо повторяющейся в копиях последовательностью - то мы однозначно имеем дело с биологическим объектом - прямым свидетельством того, что жизнь здесь как минимум была и была сравнительно недавно и даже сразу будут понятны многие биохимические параметры её архитектуры. НО это НЕ значит, что эти находки и есть жизнь - ибо растить мы её не сможем. Даже если биохимическая основа будет та же что и у нас, включая код - мы самое большее только сможем отсеквенированную последовательность запихнуть в экспрессирующий вектор и в какую-нибудь кишпалку в биореакторе и получить какой-то белковый продукт - не нужный ни самой кишпалке, ни в общем-то нам исходно - только для праздного любопытства. Далеко не факт, что мы вообще сможем понять, что именно должен был делать этот самый белок в той биоте в которой он эволюционировал, если у нас не будет живого образца этой самой биоты.
Ибо наши земные клетки для биоинформации других биот приёмниками НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Но что такие приёмники ДОЛЖНЫ (БЫЛИ) СУЩЕСТВОВАТЬ где-то на месте находки, мы по наличию самих этих последовательностей в копиях поймём однозначно, ибо абиогенным путём их появление практически ИСКЛЮЧЕНО (т.е. пренебрежимо маловероятно).
Вот вам и всё определение жизни, биологической информации и предмета биологии как науки.

проблема заключается в том, что у него должно быть начало в камней  и бульоне

Для кого проблема? Кому интересно - пусть и разбираются с этим неведомым дремучим прошлым. Один из центральных вопросов этого раздела - вопрос о вероятности-закономерности возникновения жизни во вселенной на деле имеет статус вопроса о том, кто же убил Кеннеди: каков бы ни был ответ, на сегодняшнее положение дел он не повлияет ровным счётом никак. В СЕГОДНЯШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ, данной нам в результатах множества всеразличных экспериментов начиная с Луи Пастера, жизнь неизменно происходит только от другой уже имеющейся жизни.

[Maki]

В моём посте было не решение парадокса, а краткое описание выводов, возникающих при его ближайшем рассмотрении. И при ближайшем рассмотрении получается, что обобщение сознания и элементов физической реальности в одной теории не имеет смысла, то есть физические теории, описывающие объективную реальность, по-видимому, никогда не подойдут для описания реальности субъективной.

Ваши выводы противоречат вашему же, и, кстати, совершенно верному высказыванию:

Если бы сознание было принципиально отличной от физического мозга сущностью, то взаимодействовать с мозгом оно бы не могло, однако корреляция между сознанием и физическими процессами в мозге наблюдается.

И не просто "корелляция", а прямая взаимосвязь. Рамачандран Вилейанур, например, в своих книгах хорошо и общедоступно об этом пишет.

Само же рассмотрение слишком объёмно. И замечу, что проблема сознания — это далеко не только проблема нейрофизиологии. Пока это вообще проблема в основном философии, а далее, судя по всему, тупик, научной проблема сознания не станет.

К счастью, нейрофизиологи так не считают, и последовательно разбираются в работе мозга, не интересуясь философизмами. И, повторюсь, то, что с первых опытов Павлова прошло немногим более века, вполне оправдывает наше невежество.

[Андрей Астрофизический]

И снова вопрос: значит все неITшнеги неосведомлённые о протоколах и форматах криптовалют - неразумны?

Я тут добавлю
Если бы мы соглашались с утверждением mbrane, о том что всякий приемник информации обязан быть разумным - а если он инфу распознать не может, то неразумен - то мы, из этого утверждения выведем другое, что разумных объектов вообще не существует. Т.к. существует множество самых разнообразных протоколов передачи данных, в биологии, обществе, технике. И нет ни единого объекта/субъекта, способного воспринимать ВСЕ эти алгоритмы.
Несогласные могут подключиться например, к шине данных соединяющей ЦП с ОЗУ в вашем ПК, и попробовать оттуда, а не с экрана монитора, воспринять какую-нибудь информацию. А ведь там инфы куда больше, чем на мониторе.
Значение имеет - наличие алгоритма.

[Maki]

А сознанние - это не мозг..это отдельная сущность выненсенная за пределы КМ - но именно для этой сущности и предназначаются измерения... Так устроен Копенгаген

Сильно... Этак и до идеи "бессмертной души" недалеко.
Но ведь на вопрос о вашей височной доле, нейроне и синапсе вы ответили вполне честно. Так давайте сделаем следующий шаг, и зададимся вопросом: не является ли само понятие "сознания" в рассуждениях об информации лишней сущностью? Ваша нейросеть принципиально ничем не отличается от нейросети кролика, ланцетника или гидры. Она лишь обеспечивает вашей тушке безусловные и условные рефлексы. И никакого иного сакрального смысла в ней нет. Просто сложность вашей предусматривает рефлекторный ответ на флешку с биткоинами, а кролика хватает только на морковку и секас (чего ему, впрочем, совершенно достаточно).
Так что информацию, по мере своих возможностей, воспринимают и червяки, и инфузории, и органические полимеры. Просто у вас есть способность обрабатывать информацию и о себе самом...
P.S.
Кстати, а ведь флешку-то с битками читают и расшифровывают вовсе не ваши личные мозги, а компьютерный придаток к ним. И не будь этого придатка - вы бы из этой флешки извлекли пользы не больше, чем кролик. Так что для информации "сознание" - действительно лишняя сущность.
 

[гравицап]

Такое хорошее слово информация, так хочется его использовать и там и здесь, всюду, что ни возьми все информация.
А это всего лишь слово набор звуков и буков.
Тогда давайте определим хотя бы границы явления которое мы стремимся этим словом назвать.

Хорошо пусть червяки и кролики воспринимают информацию, но пока что не замечено чтобы флешки и берестяные грамоты самозарождались без участия сознания, которое оказывается лишней сущностью.

Можно также попытаться разделить алгоритм и информацию. Когда мы составляем программу для станка например, мы не создаём информацию, мы создаём алгоритм, а станок способный его выполнить выполняет. Это же совсем другое явление чем информация как сведения, знания, сообщение

[leon10010]

Можно также попытаться разделить алгоритм и информацию. Когда мы составляем программу для станка например, мы не создаём информацию, мы создаём алгоритм, а станок способный его выполнить выполняет. Это же совсем другое явление чем информация как сведения, знания, сообщение

А когда у вас в руках рецепт пороха. И вы его делаете.
Или плакат как табуретку собрать. Рецепт лекарства от поноса.
Это чего?

Кристаллы растут безо всякого сознания.  По какой- то программке. Которая у них на поверхности молекулы (химики поправят).

[гравицап]

Можно также попытаться разделить алгоритм и информацию. Когда мы составляем программу для станка например, мы не создаём информацию, мы создаём алгоритм, а станок способный его выполнить выполняет. Это же совсем другое явление чем информация как сведения, знания, сообщение

А когда у вас в руках рецепт пороха. И вы его делаете.
Или плакат как табуретку собрать. Рецепт лекарства от поноса.
Это чего?

Кристаллы растут безо всякого сознания.  По какой- то программке. Которая у них на поверхности молекулы (химики поправят).

Это информация. Теперь я знаю как делать порох. Это знание, информация. Но это не алгоритм, который я обязан исполнять. Я могу и не делать пороха. А могу сделать по своему с учётом имеющейся информации.
Вот кто служил в армии занимался строевой подготовкой нале ву, кру Гом, шаам арш, напле чо и т. д. Это не информация.

[Maki]

А это всего лишь слово набор звуков и буков.

А это всего лишь крайне упрощённая и субъективная трактовка, к сожалению не основанная на фактах. 
Геном, например, вполне себе содержит информацию. Вирусный - от килобайт, бактериальный - от сотен килобайт, и до гигабайт у многоклеточных. Ваш - 3,3 гига. И по этой, далеко не самой тяжеловесной программе, ваш организм сформировался без участия "сознания".

Хорошо пусть червяки и кролики воспринимают информацию, но пока что не замечено чтобы флешки и берестяные грамоты самозарождались без участия сознания, которое оказывается лишней сущностью.

Червяки и кролики не просто воспринимают информацию, но ещё и прекрасно обмениваются ею. Просто наш вид к химическим, тактильным, звуковым и визуальным сигналам добавил ещё и флешку вторую сигнальную систему.

[гравицап]

А это всего лишь слово набор звуков и буков.

А это всего лишь крайне упрощённая и субъективная трактовка, к сожалению не основанная на фактах. 
Геном, например, вполне себе содержит информацию. Вирусный - от килобайт, бактериальный - от сотен килобайт, и до гигабайт у многоклеточных. Ваш - 3,3 гига. И по этой, далеко не самой тяжеловесной программе, ваш организм сформировался без участия "сознания".

Хорошо пусть червяки и кролики воспринимают информацию, но пока что не замечено чтобы флешки и берестяные грамоты самозарождались без участия сознания, которое оказывается лишней сущностью.

Червяки и кролики не просто воспринимают информацию, но ещё и прекрасно обмениваются ею. Просто наш вид к химическим, тактильным, звуковым и визуальным сигналам добавил ещё и флешку вторую сигнальную систему.

Геном содержит алгоритм а не информацию. Червяки воспринимают раздражители и исполняют алгоритм.
Кролики возможно и обмениваются информацией поскольку у них есть сознание, но очень ограниченно.
А человек может создавать, хранить, передавать, использовать информацию практически неограниченно

[leon10010]

Геном содержит алгоритм а не информацию. Червяки воспринимают раздражители и исполняют алгоритм.
Кролики возможно и обмениваются информацией поскольку у них есть сознание, но очень ограниченно.
А человек может создавать, хранить, передавать, использовать информацию практически неограниченно

Чего откуда и у кого - науке пока не ведомо.
 После цитат надо добавлять - я так думаю! Это научный подход.
 Наука уже знает как все образовалось и из чего. Глобально. Но вот мелочи всю картинку портят.