Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[EmperioAf]

Ну и не очень понятно: зачем для этого специальные эксперименты на месте, если природные аккреционные диски там, где они есть - УЖЕ являются сверхмощными ускорителями, и когда они оказываются направленными на Землю и называются космическими лучами сверхвысоких энергий - уже дают необходимые теоретикам данные.

Да; все необходимые эксперименты наверное уже проводятся (пускай и некоторые из экспериментов ставятся природой очень редко) , но измерительная аппаратура (с сильным ИИ) вблизи горизонта событий может быть даст какие-то новые данные, полезные для уточнения теорий гравитации.

[Серый Страж]

Живем ли мы в симуляции? Новая теория объясняет, как мы можем жить внутри собственной копии
https://www.ixbt.com/live/science/zhivem-li-my-v-simulyacii-novaya-teoriya-obyasnyaet-kak-my-mozhem-zhit-vnutri-sobstvennoy-kopii.html

(кликните для показа/скрытия)

В современной теоретической физике и философии науки гипотеза симуляции, в основном, находилась где-то в разряде вероятностных спекуляций. Споры строились вокруг аргументации Ника Бострома и попыток оценить шансы того, что наша реальность является искусственной моделью. Но этот подход страдал от отсутствия формальной базы: исследователи опирались на интуитивные понятия о «мощности компьютеров» и «сложности мира», игнорируя базовые законы теории информации.

Ситуация изменилась с публикацией работы Дэвида Вольперта из Института Санта-Фе. В статье, вышедшей в Journal of Physics: Complexity, проблема симуляции впервые переводится с языка философских допущений на язык строгой теоретической информатики. Вольперт доказывает контринтуитивный факт: при соблюдении определенных физических условий Вселенная способна точно моделировать саму себя, не требуя для этого внешних ресурсов, превышающих её собственные.

Физика как вычисление

Для формального доказательства необходимо принять два базовых допущения, которые связывают материальный мир с абстрактной теорией алгоритмов. Вольперт называет их физическим и обратным физическим тезисами Чёрча-Тьюринга.

Первое — физический тезис Чёрча-Тьюринга (PCT). Он утверждает, что все законы физики, управляющие нашей Вселенной, вычислимы. Это означает, что любое изменение состояния материи и энергии во времени можно представить как результат работы алгоритма, выполняемого на универсальной машине Тьюринга. Если этот тезис верен, то Вселенная по своей структуре похожа на компьютерную программу. Здесь не требуется наличие «программиста» — важна лишь математическая природа законов.

Второй — обратный физический тезис (RPCT). Он предполагает, что физическая реальность допускает существование универсального вычислителя. Иными словами, законы физики позволяют собрать из материи устройство (компьютер), способное выполнить любой алгоритм, который в принципе может быть вычислен.

Совокупность этих двух тезисов создает замкнутую логическую систему. Если Вселенная является алгоритмом и может содержать устройство для выполнения любых алгоритмов, возникает вопрос: может ли часть системы (компьютер) вычислить состояние всей системы (Вселенной), включая само себя?

Преодоление парадокса вложенности

Интуитивное понимание проблемы подсказывает что ответ отрицательный. Кажется очевидным, что для моделирования объекта требуется система, превосходящая этот объект по сложности. Если компьютер пытается симулировать Вселенную, в которой он находится, он должен симулировать и сам себя, затем симуляцию себя внутри симуляции, и так до бесконечности. Этот процесс, известный как бесконечная регрессия, должен привести к переполнению памяти или зависанию процесса.

Однако теоретическая информатика интуицию опровергает. Вольперт использует Вторую теорему о рекурсии Клини. Она доказывает, что в рамках полных по Тьюрингу систем возможно существование программ, которые обрабатывают собственный исходный код без возникновения бесконечного цикла.

В математическом смысле это означает существование «неподвижной точки». Применительно к космологии это выливается в Лемму о самосимуляции. Вольперт доказывает: существует такое начальное состояние вычислительного устройства внутри Вселенной, которое запустит точную симуляцию эволюции всей этой Вселенной.

Важно понимать, что по природе этого процесса, компьютер не создает физическую копию Вселенной атом за атомом внутри своего корпуса — это было бы пространственным парадоксом. Вместо этого он воспроизводит информационную структуру динамики Вселенной. Теорема рекурсии гарантирует, что функция, описывающая эволюцию Вселенной, и функция, выполняемая компьютером, могут быть математически тождественны.

Временные ограничения и «ленивые» вычисления

Математическая возможность самосимуляции не означает отсутствия физических ограничений. Одним из ключевых факторов становится время. Вольперт демонстрирует, что симуляция не может опережать моделируемую реальность в реальном времени.

Чтобы компьютер мог предсказать состояние Вселенной через интервал времени Δt, ему потребуется время обработки, которое превышает или равно Δt. Это создает необходимую временную задержку. Симулятор всегда догоняет реальность.

Однако этот барьер преодолевается, если изменить подход к обработке данных. Вольперт описывает сценарии, которые можно охарактеризовать как «ленивую симуляцию». Компьютер может не хранить всю информацию о Вселенной в момент запуска. Вместо этого он может считывать необходимые данные из окружающей среды непосредственно в процессе вычислений. Это позволяет строить цепочки вложенных симуляций, где каждая следующая итерация опирается на данные предыдущей, создавая рекурсивную структуру, развернутую во времени.

Тупик знаний и Теорема Райса

Одним из самых глубоких следствий работы является доказательство принципиальной невозможности для наблюдателя определить свой статус. Вольперт обращается к Теореме Райса, которая гласит, что любые нетривиальные семантические свойства вычислимых функций алгоритмически неразрешимы.

Применительно к вопросу симуляции это означает следующее:

• Невозможно создать алгоритм, который, анализируя законы физики, определит, является ли данная Вселенная базовой или симулируемой.
• Наблюдатель, находящийся внутри системы, не может определить, запущена ли в его Вселенной самосимуляция, охватывающая его самого.
• Множество всех Вселенных, способных к самосимуляции, не является разрешимым множеством.

Это переводит вопрос «Живем ли мы в симуляции?» из разряда научных гипотез в разряд принципиально нерешаемых задач. Даже обладая полным знанием всех физических законов, мы столкнемся с математическим запретом на получение ответа.

Одинаковость субъекта и объекта

Лемма о самосимуляции приводит к пересмотру понятия идентичности. Если компьютер внутри Вселенной идеально точно моделирует эволюцию этой Вселенной, то возникает дублирование наблюдателей. Существует физический наблюдатель и его симулированная версия.

Согласно доказательствам Вольперта, если симуляция точна (что гарантируется теоремами), то между этими двумя версиями нет никакой функциональной разницы. Их восприятие, мыслительные процессы и поток входных данных идентичны. С точки зрения математики это не два разных объекта, а одна и та же сущность. Вопрос «Кто из нас реален?» теряет смысл, так как в вычислимой Вселенной реальность определяется алгоритмом, а алгоритм у них общий.

Криптографическая природа реальности

Особый раздел исследования посвящен полностью гомоморфному шифрованию (FHE). Этот метод позволяет производить вычисления над данными, которые находятся в зашифрованном виде, без необходимости их расшифровки. Результат таких вычислений также остается зашифрованным.

Если предположить, что симуляция нашей Вселенной использует FHE, возникает парадоксальная асимметрия знания. Для внешнего оператора, запустившего симуляцию, процессы внутри компьютера выглядят как случайный шум, лишенный какой-либо структуры. У него может не быть ключа дешифровки, и он не будет понимать, что именно происходит внутри машины.

Однако для наблюдателей внутри симуляции (нас) этот шум разворачивается в стройную систему физических законов, причинно-следственных связей и материи. Это разрушает антропоцентричное представление о симуляции как о спектакле для зрителя. Вселенная может быть вычислительным процессом, закрытым от понимания даже для того, кто обеспечивает его выполнение.

Заключение

Работа Дэвида Вольперта демонстрирует, что возможность существования Вселенной, которая содержит саму себя в виде кода, не противоречит логике. Напротив, она является прямым следствием применения принципов теории вычислений к физическому миру.

Мы получаем картину реальности, где границы между материей и информацией, между оригиналом и моделью становятся условными. Строгая математика подтверждает: структура бытия может быть рекурсивной, замкнутой сама на себя, и при этом принципиально непознаваемой изнутри. Это не требует фантастических технологий будущего — достаточно лишь того, чтобы физика нашего мира была вычислимой.

Источник: Journal of Physics: Complexity

P.S. Конечно, математика позволяет многое, но не стоит забывать сказанное вначале заметки: «для формального доказательства необходимо принять два базовых допущения, которые связывают материальный мир с абстрактной теорией алгоритмов»...

[mbrane]

Живем ли мы в симуляции? Новая теория объясняет, как мы можем жить внутри собственной копии
https://www.ixbt.com/live/science/zhivem-li-my-v-simulyacii-novaya-teoriya-obyasnyaet-kak-my-mozhem-zhit-vnutri-sobstvennoy-kopii.html

(кликните для показа/скрытия)

В современной теоретической физике и философии науки гипотеза симуляции, в основном, находилась где-то в разряде вероятностных спекуляций. Споры строились вокруг аргументации Ника Бострома и попыток оценить шансы того, что наша реальность является искусственной моделью. Но этот подход страдал от отсутствия формальной базы: исследователи опирались на интуитивные понятия о «мощности компьютеров» и «сложности мира», игнорируя базовые законы теории информации.

Ситуация изменилась с публикацией работы Дэвида Вольперта из Института Санта-Фе. В статье, вышедшей в Journal of Physics: Complexity, проблема симуляции впервые переводится с языка философских допущений на язык строгой теоретической информатики. Вольперт доказывает контринтуитивный факт: при соблюдении определенных физических условий Вселенная способна точно моделировать саму себя, не требуя для этого внешних ресурсов, превышающих её собственные.

Физика как вычисление

Для формального доказательства необходимо принять два базовых допущения, которые связывают материальный мир с абстрактной теорией алгоритмов. Вольперт называет их физическим и обратным физическим тезисами Чёрча-Тьюринга.

Первое — физический тезис Чёрча-Тьюринга (PCT). Он утверждает, что все законы физики, управляющие нашей Вселенной, вычислимы. Это означает, что любое изменение состояния материи и энергии во времени можно представить как результат работы алгоритма, выполняемого на универсальной машине Тьюринга. Если этот тезис верен, то Вселенная по своей структуре похожа на компьютерную программу. Здесь не требуется наличие «программиста» — важна лишь математическая природа законов.

Второй — обратный физический тезис (RPCT). Он предполагает, что физическая реальность допускает существование универсального вычислителя. Иными словами, законы физики позволяют собрать из материи устройство (компьютер), способное выполнить любой алгоритм, который в принципе может быть вычислен.

Совокупность этих двух тезисов создает замкнутую логическую систему. Если Вселенная является алгоритмом и может содержать устройство для выполнения любых алгоритмов, возникает вопрос: может ли часть системы (компьютер) вычислить состояние всей системы (Вселенной), включая само себя?

Преодоление парадокса вложенности

Интуитивное понимание проблемы подсказывает что ответ отрицательный. Кажется очевидным, что для моделирования объекта требуется система, превосходящая этот объект по сложности. Если компьютер пытается симулировать Вселенную, в которой он находится, он должен симулировать и сам себя, затем симуляцию себя внутри симуляции, и так до бесконечности. Этот процесс, известный как бесконечная регрессия, должен привести к переполнению памяти или зависанию процесса.

Однако теоретическая информатика интуицию опровергает. Вольперт использует Вторую теорему о рекурсии Клини. Она доказывает, что в рамках полных по Тьюрингу систем возможно существование программ, которые обрабатывают собственный исходный код без возникновения бесконечного цикла.

В математическом смысле это означает существование «неподвижной точки». Применительно к космологии это выливается в Лемму о самосимуляции. Вольперт доказывает: существует такое начальное состояние вычислительного устройства внутри Вселенной, которое запустит точную симуляцию эволюции всей этой Вселенной.

Важно понимать, что по природе этого процесса, компьютер не создает физическую копию Вселенной атом за атомом внутри своего корпуса — это было бы пространственным парадоксом. Вместо этого он воспроизводит информационную структуру динамики Вселенной. Теорема рекурсии гарантирует, что функция, описывающая эволюцию Вселенной, и функция, выполняемая компьютером, могут быть математически тождественны.

Временные ограничения и «ленивые» вычисления

Математическая возможность самосимуляции не означает отсутствия физических ограничений. Одним из ключевых факторов становится время. Вольперт демонстрирует, что симуляция не может опережать моделируемую реальность в реальном времени.

Чтобы компьютер мог предсказать состояние Вселенной через интервал времени Δt, ему потребуется время обработки, которое превышает или равно Δt. Это создает необходимую временную задержку. Симулятор всегда догоняет реальность.

Однако этот барьер преодолевается, если изменить подход к обработке данных. Вольперт описывает сценарии, которые можно охарактеризовать как «ленивую симуляцию». Компьютер может не хранить всю информацию о Вселенной в момент запуска. Вместо этого он может считывать необходимые данные из окружающей среды непосредственно в процессе вычислений. Это позволяет строить цепочки вложенных симуляций, где каждая следующая итерация опирается на данные предыдущей, создавая рекурсивную структуру, развернутую во времени.

Тупик знаний и Теорема Райса

Одним из самых глубоких следствий работы является доказательство принципиальной невозможности для наблюдателя определить свой статус. Вольперт обращается к Теореме Райса, которая гласит, что любые нетривиальные семантические свойства вычислимых функций алгоритмически неразрешимы.

Применительно к вопросу симуляции это означает следующее:

• Невозможно создать алгоритм, который, анализируя законы физики, определит, является ли данная Вселенная базовой или симулируемой.
• Наблюдатель, находящийся внутри системы, не может определить, запущена ли в его Вселенной самосимуляция, охватывающая его самого.
• Множество всех Вселенных, способных к самосимуляции, не является разрешимым множеством.

Это переводит вопрос «Живем ли мы в симуляции?» из разряда научных гипотез в разряд принципиально нерешаемых задач. Даже обладая полным знанием всех физических законов, мы столкнемся с математическим запретом на получение ответа.

Одинаковость субъекта и объекта

Лемма о самосимуляции приводит к пересмотру понятия идентичности. Если компьютер внутри Вселенной идеально точно моделирует эволюцию этой Вселенной, то возникает дублирование наблюдателей. Существует физический наблюдатель и его симулированная версия.

Согласно доказательствам Вольперта, если симуляция точна (что гарантируется теоремами), то между этими двумя версиями нет никакой функциональной разницы. Их восприятие, мыслительные процессы и поток входных данных идентичны. С точки зрения математики это не два разных объекта, а одна и та же сущность. Вопрос «Кто из нас реален?» теряет смысл, так как в вычислимой Вселенной реальность определяется алгоритмом, а алгоритм у них общий.

Криптографическая природа реальности

Особый раздел исследования посвящен полностью гомоморфному шифрованию (FHE). Этот метод позволяет производить вычисления над данными, которые находятся в зашифрованном виде, без необходимости их расшифровки. Результат таких вычислений также остается зашифрованным.

Если предположить, что симуляция нашей Вселенной использует FHE, возникает парадоксальная асимметрия знания. Для внешнего оператора, запустившего симуляцию, процессы внутри компьютера выглядят как случайный шум, лишенный какой-либо структуры. У него может не быть ключа дешифровки, и он не будет понимать, что именно происходит внутри машины.

Однако для наблюдателей внутри симуляции (нас) этот шум разворачивается в стройную систему физических законов, причинно-следственных связей и материи. Это разрушает антропоцентричное представление о симуляции как о спектакле для зрителя. Вселенная может быть вычислительным процессом, закрытым от понимания даже для того, кто обеспечивает его выполнение.

Заключение

Работа Дэвида Вольперта демонстрирует, что возможность существования Вселенной, которая содержит саму себя в виде кода, не противоречит логике. Напротив, она является прямым следствием применения принципов теории вычислений к физическому миру.

Мы получаем картину реальности, где границы между материей и информацией, между оригиналом и моделью становятся условными. Строгая математика подтверждает: структура бытия может быть рекурсивной, замкнутой сама на себя, и при этом принципиально непознаваемой изнутри. Это не требует фантастических технологий будущего — достаточно лишь того, чтобы физика нашего мира была вычислимой.

Источник: Journal of Physics: Complexity

P.S. Конечно, математика позволяет многое, но не стоит забывать сказанное вначале заметки: «для формального доказательства необходимо принять два базовых допущения, которые связывают материальный мир с абстрактной теорией алгоритмов»...

Очередной хайповый (все после 1 декабря 2025 жизнь изменилась окончательно) порожняк... фуенно автор описал математику со всем  ее лемами и теоремами. Теперб остаорст привязпть написанное к реалным физическим устройствам, реализующим теорию - хоть классическим, хот квантовым... Чему нас учит физика известная до 1 делкабря. Если умтройство конечно, то для стирания состояния памяти - нужно провести диссипацию... ТО есть увелмчить всю вселенную ну ту подсистему в котроую сьрасывается тепло... Но и оно тоже часть вселенной.... и так до бесконечности ...   

[mbrane]

У Шрёдингера, в отличие от, были вполне известные именно научные результаты - и чрезвычайно мощные, кстати.

Ну кстати с Шредингером то все не просто... Он то был в одном дпгере с Эйнштейном (причем в личной конфронтации с Гейзенбергом), и для него волновая функция per se должна быть  в рахряде наблюдаемых понятий. Хотя Шредингер сам и доказал (вероятно с помощью Вейля, с которым его связывала дружба и ка кдавеча прочитал совместная жена)эквивалентность его подхода и Гейзнгберга.

Эверетта ИМХЩ незаслуженно опустид боявшися уонекурекеции престарелый Борю. Его интепретация ничем не хуже боровской. Эверетт потом обиделся и бросил - ущедши в прикладную сферу, разработал методы оатимищации , заработал кучу денюх, к чему и стремился

[mbrane]

Я надеюсь, что эксперименты по использованию ядерной энергии в очень сильных гравитационных полях (вблизи горизонта событий сверхмассивных ЧД) в будущем что то дадут.

ыыыы

[Mercury127]

Если умтройство конечно, то для стирания состояния памяти - нужно провести диссипацию...

ну там же упомянуты эти... как их... гомоморфные вычисления? так вот, они вроде не требуют "стирания памяти"...
а что до времени счёта — так "снаружи" симулятора всё равно вечность, а "внутри" — реалтайм.

[mbrane]

как их... гомоморфные вычисления?

ваапче не причем... нужны либо обратимые вычисления.. либо резервуар - за пределами вселенной куда сбрасывть тепло вычислений... и далее я ужо описал... это у всех современных бредогенераторов - будь-то програмеры ИИ или вот это выдумывали какую-то энергозатратную херню, и носятся как дурень с писанкой

[v_29]

Предлагаю поучавствовать в декомпиляции механизма Космоса через выявление его глобальных свойств. Я вижу что Космос обладает единством,  бесконечностью и не имеет центра. А вы что видите?

[Rattus]

А вы что видите?

А Мы видим оффтоп в Разделе и создание дублирующей темы.

Комментарий модератора раздела

Тема объединена с существующей. Автор получает 10% предупреждений по п.3.1.г и д Правил Астрофорума.

[Mercury127]

Предлагаю поучавствовать в декомпиляции механизма Космоса

хорошо,  давайте...
1) что такое “Космос”,
2) почему с Большой Буквы,
3) “механизм” чего (какого действия) предлагается “разбирать”,
4) и почему оный механизм вообще должен существовать?

Я вижу что Космос обладает единством

в чём? что единого в межгалактическом войде и нейтронной звезде, которая вообще не звезда?

бесконечностью

под сомнением. современная физика запрещает бесконечности в любом наблюдаемом виде.

не имеет центра

ну тут да, разногласий нет...

[v_29]

1 Под «Космосом» я имею в виду не астрономический объект (совокупность галактик),
а целостную систему реальности, включающую материю, поля, время, наблюдателя и законы их взаимосвязи.
3 Под «механизмом» я понимаю не шестерёнки и рычаги,
а устойчивый способ протекания процессов —
как в физике говорят «механизм фазового перехода»,
«механизм симметрий», «механизм образования структур».
4 Если механизмов нет, остаётся либо чистая случайность,
либо «так получилось».
Но современная физика сама опирается на идею механизмов —
от стандартной модели до инфляции и ΛCDM.
Я лишь предлагаю посмотреть глубже:
не какие уравнения работают,
а почему вообще возможны устойчивые уравнения и структуры.

Единство я вижу не в свойствах объектов,а в общем основании их существования. И межгалактический вакуум, и нейтронная звезда
описываются одной и той же физикой полей,
одними и теми же константами
и возникают из одного и того же основания.

Я не утверждаю наблюдаемую бесконечность.
Современная физика действительно избегает актуальных бесконечностей в измерениях.
Я говорю о бесконечности как предельном свойстве основания,
которое не исчерпывается ни одним конечным описанием.
Это ближе к философской и математической бесконечности,
чем к физическому объекту.

Да, здесь мы совпадаем.
И отсутствие центра, на мой взгляд, как раз и указывает на процессуальную, а не объектную природу Космоса.

[Goodricke]

Когда мы до конца исследуем космос, окажется, что, будучи здесь, на Земле, мы уже были в небе. (Станислав Ежи Лец)   

[Mercury127]

материю, поля, время, наблюдателя и законы их взаимосвязи.

т.е. Вселенную.

как в физике говорят «механизм фазового перехода», «механизм симметрий», «механизм образования структур».

эти "механизмы" скорее нужно рассматривать лишь как наши приближённые, абстрактные математические модели поведения реальных объектов.

Если механизмов нет, остаётся либо чистая случайность, либо «так получилось».

и? в этом есть что-то плохое/страшное? ну вот так оно себя ведёт по результатам опытов и наблюдений. наша задача — описать входные данные и составить модели со всё лучшей предсказательной способностью.

почему вообще возможны устойчивые уравнения и структуры.

т.е. вам нужна "Теория всего". понимаю, нам тоже хочется. но пока что не очень получается, могучее тяготение сопротивляется "великому объединению" с грешною электрослабостью...

Я говорю о бесконечности как предельном свойстве основания, которое не исчерпывается ни одним конечным описанием.

а надо? результаты реальных опытов (единственного критерия истины в науке!) всегда конечны и имеют погрешности. бесконечная точность в расчёте стрелы прогиба ж/д моста или деформации зеркала телескопа имеет мало отношения к конечному результату, тк в любом случае будет перекрыта ошибками производства, конечным размером атомов и броуновским движением... приближённо-итеративного подхода на практике более чем достаточно. впрочем, касательно элементарных частиц предсказания квантовой электродинамики на данный момент сбываются с точностью, превосходящей погрешности экспериментов, так что пока её можно считать бесконечно точной. с СТО\ОТО на масштабах нейтронных звёзд дело обстоит аналогично (совпадает в пределах погрешности). с хромодинамикой вот есть проблемы.

Это ближе к философской и математической бесконечности, чем к физическому объекту.

это скорее ближе к "теории струн/бран" и прочей плохо проверяемой на практике заумной математике, чем к астрономии. если, конечно, вы не ведёте речь к эзотерике...

[v_29]

Согласен: в физике под «механизмами» мы в строгом смысле понимаем модели, а не «вещи в себе».
Я не утверждаю существование скрытых шестерёнок реальности — речь идёт именно о повторяемых структурах поведения, которые допускают формализацию.
 
Ничего «плохого» в варианте «так получилось» действительно нет — для прикладной науки этого достаточно.
Меня же интересует другой уровень вопроса:
не как описывать наблюдаемое,
а почему вообще возможны устойчивые описания, причём одни и те же — в разных масштабах и контекстах.

Я не предлагаю Теорию всего в физическом смысле и не конкурирую с попытками великого объединения.
Скорее это попытка рассмотреть онтологические предпосылки самой возможности таких теорий — то, что по определению остаётся за рамками экспериментального метода.

Когда я говорю о бесконечности, я не имею в виду измеримую или вычислимую бесконечность, и полностью согласен, что в инженерной и экспериментальной практике она не нужна.
Речь идёт о предельном свойстве основания, которое не исчерпывается никакой конечной моделью — в том же смысле, в каком математические конструкции выходят за пределы любой конкретной аппроксимации.

Это действительно ближе к философии физики и основаниям математики, чем к астрономии как таковой.
К эзотерике я это не отношу — скорее к попытке аккуратно проговорить те допущения, которые в физике обычно принимаются молча, потому что они «работают».

[Mercury127]

почему вообще возможны устойчивые описания, причём одни и те же — в разных масштабах и контекстах.

Возможно, это следствие “устройства” нашего пространства-времени? Размерности (закон обратных квадратов), симметрий (законы сохранения), кривизны (или её отсутствия, строгого равенства нулю)... Если вы об этом.
А уж почему у нас именно такие параметры пространства — этого на данный момент никто не знает, можно лишь гадать. Есть мнение, что в “местах достаточно отдалённых”, с отличными от нашего параметрами пространства — наблюдать просто некому по причине невозможности существования наблюдателя.
Но на мой взгляд, это уже не имеет отношения к науке, просто голая философия... Без каких-либо проверяемых выводов.
Но вы попробуйте проговорить, изложить свои мысли, обсудить, может,  получится что-то приятное, новогоднее.

[v_29]

Да, вы очень точно уловили направление.
Я действительно исхожу из того, что устойчивость описаний и их повторяемость на разных масштабах связаны с устройством пространства-времени: размерностями, симметриями, кривизной, топологией — всем тем, что вы перечислили.
При этом меня интересует не столько набор конкретных параметров, сколько сам факт их устойчивости и согласованности между собой.
Почему вообще возможно пространство, в котором:
– возникают масштабно-инвариантные законы,
– допустимы устойчивые структуры,
– и появляется наблюдатель, способный это всё описывать?
Антропный аргумент здесь, безусловно, работает как фильтр («в других местах некому наблюдать»),
но он, на мой взгляд, скорее фиксирует результат, чем объясняет сам механизм возникновения такой согласованности.

Я согласен: на уровне строгой науки дальше экспериментально проверяемых утверждений мы здесь пока не выходим.
Поэтому я и не пытаюсь выдавать это за физическую теорию — скорее за попытку проговорить основания, которые обычно остаются «за кадром», потому что они просто работают.
Если совсем кратко, моя интуиция в том, что повторяемость форм и законов на разных уровнях —
это не случайное совпадение, а следствие единого основания, которое допускает существование и симметрий, и их нарушений, и наблюдателя как части этого же процесса.

В этом смысле — да, это философия.
Но философия, выросшая не из отвлечённых спекуляций, а из попытки связать воедино то, что физика успешно описывает по частям.
Если получится что-то приятное и «новогоднее» — значит, разговор был не зря

[Mercury127]

это не случайное совпадение, а следствие единого основания

Да как сказать...
Вообще-то есть такая штука, как Неравенства Белла, которые не так давно были проверены экспериментально, и таки нарушаются, из чего сделали вывод, что никаких “скрытых параметров, или второго дна” в квантовой механике нет.

[MenFrame]

Антропный аргумент здесь, безусловно, работает как фильтр («в других местах некому наблюдать»),

это не случайное совпадение, а следствие единого основания,

Ну так математика отбора и есть единое основание. Логика Дарвина сама по себе не случайна, а крепко накрепко зашита в основание мира.

[MenFrame]

Вообще-то есть такая штука, как Неравенства Белла, которые не так давно были проверены экспериментально, и таки нарушаются, из чего сделали вывод, что никаких “скрытых параметров, или второго дна” в квантовой механике нет.

Неравенство Белла вообще подтверждает, то что  корреляции между запутанными частицами по своей природе чисто квантовое(нелокальное) явление. Дна там нет в том смысле, что КМ не требуется соблюдения постулата СТО о невозможности передачи информации быстрее скорости света.

[v_29]

Постараюсь кратко и максимально точно изложить мой подход. Это мои предположения, попытка ответить на вопросы «почему» и «каков механизм процессов».

Единство Вселенной я вижу в едином принципе её динамики. Большинство космических объектов вращаются и движутся по спирали. Масштабы различны, но принцип схож, что может указывать на фрактальность Вселенной.

Бесконечность проявляется в многообразии форм: объекты рождаются, существуют и исчезают, но сам процесс и формы его проявления не имеют предела. Это наводит на мысль, что источником Вселенной не могут быть физические объекты как таковые.

Если взять симметричный волчок и поставить его на острие, он неустойчив и падает. Если же придать ему вращение, он переходит в состояние динамического равновесия и сохраняет форму, пока вращается. Аналогично, вращение объектов Вселенной удерживает их в состоянии динамической устойчивости.

При этом вращение нарушает абсолютную симметрию, формируя выделенную ось.

Я предполагаю, что в основании Вселенной должно находиться нечто абсолютно симметричное по потенциалу. В качестве аналогии можно представить сферу без центра: её можно равномерно расширять, сжимать или перемещать — симметрия сохранится. Но если сферу раскрутить, симметрия нарушается и возникает ось вращения.