Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[гравицап]

Есть еще варианты
Они в прошлом и в будущем
Они в праллельных пространствах
Так и что?

Чем трудность достижимости этого всего отличается от трудности достижимости кода? Где он?

Вы таки скажите что хотите сказать.
А то получается что и по вашему гипотезы мультивселенной и абсолюта равноправны по степени достоверности. На большее я и не претендую. Рад что смог вас убедить

[loky1109]

Есть еще варианты
Они в прошлом и в будущем
Они в праллельных пространствах
Так и что?

Чем трудность достижимости этого всего отличается от трудности достижимости кода? Где он?

Вы таки скажите что хотите сказать.
А то получается что и по вашему гипотезы мультивселенной и абсолюта равноправны по степени достоверности. На большее я и не претендую. Рад что смог вас убедить

По достоверности - однозначно.
Я же про проверяемость и про практичность.

[гравицап]

И по этому тоже

[MenFrame]

Устройство-то ваше где располагается?

Если учесть, сомнения современных физиков в фундаментальности нашего четырехмерного пространства-времени, то находиться он в изначально 0-мерной вселенной, откуда и проецирует нашу реальность.

Почему ФК более доступен, чем мультивселенная? Это, мягко говоря, не очевидный тезис. Гораздо интуитивнее, что они принципиально недоступны в одинаковой мере. Потому что по сути - одно и тоже.

Смотря о какой именно сути вы говорите. Концептуально мультивселенная есть продукт ФК.

этого всего отличается от трудности достижимости кода? Где он?

Судя по тем моделям которые уже есть, код содержится в топологии сети и в настройках ее узлов.

[loky1109]

Концептуально мультивселенная есть продукт ФК.

Но ФК почему-то теоретически достижим, а МВ - нет.

[mbrane]

нашего четырехмерного пространства-времени, то находиться он в изначально 0-мерной вселенной, откуда и проецирует нашу реальность.

граждане не прохолите мира - нам дарована первая скрижаль...

[MenFrame]

Но ФК почему-то теоретически достижим, а МВ - нет.

На самом деле нет уверенности ни по поводу того, ни по поводу другого.

[loky1109]

Но ФК почему-то теоретически достижим, а МВ - нет.

На самом деле нет уверенности ни по поводу того, ни по поводу другого.

А о чём тогда тема?

[mike_u74]

А о чём тогда тема?

[Rattus]

Если учесть, сомнения современных физиков в фундаментальности нашего четырехмерного пространства-времени, то находиться он в изначально 0-мерной вселенной, откуда и проецирует нашу реальность.

Не - ну это-то уже лютый бред. Даже многие чисто математические, численные объекты имеют какую-то положительную мерность: всякие там матрицы и т.п.
Голографический принцип и прочее AdS/CFT предполагают как минимум двухмерность.
Графы вами же выше приведенной Вольфрамовой концепции также порождают и реализуются тоже далеко не в нулевой рамерности. Короче - если во вселенной есть хоть два каких-то явления - она уже никак и нигде не нульмерна - даже математически.
Если для её описания никак не обойтись без соотв. графов и матриц - и не одномерная, полагаю, тоже.
Все вообще понятия даже не геометрий, а самой топологии требют тоже как минимум двухмерности.
Дальше уже всё сложно, но это - кагбе фундамент той математики, о которой мы можем хоть что-то вообще содержательно говорить.

[a.ryabov]

На самом деле нет уверенности ни по поводу того, ни по поводу другого.
А о чём тогда тема?

Как существование или отсутствие ФК влияет на наше присутствие.

[MenFrame]

Даже многие чисто математические, численные объекты имеют какую-то положительную мерность: всякие там матрицы и т.п.

Потому мерность в них чисто математическая.

Не - ну это-то уже лютый бред.

Может быть и берд, но не я его автор, а физики теоретики...

Нелокальность дает нам нечто гораздо более впечатляющее, чем паранормальные явления: возможность взглянуть на истинную природу физической реальности. Если воздействия могут пересекать пространство так, словно его на самом деле нет, то из этого следует естественный вывод: пространства на самом деле нет. Теоретик из Колумбийского университета Брайан Грин, который занимается теорией струн, написал в своей книге 2003 г. «Ткань космоса» (The Fabric of the Cosmos), что нелокальные связи «показывают нам, что пространство совсем не такое, как мы думали раньше». Какое же оно тогда? Исследование нелокальности может нам подсказать. Многие физики теперь считают, что пространство и время обречены: они являются не фундаментальными элементами физического мира, но следствием первозданного состояния отсутствия пространства.

Графы вами же выше приведенной Вольфрамовой концепции также порождают и реализуются тоже далеко не в нулевой рамерности.

Непонятно откуда такой вывод. Граф это просто система связей между элементами, ему размерность не нужна, хотя сам он и может порождать илюзию размерности.

[Rattus]

Потому мерность в них чисто математическая.

У ВАс вся вселенная - чисто математическая же. Да и не только у Вас - у теорфизиков уже сто лет как. Тогда к чему это неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов?

Непонятно откуда такой вывод.

Из той самой ссылки, что Вы привели выше, но, видимо, сами так и не прочитали внимательно: "Есть простой тест для определения эффективной размерности сети. Возьмем некоторый узел, а затем посмотрим на все узлы, отстоящие от него на r связей. Если сеть проявляет себя как d-мерная, то число узлов в этой «сфере» будет около r^d."

Граф это просто система связей между элементами, ему размерность не нужна,

Ну так и расскажите это сначала самому Вольфраму. А также всем остальным математикам, оперирующим размерностью графа как реальным и неотъемлимым их свойством.

хотя сам он и может порождать илюзию размерности

Что значит "иллюзию"? Вакуум постоянно порождает аннигилирующие пары частица-античастица. Которые на деле по свойствам и детектируемости ничуть не лучше оказываются так называемых "квазичастиц".
Эти частицы "материальны" или "иллюзорны"? ОК - эффект Казимира говорит что материальны. Тогда и дырки и всякие фононы, экситоны и прочие - тоже вполне материальны, поскольку объясняют явления проводимости и сверхпроводимости и пр. Каков объективный критерий отличия, кроме исторической традиции-то?? А горизонт событий черной дыры - "материален" или "иллюзорен"? А акустической модели чёрной дыры?
Может всё-таки, согласно заветам Рассела и Витгенштейна, сначала чётко определить используемые понятия, прежде чем их применять, м?

Может быть и берд, но не я его автор, а физики теоретики...

Какие именно? Всех самые фантастические, но хоть как-то увязываемые с физикой гипотезы и интерпретации, которые только доводилось видеть - голографический принцип и струнно-бранные теории - говорили минимально о двухмерной вселенной.

[mbrane]

Графы вами же выше приведенной Вольфрамовой концепции также порождают и реализуются тоже далеко не в нулевой рамерности.

не раттус - графы нульмерны  - это абстрактный набор вершин и стрелок...впрочем в математике все абстрактно - это просто набор символов - посему наверное модно считать нульмерным... точнее к этим наборам (будь-то алгедра логика, векторные простраанства, дифференциальные уравнеия, категории) вообще никто пока не догадался применить терммн - размерность пространства

[mbrane]

а самой топологии требют тоже как минимум двухмерности.

ваапче не так , никто ничего не требует... преиведу близкий для тебя пример ...символьная динамика... исходной простраство  - бесконечные  в один или оба конца последовательности в определенном алфавите ...открытые множестества - все последовательности в коих фиксированная определенная полседовательность в опредеделенных похициях - например все строки позициях 13-15 ACU - открытое множество... Это топологическое пространство... короче  размерность своойство определенного класса топологических пространств...обобщенно топологичское пространство не требует размерности

[MenFrame]

У ВАс вся вселенная - чисто математическая же.

Вселенная да, но ФК вне этой вселенной.

Вы привели выше, но, видимо, сами так и не прочитали внимательно:

Я вроде и  не спорил, что граф может иметь размерность как математическое построение. Но он может этой размерности и не иметь. Узлы в графе могут быть соединенные без всякой опоры на размерность.

А также всем остальным математикам, оперирующим размерностью графа как реальным и неотъемлимым их свойством.

Речь была не о графах. Вопрос был...где находиться ФК.

Что значит "иллюзию"?

Это значит что они не фундаментальны, а являются описанием в ФК

Какие именно?

Почитайте книгу Массер Д. Нелокальность, там много имен приведено. Я их особо не запоминал.

говорили минимально о двухмерной вселенной.

Голографический принцип, это только одна теория из многих.

[mbrane]

Из той самой ссылки, что Вы привели выше, но, видимо, сами так и не прочитали внимательно: "Есть простой тест для определения эффективной размерности сети. Возьмем некоторый узел, а затем посмотрим на все узлы, отстоящие от него на r связей. Если сеть проявляет себя как d-мерная, то число узлов в этой «сфере» будет около rd."

не везде применима такое определения размерности... особенно с сетями ака графами , и их наблюдаесой реализацией

Эти частицы "материальны" или "иллюзорны"?

это отрыжки теории возмущений

ОК - эффект Казимира говорит что материальны.

и эффект Казимира об этом не говорит... он говорит что ызаимодействие двух тел в присутстие третьего может сидьно отличаться от оно без его присутсвия...За подробностями к саламу и прочим отцвми нерятивистской квантовой элктродинамики молекул 

Может всё-таки, согласно заветам Рассела и Витгенштейна, сначала чётко определить используемые понятия, прежде чем их применять

поэтому я еще раз не понимаю почему до сих пор не снесена эта святая хроника борьбы с медушными тараканами  в утиль...

[mbrane]

Вселенная да, но ФК вне этой вселенной.

Ага вот и вторая скрижаль книги Бытия нарисовалась... проавда чо-то вспомнилось...Все звери равные - но свиньи равнее других

[Rattus]

точнее к этим наборам (будь-то алгебра логика, векторные пространства, дифференциальные уравнения, категории) вообще никто пока не догадался применить терммн - размерность пространства

Как это не догадались - математики давно догадались же как раз, разве не? Все передовые области её как раз на этом стоят: топология, алгебраическая геометрия и пр...

не раттус - графы нульмерны  - это абстрактный набор вершин и стрелок...

Узлы в графе могут быть соединенные без всякой опоры на размерность.

А если мы, например, выходим на то, что видим у нашего графа свойство планарности - как его неизбыточно объяснить не вводя понятие 2D-плоскости?

приведу близкий для тебя пример ...символьная динамика... исходной простраство  - бесконечные  в один или оба конца последовательности в определенном алфавите

Уже сам до него дошёл, да - пусть всякую модель можно свести к какой-то последовательности (ленте МТ или какого иного конечного автомата) - т.е. сделать одномерной (хотя как нормально, без странных внешних нагромождений, представить вложенные циклы там - тож не очень понятно).
Но как представить больше одного взаимодействующего элемента в нульмерной системе - это вообще за гранью понимания.
Речь, поясню - не о конкретно тривиальных метрических пространствах, где есть понятие расстояния и т.п., а о топологических вообще - которым кроме связности и всяких там гомотопий ничего не нужно.
Вне пространства можно разве что сказать, что вселенная или что либо ещё - какая-то "монада" есть. Всё. Больше ничего.
Когда же мы начинаем говорить о том, что эта вселенная как-то структурирована - то всё - ни о какой нульмерности уже речи иди не может в принципе. Структурируется ли она внутри сама или тем паче структурирует ли её что-то извне доступной наблюдателю области.

Вопрос был...где находиться ФК.

Если сам континуум порождается ФК "изнутри" хоть в каком-то смысле - этот вопрос лишён смысла. Если "извне" - то это самое "извне" никак не может быть нульмерным, как и было сказано.

ФК вне этой вселенной.

Значит это самое "вне" - не нульмерно.

Почитайте книгу Массер Д. "Нелокальность"

Читал книгу Сасскинда "Битва при Черной Дыре" про голграфический принцип. Там с учётом всей этой нелокальности, ниже двух измерений никто никаких моделей для околопланковского мира не делает.

это отрыжки теории возмущений

Во - значит таки правильно понял: чисто историческая традиция и не более того.

[MenFrame]

А если мы, например, выходим на то, что видим у нашего графа свойство планарности - как его неизбыточно объяснить не вводя понятие 2D-плоскости?

Кто вам мешает, объясняйте на здоровье, но не каждый граф таким образом объясните. Я бы даже сказал, что их количество не велико, тех графов которые имеют топологию размерности.

Когда же мы начинаем говорить о том, что эта вселенная как-то структурирована - то всё - ни о какой нульмерности уже речи иди не может в принципе.

Ну время как измерение, все же нужно. В этом смысле вселенная все же одномерной должна быть, нульмерная она в смысле пространственных измерений.