Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Rattus]

Я бы даже сказал, что их количество не велико, тех графов которые имеют топологию размерности.

И никакие из них не имеют отношения к фундаментальному описанию физики нашей вселенной? Вы в этом точно уверены?

Ну время как измерение, все же нужно. В этом смысле вселенная все же одномерной должна быть, нульмерная она в смысле пространственных измерений.

Кагбе со времён Эйнштейна и Минковского стало понятно, что "извне" пространственные измерения и время неразличимы и представляют собой один "континуум". Так что к вашему ФК это никак не относится. Его пространство не обязано быть метрическим, но что оно не нульмерно - это совершенно точно просто по самим базовым определениям нашей математики.

[MenFrame]

Кагбе со времён Эйнштейна стало понятно, что "извне" пространственные измерения и время неразличимы.

А что кто то запрещает, существование вселенной где пространство отделено от времени? Не вижу здесь фундаментального запрета. Как раз до Эйнштейна все рассматривали время как отдельное измерение, а пространство как умозрительную сетку координат, независящую от объектов внутри этой сетки.

Вы в этом точно уверены?

Нет, не уверен....

[Rattus]

А что кто то запрещает, существование вселенной где пространство отделено от времени?

Оно у нас - внутри - и отделено, но достаточно хитрым образом. Совсем же отделить не даёт, полагаю, то же самое, что позволило Вольфраму вывести СТО из простой динамики сетей, доказать теорему Нётер,  и не позволило Ньютону устранить дальнодействие гравитации.
Всякое причинно связанное явление должно иметь какие-то конечные пределы в континууме: не быть ни моментальным, ни бесконечным. И происходящее когда-то должно иметь и хоть какое-то где-то, чтобы быть отделимым от всего прочего.
Т.е. как ни крути, но одно-два измерения любой структурированной и тем паче причинностной вселенной - вынь да положь.

[MenFrame]

что позволило Вольфраму вывести СТО из простой динамики сетей

Из динамики сетей, можно вывести вселенную и без СТО. Не вижу не каких априорных причин, почему эволюция вселенной должна быть обязательно связана с изменением самого пространства.

и тем паче причинностной вселенной - вынь да положь.

Я уже вроде согласился. Время должно быть. Хотя некоторые физики рассказывают, что и время можно выкинуть так же как пространство. Как они это делают я слабо понимаю, мне время в рамках гипотезы ФК нужно. Покрайней мере ФК вне времени, мне представить сложно.

[Rattus]

Время должно быть.

Вообще-то время описательно оказывается куда сложнее чем пространство. Для пространства в общем хватило одного собирательного Евклида, а для времени потребовался Эйнштейн, Больцман... да и то не всё ясно осталось, судя по той же проблеме с энтропией ("информацией") ЧД.
Начать следует с того, как Вы себе вообще представляете несколько происходящих "когда-то" явлений без структурированности в "где-то"? А это уже два измерения.
Та же статфизика, из которой только и выводится однонаправленность времени - она же подразумевает наличие нескольких одновременно существующих объектов/явлений (чтобы посчитать для них энтропию - по сути комбинаторное понятие) - т.е. хоть какую-то пространственную структурированность.
Так что если у Вас есть только ОДНО измерение - его никак нельзя назвать ни временным ни пространственным.

[MenFrame]

Всякое причинно связанное явление должно иметь какие-то конечные пределы в континууме: не быть ни моментальным, ни бесконечным.

С другой стороны, что мешает в нульмерном пространстве взаимодействию быть моментальным?

И происходящее когда-то должно иметь и хоть какое-то где-то, чтобы быть отделимым от всего прочего.

Тогда, время будет как раз механизмом отделяющим одно от другого. В каком то смысле и время может быть просто алгоритмом отделяющим одно бесконечно мгновенное событие от другого.

P.C. Это просто размышления....

[MenFrame]

Начать следует с того, как Вы себе вообще представляете несколько происходящих "когда-то" явлений без структурированности в "где-то"? А это уже два измерения.

Структурированность, может заключаться просто в связи одного элемента с другим. Можно сказать что все элементы связаны, но взаимодействие идет избирательно в зависимости от того какое значение принимают оба элемента, будет выполняться та или иная функция. А если у вас есть связь одного элемента с другим, вы можете строить сеть любой топологии и любой размерности.
При этом размерность, это понятие которое применяется ко всей системе, к какому то участку его применять смысла нет.
То есть в клубке причинно следственных связей, время проследить можно, а вот четкая размерность не обязательна.

[Rattus]

С другой стороны, что мешает в нульмерном пространстве взаимодействию быть моментальным?

Только то, что ваимодействовать не с чем.

Тогда, время будет как раз механизмом отделяющим одно от другого. В каком то смысле и время может быть просто алгоритмом отделяющим одно бесконечно мгновенное событие от другого.

Тогда и временем его называть нет оснований. Алгоритм - это же просто последовательность и всё.

а вот четкая размерность не обязательна.

Да хоть фрактальная, но не меньше единицы же!

[MenFrame]

Да хоть фрактальная, но не меньше единицы же!

Ну если вам будет так угодно. По мне так пространственное измерение это прямая, которая не пересекает другие линии(другие измерения) Движение от точки А к точки Б вдоль измерения возможно только пересекая промежуточные точки. В произвольном графе это все не будет работать.

Только то, что ваимодействовать не с чем.

Это почему?

[Rattus]

По мне так пространственное измерение это прямая, которая не пересекает другие линии(другие измерения)

Так что измерения же могут быть свёрнуты в пространстве высшей размерности известно ещё со времён Римана и Лобачевского! Потому пересекаться и сливаться они могут в принципе как угодно и сколько угодно раз. Но внутри себя они также будут оставаться пространствами тех же размерностей, что были изначально.
В топологии же для пространств даже понятия расстояния не обязательно. Только выполнение аксиомы отделимости (ну и вытекающее так где-то из - понятие связности).

Это почему?

Потому что в нульмерном пространстве нескольких объектов, между которыми будет взаимодействие, быть не может. По определению. Там только одна точка или топологическая "окрестность"(множество) и всё. Не может существовать более одной точки или множества, между которыми возможно какое-то определяемое взаимодействие.

[otu K.]

как вы думаете, Летелье предвидел появление "фундаментального компьютера" ? я полагаю, что да, потому что идея всемогущества и всеведения заложена в идее "большого взрыва".  поэтому приветствуем появление мессии, как советует камерад mbrane

[mbrane]

Как это не догадались - математики давно догадались же как раз, разве не? Все передовые области её как раз на этом стоят: топология, алгебраическая геометрия и пр...

а к стексту догадались? Ты многомерные логические выражения видел?

А если мы, например, выходим на то, что видим у нашего графа свойство планарности - как его неизбыточно объяснить не вводя понятие 2D-плоскости?

исчо раз раттус - граф это два множества верши и стрелок причем необязательно конечные иболее того не обязательно счетные ... а каковы твои саособности к вооображению  - это твои личные проблемы - можешь   представить в виде планрного хорошо, не можегь - тже не беда,

Но как представить больше одного взаимодействующего элемента в нульмерной системе - это вообще за гранью понимания.

бумага все стерпит - не важно сколько элементов взаимодействует...вона существуют диаграммы фейнмана  с духом, фермионом и калибровочным полем в одной вершине

Когда же мы начинаем говорить о том, что эта вселенная как-то структурирована - то всё - ни о какой нульмерности уже речи иди не может в принципе. Структурируется ли она внутри сама или тем паче структурирует ли её что-то извне доступной наблюдателю области.

почитай хотя бы пару десятков страниц лестицы шильда - там все дейсво развивается на бесструкурном квантовом графе

Во - значит таки правильно понял: чисто историческая традиция и не более того.

да не шо даже историческая традиция  ... проблема сильно глубже... количество точно решаемых моделей квантовой механики (в аналитических функциях)- не более 3 десятков. А если теория не дает никаких предсказаний - то для нормальных физиков - это фундаментальный компьютер имени топикстратер - пописдеть... в пятницу в баре  от вольного о вселенной - между пьяными базарами о бабах, машинах, и ипотеке....Соответвенно нормальная теория теория должна давать если не точно вычисляемые, то хотя бы эффективно вычисляемые предсказания экспериментов.  Ну соотвественно  в КТП при вычислении  интеграла по путям - основного объекта КТП для вычисления матрицы рассеяния, используют разложение в ряд тейлора...Вот там и вылазят уже во втором порядке внутренние линии  - диаграмм - которые в принципе должны быть частицами , но их свойства отличаются от свойств свободных 

[Rattus]

почитай хотя бы пару десятков страниц лестицы шильда - там все дейсво развивается на бесструкурном квантовом графе

Речь тут не о квантах, а о чистой топологии вообще. О её аксиомах и понятии топологического постранства, точках, монжествах-окрестностях и вот этом вот всём...

[Андрей Астрофизический]

Речь тут не о квантах, а о чистой топологии вообще.

А что изменится от того, как именно мы решили обзывать узлы графа...

И вроде, Раттус, ты утверждал что граф не может не-иметь размерности. Поправь если не так понял.
Вот эту конструкцию можно описать с помощью графа?
https://i.imgur.com/gC3ZoQe.mp4
Можно, не спорь. Одно зубчатое колесико цепляется за другое, это связи, и крутятся они на одной оси, это тоже связи...
Сколько в нем измерений?
Но это жеж граф.

[MenFrame]

Потому пересекаться и сливаться они могут в принципе как угодно и сколько угодно раз.

Нет, скручиваться могут, пересекаться нет. Собственно в N-размерном пространстве, должно быть не более N перпендикулярных, непересекающихся прямых.

Потому что в нульмерном пространстве нескольких объектов, между которыми будет взаимодействие, быть не может. По определению. Там только одна точка или топологическая "окрестность"(множество) и всё.

Вы, путаете два разных понятия, размерность созданной сети и размерность вселенной в которой находиться ФК. Когда я говорил что вселенная ФК 0-мерна, то имел ввиду что элементы ФК не имет пространственного расположения по отношению к друг другу. В классическом компьютере ячейки памяти имеют топологию планарных микросхем, собранных в стеки. Между ячейками есть пространство, которое в принципе может отразиться и на симуляции созданной на классическом компьютере. У элементов ФК нет такого понятия как расстояние между элементами, что в свою очередь отражается на нашем мире в виде нелокальности.

[loky1109]

Собственно в N-размерном пространстве, должно быть не более N параллельных, непересекающихся прямых.

Я вас правильно понимаю, что в нашем, трёхмерном пространстве, максимальное количество параллельных друг другу прямых - 3?
Или как?

[MenFrame]

максимальное количество параллельных

перпендикулярных конечно...

[Rattus]

Но это жеж граф. Сколько в нем измерений?

Не менее одного, в котором будет лежать последовательность его описывающая.

Вы, путаете два разных понятия, размерность созданной сети и размерность вселенной в которой находиться ФК.

А что это фундаментально меняет для нас?

Когда я говорил что вселенная ФК 0-мерна, то имел ввиду что элементы ФК не имет пространственного расположения по отношению к друг другу.

В самой основе понятия К лежит понятие конечного автомата. А он всегда являет собой последовательность как-то расположенных относительно друг друга элементов. И значит находиться всё это будет в любом случае в пространстве с положительным числом измерений.

У элементов ФК нет такого понятия как расстояние между элементами

Вы внимательно читаете что Вам отвечают? Ещё раз: пространство не обязано быть метрическим. Т.е. не обязано иметь понятие расстояния вообще. Менее пространством оно от этого не становится. См. определение топологического пространства хотя бы в Википедии. Например тут: "Для произвольного нормального (в частности, метризуемого) пространства X размерностью Лебега называется наименьшее целое число n такое, что для всякого конечного открытого покрытия пространства X существует вписанное в него (конечное открытое) покрытие кратности n+1. При этом покрытие P называется вписанным в покрытие Q, если каждый элемент покрытия P является подмножеством хотя бы одного элемента покрытия Q."
Где тут что-то сказано про расстояние?

[Андрей Астрофизический]

Не менее одного

Хм. Раттус. Не надо расценивать мой пост как попытку доказывать возможность 0-мерных пространств. Это не мои баррикады и к этому бреду меня приплетать не надо.
Я это к тому, что не всякий граф можно вообще укладывать в N измерений без натягивания совы на глобус. Для приведенного, к примеру, 1 измерение явно маловато будет. Да и 2, наверное тоже.
А сколько надо?
А правильнее будет отвязаться от мерности при построении этого графа, и не тащить за собою ненужные сущности.

[Rattus]

Я это к тому, что не всякий граф можно вообще укладывать в N измерений без натягивания совы на глобус.

На самом деле похоже что можно. Там по ссылке, что привёл в предыдущем посте, чуть ниже пишется, что дискретные пространства таки вроде относятся к нульмерным. Но само по себе это вообще ничем не примечательная банальность. То, что пространство нульмерное - почти ни о чём не говорит. А вот что оно ДИСКРЕТНОЕ - куда более конкретная характеристика. Почему автор это не отметил в первую очередь сам - не понятно.
Но вообще имею сильные сомнения, что в рамках именно строго нульмерного пространства таки можно описать фундаментальные основы вселенной с нами.