Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Александр Овчар]

понесся ТРИЗ, с генрацией словосочетаний из умных слов  ... Уважаемый ты для начала  матчасть подучи что такое математический нейрон... причем можно спросить у самого дипсик, квен или чатгпт.потом мы поговорим какое отношение этот термин вллбще имеет к природным явлениям...

А чо сразу нейрон? Откуда в  газопыли взяться математическим нейронам?

Математический нейрон — это математическая модель биологического нейрона мозга, учитывающая его структуру и функциональные свойства.

Математический нейрон имеет несколько входов и один выход. Он принимает входные сигналы и суммирует их, умножая каждый сигнал на некоторый весовой коэффициент.

Математический нейрон может существовать в двух состояниях — возбуждённом и невозбуждённом. Если взвешенная сумма входных сигналов меньше некоторой пороговой величины, то нейрон не возбуждён и его выходной сигнал равен нулю. Если же входные сигналы достаточно интенсивны и их сумма достигает порога чувствительности, то нейрон переходит в возбуждённое состояние и на его выходе формируется сигнал

Можно выделить атом/молекула, что обмениваются импульсами (векторно) по силовым линиям и по градиентам. А какой минимальный размер нейрона, в принципе? Нейрон можно "изготовить" из 1 атома/молекулы, в принципе?  А почему нет?
Задача о миксере.
Интересно подумать, где тут можно спрятать этот самый "природный код?" И что это вообще.

В смысле что это реально работает, в природе, само-собой и КОД должен быть оьбязательн6о.

[mbrane]

Нейрон можно "изготовить" из 1 атома/молекулы, в принципе?  А почему нет?

Вам все можно.... Что нам стоит дом построить нарисуем будем жить.... Да прежде чем строить нейроны, для начала выручите классическую электродинамику( многократно проверенную и построенную на наблюдательных фактах. А она говорить ,бчто движение заряженной частицы определяется силой Лоренца, которая линейна по полю. Нет никаких порогов. В свою очередь локальное поле определяется суперпозицией - суммой поле отдельных зарядов с некоторыми весами ( потенциал Лиенара), и тоже линеен... Может оно гдет- то за пределами 18 порядка малости и вылазят нелинейные члены, но пока не обнаружено

[ivanij]

А вы ещё и меньше предельного обозначенного в условии кол-ва деталей собрались укладывать?!! Тем более все 500 не войдут. И 400 так не войдут. Ну и кроме того, у вас отходы появляются в противоположных случаях. Как-то у вас странно и с арифметикой и с логикой. Зато лолгика в порядке

Все нормально, я просто сократил описание. Были ограничений по геометрии, по укову, по кратности.. Заказчика предупреждали, что его поковка не кроится и он оплачивал перерасход или брал больше.

 А, может, хватит проводить механические аналогии, от которых отказались ещё во второй половине позапрошлого века.

[mbrane]

А, может, хватит проводить механические аналогии,

Кде-кде... Ну как вам сказать. Александр ведь инженег-механик по образованию.

[Rattus]

Для "атомного нейрона" надо найти простую физику = состояния "атома". Да-Нет. 1 - 0.
Такая физика хорошо известна.

Это та самая физика, на пользу которой идёт принятая по учебнику воздушная планета?

[mbrane]

Это та самая физика, на пользу которой идёт принятая по учебнику воздушная планета?

Раттус я те говорю , если не пинять меры - затролит пустыми словосочетатниями

[skvj]

Интерпретации нельзя проверить эмпирически по определению - поэтому они и называются интерпретациями, что одни и те же математические описания можно проинтерпретировать разными способами, но все эти интерпретации оказываются математически и эмпирически тождественными друг другу.

Я всё же хотел договорить.
Я не согласен с этим. Я не спорю, чтобы просто поспорить, мне важно проверить своё понимание, и если я неправ, я конечно же соглашусь.
Интерпретации полностью равноправны. Это верно. Но вот что важно!
Интерпретации квантмеха просто пока непроверяемые, потому что они дают одинаковые математические предсказания. Но это не означает, что они принципиально непроверяемы. Это всего лишь ограничение текущих инструментов физики. История науки показывает, что многие некогда "непроверяемые" концепции становились проверяемыми, когда появлялись новые технологии и методы измерения.

Например, теория Эйнштейна о гравитационных волнах тоже считалась "непроверяемой" десятилетиями, пока не появилась LIGO. Аналогично, MWI может быть проверена в будущем, если будут найдeны способы детектировать корреляции между ветками.

То, что мы не можем проверить интерпретации сейчас, не значит, что это невозможно принципиально. Это просто значит, что мы ещё не нашли способа. Разве нет? Поясните, в чём я неправ?

[Rattus]

Интерпретации квантмеха просто пока непроверяемые, потому что они дают одинаковые математические предсказания. Но это не означает, что они принципиально непроверяемы.

Опыты Алена Аспе по проверке неравенств Белла таки окончательно показали, что вообще. Совсем.

Например, теория Эйнштейна о гравитационных волнах тоже считалась "непроверяемой" десятилетиями, пока не появилась LIGO.

Нет - это принципиально иной случай. На гравитационные волны были известные ограничения "сверху" заведомо бОльшие, чем теоретический предел, которые постепенно углублялись до тех пор, пока финальная установка их таки не зарегистрировала.
В случае квантовой механики мы этот предел наблюдаем прямо, непосредственно - в виде фундаментальной неопределённости при константе Планка и постоянной тонкой структуры. Это фундаментальный шум "зеркального дна" самой реальности, которое совершенно отражает все наши наблюдения (ибо наблюдение без воздействия невозможно).

Это просто значит, что мы ещё не нашли способа. Разве нет?

Нет. Неравенства Белла оказались нарушены. Дальше тут даже математически ничего не придумано, что может быть хоть как-то верифицировано в принципе.

[skvj]

Опыты Алена Аспе по проверке неравенств Белла таки окончательно показали, что вообще. Совсем.

Нет, не показали "совсем". Неравенства Белла подтвердили отсутствие локального реализма, но они не выбирают конкретную интерпретацию квантовой механики.
MWI, например, полностью совместима с нарушением неравенств Белла. Более того, Эверетт сам указывал, что многомировая интерпретация позволяет объяснить квантовые корреляции без привлечения мгновенной передачи информации. Так что утверждение "эксперименты Аспе всё решили" это просто фактологическая ошибка.

Нет - это принципиально иной случай. На гравитационные волны были известные ограничения "сверху" заведомо бОльшие, чем теоретический предел, которые постепенно углублялись до тех пор, пока финальная установка их таки не зарегистрировала. В случае квантовой механики мы этот предел наблюдаем прямо, непосредственно - в виде фундаментальной неопределённости при константе Планка и постоянной тонкой структуры. Это фундаментальный шум "зеркального дна" самой реальности, которое совершенно отражает все наши наблюдения (ибо наблюдение без воздействия невозможно).

Вы правы, что в случае гравитационных волн был известен диапазон значений, но суть аналогии в другом. История науки показывает, что "непроверяемость" – это временное состояние, а не принципиальная характеристика.

Сегодня мы не знаем, как проверить интерпретации квантовой механики, но это не означает, что метод не будет найден. Например:
1. Эксперименты по слабому измерению (weak measurement) уже позволяют заглянуть в квантовые состояния до их коллапса.
2. Будущие технологии, такие как гравитационные квантовые эксперименты, могут показать связь между декогеренцией и гравитацией, что ударит по некоторым интерпретациям.
3. Если найдётся способ взаимодействовать с разными ветками MWI, это сразу подтвердит или опровергнет многомировую интерпретацию.

То, что у нас сейчас есть "фундаментальная неопределённость", не означает, что все пути исчерпаны.

Нет. Неравенства Белла оказались нарушены. Дальше тут даже математически ничего не придумано, что может быть хоть как-то верифицировано в принципе.

Нарушение неравенств Белла не делает выбор между интерпретациями, а лишь исключает локальный реализм.

Фраза "дальше ничего не придумано" не означает, что "ничего нельзя придумать". Наука движется вперёд именно потому, что новые методы и технологии меняют нашу способность к экспериментальной проверке гипотез.

То, что мы сейчас не можем экспериментально проверить интерпретации, не означает, что это невозможно в принципе. Если бы такой подход применяли к физике в 19 веке, мы бы до сих пор не знали о квантовой механике, потому что "никаких новых экспериментов тогда не было придумано".

Интерпретации принципиально - неравноправны, потому что в будущем можно будет экспериментально проверить хотя бы часть из них. Пока это открытый вопрос. Пока, на сегодняшний день - все интерпретации равноправны, я полностью согласен.

[Rattus]

утверждение "эксперименты Аспе всё решили" это просто фактологическая ошибка.

Эксперименты Аспе дорешили в основаниях квантовой физики вообще всё, что можно было решить в рамках научного подхода (т.е. наблюдения и эксперимента).

они не выбирают конкретную интерпретацию квантовой механики.

Ага - а ещё они не выбирают какая вера более истинна - христианство или магометанство.

Эверетт сам указывал

Эверетт подался в философию, не имея настоящих способностей к физике.

что многомировая интерпретация позволяет объяснить квантовые корреляции без привлечения мгновенной передачи информации.

Это называется "хрен редьки не слаще" в лучшем случае. А вообще объяснение мгновенной связности через, например, снижение мерности "истинного" пространства голографическим принципом - всяко лучше чем идея порождать новую вселенную при каждом КВФ. Более избыточной, антиОккамо-Лапласовской идеи и выдумать-то пожалуй не получится!
Как писал ранее: если у нас самое "дно реальности", заглянуть за которое у нас нет даже идей как, оказалось зеркальным, то можно это просто принять (Копенгагенская), а можно вообразить что там не отражение, а Зазеркальный Мир (Эвереттовская). Исходя из принципа неизбыточности отсекается как раз второе.

История науки показывает, что

многие явления доказываются с привлечением статистики, а история вообще показывает, что хороших результатов зачастую можно достичь применяя всеобщее голосование. Можно определять разрешимость теорем голосованием?

это временное состояние, а не принципиальная характеристика.

Вообще-то постоянная Планка-Дирака и принцип непределённости, в основе которого она лежит и пр. - это именно принципиальная характеристика. Не "временный поправочный коэффициент", а самая что ни на есть фундаментальная константа. И что всё это принципиальное - как раз Аспе окончательно и показал.
(Эйнштейн вон тоже думал, что его космологическая постоянная - врЕменная ошибка. А как получилось в итоге?)
И после этого все интетрепации и стали окончательно вопросом веры, а не физики как науки.

[skvj]

Эксперименты Аспе дорешили в основаниях квантовой физики вообще всё, что можно было решить в рамках научного подхода (т.е. наблюдения и эксперимента).

Нет, не дорешили. Они доказали несостоятельность локального реализма, но не указали, какая интерпретация КМ верна.
MWI, CI, Спонтанный коллапс, Бохмианская - все они согласуются с экспериментами Аспе.
То есть, "дорешили" - это просто голословное заявление.
Реально дорешено только то, что нельзя объяснить КМ с помощью локальных скрытых переменных.
Неравенства Белла ничего не говорят о выборе интерпретации.

Ага - а ещё они не выбирают какая вера более истинна - христианство или магометанство.

Ага, а ещё эксперименты не выбирают, вкуснее мороженое или пицца. 😆

Но мы не о религии говорим, а о физике.
А в физике интерпретации - это не вера, а разные модели реальности, которые могут привести к разным предсказаниям при развитии технологий.

Эверетт подался в философию, не имея настоящих способностей к физике.

Ага, точно тоже самое современники говорили о Шредингере (что мы обсуждали в теме об ASI).
Шон Кэрролл теоретик из Caltech, в книге "Something Deeply Hidden" (2019) называет Эверетта "одним из самых недооценённых гениев 20 века" и говорит, что его работа "разрешила парадокс наблюдателя чисто физически". Кэрролл считает, что MWI — самая простая и последовательная интерпретация квантовой механики. 

Леонард Сасскинд физик из Стэнфорда с мировым именем (сам не сторонник MWI) в книге "The Cosmic Landscape" (2005) говорит, что Эверетт "гениально устраняют коллапс" и что MWI - это "важнейший шаг, который заслуживает уважение". 

Брайан Грин физик из Колумбийского университета, в "The Hidden Reality" (2011) называет Эверетта "визионером", чья работа открыла новую физику, а MWI называет естественным продолжение квантовой теории и сравнивает со Шредингером по вкладу, а это высочайшая оценка. 

Дэвид Дойч, Оксфорд. В "The Fabric of Reality" (1997) называет Эверетта гением, который решил проблему измерения в квантовой механике. Он считает, что MWI — единственная интерпретация, объясняющая квантовую реальность без "коллапса волновой функции". Дойч даже развил идеи Эверетта, связав их с квантовыми компьютерами.

Дойч - буквально отец-основатель квантовых вычислений и лучший специалист в этой области по сей день.
Скажите, а каков ваш вклад в квантмех или квантовые вычисления? Дайте почитать ваши работы? Вы так легко критикуете людей, которых я считаю серьёзными учеными. Вероятно, вы тоже серьёзный специалист, вы же не станете, не будучи специалистом говорить такое, правда?

Вы же не критикуете по существу, а просто называете Эверетта не ученым.
Вынужден вас поправлять - это неправда.

Макс Тегмарк космолог и физик MIT, в "Our Mathematical Universe" (2014) пишет: "Эверетт убрал мистику из квантовой механики, заменив её строгой физикой." MWI - естественное продолжение уравнений Шредингера и равноправная интерпретация с CI.

У меня еще много авторов и все они серьезные физики, вас я не очень знаю, но возможно, вы поделитесь вашими публикациями.

[skvj]

А вообще объяснение мгновенной связности через, например, снижение мерности "истинного" пространства голографическим принципом - всяко лучше чем идея порождать новую вселенную при каждом КВФ.

Тогда почему не вся физическая комьюнити приняла "голографический принцип" как окончательное объяснение?
Потому что это всего лишь ещё одна гипотеза, которая пока не проверена.
MWI вообще не требует новых постулатов - она просто интерпретирует уравнение Шрёдингера буквально.

Исходя из принципа неизбыточности отсекается как раз второе.

Вы про Оккаму что ли?

MWI – это не "порождение новых вселенных", а просто сохранение полной волновой функции.
То есть, это как раз меньше дополнительных допущений, чем искусственный постулат о коллапсе. В мультиверсе нет никаких событий! Там ничего не происходит и не ветвится, у вас как раз поверхностное понимание, вот поищите! Вселенные не возникают, они уже существуют

Я поясню, вот послушайте.

Одна волновая функция! В MWI есть только одна универсальная волновая функция Вселенной, которая описывает все возможные состояния сразу. Она эволюционирует по уравнению Шрёдингера - детерминированно, без случайных коллапсов.

Суперпозиция, а не создание! Когда происходит квантовое событие (например, измерение спина электрона: "вверх" или "вниз"), волновая функция не "коллапсирует" в одно состояние, как в Копенгагенской интерпретации. Вместо этого все исходы остаются реальными, но в разных частях этой суперпозиции. Вы просто оказываетесь в одной из них, а другие "ветки" - это не новые вселенные, а компоненты той же волновой функции!! Это понятно?

Нет событий в мультиверсе!! в MWI "ничего не происходит" в смысле создания новых миров. Всё уже существует в суперпозиции с самого начала (Big Bang или раньше). Измерение просто разделяет наблюдателей на разные "перспективы" внутри одной структуры.

Декогеренция! современные физики (Войцех Зурек) добавили к MWI декогеренцию: ветки перестают взаимодействовать из-за запутывания с окружающей средой. Это делает их "отдельными мирами" для нас, но физически они части одной волновой функции, а не новые объекты.

Вы говорите, что голографический принцип лучше объясняет "мгновенную связность" (квантовую запутанность). Да, голография крута, я не спорю. Но вы говорите, что информация о частицах "закодирована" на границе пространства, и это может упростить физику.
Но!! MWI не создаёт новых вселенных, а объясняет запутанность как сосуществование всех состояний в одной волновой функции. 

Голография! предлагает, что запутанность это проекция из меньшего измерения, но не решает проблему измерения, как MWI.

Оба подхода физика, а не философия! но MWI Эверетта не " плодит сущности" (по Оккаму) как вы думаете.

Слушайте, но вы же сейчас по сути - защищаете копенгагенскую интерпретацию!
А она точно также не имеет никаких подтверждений.
Редукция ВФ - это же просто допущение в CI - и не более! Это просто удобное придумывание. Вы разве не знаете? CI не объясняет, как и почему ВФ коллапсирует.

[wandarer]

Редукция ВФ - это же просто допущение в CI - и не более! Это просто удобное придумывание. Вы разве не знаете? CI не объясняет, как и почему ВФ  коллапсиует

Это не просто допущение, а постулат Копенгагенской интерпретации, основанный на необратимости процессов рождения- смерти. Конечно, может быть приятно думать, что в некотором из бесконечных миров Эверетта вы живëте вечно, но в реальности этого нет так же, как невозможно выжить в  центре атомного взрыва. Миры Эверетта создают 50% вероятности исхода событий, тогда как Копенгагенская интерпретация сразу устанавливает вероятности в 0% и 100%, например, при подбрасывании монеты.

[Rattus]

Неравенства Белла подтвердили отсутствие локального реализма, но они не выбирают конкретную интерпретацию квантовой механики.

Естественно не выбирают! Ещё раз: интерпретация - на то и ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, что лежит ЗА пределами строгого научного знания. Она имеет отношение к философии, методике преподавания предмета - понятности изложения, но уже не к собственно науке.

Ага, а ещё эксперименты не выбирают, вкуснее мороженое или пицца.

Именно так: выбор интерпретации - это дело вкуса, а не науки.

которые могут привести к разным предсказаниям при развитии технологий.

Это уже очень сильное утверждение, требующее обоснования. Каким именно предсказаниям и каких именно технологий?

MWI, CI, Спонтанный коллапс, Бохмианская - все они согласуются с экспериментами Аспе.

И со всей остальной квантовой физикой. Как и "нулевая" (Мерминская). а значит - не имеют и не могут иметь научно-практического значения.

точно тоже самое современники говорили о Шредингере

У Шрёдингера, в отличие от, были вполне известные именно научные результаты - и чрезвычайно мощные, кстати.

Брайан Грин физик из Колумбийского университета, в "The Hidden Reality" (2011) называет Эверетта "визионером", чья работа открыла новую физику, а MWI называет естественным продолжение квантовой теории и сравнивает со Шредингером по вкладу, а это высочайшая оценка.

Математик-суперструнщик. Физиком называется по ошибке теми, кто забыл, что физика - наука экспериментальная.

(кликните для показа/скрытия)

Sylvana Hossenfelder - старогеймеры поймут 

Дэвид Дойч, Оксфорд. В "The Fabric of Reality" (1997) называет Эверетта гением, который решил проблему измерения в квантовой механике. Он считает, что MWI — единственная интерпретация, объясняющая квантовую реальность без "коллапса волновой функции". Дойч даже развил идеи Эверетта, связав их с квантовыми компьютерами.

Ну это уже хоть что-то. Хотя "развитие идей" - вещь, к сожалению, не очень доказуемая зачастую. Так и Бенедикта Спинозу можно назвать предшественником Альберта Эйнштейна - а вот доказать...

MWI не создаёт новых вселенных, а объясняет запутанность как сосуществование всех состояний в одной волновой функции.

Вот и хорошо. Видимо это такое же расхожее заблуждение о ней, как и представление о Копенгагенской, будто там "наблюдение влияет на результат", тогда как на деле лишь "наблюдение на фундаментальном уровне не возможно без взаимодействия" - итог на первый взгляд вроде бы один, но суть тезисов совершенно разная!
Но как бы то ни было, такое представление ничем не помогает в нашей макрожизни, которая как была "классической" так ею и остаётся несмотря на все открытые чудеса суперпозиций, ибо

необратимости процессов

оно тут у нас никак не устраняет.

Редукция ВФ - это же просто допущение в CI - и не более! Это просто удобное придумывание. Вы разве не знаете? CI не объясняет, как и почему ВФ коллапсирует.

Да - поэтому ситуация мне напоминает "парадоксы конвертов" из теории вероятностей: открытие конверта никак не изменяет содержимого, но влияет на наши ожидания - потому что они изначально субъективны и результаты неравнозначны - но только лишь для нас. Полагаю, что и "парадоксы" квантовой механики тоже только лишь отражают именно это, а к "сути вещей" отношения на самом деле не имеют. (Микро)мир таков, как его описывают известные уравнения, а как мы себе их представляем - реального значения не имеет.
В этом смысле, если по критерию неизбыточности интерпретации оказываются примерно эквивалентны, то выбирать следует просто ту, что ближе к... обыденному здравому смыслу. Как по мне - ближе Копенгагенская.

[Инопланетянин]

открытие конверта никак не изменяет содержимого

На самом деле изменяет. К содержимому поступает свежий воздух, оно подвергается освещению, на него садятся новые микробы. Это как минимум. Поэтому лучше бы без "никак". Написанное не изменяется, конечно. Просто надо как-то более точно сформулировать. Не изменяет прошлое содержимого, например.

[Rattus]

На самом деле изменяет. К содержимому поступает свежий воздух, оно подвергается освещению, на него садятся новые микробы. Это как минимум. Поэтому лучше бы без "никак". Написанное не изменяется, конечно. Просто надо как-то более точно сформулировать. Не изменяет прошлое содержимого, например.

(кликните для показа/скрытия)

Когда думаешь, что ты в компании - главный душнила - рано или поздно найдётся тот, кто покажет, что ты сильно ошибался.

Уточнение спешиял фор особых зануд: "содержимого" -> "записанной информации".
Здесь, кстати, и есть суть свойств объектов микромира вниз от субмолекулярного уровня: полная информация о них уже становится эквивалентна этим самым их физическим свойствам, что в принципе доступны регистрации: когда информация кодируется единичными квантами, снять её в принципе возможно лишь единожды - и эти свойства уйдут в процесс этого самого съёма и после станут уже другими - на чём как раз и основана надёжность квантовой криптографии.

Все рассуждения о том, а почему это так и что же представляет собой такой единичный акт взаимодействия "на самом деле" - ничего для реальной жизни не дают и дать не могут, ибо никак не проверяемы.

[EmperioAf]

Все рассуждения о том, а почему это так и что же представляет собой такой единичный акт взаимодействия "на самом деле" - ничего для реальной жизни не дают и дать не могут, ибо никак не проверяемы.

Это истина или вам удобно так думать?
Раз уж единичный акт взаимодействия разрушает информацию, то значит происходит стук по квантовому дну мира.
Так почему бы не поразмышлять(порассуждать) о том, как правильно стукнуть, чтобы пробить это дно и получить ещё больше информации?!

[Rattus]

Это истина или вам удобно так думать? Раз уж единичный акт взаимодействия разрушает информацию, то значит происходит стук по квантовому дну мира. Так почему бы не поразмышлять(порассуждать) о том, как правильно стукнуть, чтобы пробить это дно и получить ещё больше информации?!

То, что там нет и не может быть никакой больше информации (скрытых параметров) - доказано нарушением математических неравенств Белла экспериментально Аленом Аспе.
Да и чем вы собираетесь "стукнуть" если буквально ВСЁ, что у нас есть и нам может быть хоть как-то в принципе доступно - имеет ту же квантовую природу в основе?

[EmperioAf]

Да и чем вы собираетесь "стукнуть" если буквально ВСЁ, что у нас есть и нам может быть хоть как-то в принципе доступно - имеет ту же квантовую природу в основе?

Я надеюсь, что эксперименты по использованию ядерной энергии в очень сильных гравитационных полях (вблизи горизонта событий сверхмассивных ЧД) в будущем что то дадут.

[Rattus]

Я надеюсь, что эксперименты по использованию ядерной энергии в очень сильных гравитационных полях (вблизи горизонта событий сверхмассивных ЧД) в будущем что-то дадут.

Ввиду того, что ближайшая к нам ЧД находится на растоянии более полутора тысяч световых лет, то это будет ооочень неблизкое "будущее".
Ну и не очень понятно: зачем для этого специальные эксперименты на месте, если природные аккреционные диски там, где они есть - УЖЕ являются сверхмощными ускорителями, и когда они оказываются направленными на Землю и называются космическими лучами сверхвысоких энергий - уже дают необходимые теоретикам данные.