Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Vallav]

Возьмём вместо кота ящик на обратной стороне урана, в котором нет ни теплового излучения, ни шума... Ну и какую нибудь простенькую бинарную макросистему вместо кота на какой нибудь   p-n переход

И у какой простенькой бинарной системы будет определенное микросостояние хотя бы одну наносекунду и не будет никакого обнаружимого фона?
У состоящей из десятка невзаимодействующих атомов?
И каких именно два состояния этой системы Вы будете рассматривать?

Где там... Любое измерение это физический процесс получение сигнала занимает какое-то время... Вот исходя из этого мы КМ и построена

Надо же, а я наивный думал, что основа квантов в том, что действие не может
быть меньше h. А оказывается основа квантов в том, что скорость сигнала конечна.
Со СТО не перепутали?

И мне сто миллионов раз рассказывайте что луна светит когда на нее никто не смотрит - все это будет только ваше фентези , ибо реальных данных нет..

Так Вы из тех, кто пока не пощупает, не поверит? А щупать Вам нужно губами ( как
младенцу )?

[СТОкрат]

 А что, если мы взяли кучку атомных ядер, то это у нас уже квантовое состояние?
 Фотон проходит по пути A в интерферометре и фотон проходит по пути B -- это квантовое состояние? А входит ли в квантовое состояние следующее -- фотон может быть зарегистрирован в точке N1 пластинки и он может быть зарегистрирован в точке N2?  Не зарегистрирован, а МОЖЕТ быть зарегистрирован! Сама пластинка, она вместе с фотоном образует квантовое состояние? Пластинка, как кот живодёрингера, ни жива, ни мертва? Пока фотон находится в интерферометре, пластинка разве в квантовом состоянии у нас -- регистрация в N1 и регистрация в N2?

[незлой]

а чем вам сам кот не наблюдатель?

[skvj]

а чем вам сам кот не наблюдатель?

Кот, блохи, глисты!)))

Взаимодействие, которое происходит между квантовой системой и измерительным устройством должно приводить к классическим результатам. Но зачем? Это же настолько сложно и неестественно. Какой-то классический мир. Мир квантовый, нет классических объектов. Так просто и красиво, не нужно ничего выдумывать!

Но я никого не склоняю, просто раз речь зашла.
Чтобы не принять мультиверс - выдумывается куча непонятных сущностей

[skvj]

Классические события и объекты, также подчиняются квантовым законам, но в макроскопическом масштабе их квантовые свойства становятся менее заметными из-за декогеренции.

Вселенная описывается одной универсальной волновой функцией, которая включает в себя все возможные состояния всех объектов, включая макрообъекты.

Несравнимо проще и красивее, чем КИ.
А разве красоту и простоту не ищут в физике? Что мы должны выбрать при описании одного и того же события? простое и красивое или сложное и корявое? Но да, в результате получается мильтивселенная. Страшновато, да. Но а кто обещал спокойствие?

[mbrane]

Фотон проходит по пути A в интерферометре и фотон проходит по пути B -- это квантовое состояние?

Нет состояние происходит от слова стоять. Путь это в подходе фейнмановского интеграла это одна из возможных эволюций системы. Разлиичитьпути эволюции принципиально невозможно

Сама пластинка, она вместе с фотоном образует квантовое состояние?

Да образует.,. Все что до некоторой оболочки над наблюдателем  образует квантовую систему, подчиняющейся квантовой унитарной  эволюции... Под этой оболочкой наблюдатель который измеряет, и там уже нет никакой унитарной эволюции, там действую правила Борна о распределении вероятности измерения

а чем вам сам кот не наблюдатель?

А тем что это отдельная сущность от наблюдателя который ставит эксперимент... Не то что кот друг вигеера не является наблюдателем -это все части внешней измеряемой квантовой системы.

Но зачем?

Видно... Появился пан философ... Физика ее занимается вопросом зачем... Физика пытается увязать в математическую модель известные факты о мире, дабы использовать это для практики

Мир квантовый, нет классических объектов.

quote author=skvj link=topic=2290.msg6131250#msg6131250 date=1724746391]Классические события и объекты, также подчиняются квантовым законам, но в макроскопическом масштабе их квантовые свойства становятся менее заметными из-за декогеренции.

Пан философ напишите очередную 100500 статью о проблеме квантово+классического перехода.[

Несравнимо проще и красивее, чем КИ.

Теперь из этого афуительного знания выведите мне следующий вывод.  Я вот сейчас лежу -ибо насос не могут запустить. А насос не могут запустить ибо как оказалось изношенный подшипник на электродвигателе. А электродвигатель новый, хотя и простоял два года на складе... Дык вот уважаемый пан философ, исходя из положения звёзд на небезнания волновой функции вселенной, выведи мне - сто является причиной аварии, рукожопые слесаря из ремонтного цеха, которые не смогли правильно отцентрировать насосный агрегат, или рукожопые слесаря у производителя, которые изначально засунули в электродвигатель бракованный подшипник... Есть ещё и промежуточный вариант- отмазки слесарей центрвщиков- центровка слетела при транспорте.... Это ж ведь просто должно быть для философов - они ведь ведают о волновой функции вселенной

[skvj]

Согласен, это удобный метод.
Назвать меня философом, Дойча сидящим в болоте и пишущим для школьников.
Но в том-то и дело, вы в меньшинстве.
Сейчас посмотрим как вы Семихатова будете обзывать.
А также Штерна и Рубина.
Наверняка они рубят бабло! это второй по важности аргумент, я в курсе))

http://www.youtube.com/watch?v=LaCCLsQjfJs#


http://www.youtube.com/watch?v=R2GA_y1uACc#

[skvj]

По злой иронии судьбы 

В М-теории, которая является обобщением теории суперструн, используются 11-мерные объекты, называемые "мембранами" или "М-бранами" mbrane!

Так что носите в имени своем квинтэссенцию чистейшего мультиверса.
Это карма!

[Vallav]

Взаимодействие, которое происходит между квантовой системой и измерительным устройством должно приводить к классическим результатам. Но зачем?

Чтобы измерить, в каком состоянии находятся частицы ансамбля до измерения.

Чтобы не принять мультиверс - выдумывается куча непонятных сущностей

Полагаете, огромное количество постоянно порождаемых Вселенных - это ничто по
сравнению с кучкой Вам непонятных сущностей?

[Vallav]

Вселенная описывается одной универсальной волновой функцией, которая включает в себя все возможные состояния всех объектов, включая макрообъекты.

Несравнимо проще и красивее, чем КИ.

И при этом совершенно бесполезно. Ну если только поболтать...

А разве красоту и простоту не ищут в физике? Что мы должны выбрать при описании одного и того же события? простое и красивое или сложное и корявое?

Корявое и полезное лучше красивого и бесполезного.

[Vallav]

Да образует.,. Все что до некоторой оболочки над наблюдателем  образует квантовую систему, подчиняющейся квантовой унитарной  эволюции... Под этой оболочкой наблюдатель который измеряет, и там уже нет никакой унитарной эволюции, там действую правила Борна о распределении вероятности измерения

Странное разделение. У Вас наблюдатель это тот, у кого в сознании меняется
модель при получении данных измерения? Или тот, кто эти данные  фиксирует,
делая результат необратимым?

[skvj]

Полагаете, огромное количество постоянно порождаемых Вселенных - это ничто по
сравнению с кучкой Вам непонятных сущностей?

Кстати, это прям всеми многомировиками подчеркивается как преимущество, поясню.
И к тому же это прям мой случай. Я считаю ММИ верной, при этом саму Мультивселенную нахожу ужасной))

Вот уравнение Шредингера, оно описывает эволюцию квантовой системы, потом бац! коллапс! а в ММИ коллапса нет и все возможные результаты реализуются. Даже предположить, что физики не будут мыслить в этом направлении невозможно.

Но главное! Все согласны, что множество вселенных чудовищно, даже сами многомировики. Но как они это делают!
Это называется (в КИ) "неэкономность". Т.е. ММИ разбрасывается мирами.
Но это ни в коем случае не должно браться в расчёт - наоборот.
Вы лучше меня знаете историю космологии. И это единственный известный путь там. Другого не существует.
Начало - геоцентрическая концепция. Простейшая Вселенная, в центре Земля, Солнце и планеты вращаются вокруг нее.
Это ложная простота, неправда ли?
И куда мы пришли?
И всего лишь 100 лет назад астрономы глумились! над теми, кто считал шаровые туманности-спутники Мл. пути - другими галактиками. Не говоря об Анромеде. Большинство ученых - не принимали, слушать не хотели и как мантру повторяли слово в слово как вы сейчас. Наблюдать нельзя! это не наука! и т.д.

Разве многомировики говорят о доказанности ММИ? Никто так не говорит, это рабочая теория, требующая проверок как положено без всяких исключений. Но их просто обзывают и глумятся, точно также как глумились над теми, кто считал туманности галактиками. Ещё до Хаббла это стало фактом.

И это был безумный взрыв мозга! В очередной раз Вселенная оказалась не просто больше - в миллиарды раз больше одной галактики.

Заключение.
Откуда Вы знаете сложность Вселенной? она может оказаться сверхсложной и вообще нам не по зубам. Вполне может быть, что ММИ окажется верна - и это ещё будут семечки по сравнению с новыми сложностями.
Никто не требует от Вас признания ММИ. Они сами ищут и найдут. Не найдут, значит так и останется непроверенной теорией. На остальные вопросы чуть позже отвечу. Спасибо за общение. Просто знаете, ни моя родня, ни друзья астрономией и физикой не интересуются от слова - беее. Просто мне негде больше общаться. Вообще больше не с кем поговорить, понимаете?

[mbrane]

В М-теории, которая является обобщением теории суперструн, используются 11-мерные объекты, называемые "мембранами" или "М-бранами" mbrane!

я тебе более того скажу что именно поэтому и выбрал свой ник после бана... еще вопросы имеешь

[mbrane]

В М-теории,

я смсмотрю пан филоософ вы сильны только в разговорном жаре (ну в отличии о дойча), может какими парой формул осмысленных блеснули

[mbrane]

Сейчас посмотрим как вы Семихатова будете обзывать.

есть два семихатова ... один который физик теоретик в области теории струн... и второй семихаьттов который школоте пытается лекции о квантовой механике донести... в одном теле кстати... дык вот это разные люди

[Vallav]

Вот уравнение Шредингера, оно описывает эволюцию квантовой системы, потом бац! коллапс! а в ММИ коллапса нет и все возможные результаты реализуются. Даже предположить, что физики не будут мыслить в этом направлении невозможно.

А с чего все возможные результаты взаимодействия частицы с прибором должны
реализовываться? Это что, есть такой закон сохранения результатов?
Странно и другое - в ММИ все другие результаты реализуются в других
Вселенных но это принципиально не обнаружимо. От этого что, намного легче,
чем предположение, что реализуется один результат из возможных и в одной
Вселенной?

аключение.
Откуда Вы знаете сложность Вселенной? она может оказаться сверхсложной и вообще нам не по зубам. Вполне может быть, что ММИ окажется верна - и это ещё будут семечки по сравнению с новыми сложностями.

А я знаю сложность Вселенной? С чего Вы это взяли?

[ivanij]

В М-теории, которая является обобщением теории суперструн, используются 11-мерные объекты, называемые "мембранами" или "М-бранами"
квинтэссенцию чистейшего мультиверса.
Это карма!

 А может ли это быть названо мультиверсом? Ведь речь идёт, скорее, о нашей Вселенной, но только 11-мерной, в которой избыточные измерения являются "свёрнутыми"

[skvj]

В М-теории, которая является обобщением теории суперструн, используются 11-мерные объекты, называемые "мембранами" или "М-бранами"
квинтэссенцию чистейшего мультиверса.
Это карма!

 А может ли это быть названо мультиверсом? Ведь речь идёт, скорее, о нашей Вселенной, но только 11-мерной, в которой избыточные измерения являются "свёрнутыми"

Струны это объекты, которые вибрируют определенным образом и в зависимости от вибрации мы видим ту или иную частицу. Сам тип вибрации зависит от того, в каком пространстве Калаби-Яу вибрирует струна. Это пространство невероятно маленькое, порядка планковской величины. Как вибрирует струна определяет топология этого пространства. И вот по неизвестной причине (мне неизвестной, возможно в теории она известна) это крошечное пространство раздулось до космологических размеров. Но именно это пространство 4-х мерное как мы видим. Не 11- мерное, это точно. Но одновременно с этим там и сям раздуваются самые разные пространства, максимально 9-ти мерные. Насколько я понял. Поэтому вселенные могут быть разные, но уже в 5-ти мерном невозможны устойчивые орбиты планет и всякое другое разное.

В М-теории, которая является обобщением теории суперструн, используются 11-мерные объекты, называемые "мембранами" или "М-бранами" mbrane!

я тебе более того скажу что именно поэтому и выбрал свой ник после бана... еще вопросы имеешь

Т.е. вы, яростный противник мультивселенной, выбрали себе ник, буквально означающий "Мультивселенная" потому что вы почерпнули это из теории суперструн, и при этом делаете замечания всем, кто говорит о Мультивселенной и пишете на каждой странице:

а я так считаю что все в одной вселенной происходит...

Очень забавно.



 

[ivanij]

Струны это объекты, которые вибрируют определенным образом и в зависимости от вибрации мы видим ту или иную частицу. Сам тип вибрации зависит от того, в каком пространстве Калаби-Яу вибрирует струна. Это пространство невероятно маленькое, порядка планковской величины. Как вибрирует струна определяет топология этого пространства. И вот по неизвестной причине (мне неизвестной, возможно в теории она известна) это крошечное пространство раздулось до космологических размеров. Но именно это пространство 4-х мерное как мы видим. Не 11- мерное, это точно. Но одновременно с этим там и сям раздуваются самые разные пространства, максимально 9-ти мерные. Насколько я понял. Поэтому вселенные могут быть разные, но уже в 5-ти мерном невозможны устойчивые орбиты планет и всякое другое разное.

 В общем-то да. Но всё это понятия довольно условные. математические абстракции так сказать. И полагать, что возможны иные вселенные, наверное, не совсем правильно. Речь идёт всё-таки об одной, а именно, нашей Вселенной. Может быть, я в свою очередь что-то не так понял, но именно такой вывод я в своё время сделал из книги Брайана Грина "Элегантная Вселенная". Кстати, не читали?

[skvj]

Вот уравнение Шредингера, оно описывает эволюцию квантовой системы, потом бац! коллапс! а в ММИ коллапса нет и все возможные результаты реализуются. Даже предположить, что физики не будут мыслить в этом направлении невозможно.

А с чего все возможные результаты взаимодействия частицы с прибором должны
реализовываться?

Это следует из интерпретации. А с чего Вы коллапс принимаете? Вот суперпозиция. Дальше согласно КИ, частица не имеет определенного положения до измерения. В МИ частица проходит через обе щели, но в разных "мирах".

Это что, есть такой закон сохранения результатов?
Странно и другое - в ММИ все другие результаты реализуются в других
Вселенных

Вот смотрите. Ваши вводят коллапс. Это искусственная сущность. А наши)) они продолжают без коллапса - ничего не вводят. Это не вашим назло. Они говорят - а вдруг мы зря выдумываем коллапс?

но это принципиально не обнаружимо.

Обнаружимо именно принципиально! Давайте не будем путать, - ММИ не подтверждена, но принципиально подтверждаема. Тоже самое говорят про теорию суперструн - принц. непроверяемая! враки! прямо сейчас на Атласе БАК проводят эксперименты (множественные) по теории струн. Могу сослаться на Рубакова, Верешкова. Это немного другой мультиверс.
А конкретно по ММИ уже есть доказательства у Д.Дойча. Но это надо отдельно говорить.

От этого что, намного легче,
чем предположение, что реализуется один результат из возможных и в одной
Вселенной?

Не легче! мы не знаем, - что верно. Один ученый так считает, другой так. Не мы с Вами, а реальные физики. Они смотрят - уравнения у нас одинаковые, а трактуют они по разному. Они не знают кто из них прав.
Может и так, кто спорит? Может быть Вы и КИ верны. Если мы найдем одну верную интерпретацию - все остальные отвалятся.
Но надо же искать, а не говорить - молчи и считай!

аключение.
Откуда Вы знаете сложность Вселенной? она может оказаться сверхсложной и вообще нам не по зубам. Вполне может быть, что ММИ окажется верна - и это ещё будут семечки по сравнению с новыми сложностями.

А я знаю сложность Вселенной? С чего Вы это взяли?
[/quote]
Так если бы вы не знали))) то как я и говорили бы - я не знаю.
Я говорю - я не знаю какая интерпретация верна. МНЕ кажется ММИ. Это моя интуиция и то, она на основе прочтения литературы от людей, кто лично причастен к науке. Только я и КИ, и ММИ читаю. И допускаю любой исход. Я же не говорю вашу интерпретацию запретить!
Дай бог, чтобы Вы оказались правы, я только за.
Я против, чтобы ученых называли... ну, как называют сейчас. Ну, вы поняли.
И чтобы тема была нормальная, а не оффтопная, из под чулана))
Вывести вторую по мощности интерпретацию из подполья на свет.