Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[PK95]

На мой взгляд тот зоопарк решений который есть, во многом исходит из попытки решить единичные вопросы.

Согласен с этой точкой зрения, но не вижу пока из нее выхода: теория всего, если и возможна, не факт что уберет этот зоопарк, а ближе всего к статусу теории всего различные версии теории струн и направления в квантовой гравитации, которые дорабатывать и дорабатывать еще очень долго.

[Серый Страж]

Навеяло (пофантазирую чуток):

Виртуальная машина
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0
 
Может ли быть, что вся основа нашей действительности виртуальна, а сама действительность, это кем-то написанная (и реализованная на каком-то там суперпуперкомпьютере) программа? И, ладно бы, если программа кем-то написана, тут хотя бы можно попытаться отыскать ошибки в этой программе, найти некие ограничения в этой программе (по сути, в нашей действительности).
 
А если мироздание вообще так устроено, что «нижний слой» является физическим для «верхнего слоя»? И из «верхнего слоя» никак не выяснить, физика там «внизу» или виртуалка. Получается, что и физичность, и виртуальность – это всё относительно (смотря на каком «слое» находишься).
 
Понятно, что об этом можно рассуждать, лишь глубоко погрузившись (или высоко поднявшись?) в метафизику. Но с уровнями-то сознания ведь именно так дело и обстоит – нижележащий уровень для вышележащего уровня всегда реален/действителен/физичен (и весь наш субъективный опыт об этом говорит, прямо-таки, кричит даже). То есть, для вышележащего уровня (для софта, для программ) нижележащий уровень является «железом», на котором работает вышележащий уровень (софт, программы). И даже если нижележащий уровень и сам является не физическим/физиологическим «железом», а виртуальным «железом» (то есть, он и сам является софтом, программой), для вышележащего уровня ничего принципиально не меняется.

[MenFrame]

Странно париться с такой моделью при наличии имеющейся Вселенной и так невольно необъяснимой отовсюду.

В том то и дело, объяснить нашу вселенную без привлечения мультиверса проблематично. Собственно корни идеи мультиверса именно отсюда.

всмысле - а мы точно поймём ответ в таком случае?

Не вижу причин, почему не должны понять. ИИ также должен оперировать языком лексики и математики в своей работе. Главное тут преодолеть ограничения психики.

[MenFrame]

но не вижу пока из нее выхода:

На мой взгляд интересные подходы есть. Скажем есть такой товарищ Сет Ллойд, продвигает интересное направление в рамках "цифровой физики" Книжка есть у него по этому поводу(Программируя Вселенную).
Суть его идеи в кратце...   Он будучи квантовым физиком в свое  время доказал что любую квантовую систему можно смоделировать на квантовом компьютере соответствующей сложности. Далее он предположил что в принципе нашу вселенную можно смоделировать на квантовом компьютере соответствующих размеров. А раз так значит те законы физики которые мы наблюдаем не более чем алгоритм квантового компьютера. По его предположению само появление такого алгоритма есть результат квантовых флуктуаций. Грубо говоря квантовые обезьяны случайным образом напечатали алгоритм нашей вселенной.
  Отсюда идут интересные следствия. Во первых мы знаем что вселенная должна быть достаточно сложна что бы мы в ней появились. С другой стороны она должна быть максимально проста, так как чем проще алгоритм вселенной тем с больше вероятность его случайного появления. Тем самым мы получаем ответ на давно мучающий физиков вопрос.... Почему вселенная элегантна?
   Далее поиск "теории всего" сводиться по сути к переборной задаче. Нужно подобрать алгоритм такой который соответствовал внесенным критериям. С одной стороны сложность алгоритма должна быть минимальна, с другой она должна описывать наблюдаемые законы физики.   Такой подход на мой взгляд сразу выметет те теории у которых большие проблемы с элегантностью(краткостью кода)
    То есть решать проблему нужно на уровне теории квантовой информации. Подобное заявление я иногда слышал от физиков.

[PK95]

А если мироздание вообще так устроено, что «нижний слой» является физическим для «верхнего слоя»? И из «верхнего слоя» никак не выяснить, физика там «внизу» или виртуалка. Получается, что и физичность, и виртуальность – это всё относительно (смотря на каком «слое» находишься).

Более того, кто сказал, что в таком случае нижние уровни вообще должны описываться физически или даже математически? Правильно, никто. Но проблема в том, что здесь мы уходим в область чистых философских спекуляций и к науке все это имеет уже крайне опосредованное отношение.

На мой взгляд интересные подходы есть.

Интересных подходов хватает, это правда. Я скорее не про сами теоретические подходы, а про эмпирику - здесь пока скорее грустно, чем нет. Например, БАК не позволил найти новую физику на тех мощностях, что там доступны, а постройка более мощных ускорителей скоро упрется и в стоимость, и просто в наши физические возможности.

[MenFrame]

Например, БАК не позволил найти новую физику на тех мощностях, что там доступны, а постройка более мощных ускорителей скоро упрется и в стоимость, и просто в наши физические возможности.

Так и есть. Весь прогресс в физике основан на получении эмпирических данных в довольно хороших количествах. Но все низко висящие плоды мы уже собрали. Боюсь новых эффектов мы просто не найдем в нужном количестве что бы не сильно напрягая мозги понять как все устроено. А значит придется работать именно мозгами, по крошкам восстанавливать целостностную картину.

[Rattus]

Далее поиск "теории всего" сводиться по сути к переборной задаче.

Любой поиск сводится к переборной задаче. Только встаёт вопрос о том, сколько это потребует времени и вычресурсов.

Нужно подобрать алгоритм такой который соответствовал внесенным критериям. С одной стороны сложность алгоритма должна быть минимальна, с другой она должна описывать наблюдаемые законы физики.

Рекомендую начать с куда более простых частных случаев - быстрых алгоритмов для решения задач теории решёток, ну и задачи о существовании и гладкости решений уравнения Навье-Стокса в общем виде - чтоб два раза не вставать. А потом так уж и быть - можете браться за алгоритмизацию вселенной...

[PK95]

Боюсь новых эффектов мы просто не найдем в нужном количестве что бы не сильно напрягая мозги понять как все устроено. А значит придется работать именно мозгами, по крошкам восстанавливать целостностную картину.

В целом согласен: придется работать именно с косвенными данными и теория струн тут оптимальна как пример - рамку построить можно и даже её как-то косвенно проверить, но с точными вариантами проблемы.

Например, теория струн имеет косвенное доказательство: через прогнозирование поведения вязкости кварк-глюонной плазмы на RHIC (релятивистском коллайдере тяжелых ионов), используя AdS/CFT дуальность из теории струн. Это сильный аргумент, что теория струн верна, но мы не знаем в каком конкретно варианте, а учитывая, что их 10⁵⁰⁰ в лучшем случае и бесконечное количество в худшем, то это грандиозная проблема.

[MenFrame]

екомендую начать с куда более простых частных случаев - быстрых алгоритмов для решения задач теории решёток, ну и задачи о существовании и гладкости решений уравнения Навье-Стокса в общем виде - чтоб два раза не вставать. А потом так уж и быть - можете браться за алгоритмизацию вселенной...

Если вы тут надеетесь именно на мои таланты, то результатов придется ждать очень долго. Просто в силу того что я сам надеюсь на чужие таланты.

Только встаёт вопрос о том, сколько это потребует времени и вычресурсов.

Разумеется, перебор должен быть интеллектуальный, отсеивающий очевидно неверные варианты. Главное то что критерии для отсева есть.

[MenFrame]

Более того, кто сказал, что в таком случае нижние уровни вообще должны описываться физически или даже математически?

Но связи между уровнями как минимум должны описываться логически. Потому многие товарищи видят переход в глубь, от физики к чистой логике(информации)

[MenFrame]

Получается, что и физичность, и виртуальность – это всё относительно (смотря на каком «слое» находишься).

Конечно....на мой взгляд "реалистичность мира", не более чем наша эмоциональная реакция, цель которой сфокусировать ответственность человека на своем поведении. Потому как неприятные последствия будут везде, как в виртуале, так и в реале. На эволюционном уровне мы этого различия не видим. Потому в ВР некоторых людей очень сильно колбасит.

[Rattus]

на мой взгляд "реалистичность мира", не более чем наша эмоциональная реакция, цель которой сфокусировать ответственность человека на своем поведении. Потому как неприятные последствия будут везде, как в виртуале, так и в реале. На эволюционном уровне мы этого различия не видим.

К чему здесь вообще какой-то "эволюционный уровень"? Главное отличие понятно даже ежу - это обратимость последствий действий. Единственная копия какой-то важной художественной работы тоже может быть целиком виртуальной - на цифровом носителе, с которым взаимодействие реализуется только через цифровой интерфейс - т.е. тоже чисто виртуально. Но виртуальные действия, приводящие к удалению этой единственной виртуальной же копии имеют исключительно важное значение для её владельца в реальности.

[PK95]

Но связи между уровнями как минимум должны описываться логически.

С ближайшим уровнем/уровнями - да, должна быть логическая связь или связи. Но со всеми уровнями?.. Не уверен, что все уровни, особенно более низкие в такой модели могут быть в принципе описаны и поняты как-либо человеческим разумом, и даже идентифицированы как уровни. Проблема в том, о чем я уже написал: это уже чистая философская спекуляция. А значит к этой теме не особо отношения имеет.

[MenFrame]

К чему здесь вообще какой-то "эволюционный уровень"?

Потому что он на мой взгляд присутствует в поведение человека, в том числе интеллектуальном поведение исследователя обсуждающего теории устройства мира.

Главное отличие понятно даже ежу - это обратимость последствий действий.

То что мы понимаем логичность наших эволюционных приобретений, еще не значит что мы видим все ограничения которые они на нас налагают.

Подчеркну чуство "реальности" тоесть физичности, я просто наблюдаю в собственой психике.

[MenFrame]

Но со всеми уровнями?..

Тут все просто на самом деле. Либо мы как логичные существа достигаем логического понимания нужных областей, либо остаемся в тумане неведения. А по поводу тумана все что угодно можно говорить....

[Rattus]

То что мы понимаем логичность наших эволюционных приобретений, еще не значит что мы видим все ограничения которые они на нас налагают.

Какие ещё ограничения в чисто философских вопросах, варианты ответов на которые непроверяемы и несравнимы на практике?

[MenFrame]

Какие ещё ограничения в

Я например, наблюдаю некоторую эмоциональную привязанность к "физичности" у теоретиков.

варианты ответов на которые непроверяемы и несравнимы на практике?

Цель веть не в том что бы доказать существование не проверяемых сущностей, цель построить полноценную картину мира даже если в ней присутствуют эти сущности.

[conus]

объяснить нашу вселенную без привлечения мультиверса проблематично. Собственно корни идеи мультиверса именно отсюда.

И в чем облегчение с привлечением мультиверса?

[conus]

Какие ещё ограничения в чисто философских вопросах, варианты ответов на которые непроверяемы и несравнимы на практике?

Возможно вы достигли таких результатов в деле объяснения Вселенной, поделитесь.

[conus]

Тут все просто на самом деле. Либо мы как логичные существа достигаем логического понимания нужных областей, либо остаемся в тумане неведения.

Да, в контекстном тумане неведения, причем беспросветном и предпосылок к просветлению ни малейших. Нормально все, просто версия разума соответственная, апгрейду не подлежит.