Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Skipper_NORTON]

Естественно меньше, потому что СПЕРВА должна быть флуктуация порождающая вселенную, в которой уже будет возможна флуктуация порождающая БМ. Это зависимые события

 
Не обязательно "должна быть флуктуация порождающая вселенную".
Я читал книгу про Больцмана, и не только в ней, как раз указано, что флуктуация может породить Больцмановский мозг, не порождая при этом ничего лишнего.
 
PS Собственно, поэтому и Время возврата Пуанкаре для массы Вселенной в рамках определённой инфляционной космологической модели - 10^10^10^10^10, т.е. много больше,

[MenFrame]

Какую он несёт в себе информацию в случае тепловой смерти Вселенной?

Информацию о возрастающей энтропии.

Это значит, от замены между собой фотонов - информация не изменяется, и вообще понятие замены теряет всякий смысл.

Информация величина физическая, видите вы в ней смысл или нет дело десятое.

Или надо понимать, что у вас вероятность флуктуации создающей только  больцмановский мозг, меньше чем у флуктуации создающей  Вселенную с триллионами галактик?

Вселенная в момент ее появления содержит в себе информации намного меньше(законы физики по сути только содержит) чем больцмановский мозг. Соответственно вероятность случайного появления вселенной намного выше, нежели больцмановского мозга.

[Rattus]

Если мир порождён флуктуацией, то гораздо более вероятно что вы и я - просто т.н. "больцмановский мозг", так как флуктуация порождающее это, в огромное число раз более вероятна, чем флуктуация, порождающая тысячи миллиардов галактик.

Это если не принимать во внимание явление космической инфляции, которое и ответственно за моментальное раздувание флуктуаций вакуума в целые вселенные, где образуются триллионы галактик.
Это не говоря о том, что больцмановский наблюдатель не требует наличия вокруг себя и в себе свидетельств миллиардолетнего эволюционного происхождения. Можно, конечно, вообразить себе целую больцмановскую Солнечную систему, с порождёнными окаменелостями трилобитов в больцмановской Земле, но поскольку вероятность этого ещё на многие порядки меньше, то мы бы вряд ли оказались наблюдателями именно в такой системе.

Реально нету у него ни глаз ни тела, но ему посылаются сигналы из какой то надсистемы. И ему кажется, что он реально видит, слышит, и реально существуют тут триллионы галактик и так далее.

Из какой такой надсистемы? Как она появилась и по каким законам существует? Чем реальность такой надсистемы менее "реальна" чем "реально существующие триллионы галактик"?

Время возврата Пуанкаре для массы Вселенной в рамках определённой инфляционной космологической модели

А такая есть, где оно не бесконечно? Время возврата Пуанкаре вродекак конечно только для вселенной со статичным пространством.

Чего-чего? По моему, "минимальная сложность", это как раз после достижения т.н. тепловой смерти, когда нет разницы в температурах и т.д.

Того-того, что когда все градиенты перемешаны и не остаётся "чистых" и "упорядоченных" состояний - это и есть максимальная сложность. Количество информации, потребной для описания системы фактически равно её энтропии.

В информационном смысле это максимальная сложность.

Именно.

Вселенная в момент её появления имела максимальную сложность (и максимальный беспорядок).

С точностью до наоборот.

Можно сравнить систему с одной и той же массой в виде пара, жидкой воды и льда. В виде льда – это наиболее упорядоченное (и одновременно, наиболее простое) состояние системы, в виде пара – это наиболее хаотичное (и одновременно, наиболее сложное) состояние системы.

Так это не работает. ОДНА ёмкость (без учёта стенок) что со льдом, что с паром имеет по сути одну энтропию. В первом случае у вас были просто одинаковые молекулы в кристаллической решётке, а во втором - молекулы летающие в объёме с в среднем одной скоростью. Внутренняя энергия (температура) разная, но она одна сама по себе энтропию не определяет. Далее - если Вы просто поставите в ёмкость перегородку - то в обоих случаях у вас будет то же самое. До тех пор пока по разные стороны перегородки вы не соберёте РАЗНЫЕ вещества или их состояния. Вот тут-то энтропия системы в целом резко упадёт.

Живые и разумные организмы обладают многоуровневым динамическим порядком. И в этом плане они значительно проще, чем аналогичные системы с хаотичным нагромождением сложных химических процессов.

Смотря насколько аналогичны и каких процессов. На молекулярном уровне функциональные биополимеры - кодирующий фрагмент нуклеиновых кислот, глобулярный белок-фермент - имеют энтропию, близкую к максимальной - их структура именно что весьма сложна - столь же сложна как и бессмысленное и нефункциональное "белошумовое" нагромождение того же набора мономеров или даже атомов (в случае белков). Главная вещь, которую нужно себе уяснить в молекулярной биофизике, это что функциональность молекулярных машин не определяется через их сложность. Животное и его свежий труп имеют почти равную сложность.

Глобально – да (по мере «остывания» Вселенной)

Категорически нет. Тогда это будет прямо противоречить второму началу термодинамики.

Затем Вселенная начала «остывать»

Как уже написал выше - энтропию температура системы в целом и сама по себе определить не может. Прочитайте определение и посмотрите уравнения этого вполне конкретного физического понятия.

В чём информация состоит: 1) объём  N , заполнен равномерно  M протонами нейтронами и электронами, с одинаковой плотностью и температурой.
Или  - и вовсе только фотонами. Это при достижении тепловой смерти Вселенной.
Где тут много информации?

Про "только фотонами" не будем - это во-первых уже будет значить, что вселенной уже фактически нет, а во-вторых нестабильность протона таки не показана и в любом случае за всеми пределами, значимыми для существования жизни и наблюдателя во вселенной. А раз так, то наша конечная "остывшая" вселенная всё ещё будет представлять собой очень даже непростую мешанину самых разных стабильных изотопов вокруг железа-56 как ещё где-то рассеянных в виде пыли и газа, так и собранных в тела самых разных размеров, где отдельные атомы вовсе не обязаны все иметь одну индивидуальную скорость. Она будет лишь В СРЕДНЕМ перемешана в виде выровненных температур. Ибо температура - по самому определению - это СРЕДНЕЕ от энергий частиц в системе.

В какую сторону ни посмотри - ловим одинаковые фотоны реликтового излучения

Если  Вы посмотрите на карту РИ, то увидите, что никакие они не одинаковые, хотя ни с чем не провзаимодействовали почти или с самого БВ.

Не путайте здесь биты-байты  компьютера, которые действительно могут что то означать, с неразличимыми фотонами или другими частицами (протоны электроны).

Никакой путаницы тут нет: описание системы частиц имеет конечный объём, который может быть выражен в битах, как и любая информация в принципе. Физические пределы на количество информации в пространстве и объектсах нашей вселенной давно известны, и сведены, например, вот тут.

[loky1109]

Не обязательно "должна быть флуктуация порождающая вселенную".

Обязательно.

Я читал книгу про Больцмана, и не только в ней, как раз указано, что флуктуация может породить Больцмановский мозг, не порождая при этом ничего лишнего.

Ну то есть Больцмановский Мозг всего-навсего будет размером со всю Вселенную. Но это не значит, что вселенной не будет.

[Skipper_NORTON]

Вселенная в момент ее появления содержит в себе информации намного меньше(законы физики по сути только содержит) чем больцмановский мозг. Соответственно вероятность случайного появления вселенной намного выше, нежели больцмановского мозга.

 
Вот, книгу почитайте, там всё подробно объясняется.
http://loveread.ec/read_book.php?id=76601&p=31
 
""Больцмановский мозг" — это разумное существо, возникающее в результате статистической флуктуации вселенной в состоянии тепловой смерти. Поскольку у целого тела намного больше атомов, чем только у мозга, второе намного более вероятно, чем первое, и они оба намного более вероятны, чем вселенная, подобная наблюдаемой.".
 
Это цитата из главы "ПАРАДОКС БОЛЬЦМАНОВСКИХ МОЗГОВ".
 
У вас атомы - несут информацию, а во Вселенной их ещё больше чем у человеческого тела или  мозга.  С какой  стати тогда, в вашей "более вероятной флуктуации" больше атомов в порожденной сущности?
 
Я понимаю, что вы хотите опровергнуть, только вот опровержение ваше совершенно неубедительно и не опровержение вовсе,
Впрочем, вы здесь не одиноки. Внятного опровержения этому, я ещё нигде в интернете не видел,
 

Ну то есть Больцмановский Мозг всего-навсего будет размером со всю Вселенную

 
 
Я не возражаю, и хочу понять почему так, только вот доказательство где? 
 

Обязательно

 
"Обязательно" - это аксиома у вас, но не даже попытка доказательства,

[Skipper_NORTON]

Из какой такой надсистемы? Как она появилась и по каким законам существует? Чем реальность такой надсистемы менее "реальна" чем "реально существующие триллионы галактик"?

 
Из надсистемы, которая содержит меньше атомов, чем триллионы галактик. Вот сейчас ИИ создают, так искусственному интеллекту необязательно же существование галактик? Для его функционирования..

[Skipper_NORTON]

Это если не принимать во внимание явление космической инфляции

 
Что стало причиной этой инфляции?

А раз так, то наша конечная "остывшая" вселенная всё ещё будет представлять собой очень даже непростую мешанину самых разных стабильных изотопов вокруг железа-56 как ещё где-то рассеянных в виде пыли и газа, так и собранных в тела самых разных размеров, где отдельные атомы вовсе не обязаны все иметь одну индивидуальную скорость

 
И как будет разум существовать в такой Вселенной?  Неужели все субъекты обладающие сознанием, во Вселенной исчезнут?  И никто не сможет "заглянуть внутрь" такой Вселенной и как-то изучить её?
 

[Skipper_NORTON]

для ее создания может быть достаточно простого ПК у ботана-компьютерщика на столе.

Ну, нет... Как программист вам скажу, даже если постулировать окружение симуляцией, свойства этого окружения вполне позволяют оценивать вычислительные мощности того железа, на котором симуляция выполняется.
И в играх 20-летней давности, нету графики и физики уровня современных игр, вовсе не потому что раньше программисты были глупее. Железо было другое.

Если считать симуляцией нашу вселенную, то ПК на котором она развернута, далеко превосходит по мощности все что в этой нашей вселенной можно создать. И сколь ни строй матрешку симуляций в симуляции в симуляциях, но самый первый хост все равно должен быть в РЕАЛЬНОЙ вселенной. (...)

 
Ого, вот что пишут..  Ну и где доказательство того, что обязательно должен быть "самый первый хост"?  Я тоже раньше так думал, но если допустить что Мультивселенная бесконечна, то она может быть и с бесконечной вложенностью,  теперь я не вижу в этом чего то принципиально невозможного.
Тогда и самого первого или самого верхнего хоста может и не быть.
Хотя о чём я.. Андрей Астрофизический давно это написал,  и вряд ли уже заглядывает в эту тему..
 

Что и убивает на корню всю идею.

 
Если же Вселенная только одна, тогда на корню вот точно так же - всю идею портит мысль, а как это.. Из абсолютного ничто породился БВ - большой взрыв? На то оно и абсолютное ничто, чтобы ничего и породить не может.  Значит БВ и был  порождением неких процессов, во Вселенной, которая выше нашей на 1 уровень. А та - была порождена процессами во Вселенной, которая выше нашей на 2 уровня..
Наконец, и цивилизация в нашей Вселенной, возможно, создавая искусственные Чёрные дыры, (или каким-то другим образом в будущем) - может порождать Вселенные, которые ниже нашей на 1 уровень, и т.д.
 

[MenFrame]

У вас атомы - несут информацию, а во Вселенной их ещё больше чем у человеческого тела или  мозга.  С какой  стати тогда, в вашей "более вероятной флуктуации" больше атомов в порожденной сущности?

Если начнете читать что вам пишут, тогда станет ясно с какой "стати"

Ну а пока они не появились, нет и сложности.

В момент появления вселенной не каких частиц не было согласно теории инфляции.

[Skipper_NORTON]

В момент появления вселенной не каких частиц не было согласно теории инфляции

   
Во время планковской эпохи Вселенной, наука не может ответить на вопрос, а что там было? Нынешние законы физики не действовали, а были ли там какие другие частицы, или ещё что-то, это неизвестно.
И что же по вашему там было, если частиц не было?

[MenFrame]

И что же по вашему там было, если частиц не было?

Инфлатонное поле, ложный вакуум и прочие теории построенные на основе обращения энтропии назад во времени, которые ведут к единой точке..Квантовой флуктуации, минимально просто устроенной вселенной которая отвечает на разные странные вопросы типа....  Почему количество положительных зарядов и отрицательных равно? Почему не какого превышения не видно? И ответ простой...Изначально вселенная имела заряд нулевой состоящей по сути из одной частицы или сущности(инфлатонного поля)

То есть у нашей вселенной есть странная особенность, в информационном смысле с одной стороны все частицы имеют самую разную энергию и положение в пространстве(хаос), с другой имеют одинаковый вес, одинаковый заряд и прочие параметры стандартной модели(упорядоченность).  И вот эту наблюдаемую особенность не объяснить не больцмановским мозгом, ни тем более случайностью. А вот идея "Эволюционирующей квантовой флуктуации" хорошо объясняет наблюдаемые явления.

[Rattus]

Что стало причиной этой инфляции?

Поскольку причинность как таковая началсь только с момента БВ, то вопрос о причине породивших его факторов лишён смысла. Так что можно считать, что инфляция вечна и сама себе причина.

И как будет разум существовать в такой Вселенной?  Неужели все субъекты обладающие сознанием, во Вселенной исчезнут?  И никто не сможет "заглянуть внутрь" такой Вселенной и как-то изучить её?

А кто обещал, что он должен существовать дальше? Исчезнут как миленькие. Причём ваши сферовакуумные больцмановские наблюдатели исчезнут гораздо быстрее - подавляющее большинство сразу после появления, ибо в них не заложена функция сохранения, которая в организмах, образующихся в ходе естественной эволюции, возникает автоматически.
А необходимым свойством разумного наблюдателя, напомню, является наличие ПАМЯТИ, а также сущестование в виде ПРОЦЕССА в потоке НЕОБРАТИМОГО ВРЕМЕНИ - т.е. действия Второго Начала термодинамики. И чем обширнее эта его память, тем, в определённой мере, более разумным его можно считать. Больцмановские же наблюдатели также  от действия 2НТ не освобождены, а без массы условий среды и приспособлений к ним, обеспечивающих их ГОМЕОСТАЗ (т.е. МЕТАСТАБИЛЬНОСТЬ), не просуществуют и нескольких мгновений, как и было сказано.

Я тоже раньше так думал, но если допустить что Мультивселенная бесконечна, то она может быть и с бесконечной вложенностью,  теперь я не вижу в этом чего то принципиально невозможного.

Вложенные вселенные - существенно более сложная концепция чем просто одноуровневая околобесконечная, поэтому отсекается принципом Оккама-Лапласа.

Из абсолютного ничто породился БВ - большой взрыв? На то оно и абсолютное ничто, чтобы ничего и породить не может.  Значит БВ и был  порождением неких процессов, во Вселенной, которая выше нашей на 1 уровень.

Не из ничего, а из вакуума, который не "ничто", а скорее "всё" - базовый уровень совершенного шума квантовых флуктуаций. Прочитайте, что такое физический вакуум: "истинный" и "ложный".

[loky1109]

"Обязательно" - это аксиома у вас, но не даже попытка доказательства,

БМ не может появиться без появления Вселенной, потому что он должен состоять из материи, которая должна таки появиться, в количестве как минимум необходимом для составления из неё БМ.

[незлой]

 

[Rattus]

ТакЪ. Разве что пропущено изобретение керамики.

[Mercury127]

ну, Мир-КольцоКолесо, Мир-Книга, Мир-Машина, Мир-Компьютер - это понятно. А Мир-ГоршокКерамика- это как?

[Rattus]

Может в каких-то космогонических мифах народов мира есть и такое, но я имел ввиду всего лишь "сотворение человека" по Быт.2:7.

А последний случай по-хорошему должен закрываться после вот этой, например, работы: https://nplus1.ru/news/2023/02/01/no-second-law-of-entanglement
На мой взгляд она показывает, что как ни измудряйся, а определённые котринтуитивные фундаментальные явления должны лежать в основе любой вселенной, для которой предполагается внутренняя эволюция сложности. И тогда становится вообще неважно - "первичная" эта вселенная или какая-то там "симулированная" - все они должны иметь во многом одно фундаментальное устройство, чтобы там была возможность самостоятельно развиться наблюдателю от простых начальных условий.

[Skipper_NORTON]

фундаментальные явления должны лежать в основе любой вселенной, для которой предполагается внутренняя эволюция сложности. И тогда становится вообще неважно - "первичная" эта вселенная или какая-то там "симулированная" - все они должны иметь во многом одно фундаментальное устройство, чтобы там была возможность самостоятельно развиться наблюдателю от простых начальных условий

 
Но я не вижу смысла  исчезать.  ("Исчезнут как миленькие").
Не  для того разум во Вселенной развивается, чтобы утратить всё то, чего он достиг.
 

[Skipper_NORTON]

Не из ничего, а из вакуума, который не "ничто", а скорее "всё" - базовый уровень совершенного шума квантовых флуктуаций. Прочитайте, что такое физический вакуум: "истинный" и "ложный"

   
Значит, этот вакуум существует, как данность, и бесконечно в прошлое (порождая разные Вселенные, с БВ - Большими взрывами, и возможно, другим образом), и будет  существовать бесконечно в будущем.  Т.е. Мультивселенная вообще говоря, бесконечна во времени..

[mbrane]

Согласно квантовой механике волновая функция не может быть уничтожена. Даже с каждым телом человека связана некоторая волновая функция, которая после смерти может в течение 40 дней (среднее время разложения) подвержена редукции или декогеренции.

удивительные однако логики живут на этом фоуме... в одном предложении  тезис, и тут же антитезис... феерричною....

Но редукция-декогеренция лишь переводит исходную функцию в виртуальное состояние,

а поцоны то и не знали ... рааскажи нам поподробнее о витуальнм состоянии волновой функции - ты об этом в журнале мурзидка прочел...