Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[MenFrame]

В смысле, что это по-прежнему самая популярная из интерпретаций КМ среди физиков.

Это следствие того что большинству эта философия не интересна, большинство сосреготочено на получении конкретных результатов. Копенгаген в этом плане просто удобен. Не думай о высоких материях, занимайся практическим делом.

сильно дальше необходимого для нужд химии

Я чисто на филосовском уровне.
 

А что есть время, например, физика уже дала ясное определение?

А разве нет? Время есть измерение, измерение это процесс сравнения чего то с эталоном. Сколько попугаев в одном удаве. В случае с копенгагеном, мы берем квантовую вещь(волну вероятности), и определяем ее судьбу через, не квантовую вещь(измерительный прибор) Хотя в целом квантовая механика, это процесс взаимодействия квантовых сущностей.

Радость-то какая!!111

Вообще радость. Физики интуитивно стараются упростить реальность если это возможно. В случае КМ она детерменистична в одном направлении(к прошлому) и не детерминистична в другом(к будущему) Что мягко говоря странно выглядит, и наводит на мысль, о том что картина неполная.

в реальности нафиг не сдался никому.

В случае КМ же шли жаркие споры, о том сохраняется детерменизм в случае испарения черных дыр или нет. По итогу все порешили что пускай остается, а что бы объяснить как именно, придумаем специальные костыли в виде голографической поверхности горизонта событий.

[Rattus]

Время есть измерение

Измерение ЧЕГО? Верх и вбок - тоже измерения. Но - пространственные. Время - не пространственное измерение. А КАКОЕ? Как его ОПРЕДЕЛИТЬ ФИЗИЧЕСКИ?

Физики интуитивно стараются упростить реальность если это возможно.

И добавить многомирье - ну афигеть какое упрощение!

а что бы объяснить как именно, придумаем специальные костыли в виде голографической поверхности горизонта событий.

Что ВАм непонтятно в уравнении Бекенштейна? Какие в нём введены новые сущности? 2D голограмма сложнее ТруЪ-3D мира?

[MenFrame]

Измерение ЧЕГО? Верх и вбок - тоже измерения. Но - пространственные. Время - не пространственное измерение. А КАКОЕ? Как его ОПРЕДЕЛИТЬ ФИЗИЧЕСКИ?

А зачем? Мы говорили о том что есть измерение, когда речь о измерении времени, то вполне понятно что это такое. В случае копенгагена нет точного описания в рамках КМ что это такое. В данном случае речь, не о реальной сущности, а о логически понятийном апарате конструкции, который бы удовлетворял требованиям внутренней логики. Если вы оперируете механизмами КМ, то очевидно что вынужденное привлечение термина из классической физики выглядит мягко говоря не уместным.

И добавить многомирье - ну афигеть какое упрощение!

Кого то это устраивает. В конечном счете, это не единственый случай в науке. Для примера можем вспомнить то как обосновывают "тонкую настройку вселенной" тоже с привлечением мультиверса.

Какие в нём введены новые сущности?   

А 2D голограмма, не новая сущность?

[Rattus]

В конечном счете, это не единственый случай в науке. Для примера можем вспомнить то как обосновывают "тонкую настройку вселенной" тоже с привлечением мультиверса.

Это тоже пример не науки, а философии.

А 2D голограмма, не новая сущность?

Это просто объяснение того, что получается в результате применения к реальности уравнений начиная с бекенштейновского, на общепонятном языке.

[MenFrame]

Это тоже пример не науки, а философии.

Если, новая космологическая модель, будет содержать в своей логике мультиверс и одновременно давать проверяемые предсказания по поводу нашей вселенной, то она будет ненаучной?

Это просто объяснение того, что получается в результате применения к реальности уравнений начиная с бекенштейновского, на общепонятном языке.

Ну так понятно, что не из пальца высосана.

[Rattus]

проверяемые предсказания по поводу нашей вселенной

Сейчас квантовый мультиверс даже места не показывает где они хотя бы гипотетически могли бы быть. Поэтому и называется не теорией, а интертрепацией.

[PK94]

Если, новая космологическая модель, будет содержать в своей логике мультиверс и одновременно давать проверяемые предсказания по поводу нашей вселенной, то она будет ненаучной?

Так ведь в наше время только инфляционный мультиверс подходит под это, разве нет?

Остальные в лучшем случае идут как гипотезы и интерпретации (квантовый, струнный, голографический) или просто как философские размышления (тут и все эти искусственные симуляции, и математические, логические и прочие платонические реальности, и слабый принцип философского актуализма, в рамках которого могут существовать все философские миры и немиры и т.д, и т.п.).

В лучшем случае квантовая мультивселенная так и остается возможной гипотезой.

[Rattus]

Даже не гипотезой. Просто идеей. Гипотезы - это конкретные струнные, суперсимметричные модели и т.п.

[MenFrame]

а интертрепацией.

Интерпритацией она является в рамках идей(вопроса) того что именно скрывается за измерением. Если бы Копенгаген, мог бы вывести из квантовой механики, объяснение того что есть классическое измерение, то думаю необходимость в интерпритациях бы отсутствовала.
Нобелевская премия 2022: что насчет структуры реальности? А.М. Семихатов

[MenFrame]

Так ведь в наше время только инфляционный мультиверс подходит под это, разве нет?

Тегмарк в своей книге "Наша математическая вселенная" описывает четыре уровня мультиверса.

[Rattus]

Интерпритацией она является в рамках идей того что именно скрывается за измерением. Если бы Копенгаген, мог бы вывести из квантовой механики, объяснение того что есть классическое измерение, то думаю необходимость в интерпритациях бы отсутствовала.

Измерение - это сам момент детерминации чего угодно - получения минимальной информации о чём-либо в реальности. А по эверетту разве как-то объясняется, почему субъективный наблюдатель идёт по одной, а не по другой из околоравновероятных развилок событий?

Тегмарк в своей книге "Наша математическая вселенная" описывает четыре уровня мультиверса.

Эх - ещё три не хватает до канона!

[PK94]

Эх - ещё три не хватает до канона!

У Брайана Грина в "Скрытая реальность: параллельные миры и глубинные законы космоса" есть еще с десяток потенциальных кандидатов-мультиверсов, так что на два канона хватит. 

[MenFrame]

А по эверетту разве как-то объясняется, почему субъективный наблюдатель идёт по одной, а не по другой из околоравновероятных развилок событий?

По Эверетту  наблюдатель находиться сам в супер позиции и идет по всем возможным направлениям. При этом факт "фундаментальной случайности" который он наблюдает в КМ, можно расматривать как ошибку наблюдателя в виду недостаточности выборки.

[Rattus]

По Эверетту  наблюдатель находиться сам в супер позиции и идет по всем возможным направлениям.

"А мужики-то не знают", что мы все с появления на свете оказывается идём и видим все возможные варианты всех событий!
Ведь суперпозиция - понятие, присутствующее в списке Сводеша всех естественных языков. Не то что какое-то там "измерение"!

[MenFrame]

"А мужики-то не знают", что мы все с появления на свете оказывается идём и видим все возможные варианты всех событий!

Собственно по Эверетту, в реальности происходит все что может происходить. А то что мы называем суперпозицией, это просто отблеск тех самых делящихся миров. Колапсирование всех остальных вариантов же не более чем наша идея, связанная с психологическим дискомфортом от эпичнейшей траты ресурсов для работы этой реальности.
   Вообщем по Эверетту любое измерение это штамповка вселенных. Зачем выбирать если денег на всех хватает.

[Rattus]

это просто отблеск тех самых делящихся миров.

Отблеск ГДЕ? На каком основании только один выбирается не отблеском, а не остальные триллиарды?

Колапсирование всех остальных вариантов же не более чем наша идея

И где и когда эта "идея" возникает? Как её верифицировать?

от эпичнейшей траты ресурсов для работы этой реальности.
Вообщем по Эверетту любое измерение это штамповка вселенных. Зачем выбирать если денег на всех хватает.

А кому хватает-то? Есть такие наблюдатели в природе?

[MenFrame]

На каком основании только один выбирается не отблеском, а не остальные триллиарды?

Не что не выбирается, все варианты существуют одновременно. Каждый наблюдатель видит свою вселенную со своим выбором.

И где и когда эта "идея" возникает?

Слышал что исторически, она связана с городом "Копенгагеном"

Есть такие наблюдатели в природе?

В рамках идеи Эверетта, есть.

[MenFrame]

И главное слабое место этой теории - что же послужило причиной этого взрыва?

Квантовая флуктация.

Ведь времени до него не было!

Времени не было как закона нашей вселенной в том виде который мы наблюдаем. Это не значит что эволюция какой то более фундаментальной субстанции отсутствовала.

[Rattus]

Это не значит что эволюция какой то более фундаментальной субстанции отсутствовала.

Это прежде всего значит, что ничего содержательного об этом мы сказать не можем принципиально. А значит это - не тема обсуждений в основных разделах Астрофорума.

Каждый наблюдатель видит свою вселенную со своим выбором.

Как доказать существование этих "других наблюдателей"?

[MenFrame]

Это прежде всего значит, что ничего содержательного об этом мы сказать не можем принципиально.

Не как не значит тем более принципиально. Наоборот эволюция любых систем подразумевает что новое состояние, частично всегда отражает старое состояние. Так что сущность более фундаментальная вероятно, имеет свое представление и в нашем, наблюдаемом мире.

Как доказать существование этих "других наблюдателей"?

Видимо так....

Если, новая космологическая модель, будет содержать в своей логике обязательный  мультиверс и одновременно давать проверяемые предсказания по поводу нашей вселенной