Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Rattus]

Наоборот эволюция любых систем подразумевает что новое состояние, частично всегда отражает старое состояние.

Упомянутые вами же квантовые флуктуации ничего такого не подразумевают. Они просто есть независимо от прошлых и будущих состояний.

Если, новая космологическая модель, будет содержать в своей логике обязательный  мультиверс и одновременно давать проверяемые предсказания по поводу нашей вселенной

Эвереттовская модель их содержит?

[MenFrame]

Они просто есть независимо от прошлых и будущих состояний.

Это не откуда не следует. Флуктация просто частный пример случайности, которая может породить самоподдерживающуюся систему.

Упомянутые вами же квантовые флуктуации ничего такого не подразумевают.

Если брать конкретно теорию Сета Лоида, то подразумевают еще как.

Эвереттовская модель их содержит?

Кто знает, пока можно лишь сказать что она решает некоторые вопросы связанные с детерминизмом.

имеет свое представление и в нашем, наблюдаемом мире.

Есть мысли о том что такая весч, как "Нелокальность" несет в себе явный намек на более фундаментальное устройство мира. В котором локализация есть не более чем квантовая информация.

[Rattus]

пока можно лишь сказать что она решает некоторые вопросы связанные с детерминизмом

Она предлагает практически бесконечное число непроверяемых лишних сущностей размером с целые вселенные для спасения детерминизма. С позиций научного метода детерминизм не является необходимым критерием (иначе бы уже статфизический подход к хаотическим системам был признан ненаучным), а вот отсечение лишних сущностей - ещё как является.

[MenFrame]

Она предлагает практически бесконечное число непроверяемых лишних сущностей размером с целые вселенные для спасения детерминизма.

Тут кстати возникает вопрос, а что именно понимается под лишними сущностями? Сложность самой системы(модели), или сложность ее реализации?
Идея Эверетта на мой взгляд упрощает систему , ценой увеличения сложности ее реализации. Можно сказать что это крайний пример подобного подхода, хотя и не единственный. Вспомнить хотя бы того же Мазура.

(кликните для показа/скрытия)

И, для справки, я не являюсь поклонником подхода Эверетта. Мне идея колоссальной избыточности так же не нравиться. Просто мне хочется понять причины популярности этой идеи внутри научного сообщества.

[Rattus]

Идея Эверетта на мой взгляд упрощает систему

Тогда идея "На всё есть воля Б-жия" вообще лучше всего упрощает систему.

[Skipper_NORTON]

Флуктация просто частный пример случайности, которая может породить самоподдерживающуюся систему

 
Если мир порождён флуктуацией, то гораздо более вероятно что вы и я - просто т.н. "больцмановский мозг", так как флуктуация порождающее это, в огромное число раз более вероятна, чем флуктуация, порождающая тысячи миллиардов галактик. Т.е. вот общаются меж собой "больцмановские мозги", и порождают в мыслях что существуют и триллионы галактик. А что ощущается, то и воспринимается мозгом как реальность.
Как в фильме Матрица.
В самом деле, чем больше требуемая масса, тем менее вероятно - порождение её флуктуацией?
 
Об этом писали давно ещё в какой то книге про Больцмана..
Ну вот, как вы  считаете - можно же, "слепить из частиц", аналоги мозга? И всё. Реально нету у него ни глаз ни тела, но ему посылаются сигналы из какой то надсистемы. И ему кажется, что он реально видит, слышит, и реально существуют тут триллионы галактик и так далее.
Если 1) создание такого мозга по-вашему возможно, 2) а мир порождён флуктуацией,
то это такое положение дел не просто более вероятно, чем то что существуют триллионы галактик с огромной массой, оно в огромное число раз более вероятно, и вообще стремится к 100 %.
 
PS  Или может потому мир всё таки не порождается флуктуацией?
Если Вселенная в будущем превратится в мёртвую, с  отдельными фотонами, то -
Предполагаемое время, через которое Больцмановский мозг появится в вакууме из-за спонтанного уменьшения энтропии - примерно  10^10^50 лет,
а  Время возврата Пуанкаре для массы Вселенной в рамках определённой инфляционной космологической модели - 10^10^10^10^10..
Где более вероятно тогда, может "себя обнаружить", зародившийся разум?

[MenFrame]

В самом деле, чем больше требуемая масса, тем менее вероятно - порождение её флуктуацией?

Вероятность пропорциональна сложности, а не массе. Вселенная в момент ее появления имела минимальную сложность. Масса просто параметр, аналогично размеру и т.д.

[Skipper_NORTON]

Вселенная в момент ее появления имела минимальную сложность

 
Чего-чего? По моему, "минимальная сложность", это как раз после достижения т.н. тепловой смерти, когда нет разницы в температурах и т.д.  прочим,  в разных точках.
Что тогда там описывать можно в такой Вселенной?  Настолько много информации для описания не потребуется (по сравнению
 с тем как в наше время).
А чем более упорядочена система,  тем  больше у неё сложность.  Эта упорядоченность и сложность и порождает разум во Вселенной,

[MenFrame]

По моему, "минимальная сложность", это как раз после достижения т.н. тепловой смерти, когда нет разницы в температурах и т.д.  прочим,  в разных точках. 

В информационном смысле это максимальная сложность.

[Серый Страж]

Вселенная в момент ее появления имела минимальную сложность.

Нет. Вселенная в момент её появления имела максимальную сложность (и максимальный беспорядок).

А чем более упорядочена система,  тем  больше у неё сложность.

Наоборот (разумеется, при прочих равных).

Порядок может проявляться на разных уровнях и как динамический (условно) порядок, и как статический (условно) порядок. При прочих равных, статика проще динамики.

Соответственно, в одной и той же системе (или среде) на разных уровнях строения материи может быть разный порядок. Для одного и того же уровня любое упорядочивание всегда означает упрощение (например, переход динамики в статику). То есть, порядок, это всегда упрощение (не забываем условие, при прочих равных).

И в целом (опять-таки, при прочих равных), сложность вещь обратная порядку. Можно сравнить систему с одной и той же массой в виде пара, жидкой воды и льда. В виде льда – это наиболее упорядоченное (и одновременно, наиболее простое) состояние системы, в виде пара – это наиболее хаотичное (и одновременно, наиболее сложное) состояние системы.
 

Эта упорядоченность и сложность и порождает разум во Вселенной

Живые и разумные организмы обладают многоуровневым динамическим порядком. И в этом плане они значительно проще, чем аналогичные системы с хаотичным нагромождением сложных химических процессов.

Мало того, даже когда мы осмысляем (и приходим к какому-то решению, мнению, представлению), вся совокупность сложнейшей динамики в наших мозгах структурируется и упрощается. По сути, осознанная на высшем уровне мысль (образ/представление) – это результат упрощения сложнейших нейрофизиологических процессов в нашем мозге. Если говорить образно, то из мешанины мыслей выкристаллизовывается одна мысль.

По моему, "минимальная сложность", это как раз после достижения т.н. тепловой смерти, когда нет разницы в температурах и т.д.  прочим,  в разных точках.

В информационном смысле это максимальная сложность.

Нет, в информационном смысле, это минимальная сложность (и максимальный порядок).

[MenFrame]

Нет. Вселенная в момент её появления имела максимальную сложность (и максимальный беспорядок).

Нет, в информационном смысле, это минимальная сложность (и максимальный порядок).

Ага, энтропия у нас уменьшается во времени....

[Серый Страж]

Нет. Вселенная в момент её появления имела максимальную сложность (и максимальный беспорядок).

Нет, в информационном смысле, это минимальная сложность (и максимальный порядок).

Ага, энтропия у нас уменьшается во времени....

Глобально – да (по мере «остывания» Вселенной), локально – по-разному.

Немного разверну свой ответ (сильно утрирую, само собой).

В самом начале Вселенная была очень «горячей» (в широком смысле) и настолько хаотичной, что даже разделения на уровни структурной сложности материи ещё не произошло (ни кварков, ни полей, ни… и т.д. – всё неразделимо). Сложность той вселенной была максимальной.

Затем Вселенная начала «остывать» (в широком смысле), и по мере «остывания» начали сначала выделяться/разделяться взаимодействия (гравитационное, электромагнитное и т.д.), а затем стали «конденсироваться» (в широком смысле) первые структуры (всякие там кварки и пр.).

Остывая, Вселенная упорядочивалась (теперь уже и по уровням структурной сложности материи) и упрощалась. Разделение на уровни – это уже само по себе упрощение и упорядочивание (ну, и остывание, разумеется) по сравнению с изначальным состоянием Вселенной.

Как-то так (ежели совсем по-простому)...

[MenFrame]

Ага, энтропия у нас уменьшается во времени....

Глобально – да

Энтропия замкнутой системы не может уменьшаться.
Закон неубывания энтропии

[Серый Страж]

Ага, энтропия у нас уменьшается во времени....

Глобально – да

Энтропия замкнутой системы не может уменьшаться.
Закон неубывания энтропии

А наша Вселенная, это замкнутая система?

[MenFrame]

А наша Вселенная, это замкнутая система?

С точки зрения наличия горизонта событий, замкнутым является даже отдельно взятый кусок вселенной. А так вселенная по определению замкнутая система.

[Skipper_NORTON]

По моему, "минимальная сложность", это как раз после достижения т.н. тепловой смерти, когда нет разницы в температурах и т.д.  прочим,  в разных точках.

В информационном смысле это максимальная сложность.

 
 
В чём информация состоит: 1) объём  N , заполнен равномерно  M протонами нейтронами и электронами, с одинаковой плотностью и температурой.
Или  - и вовсе только фотонами.
Это при достижении тепловой смерти Вселенной.
 
Где тут много информации? Её тут МИНИМУМ.   А вот  когда образованы сложные структуры, там её и много. Например в суперкомпьютере,
 

[Skipper_NORTON]

В самом деле, чем больше требуемая масса, тем менее вероятно - порождение её флуктуацией?

Вероятность пропорциональна сложности, а не массе.

 
Именно массе и пропорциональна. Я не сам считал времена флуктуаций, но  похоже на то, что посчитали правильно.
А от массы зависит число частиц, которые и должны появиться при флукутации.
 
2) Или у вас вероятность флуктуации с созданием только больцмановского мозга - такая же как с созданием Вселенной с триллионами галактик?
 

[MenFrame]

Или у вас вероятность флуктуации с созданием только больцмановского мозга - такая же как с созданием Вселенной с триллионами галактик?

Трилионы галактик появились в результате эволюции вселенной, так же как и частицы из которых она состоит.

Где тут много информации?

Каждый фотон несет в себе информацию. И чем холоднее вселенная тем больше в ней фотонов.

А от массы зависит число частиц, которые и должны появиться при флукутации.

Ну а пока они не появились, нет и сложности. Соответственно вселенная в момент ее появления описывается малым объемом информации.

[Skipper_NORTON]

Каждый фотон несет в себе информацию

 
Какую он несёт в себе информацию в случае тепловой смерти Вселенной?
Представим себе наблюдателя в такой Вселенной. Вокруг него - только фотоны с одинаковой плотностью и энергией.
В какую сторону ни посмотри - ловим одинаковые фотоны реликтового излучения, и больше ничего.
Фотон  неразличим друг относительно друга.  (так, согласно квантовой физике).
Это значит, от замены между собой фотонов - информация не изменяется, и вообще понятие замены теряет всякий смысл.
 
Вывод - состояние Вселенной в позиции тепловой смерти, имеет  околонулевую информацию - это средняя энергия фотонов падающая на единицу площади у наблюдателя.  Ещё - размеры в световых годах такой "Вселенной".
И больше почти  никакой информации наблюдатель почерпнуть не может.
Вывод - при приближении Вселенной к состоянию тепловой смерти, Вселенная будет терять информацию.  (я не говорю что поддерживаю версию о тепловой смерти, но если это так то, хочу сделать выводы)
 
Не путайте здесь биты-байты  компьютера, которые действительно могут что то означать, с неразличимыми фотонами или другими частицами (протоны электроны).
 

Трилионы галактик появились в результате эволюции вселенной, так же как и частицы из которых она состоит

 
И что с того?  На мой вопрос же вы не ответили :
 

у вас вероятность флуктуации с созданием только больцмановского мозга - такая же как с созданием Вселенной с триллионами галактик?

 
Или надо понимать, что у вас вероятность флуктуации создающей только  больцмановский мозг, меньше чем у флуктуации создающей  Вселенную с триллионами галактик?   
 

[loky1109]

Где тут много информации? Её тут МИНИМУМ. А вот когда образованы сложные структуры, там её и много. Например в суперкомпьютере,

Информации тут максимум, ибо, чтобы описать этот объём, надо описать поведение КАЖДОЙ частицы. В то время как если есть некоторая закономерность, структура, то как минимум поведение некоторых частиц можно описывать скопом.

Какую он несёт в себе информацию в случае тепловой смерти Вселенной?

Ту же, что и всегда: длина волны, направление.

Вывод - при приближении Вселенной к состоянию тепловой смерти, Вселенная будет терять информацию.

Да, становиться всё упорядоченнее и упорядоченнее.

Или надо понимать, что у вас вероятность флуктуации создающей только  больцмановский мозг, меньше чем у флуктуации создающей  Вселенную с триллионами галактик?

Естественно меньше, потому что СПЕРВА должна быть флуктуация порождающая вселенную, в которой уже будет возможна флуктуация порождающая БМ. Это зависимые события.