Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Susamidim]

о это уже не чем не отличается от религии.

абсолютно

Святые прославленные имена уже названы. Сейчас индекс святости имени Хирша Сандиеговского добавит - и готово. А вы есть все фрики и ждет вас энтропия вечная! Exorcizamus te...

[MenFrame]

Приаеди практический пример

Уже привел...

Соответственно мощность квантового вычислителя растет непропорционально затраченой энергии.

[jonny]

Я же возражаю на это, когда говорю, что ММИ и КИ - равноправны.

Речь не о вас, а о Дойче, который является ярым пропагандистом ММИ. В этом плане он очень похож на религиозного фанатика.

Я прочитал несколько его книг, ничего подобного он не говорит, что вы ему приписываете.
Между тем, вы сам походите на фанатика, потому что ниже приводите цитаты, которые сам не читали или не понимаете))

Это устаревшая модель с после-хаббловских времен.

Ага, в вашем воображении. В вашей же ссылке Верходанов говорит о том же о чем говорю я.

Ничего такого он там не говорит.
Вы просто не читаете или не понимаете.

Сейчас это «космологическая модель Лямбда-CDM», где лямбда — это лямбда-член, отвечающий за темную энергию

... ваше неосмысленное цитирование...

И ни слова про бесконечную инфляцию

Ни слова?
Вот прям ни слова?

Правильная цитата:



А теперь, если вы не знаете Линде и современную модель инфляции, о которой говорит Верходанов, то ознакомьтесь.
Но начните слушать или читать, в конце концов

https://youtu.be/L22Y9KAjeN8

[MenFrame]

Вот прям ни слова?

Пока что вы ссылки на эти слова не привели. Инфляция, да элемент современной космологии.

потому что ниже приводите цитаты, которые сам не читали или не понимаете))

Пока что непонимание демонстрируете именно вы. Утверждаете что вечная инфляция часть космологической модели, а привести конкретные тому доказательства так и не смогли. Так что вы либо приводите доказательства своих слов, либо вас можно признать очередным форумным балаболом.

Но начните слушать или читать, в конце концов

Данную лекцию не один раз прослушал. Нечего такого чего не говорил я по поводу вечной инфляции Линде не говорит.
Вечная инфляция просто механизм реализации мультивселенной, но не как не часть современной общепринятой космологии.
Если считаете иначе приводите конкретные тайминги лекции, будем разбирать.
Пока что вижу вы хотите видеть то чего нет....

[jonny]

Вот прям ни слова?

Пока что вы ссылки на эти слова не привели. Инфляция, да элемент современной космологии.

Ах, элемент?
Хорошо, давайте от этого отталкиваться.
А другой инфляции - не бывает. Есть разные модели, но все - самовоспроизводящийся фрактал.
Инфляция разработана - этими людьми.
Другой инфляции у вас нету

потому что ниже приводите цитаты, которые сам не читали или не понимаете))

Пока что непонимание демонстрируете именно вы. Утверждаете что вечная инфляция часть космологической модели, а привести конкретные тому доказательства так и не смогли. Так что вы либо приводите доказательства своих слов, либо вас можно признать очередным форумным балаболом.

Так и есть.
Буду объяснять до полного понимания.

Но начните слушать или читать, в конце концов

Данную лекцию не один раз прослушал. Нечего такого чего не говорил я по поводу вечной инфляции Линде не говорит.
Вечная инфляция просто механизм реализации мультивселенной, но не как не часть современной общепринятой космологии.
Если считаете иначе приводите конкретные тайминги лекции, будем разбирать.
Пока что вижу вы хотите видеть то чего нет....

 
Вы не читаете. И не слушаете.





Никто не говорит, что эта теория ВЕРНА.
Ни Линде, ни Дойч, никто.
Это общепринятая стандартная космологическая модель.
Которую нужно проверять и которую проверяют прямо сейчас по разным параметрам.

А вы - прямо сейчас обзываете похабными прозвищами ученых, приписывая им то, что они не говорили никогда.

[MenFrame]

Это общепринятая стандартная космологическая модель.

Так и непонятно откуда это следует? Это конкретно одна из теорий инфляций, с чего вы решили что она общепринятая пока так и не понятно.
Или вы думаете все что Линде пишет является общепринятым.

Хотя в вашем же тексте написано....

Если я и мои колеги правы, мы можем распрощаться....

Ключевое слово можем....

Вообщем пока так и не смогли привести доказательства своих утверждений. А то что есть теория бесконечной инфляции я в курсе.
В интервью Верходанова, который говорил именно про общепринятую космологическую модель ни слова о вечной инфляции.

[mbrane]

Уже привел...

В каком техническом уже созданном компе или вмпроцессе проектирования нет затрат свободной энергии на проведение операций - то есть нарушается принцип Ландауэра... Смелее же барон ответьте...только без ссылок на самого себя

[MenFrame]

то есть нарушается принцип Ландауэра...

Не какой не реальный не гипотетический комп не может нарушать принцип Ландауэра. Тем не менее квантовый комп в теории может разложить большое число на множители за вполне короткое время(несколько часов) затратив относительно скромные ресурсы. Классический же комп потребует для этого времени сравнимого с временем жизни вселенной, израсходовав энергию сравнимую с тем что выделяет звезда по имени солнце за срок своей жизни.   То есть первый вариант выглядит как неимоверная халява, по сравнению со вторым. Вот Дойч и задумался откуда растут ноги у этой халявы.... И в качестве решения видит множащуюся вселенную
 Вот что он пишет в "Структуре Реальности"

Когда квантовое устройство разложения на множители раскладывает 250-значное число, количество интерферирующих вселенных будет порядка 10500, т. е. десять в степени 500. Это ошеломляюще огромное число — причина того, почему алгоритм Шора делает разложение на множители легкорешаемой задачей. Я сказал, что этот алгоритм требует выполнения всего нескольких тысяч арифметических операций. Безусловно, я имел в виду несколько тысяч операций в каждой вселенной, которая вносит вклад в ответ. Все эти вычисления выполняются параллельно в различных вселенных и делятся своими результатами через интерференцию.

(кликните для показа/скрытия)

Возможно, вам интересно, как мы сможем убедить своих партнёров из 10500 или около того вселенных начать работать над нашей задачей разложения на множители. Разве у них нет своих собственных задач, чтобы задействовать компьютеры? Нет — и нам не нужно их убеждать. Алгоритм Шора изначально действует только в наборе вселенных, идентичных друг другу, и вызывает в них отличия только в пределах устройства разложения на множители. Поэтому мы, указавшие число, которое нужно разложить на множители, и ждущие ответа, идентичны во всех интерферирующих вселенных. Несомненно, существует много других вселенных, в которых мы задали другие числа или вообще не построили устройства разложения на множители. Но эти вселенные отличаются от нашей слишком большим количеством переменных — или, точнее, переменными, которые не настроены для правильного взаимодействия посредством запрограммированного алгоритма Шора, — и потому они не интерферируют с нашей Вселенной.

Рассуждения, приведённые в главе 2, будучи применены к любому явлению интерференции, разрушают классическую идею о единственности Вселенной. Логически возможность сложных квантовых вычислений ничего не добавляет к вопросу, на который уже нельзя ответить иначе. Но эта возможность оказывает дополнительное психологическое влияние. Алгоритм Шора очень сильно повышает убедительность этих рассуждений. Для тех, кто всё ещё склонен считать, что существует лишь одна Вселенная, я предлагаю следующий вызов: объясните, как работает алгоритм Шора. Я имею в виду не предсказание, каковы будут результаты его работы, поскольку для этого достаточно решить несколько непротиворечивых уравнений. Я прошу вас дать объяснение. Когда алгоритм Шора разлагает на множители число, задействовав примерно в 10500 больше вычислительных ресурсов, чем те, что можно увидеть воочию, — где же это число раскладывается на множители?

Во всей видимой Вселенной существует всего около 1080 атомов — число ничтожно малое по сравнению с 10500. Таким образом, если бы видимая Вселенная была пространством физической реальности, физическая реальность даже отдалённо не содержала бы ресурсов, достаточных для разложения на множители такого большого числа. Кто же тогда разложил его на множители? Как и где выполнялись вычисления?

[mbrane]

Не какой не реальный не гипотетический комп не может нарушать принцип Ландауэра.

тогда зря вы вдетете диспут с адептом многомироваой интрепретации ... ао факту вы доказывв\аете уже 100 страниц(2 года), что ваша вера более истинная чем его... Сродни Позициям Рима и Константинополя на нНикейском соборе

Тем не менее квантовый комп в теории может разложить большое число на множители за вполне короткое время(несколько часов) затратив относительно скромные ресурсы.

Именно в теории... на принципиальной схеме в асимптотиеской оценке... в реальности он не может быть реализован

[MenFrame]

Именно в теории... на принципиальной схеме в асимптотиеской оценке... в реальности он не может быть реализован

Ну если квантовый компьютер(и его гигантский параллелизм) просто фикция современной физики, то наверное и обсуждать не чего.
Но теоретически как я понимаю сомнений в его возможности нет, есть сомнения в технической реализации.

что ваша вера более истинная чем его...

Ну если предположить что квантовый комп имеет отношение к реальности, какая то из этих двух вер должна быть истинной.

[mbrane]

Ну если предположить что квантовый комп имеет отношение к реальности, какая то из этих двух вер должна быть истинной.

Я камерад 100 страниц задал простой вопрос- какой опыт может разделить две ваши религии...ты устроил право длиною два года и 100 страниц - с тезисом ты все не понимаешь рулит фундаментальный квантовый ктмп.жжззжж за..пока не появился такой же воинствующий неофит- но уже с другой системой верований и начал двигать новый срачь-  Вы все не понимаете ММИ рулит и Дойч пророк ее

[MenFrame]

какой опыт может разделить две ваши религии...

То есть вы уже согласны что одна из них должна быть верной?

ты все не понимаешь рулит

Я честно говоря не знаю кто там че рулит. Пока что идея Сета Лоида дальше его книжки и пары интервью не засветилась. Хотя может я не там ищу и не то читаю.

[mbrane]

То есть вы уже согласны что одна из них должна быть верной?

ну это вы еще не ведаете что по крайней мере есть еще интерпретация Бома и интерпретация Финкельштейна, а также самый старый копенгаген... Вы зря со мной в демагогию играете ... просто сейчас наглядно видно религиозная битва во всей красе... вы кстати знаете чем равна вероятность дипольного перехода 1s->2s в атоме водорода?   

[MenFrame]

Вы зря со мной в демагогию играете ...

А мне кажется это вы в демагогию играете. Уходите от первоначального предмета обсуждения. Был конкретный вопрос про цену вычислений, квантовых и классических. Про наглядное их различие.....и соответствующие выводы из этого различия.
А вы куда то сразу в сторону.....

[mbrane]

уважаемый вы таки прежде отвеьте на вопрос

вы кстати знаете чем равна вероятность дипольного перехода 1s->2s в атоме водорода?

[jonny]

Это общепринятая стандартная космологическая модель.

Так и непонятно откуда это следует? Это конкретно одна из теорий инфляций

Да, одна из.
Но дело в том, что все инфляционные теории многомировые.
Как развивалась инфляционная космология подробно описано авторами, там ссылки https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной

ММИ
Львовский (Оксфорд, Калгари, РКЦ) https://www.physics.ox.ac.uk/our-people/lvovsky

https://youtu.be/toryl7BkNM0

Шон Кэрролл, Калтех

https://youtu.be/axSdmZdR7K4

[MenFrame]

Копенгаген рулит.

Не рулит кстати он совсем. Он лишь постулирует странную вещь, якобы волновая функция колапсирует при измерении. При этом не какого ясного определения того что есть измерение, копенгаген не дает.

мультиверс Эвететта

А вот много мировая интерпритация вносит полный детерминизм в квантовую механику, который в классической механике дуален. Он есть по отношению к прошлому, но отсутствует по отношению к будущему.

[archetip-z]

якобы волновая функция колапсирует при измерении.

Это тривиально было ещё в 30-х годах

[PK94]

Не рулит кстати он совсем.

В социологическом плане по тем материалам, что мне попадались - рулит. В смысле, что это по-прежнему самая популярная из интерпретаций КМ среди физиков.

А в фактологическом я не разбираюсь в квантовой механике на уровне сильно дальше необходимого для нужд химии (до ухода в демографию я учился в медицинском, так что во многих направлениях химии знания у меня на приличном уровне), так что не могу позволить себе роскошь делать некорректные выводы.

[Rattus]

При этом никакого ясного определения того, что есть измерение, копенгаген не дает.

А что есть время, например, физика уже дала ясное определение? И как мы без таких определений живём - сильно мучаемся?
А в эвереттовской интертрепации присутствует гигантская никак не верифицируемая сущность квантовой мультивселенной. Сильно лучше с ней живётся?
Сильно проще картина мира объясняется?

А вот многомировая интерпретация вносит полный детерминизм в квантовую механику

Радость-то какая!!111
Обычная, скажем, термодинамика на супрамолекулярном уровне во всех нормальных случаях совершенно детерминистична. А толку? Есть бесконечная куча и гораздо более простых вполне детерминистичных моделей, которые ведут себя исключительно хаотично, так, что точно предсказать их поведение не под силу никакому реально возможному вычислителю. Так что ещё до всякой квантовой физики - со времён Л.Больцмана стало ясно, что полный детерминизм при таком числе сложновзаимодействующих объектов в реальности нафиг не сдался никому.