Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[Maki]

Блин... Хотел же просто лениво почитывать эту тему... Но какие забористые у вас тут диалоги!

так он же молчит как партизан  на допросе - не кодется что есть "компьютер" - и чем он отличается от промысла божива, и хера собачива

А какого, простите, Armorácia rusticána, они должны отличаться, если это всё один Armorácia rusticána?
Исходный тезис - глубоко религиозен. И даже без приставки "квази":

современная физика и наблюдаемая нами вселенная, это уже проекция логики работы этого устройства. Сразу скажу что его не кто не создавал.

Братья сёстры Вачковски, помнится, сняли на эту тему целую трилогию...

При этом я думаю что вероятность, появления вселенной не имеющей под собой такого устройства как "Фундаментальный компьютер" очень маловероятна. Потому как основная особенность, фундаментального компьютера это возможность перенастройки. Грубо говоря возможность изменения фундаментальных переменных без тонкой настройки которых появление наблюдателя маловероятно.

Возможность настройки, означает возможность наличия настройщика. Так что имеем взаимоисключающие параграфы.

Всё это переводится на живой великорусский просто:
"Кто-то подкрутил ручки настройки, и создал вселенную где невероятным образом смогли появиться мы".
Вот, таков истинный смысл авторского текста.
Но чем это отличается от "мультиверсума"? Нашу вселенную создал Боженька, которого, вероятно, создал другой Боженька, и всё это бесконечно, ибо первоедного Боженьки нет...

В первую очередь против конечной симуляции выступает явная, дичайшая избыточность даже самой наблюдаемой области относительно местообитания наблюдателя.

Явная избыточность, явна только вам по причинам которые вы не хотите объяснять.

В данном случае, с удовольствием выступлю как "адвокат дьявола".
Если у симуляции предполагается искушённый и требовательный пользователь - она обязана быть избыточной. На безрыбье, можно и тетрис погонять. Но если есть выбор - лучше игровую вселенную как следует проработать.
Для массового пользователя нашей вселенной, было бы достаточно симуляции алкогольного супермаркета и Рен-ТВ. Но предполагая появление в системе особ уточнённых, пришлось симулировать и вселенную, и её физические законы, и биологическую эволюцию, и её совершеннейший продукт в лице дробянок.

[MenFrame]

Потому что за них её уже взяли авторы современной общепринятой космологической модели:

Да, нет....
Вы утверждали об явной избыточности наблюдаемой вселенной с точки зрения, идеи симуляции. Но не как не потрудились данное утверждение развернуть и обосновать.

[MenFrame]

какое отношение нелокальность, установленная с помощью наблюдательных фактов имеет к твоим вооброжаемым компьютерам

Это пример скатерти самобранки, которых вы просили...

[MenFrame]

Если у симуляции предполагается искушённый и требовательный пользователь

Не предполагается....по условию темы

[Maki]

Если у симуляции предполагается искушённый и требовательный пользователь

Не предполагается....по условию темы

Тогда избыточность, на которую вам указали - опровергает предположение о симуляции.

Но зачем то вы нагородили "наблюдателя" и "перенастройку"? Не могу судить, что у вас в мыслях - но на словах у вас вышел 100% богоданный мирок, предназначенный для бытия двуногого лысого "наблюдателя".

[mbrane]

Но чем это отличается от "мультиверсума"? Нашу вселенную создал Боженька, которого, вероятно, создал другой Боженька, и всё это бесконечно, ибо первоедного Боженьки нет...

знаешь как изящно сие обходится в теории ординалов

Итак есть ординалы
0=\(\emptyset\),1=\(\{0\}\),2=\(\{0,1\}\).......,n=\(  \{0,\dots,n-1\}\),........ Ну кажецо все перечислили......Ан нет есть ординал всех боженек \(\omega=\{0,1 ,\dots,n,\dots\}\)...Ну теперь все...и тоже нет есть ординалы боженек\(\omega + 1, \omega + 2,\dots\)... все боженьки - нет ...\(2\omega=\{0,1,\dots,\omega,\dots\}\)...\(2 \omega  + 1,\dots,3 \omega\dots n \omega\)...все нет... боженьки продолжают плодится \(\omega^2=\{0,1,\dots,\omega,\dots,n \omega\}\)... и снова не все \(\omega^2, \omega^3\)...потом выходят на сцену боженьки следующего ранга \(\omega^\omega\).........затем естественно \(\omega^{\omega^\omega}\)... и вот не сцену выходит генерал-боженька \(\epsilon_0=\omega\cup\omega^{\omega}\cup\omega^{\omega^{\omega}}\cup\dots...\)..............все - нет. у него тоже сть коммандир \(\epsilon_0+1\)................ короче долго еще можно перечислять бег иерархий боженек... Бесконечность  и универсальный класс ВСЕ крайне путанные понятия (достаточно сказать шо боженек еще можно описывать кардиналами и там ваапче другая иерархия  - поелику все боженьки до \(\epsilon_0\), кроме конечных - равномощны  бозенке \(\omega\)


https://johncarlosbaez.wordpress.com/2016/06/29/large-countable-ordinals-part-1/
https://johncarlosbaez.wordpress.com/2016/07/04/large-countable-ordinals-part-2/
https://johncarlosbaez.wordpress.com/2016/07/07/large-countable-ordinals-part-3/


ЗЫ


А топикстартру рекомендую все тже самое прочесть, заменяя слово ординална компьютер ранга ....так шобы он симулировво все предыдущие симулируюшие компьютеры более низкого ранга

[mbrane]

Это пример скатерти самобранки, которых вы просили...

с каого хера...это наблюдательный факт - противоречит он вашим воззрениям, или нет - не имеет значение...Никаких сверхествественных явлений из этого не высосать  - сигналы будут распостраняи=ться со скоростью света, энергия будет сохранять - тем самым не давая появляться явствам на сктерти из ниоткуда

[Maki]

Но чем это отличается от "мультиверсума"? Нашу вселенную создал Боженька, которого, вероятно, создал другой Боженька, и всё это бесконечно, ибо первоедного Боженьки нет...

знаешь как изящно сие обходится в теории ординалов

То, что Maki = математический невежда = объективный факт. И, в силу этого, Maki имеет право позволить себе детсадовский вопрос: эти "ординалы" - разве не частный случай погони Ахиллеса за черепахой?

[mbrane]

Но чем это отличается от "мультиверсума"? Нашу вселенную создал Боженька, которого, вероятно, создал другой Боженька, и всё это бесконечно, ибо первоедного Боженьки нет...

знаешь как изящно сие обходится в теории ординалов

То, что Maki = математический невежда = объективный факт. И, в силу этого, Maki имеет право позволить себе детсадовский вопрос: эти "ординалы" - разве не частный случай погони Ахиллеса за черепахой?

отчасти...токсмо там проблема возниакет из-за бесконечной цепочки логических выводов...все проблемы в бесконечности

[Maki]

отчасти...токсмо там проблема возниакет из-за бесконечной цепочки логических выводов...все проблемы в бесконечности

Именно. Все проблемы в бесконечности.
И предположение, что 1,6 литра нервной ткани, ващще способны её осознать - очень, на мой взгляд, спорно.

[otu K.]

Это пример скатерти самобранки, которых вы просили...

с каого хера...это наблюдательный факт - противоречит он вашим воззрениям, или нет - не имеет значение...Никаких сверхествественных явлений из этого не высосать  - сигналы будут распостраняи=ться со скоростью света, энергия будет сохранять - тем самым не давая появляться явствам на сктерти из ниоткуда

умиляет наивность бородатых мужиков отказывающихся верить в появление куска пирога но верящих в появление ни с того ни с сего целой Вселенной...

[Rattus]

ага если подонать по 17 своюодным параметрам...

А можно огласить весь список, если не затруднит?
И хоть по 23. Вселенная никому не обещала быть красиво упакованной. Стандартная модель тоже вся из подгоночных параметров состоит, AFAIK - всё равно ничего лучше на сегодня нет и вам придётся с этим жить и работать.
Это ОКРщика (т.е. неврастеника) может страшно раздражать нецелость и иррациональность чисел п и е, и даже существование пары правильных многогранников пятого порядка симметрии (икосаэдра/додекаэдра) в 3- и 4-мерных евклидовых пространствах, но лично Мы не настолько требователен к Природе.
Смогут неврастеники из числа физиков-теоретиков придумать более элегантную модель Вселенной - спасибо им большое и пирожок на полке. Ну а нет - проживём как-нибудь и так - в "кособокой с костылями" - благо швидкiсть реальных инженерных конструкций от того уже давно не зависит...

пачиму?

Да сам удивляюся...

Все проблемы в бесконечности.
И предположение, что 1,6 литра нервной ткани, ващще способны её осознать - очень, на мой взгляд, спорно.

Думаю, начать следует с того, что актуальную бесконечность никто в природе не наблюдал, а потенциальная - просто удобный иногда математический инструмент, когда нет нужды определять длину ряда. Поэтому сама попытка осознать то-чего-вообще-не-может-быть - весьма сомнительной полезности занятие...

Кажется наконец понял, что до нас хотел донести автор темы.

В этой теме хочу сделать фундаментально предположение. Смысл его, в том что вселенная это в первую очередь логическое устройство. В то же время как современная физика и наблюдаемая нами вселенная, это уже проекция логики работы этого устройства. Сразу скажу что его не кто не создавал. Он фундамент мироздания, на основе которого появилась вселенная породившая нас.

Поздравляю с переизобретением велосипеда голографического принципа т'Хоофта! Не прошло и тридцати лет!

При этом я думаю что вероятность, появления вселенной не имеющей под собой такого устройства как "Фундаментальный компьютер" очень маловероятна. Потому как основная особенность, фундаментального компьютера это возможность перенастройки.

Вероятность появления наблюдателя во всееленных с иным фундаментом маловероятна. И не из-за какой-то там "перенастройки", которая в принципе уже подразумевает какое-то внешнее пространство вариаций вне собственно наблюдаемой вселенной и потому также может являться лишь предметом веры, а прежде всего из-за наличия законов дискретизирующих какие-то её части (квантование) - на основе чего только и могут появиться конечные автоматы, читающие массивы наследственной информации.
Именно потому что любой графит - это всегда именно графит (принципиальная неразличимость частиц порождает закон постоянства состава) и он, будучи достаточно чистым/мелким не может быть "немножко серой", возможны жизнь, разум вселенную успешно познающий и т.д. и т.п.
Всё остальное уже детали более мелкие/сложные. Например не так давно показали, что без явления квантовой запутанности ничего путного также не выходит:
https://nplus1.ru/news/2017/09/04/necessary-entanglement

[Проходящий Кот]

С развитием науки очередной Менделеев упакует эти 17 или 23 параметра в очередную таблицу своего имени.
Ибо выяснится. что многие из этих параметров не свободны, а зависимы друг от друга......

[Rattus]

Можно в это верить. А можно не верить.

Ну вот в том веке ещё упаковали электромагнитное и слабое в одно. А толку-то?

[Проходящий Кот]

Собственно, у физиков-теоретиков другой работы и нет, кроме как приводить в порядок то, что наоткрывали ранее.....

[Rattus]

Комментарий модератора раздела

Оффтоп удалён.

[otu K.]

любой графит - это всегда именно графит (принципиальная неразличимость частиц порождает закон постоянства состава)

разве это не оффтоп, уважаемый модератор? тем более неверное утверждение, вспомните про изотопы 

[Rattus]

разве это не оффтоп, уважаемый модератор?

Нет. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу там подробно разъяснено. Если автору будет недостаточно - он волен задавать уточняющие вопросы.

тем более неверное утверждение, вспомните про изотопы

Химические свойства, критичные для биополимеров, оттого качественно не меняются. Хотя при дальнейшей эволюции сложности некоторые изотопные эффекты и начинают иметь место в отдельных случаях. Ну можете добавить и изотопы. Но протий всё равно не сможет быть "немножко дейтерием". Легче стало?

[otu K.]

 

Легче стало?

грифель в ваших руках не идентичен графиту с крыши аварийного блока ЧАЭС.  вот теперь легче 

[mbrane]

Легче стало?

грифель в ваших руках не идентичен графиту с крыши аварийного блока ЧАЭС.  вот теперь легче 

Звыняюсь а чем отличается грифель в моем карандаше, от материала графитной кладки РБМК... Разложите нам уж ... Не надо рассказывать от очистках - нам известно о наличии поглотителей нейтронов в природных источниках углерода