Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[otu K.]

это исключительно ваше

верно. считать "информацией" только генетический код придумали именно генетики, даже непонятную им информацию в геноме объявили "мусорной". а информацию помимо генетического кода вообще считают ниже своего достоинства...детерминированность вселенной должна распространяться и на живых, как следствие и на мыслящих. Слава Гейзенбергу, позволившему нам думать только свои мысли...

[otu K.]

геном сам себя репрограммирует

верно. посредством эволюции. а ВЫ думали кто его программирует-репрограммирует?

[mbrane]

считать "информацией" только генетический код придумали именно генетики, даже непонятную им информацию в геноме объявили "мусорной". а информацию помимо генетического кода вообще считают ниже своего достоинства...

в несколько неправильно строите предложения....Нужно строить так:

Я считаю, что  (или ИМХО), считать "информацией" только генетический код придумали именно генетики, даже непонятную им информацию в геноме объявили "мусорной". а информацию помимо генетического кода вообще считают ниже своего достоинства...

[mbrane]

детерминированность вселенной должна распространяться и на живых, как следствие и на мыслящих.

не поверите однако - но и детерминированность распостранется на живые и мыслящие...

[mbrane]

Слава Гейзенбергу, позволившему нам думать только свои мысли...

а вот этом глубоко сомневаюсь - в способность думать свои мысли...Но это так всуе

[Dsh]

Право же, это всё нужно на каком-то философском форуме обсуждать...

Несколько замечаний. Что-то подсказывает мне, что проще создать вселенную, чем целую вселенную на "вселенском" компьютере обсчитывать. Если вспомнить про исходный тезис, что означенный компьютер никто не создавал, то проще представить возникновение вселенной, нежели некое аналогичное возникновение компьютера, её моделирующего. Совершенно точно, что играть в теннис проще, чем его моделировать.

Уместно вспомнить ещё "материалистический" тезис о вечной и бесконечной материи. Которую, разумеется, никто не создавал. Но вот почему-то все "мало-мальски" образованные люди как-то в общем-то понимают, что эта самая материя весьма и весьма сложно (даже может быть мудро?) устроена... Даже неким строгим математическим законам подчиняется - о чём в теме неоднократно поминали. Сложно, короче говоря (давайте не будем углубляться в дебри анализа критериев "сложности")! И при этом эта самая материя - абсолютно невменяемая, тупая, так сказать, бревно-бревном. Потому что если не тупая, то... [ваш "солидный пожилой врач испарился", а вместо него появился симпатичный молодой человек, нечестолюбивый, рассеянный - потому что именно такой человек мог прождать целый час у нас в гостиной и при этом забыть свою трость...  ] ...материализм испарился. Но нам же хочется! А ведь сложность этой самой материи мы оцениваем своим разумом. То есть даже оценить эту сложность без разума как-то туговато..., а уж создать - ох...

То есть непредвзятому наблюдателю следовало бы признать, что эта самая материя разумна (где-то как-то в каком-то аспекте и т.д. и т.п.) В общем, каюк материализму. Идеализму тоже, между прочим, каюк, т.к. творец-то откуда взялся? Тонкий момент. Ибо "материя", разумеется, эволюционировала, и творец вместе с ней, а обсуждать это предметно мы категорически не в состоянии, т.к. на Земле соответствующего теоретического аппарата (вдобавок пригодного для нашего сознания) нет. Ну невозможно предметно говорить о какой-то нелинейной динамике без аппарата дифферинциального/интегрального исчисления. Профанация.

Но обсуждать на уровне "вокруг-да-около" уже можем, и это несомненно, хорошо. Чувствую, что сейчас появится грозный модератор с арварохской мухобойкой...

[Rattus]

она просто шла самыми разными путями в своей эволюции

До БВ? Потому что после БВ константы все уже были практически те что сейчас (ускоренное расширение не в счёт).
Какие-то проверяемые в наблюдениях свидетельства тому существуют или хотя бы могут существовать?

Перенастройка это как раз один из вариантов мультиверсума.

Только не в пространстве-времени мультивселенных, а просто во "внешнем вренени до БВ"?
Как-то эти все космологические интертрепации - "что пнём об сову, что совой об пень"...

просто мы должны признать множество миров с разными фундаментальными настройками, если не хотим верить что мы есть великая случайность

И таким образом снова добиться неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов?

[Андрей Астрофизический]

если не хотим верить что мы есть великая случайность

Ну если вы не хотите. То верьте во что вам удобно. У нас свобода вероисповедания, вроде как.
Люди себе с палеолита всяческих богов изобретали, потому что верить во что-то хотелось.

[MenFrame]

вот про вероятностную детерминированность подробнее, пожалуйста.

Согласно принципу неопределённости у частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость (импульс). При этом в реальности, у нас частиц всегда пара, скажем атом и фотон который он испустил. Поэтому тот параметр который нельзя узнать при измерении одной частицы, можно узнать по измерению другой.   
   Вообщем согласно современным представления любую систему(в том числе и квантовую) гипотетически можно восстановить обратно в эволюции. А вот в тех случаях когда это невозможно возникает парадокс. Что как бы говорит, что детерминированность тут необходимый параметр.

[MenFrame]

Чтобы внятно общаться на эту тему, надо сформулировать, а чем предлагаемое темой устройство вселенной (железо + софт) принципиально отличается от общепринятого - существование материи, подчиненное определённым законам?

Я уже не раз повторял, то что, идея симуляции+фундаментальный компьютер не противопоставляет себя, современной научной точке зрения, а дополняет ее на фундаментальном уровне, давая более глубокое понимание.

Открыли, что максимальная скорость в нашей вселенной ограничена. Физики спокойно записали этот закон в свои гросс-бухи - dura lex, sed lex. А адепт "матрицы" сразу вам скажет - железо не тянет такие быстрые процессы!

Я лично доверюсь физикам, а не адепту.

А какие у вас основания доверять физикам, которые скорость света просто записали в свои грос бухи? Другое дело, что физики доказали что, движение быстрее скорости света нарушает причинность во вселенной, но вы то об этом не в курсе.

[MenFrame]

в этой связи возникает вопрос: логично ли появление наблюдателя, который мог бы повлиять на этот компютер, т.е. весь космос?

Этот вопрос интересный, с точки зрения рассмотрения в этой теме. С одной стороны наша вселенная существует уже 13 с лишним миллиарда лет и при этом не глюканула, не смотря на феноменально огромное разнообразие различных событий. Что говорит о том что вселенная довольно хорошо защищена с точки зрения сохранения функциональности фундаментальных констант. С другой стороны глюки небольшие если и существуют, то мы их просто не замечаем, поскольку наука сосредоточена сугубо на тех явлениях которые с завидной точностью повторяются. При этом возможность взлома с точки зрения использования ее мощностей, не должно быть запрещено, поскольку данная фича (если она возможна в принципе) появлению наблюдателя бы не мешала. Квантовый когерентный компьютер в принципе можно такой фитчей считать.

[MenFrame]

До БВ?

Правильней сказать вне БВ

И таким образом снова добиться неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов?

Теорию Мультиверса не я придумал, потому и претензии не ко мне. Я просто попытался представить подобный механизм в рамках обсуждаемой темы. Понятное дело что теория Мультивселенной многим не нравиться, опять же из-за ее избыточности которая требует по современным оценкам 10 в 500 степени, разных вариантов вселенных с другими настройками констант для гарантированного появления наблюдателя.

[mbrane]

А какие у вас основания доверять физикам, которые скорость света просто записали в свои грос бухи? Другое дело, что физики доказали что, движение быстрее скорости света нарушает причинность во вселенной, но вы то об этом не в курсе.

все  совсем не так .. итак отсутствуют экспериментальные данные о движении скорости света, более того эксперимент майкельсона- морли показывает, что скорость света с высокой степенью достоверности и есть фундаментальная скорость - предельная скорость распостранения любого взаимодействия.. Наличие предельной скорости и есть принцип причинности...

идея симуляции+фундаментальный компьютер не противопоставляет себя, современной научной точке зрения, а дополняет ее на фундаментальном уровне, давая более глубокое понимание.

вам уже было отвеченно - если она равносилильна - то это тавтология - тегмарк развивал такую теорию...А если она расширяет - то есть визический приме - неравносильное следствие из парадигмы вычисляемости , то привидите опытные данные что бы в этом убедиться ...Но у вас как обычно - тут мы читаем, а тут рыбу заворачиваем (С)

[MenFrame]

А если она расширяет - то есть визический приме - неравносильное следствие из парадигмы вычисляемости , то привидите опытные данные что бы в этом убедиться ...

А я что утверждаю что так оно и есть? Вроде ясно написал....

хочу сделать фундаментально предположение.

[гравицап]

Значится так
Сами теоретики многие дают поводы к сомнениям относительно материалтстических принципов
 А именно концепция БВ согласно которой вселенная возникла из ничего. Из нее следует наличие некоторого закона который допускает возникновение вселенной раньше чем появилась ккккая либо материя. Т.е. фактически постулируется первичность не материи а логического обоснования
Рассуждая в этом русле можно задаться вопросом- не возникло ли это логическое основание так же спонтанно как предполагается рождение материи? Иначе странно что существует некий закон природы а никакой природы не существует.
Далее
Уж если нашим теоретикам хввтает смелости постулировать рождение из ничего целой вселенной и инфляционный ее рост, то почему бы не предположить самопроизвольное развитие вознткшего логического основания в соответствии ес-но с заложенной в нем логикой. Так же как из 1+1=2 выводится вся математика, так же из логического основания выводится вселенная. Т.е., материи не существует вообще нигде и никакой лишь одна сплошная симуляция а статус реальности ей придает наличие наблюдателя согласно сильному антропному принципу.
Практически
Есть возможность взлома системы(антиграв, нуль-т,перемещение во времени)
Н

[alena_korf]

А именно концепция БВ согласно которой вселенная возникла из ничего.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%8B

[гравицап]

Я в курсе что есть и другие теории

[a.ryabov]

У каждого компьютера и у фундаментального в том числе  есть своя клава. Может стоит поискать её? Тогда и высказанная идея обретёт смысл.

[гравицап]

Как то же в отсутствие материи существует закон допускающий рождение вселенной. Как информация. Где он существует в каком виде какой обьем информации? Но если таким образом может существовать некоторый обьем инфы то почему не может больше?намного больше. Настолько больше что нет нужды в дублировании этой инфы материей.
Проблема в том что как бы мы не придумывали начало и эволюцию все равно приходим к вечности -пульсирующие и т.п.

[гравицап]

Поскольку мир - симуляция, причем "железо" не ограничено, то выйти за пределы симуляции можно только выйдя за пределы логики. Добиться сингулярности. Наиболее доступно пока что- углубление у микромир. Насколько в симуляции прописаны все более мелкие частицы. Вполне возможно что мы уже достигли предела и симуляция нам как говорится морочит голову. Т.е. наблюдая множество разновидностей частиц мы на самом деле уже наблюдаем глюк системы. Только пока что не знаем как воспользоваться