Цифровая физика, мультивселенные, нелокальность и т.п. космологический оффтоп

[николай теллалов]

после прочтения темы у меня вопрос...
а о чем собственно спор?

[mbrane]

после прочтения темы у меня вопрос...
а о чем собственно спор?

Да нет никакого спора... Как всегда - колебания говен вокруг религии

[MenFrame]

Тогда избыточность, на которую вам указали - опровергает предположение о симуляции.

Опровержение нужно как то обосновать, а вот с этим у обоснователей явные проблемы.

Но зачем то вы нагородили "наблюдателя" и "перенастройку"?

Наблюдатель он по факту есть. Перенастройка нужна для того что бы как то объяснить тонкую настройку вселенной.

[alena_korf]

объяснить тонкую настройку вселенной.

Нет никакой 'тонкой настройки" Вселенной. Есть эволюция наблюдателей в соответствии с законами Вселенной.

[Rattus]

Перенастройка нужна для того что бы как то объяснить тонкую настройку вселенной.

Тогда обосновать надо и настройку и тем паче перенастройку.
А то по фундаментальным константам у нас "тонкая настройка", но при этом внутри наблюдаемой области избыточность материй и явлений тех же десятков порядков - "это норма".
"Тут читать, тут не читать, а тут рыбу заворачивали."
Вы уж определитесь: трусы или крестик или потрудитесь объяснить - какого лешего этот ваш вселенский контупер столь экстравагантно построен.

[MenFrame]

Тогда обосновать надо и настройку

Настройка нужна если вы не хотите принять, тонкость настройки как некое чудо, великую случайность или дело рук разумного творца. В теории БВ тонкая настройка реализуется мультиверсом.

А то по фундаментальным константам у нас "тонкая настройка", но при этом внутри наблюдаемой области избыточность материй и явлений тех же десятков порядков - "это норма".

Слушайте, вы уже десятый раз говорите об избыточности наблюдаемой вселенной, но так и не хотите(не можете) доказать ее избыточность. Я лично ее избыточной не считаю, у меня на то нет оснований.

[Rattus]

Настройка нужна если вы не хотите принять, тонкость настройки как некое чудо, великую случайность или дело рук разумного творца.

В чём по сути разница между вашим "вселенским компутером", "чудом" и "разумным творцом"??

Слушайте, вы уже десятый раз говорите об избыточности наблюдаемой вселенной, но так и не хотите(не можете) доказать ее избыточность.

Просто у кого-то некоторые проблемы со способностью к чтению или с памятью:

Даже если в целях симуляции поставлена естественность наблюдаемой среды для наблюдателя и его появления, то если не едва за пределами Юпитера или облака Оорта, то хотя бы в пределах галактики она реализуется с избытком.

Проще говоря: существование как минимум других галактик в наблюдаемой области никаким образом не нужно не только для появления наблюдателя нашего уровня, но даже и для всех сколь-нибудь важных вопросов (т.е. влияющих на наше поведение и сложность нашей цивилизации), которые у нас возникали касательно вселенной до сего момента.

Т.е., уже по числу наблюдаемых галактик вселенная избыточна ~в полтриллиона раз. А если мы сузим круг до звёздной системы - то и до "числа Авогадро" (триллиона триллионов раз). В этом случае правда возникают проблемы как минимум уже с удобством навигации в открытом море и с возникновением науки как способа стабильного получения системных объективных знаний о вселенной по европейскому пути - через астрономию.

Не какой проблемы существование других галактик не создает. С чего вы это взяли, не понятно.

Тогда и существование мультиверсума более чем на сто порядков больше наблюдаемой области не создаёт проблем, но делает ненужной никакие "тонкие настройки"!
Так что определитесь: или "трусы" объяснения такой экстравагантной формы вселенной с кучей явно не нужных наблюдателю других галактик, но без мультиверсума "оденьте", или "крестик" вашей "перенастройки" снимите.

[MenFrame]

В чём по сути разница между вашим "вселенским компутером", "чудом" и "разумным творцом"??

Тем что в ней нет ни чуда не творца, а есть то что мы и так наблюдаем во вселенной. А именно вычисление математических функций, логические причинно следственные связи и фундаментальные константы объединенные в едином устройстве.

то если не едва за пределами Юпитера или облака Оорта, то хотя бы в пределах галактики она реализуется с избытком.

Опять утверждение без доказательств.

Проще говоря: существование как минимум других галактик в наблюдаемой области никаким образом не нужно не только для появления наблюдателя нашего уровня, но даже и для всех сколь-нибудь важных вопросов

Проще говоря это элемент вашей веры, в то что жизнь и разум может появляться в каждой луже и непременно доходить до уровня разумного наблюдателя.

Тогда и существование мультиверсума более чем на сто порядков больше наблюдаемой области не создаёт проблем, но делает ненужной никакие "тонкие настройки"!

Мультиверс это то что находиться за пределами трехмерного пространства нашей вселенной, а не за горизонтом событий. То что находиться за горизонтом событий есть наша вселенная. Понятия не искажайте пожалуйста.

 

А если мы сузим круг до звёздной системы

То у нас возникнут проблемы с химическим составом солнечной системы, поскольку по сути вся галактика в нем в той или иной степени в нем поучаствовала, по мере того как прошли несколько поколений звезд.

В любом случае аргументация избыточности так вами и не доказана, а постулирована вами. В реальности мы незнаем сколько звездных систем, удачно хороши с точки зрения появления жизни и ее длительной эволюции. В реальности мы не знаем какое количество первичного бульона нужно, для того что бы появился первый удачный репликатор. Мы так же не знаем, сколько нужно эволюционных экспериментов для того что бы примитивная биота случайно дошла дор разумного наблюдателя.

Во вторых сам аргумент избыточности слабый аргумент, поскольку вами даже не описан механизм стремления вселенной к ее отсутствию. Вообщем не понятно, почему избыточность сама по себе плоха.
 
В третьих избыточность вселенной легко решает проблему однородности вселенной, что как бы говорит о том что вселенная изначально должна быть избыточной.

[Rattus]

ем что в ней нет ни чуда не творца, а есть то что мы и так наблюдаем во вселенной.

Творцов мы тоже наблюдаем во вселенной - начиная где-то с момента появления гончарного ремесла. Принципиально творец, вылемляющий людей из глины и контупер, вычисляющий вселенную в таком приближении ничем не отличаются. Так каковы же далее принципиальные отличия?

Опять утверждение без доказательств.

Опять неспособность читать и удерживать в памяти прочитанное.

Проще говоря это элемент вашей веры, в то что жизнь и разум может появляться в каждой луже и непременно доходить до уровня разумного наблюдателя.

Проще говоря это элемент Вашей веры, что для жизни и разума 10¹² звёзд галактики мало, а 10²⁴ звёзд наблюдаемой области достаточно. Верхняя оценка, не основанная на вере, сделана системным биологом Евгением Куниным и составляет 10¹⁰¹⁸ сочетаний последовательностей РНК и для её реализации без мультиверсума не обойтись. Нижняя - каждая третья планетная система у одиночной карликовой звзеды главной последовательности и для её реализации одной галактики - более чем достаточно.
Тогда вопрос к вашему вселенскому контуперу никуда не снимается: чтож он не самоподстроился хотя бы до успешного появления наблюдателя хотя бы на одну галактику, раз уж смог избавиться от необходимости считать целый мультиверсум?

Мультиверс это то что находиться за пределами трехмерного пространства нашей вселенной, а не за горизонтом событий. То что находиться за горизонтом событий есть наша вселенная. Понятия не искажайте пожалуйста.

За горизонтом событий нашей вселенной пока нет ни одной галактики (готовящийся к запуску JWST как раз и собирается зафиксировать "свет первых звёзд"). "Хоть пнём об сову, хоть совой об пень" - сегодня на итог это никак не влияет. Так что если вы не верите в зарождение жизни ни в каждой трилионной, ни в каждой триллионной трилионной "луже" - Вам придётся обратиться к мультиверсуму.

То у нас возникнут проблемы с химическим составом солнечной системы

Его сильно сложнее "подкручивать" чем фундаментальные константы? На каком основании?

В любом случае аргументация избыточности так вами и не доказана, а постулирована вами.

Точно также как и подкрутка фундаментальных констант вселенной Вами. На каком основании Ваши постулаты менее умозрительны и априорны чем Наши?

В реальности мы незнаем сколько звездных систем, удачно хороши с точки зрения появления жизни и ее длительной эволюции. В реальности мы не знаем какое количество первичного бульона нужно, для того что бы появился первый удачный репликатор.

Точно также мы не знаем и насчет всех возможных комбинаций фундаментальных параметров. Но ваша "вычисляющая вселенная" каким-то образом узнала. Какая религия запретит ей также узнать и про нуклеосинтез и про химическую эволюцию в любых конкретных условиях?

вами даже не описан механизм стремления вселенной к ее отсутствию

А Вами - механизм стремления вселенной к настройке фундаментальных констант под появление наблюдателя. И?

Вообщем не понятно, почему избыточность сама по себе плоха.

Сама по себе - ниразу не плоха. Плохо, что одну избыточность (мультиверсальную) мы запрещаем, а другую (астрономическую) - разрешаем без внятного обоснования.

[MenFrame]

Так каковы же далее принципиальные отличия?

Принципиальных отличий собственно нет, кроме того что добавляется более фундаментальное понимание в текущую науку.

Проще говоря это элемент Вашей веры,

У меня нет веры по поводу избыточности или не избыточности. Я Ясно написал....Что у меня нет оснований для подобных утверждений.

чтож он не самоподстроился хотя бы до успешного появления наблюдателя хотя бы на одну галактику, раз уж смог избавиться от необходимости считать целый мультиверсум?

Потому что подстройка может привести к увеличению общитываемой модели, что в конце концов ведет к намного большему объему вычислений. Если изначальную модель увеличить всего на один бит, объем в рамках случайного перебора увеличиться в двое. Если добавить восемь бит, то объем перебора вырастет в 1024. Далее побробуйте сами экстарполировать как объем вычислений растет, если добавить килобайт в итоговою модель. Потому ответ прост...Подстройка обходиться дороже, чем пренебрежение экономией. В рамках большой вселенной проблема однородности решается без всяких танцев с бубном. И от необходимости считать мультиверсум он не избавился. Перенастройка это как раз один из вариантов мультиверсума.

Его сильно сложнее "подкручивать" чем фундаментальные константы? На каком основании?

А зачем его подкручивать, в большой вселенной он сам подкрутиться в силу высокого разнообразия планетных систем и их историй развития.

Точно также как и подкрутка фундаментальных констант вселенной Вами.

Она не постулируется, она просто вытекает из необходимости обсчитать, разные модели вселенной пока не наткнемся на ту где появиться наблюдатель.

Но ваша "вычисляющая вселенная" каким-то образом узнала.

Она не чего не узнала, она просто шла самыми разными путями в своей эволюции, и один из этих путей породил наблюдателя.

А Вами - механизм стремления вселенной к настройке фундаментальных констант под появление наблюдателя.

Вселенная не куда не стремиться, просто мы должны признать множество миров с разными фундаментальными настройками, если не хотим верить что мы есть великая случайность, или результат работы всеведущего бога.

а другую (астрономическую) - разрешаем без внятного обоснования.

Ее разрешать не нужно, она по факту есть. А аргумент, к экономии ресурсов работает плохо.

[otu K.]

А именно вычисление математических функций, логические причинно следственные связи и фундаментальные константы объединенные в едином устройстве.

человек просто говорит о детерменированности мира. мимо ухов пропустил про неопределённость Гейзенберга и вероятностную интерпретацию физических законов

[MenFrame]

мимо ухов пропустил про неопределённость Гейзенберга и вероятностную интерпретацию физических законов

Квантовые явления также детерминированы, но детерминированность там не классическая а вероятностная. Информация как и прежде не возникает ни откуда, и не уходит в никуда.

[otu K.]

етерминированность там не классическая а вероятностная

вот про вероятностную детерминированность подробнее, пожалуйста. у меня не хватает фантазии )))

[otu K.]

Информация как и прежде не возникает ни откуда, и не уходит в никуда.

вот это я приветствую. но тогда откуда она берётся. может рискнёте и дать определение информации? ВЫ уже наверное видели что у меня к ней нетрадиционный подход, если успели прочитать пока наш сатрап не стёр )))

[Beshere]

Чтобы внятно общаться на эту тему, надо сформулировать, а чем предлагаемое темой устройство вселенной (железо + софт) принципиально отличается от общепринятого - существование материи, подчиненное определённым законам?

Приведу пример.

Открыли, что максимальная скорость в нашей вселенной ограничена. Физики спокойно записали этот закон в свои гросс-бухи - dura lex, sed lex. А адепт "матрицы" сразу вам скажет - железо не тянет такие быстрые процессы!

Я лично доверюсь физикам, а не адепту. И любой приведенный тут аргумент из области естественных наук будет выглядеть точно так же.

[otu K.]

Я лично доверюсь физикам

вопрос не в доверии а в новых понятиях. термин "информация" неоднозначен в общем употреблении, помимо специально-технического имеет и другие значения. генетики "информацией" называют генетический код, совершенно наплевав на то, что общий объём информации в клетке на много порядков больше

[mbrane]

етерминированность там не классическая а вероятностная

вот про вероятностную детерминированность подробнее, пожалуйста. у меня не хватает фантазии )))

за вероятностностную детерминированность ничего сказать не могу...А вот за унитраную эволюцию волновой функции могу побакланить, ежели чо...

[mbrane]

принципиально отличается от общепринятого - существование материи, подчиненное определённым законам?

этого от него ужо ждут 10 страниц... Но топикстартер пока не нашел нужного вещества шо бы вкурить смысл этого вопроса...

[mbrane]

генетики "информацией" называют генетический код, совершенно наплевав на то, что общий объём информации в клетке на много порядков больше

кто плюет-то? Они просто изучают часть подсистемы геном...Там кстати тоже все не очень то линейно и все генетики об этом занют , ибо есть метилирование и протчяя эпигинетика...

Так шо это исключительно ваше инжвидуально представление о генетике.

[Гравитон-24]

в этой связи возникает вопрос: логично ли появление наблюдателя, который мог бы повлиять на этот компютер, т.е. весь космос? так же и с генетикой: геном сам себя репрограммирует.