Покажет ли рефлектор 150/750 планеты?

[Suzom]

Я раньше смотрел 20г и ранее, и не одну, все 1/5 плохо.  Мак 127 лучше показывал по качеству.

Сомнительно.
250х для 2001 - это 1.25D
250x для MAK127 - это 2D
ЦЭ есть и там, и там, причём в МАКе побольше.

Ещё раз, мой 2001 показывал 230х легко, если сиинг есть - 300х. МАК127 170х обычно ещё норм, а 230х уже редко...
ШК8 для сравнения 230х - тоже легко.

[Kolya21]

Да какой там 230, примерно160 было. 2001 только ярче было, четкости нет. Может у вас и был хороший. Я говорю, что я лично видел. Дело в том что три телескопа стояли рядом, еще была не моя 100ед900,  смотрели юпитер, Вот рефрактор лучше всех показал. Вот вам и 1,5 и 2д. После этого я продал мак и купил 100ед. И когда смотрели планеты, обычно народ весь собирался у моего телескопа...

[Suzom]

Да какой там 230, примерно160 было. 2001 только ярче было, четкости нет.

Может, сиинг был дерьмовый? Или не остыл? Ну 160х 2001 должен показывать на ура. Либо совсем некондиционный аппарат.

[Seleucus Nicator]

На авито есть мак 127 с фокусером 2” за 25к. Можно торгануться думаю

[Kolya21]

Да какой там 230, примерно160 было. 2001 только ярче было, четкости нет.

Может, сиинг был дерьмовый? Или не остыл? Ну 160х 2001 должен показывать на ура. Либо совсем некондиционный аппарат.

Аппаратов было несколько у разных людей и в разное время. 1/5 все плохо показывали. 1/6 добсон уже намного лучше. Поэтому для новичков и пишу,  чтоб для планет подлиньше брали, хоть рефлектор хоть рефрактор. Как писал Сикорук, чем короче, тем труднее сделать и сферу и параболу, причем зависимость нелинейная. Был у меня мицар 1/7 вот он показывал как люди говорили чуть лучше мака 127, тоже стояли рядом.

[Kamillorn]

Ого, как много интересных мнений! Очень живая дискуссия!!! Всем, кто участвует - спасибо огромное!
Я склоняюсь к 150 750, т.к. будет возможность сгонять в горы, а там на звёзды тоже стоит глянуть, а в мак особо не поглядишь звёздные поля. Очень надеюсь, что там не будет труба как в астромастер 130...
Я на ютубах насмотрелся на 150/750 - все в восторге... Может реально была хорошая партия, а теперь плохую привезли?

[Kolya21]

Ого, как много интересных мнений! Очень живая дискуссия!!! Всем, кто участвует - спасибо огромное!
Я склоняюсь к 150 750, т.к. будет возможность сгонять в горы, а там на звёзды тоже стоит глянуть, а в мак особо не поглядишь звёздные поля. Очень надеюсь, что там не будет труба как в астромастер 130...
Я на ютубах насмотрелся на 150/750 - все в восторге... Может реально была хорошая партия, а теперь плохую привезли?

Если вам на равнозрачковом смотреть надо или там 0,5д чтобы много влезло тогда берите его. Все познается в сравнении.

[BIG TRAIL]

Да какой там 230, примерно160 было. 2001 только ярче было, четкости нет.

Может, сиинг был дерьмовый? Или не остыл? Ну 160х 2001 должен показывать на ура. Либо совсем некондиционный аппарат.

Аппаратов было несколько у разных людей и в разное время. 1/5 все плохо показывали. 1/6 добсон уже намного лучше. Поэтому для новичков и пишу,  чтоб для планет подлиньше брали, хоть рефлектор хоть рефрактор. Как писал Сикорук, чем короче, тем труднее сделать и сферу и параболу, причем зависимость нелинейная. Был у меня мицар 1/7 вот он показывал как люди говорили чуть лучше мака 127, тоже стояли рядом.

Подозрительная обратная зависимость, чем меньше апертура, тем лучше видно:
150 хуже, чем 127 ,  127 хуже чем 110 и 110 хуже, чем 100.
Кажется, дело тут  не в светосилах телескопов,  "виноваты" наблюдатели,  классический случай.  " Виноваты" в кавычках,  это примерно как с футболом - играют все, а побеждают немцы,   ну не умеют люди работать с телескопом , может быть вообще не понимают о чем речь, т.к. в обычной жизни навыки такие не нужны.
Куто, наблюдатель двойных, в одном месте писал, что к телескопу нужно привыкать, так к своим телескопам и их особенностям он привыкает по полгода-году, правда телескопы у него были большие, под метр.  Ну и просто от природы некоторые способности к наблюдениям должны иметься,  как в любом деле, есть особо одаренные,  есть некий средний уровень и есть вообще неспособные.
 
 

[Kolya21]

 Так и есть, что тем больше апертура тем хуже качество, это еще Сикорук писал. Чем больше тем реже попасть на атмосферу. Что бта в городе не поставили? У него же 6 метров!

[Kolya21]

И я писал не про апертуру а про относительное. Чем длиннее тем качественнее. Про телескопы Кассини забыли?

[SAY]

Так и есть, что тем больше апертура тем хуже качество, это еще Сикорук писал. Чем больше тем реже попасть на атмосферу. Что бта в городе не поставили? У него же 6 метров!

Даже не в городе а в подобранном для него месте разрешение у БТА никакое для апертуры 6 метров, с ним может соперничать например рефрактор с апертурой в 40 раз меньше.

[BIG TRAIL]

Так и есть, что тем больше апертура тем хуже качество, это еще Сикорук писал. Чем больше тем реже попасть на атмосферу. Что бта в городе не поставили? У него же 6 метров!

Таки нет, чем больше апертура, тем выше уровнем нужен опыт.  С этим последним у людей большие проблемы,  они книжек по наблюдениям не читали и слабо представляют, что такое астрономические наблюдения,  в чем их особенность, опираясь главным образом на опыт повседневный,  например на опыт рассматривания фотокартинки  с Хаббла.
А БТА это отдельный случай, он кроме того что большой, еще и кривой. 

[slava03]

С этим последним у людей большие проблемы

Это да. На нашем форуме хорошо заметно "классовое разделение" на 3 группы - есть особо одаренные,  есть некий средний уровень и есть вообще неспособные. Причём последние из-за обиды и бездарности периодически "цепляют" первых и иногда вторых, будь то планеты, дипы или двойные.

[Kolya21]

Так и есть, что тем больше апертура тем хуже качество, это еще Сикорук писал. Чем больше тем реже попасть на атмосферу. Что бта в городе не поставили? У него же 6 метров!

Таки нет, чем больше апертура, тем выше уровнем нужен опыт.  С этим последним у людей большие проблемы,  они книжек по наблюдениям не читали и слабо представляют, что такое астрономические наблюдения,  в чем их особенность, опираясь главным образом на опыт повседневный,  например на опыт рассматривания фотокартинки  с Хаббла.
А БТА это отдельный случай, он кроме того что большой, еще и кривой.

 Смотреть глазами планеты в окуляр, это какой еще уровень надо? Все большие телескопы в которые я смотрел были не мои, видать у них у всех уровень не тот.

[Kolya21]

 А что в бта кривое?

[Наблюдатель Звезд]

Так и есть, что тем больше апертура тем хуже качество, это еще Сикорук писал. Чем больше тем реже попасть на атмосферу. Что бта в городе не поставили? У него же 6 метров!

Правильнее наверное будет так:

Качество и детальность уведенного в телескоп, прямо пропорционально его апертуре и обратно пропорционально состоянию атмосферы в обратной отчетности по шкале Пикеринга на каждую единицу апертуры.

Это такое мое чисто любительское формирование мыслей.

[Suzom]

А что в бта кривое?

зеркало.
Советсткое немного кривое, а новое, которое с помпой везли в Архыз несколько лет назад, хоть и тоже советское, но ещё более кривое. Его помацали недолго, сняли и больше не вспоминают.

[Suzom]

Качество и детальность уведенного в телескоп, прямо пропорционально его апертуре и обратно пропорционально состоянию атмосферы в обратной отчетности по шкале Пикеринга на каждую единицу апертуры.

А точность изготовления оптики как бы не при чём?

[Наблюдатель Звезд]

А точность изготовления оптики как бы не при чём?

Ну тут конечно же имелось в виду хорошая качественная оптика.

[Suzom]

Ну тут конечно же имелось в виду хорошая качественная оптика.

Ну мы то имеем дело с плавающим качеством. А в таких условиях качественный рефрактор 102мм и впрямь покажет лучше посредственного 2001.