Происхождение вирусов

[MoonCat]

Да ладно вам
Причем тут техническое решение человека? Есть болезнетворная бактерия, есть вирус - бактериофаг, который живет тем, что паразитирует в этой бактерии и тем самым губит её. Всё вполне природное...
Я лекарство с бактериофагами вовнутрь 2 недели принимал. На вкус - дрянь ужасная, зато помогло без побочных эффектов

Хорошо, а эхолокация у летучих мышей и дельфинов. О ней догадались, только когда сами радиолокацию изобрели.
А тут, чего проще, храни необходимый НЗ бактериофагов в некой системе клеток-хранилищ.
Как работают бактериофаги, я знаю. Дочку лечила. Даже выведала у врача, что дольше 2 недель они в организме не задерживаются, выводятся.

Я ведь не о том. Почему такой эффективный защитный организм не наблюдается в природе. (Может быть и есть где симбиоз, я просто вполне могу не знать).
Или бактериофаги - это остатки древнейших иммунных защитных систем, которые заменились более эффективными (вопрос, зачем нам приходится к ним опять прибегать), и вирусы - это просто потомки этих защитных систем.
Или такой симбиоз и сейчас есть, но просто не описан. (Но это совсем маловероятно)

vale

[MoonCat]

В том и прелесть бактериофагов - они непосредственно приспособнены или "настроены" на определенный вид бактерий. Проявляют активность только при контакте с этими бактериями.. Довольно избирательно.. Гораздо безопаснее многих привычных нам химических припаратов.

Я это знаю. Вопрос не в этом. Почему человеку надо напрягать "разум" для их применения?

vale

[Nucleosome]

Или такой симбиоз и сейчас есть, но просто не описан. (Но это совсем маловероятно)

Думаю если хорошо покопать, то найдётся. просто вирусы изучаются сейчас главным бразом как возбудители болезней, или как "инструменты" для генно-инженерных манипуляций, и в значительно меньшей степени - как механизм контроля... Мало ли - может у коров, например, тоже есть вирусы, которые поражают их одноклеточных симбионтов если они черезчур размножатся. Не знаю, но вероятность этого есть и по-моему довольно большая. Более того, есть вирусы (кажется это М13) которые не разрушают клетку выходя из неё, и с такими вполне можно найти "общий язык". Это, кстати, приблежает уже к другому вопросы вами задному - о мимикрии и о глубокой "притёртости" разных организмов друг ко другу. Теоретически - если некто питается много и долго каким-то растением, то его шанс преобрести гены этого растения (через ДНК в кишечнике) относительно высоки, хотя и всё равно маленькие. Поэтому - может быть где-то действительно подобная "притёртость" и имеет место, но всё-таки, хоть и между организмами (даже такими как растения и животные) много общего, ген, если он попадает от одного к другому, то должен быть ещё "грамотно прочтитан" - не в смысле генетического кода - он для всех одиноков, а в смыле того чтобы организм "знал" что делать с этим геном. И когда речь идёт о каком-нибуть гене, синтезирующем некое вещество, то решить эту проблему просто, а вот если речь идёт о морфогене - то етсь ответственном за развитие, то это гораздо сложнее - и его взаимодействия с другими генами, и регуляция кол-ва его белка могут быть очень сложными, при том, что гены сами и сходные, но это всё в частности у мух и человека может различаться очень сильно ( Кстати мухи и люди разошлись никак не меньше 600 млн. лет назад, а скорее даже поближе к 900 млн. - 1 млрд. лет), а с растениями - видимо больше 1 млрд. лет назад.
Что же касается глубоко приспосбления опылителей к опыляемым, то здесь не нужно было одновремнных изменений в них самих. Достаточно, что один был эволюционно-стабилен, а другой - не очень, и тот другой и притёрся. Кроме того, наверное даже если оба находятся на стадии бурных изменеий, то всё равно при случайности мутаций они возможны - поскольку фиксация будет таковой, что они будут "притиратья". За это говорит ещё и то, что обычно в подобных случаях такие организмы экологически занимают очень узкое место, стало быть отбор среди них по одному узкому направлению может быть крайне жёстким. Правда, повышенные возможности генномго переноса я бы со счетов снимать не стал, хоть и, насколько я знаю, данных о том что именно опредляет форму листа и сравнение этого с тем, что опредляет форму тела насекомых на них живущих нету. Да и вообще вопрос о том, что делает форму организму остаётся открытым. Я так думаю, что ответов на него в ДНК нет, а форма опредляется ещё и тем, что организм всегда происходит из подобного ему (кстати, сюда же подходит и вопрос о "грамотном прочтении" генов) и тут и надо копать, но это, увы, только в зачаточном виде.
Да, чуть не забыл - перенос гена скорее всего достаточно сулчаен - максимум он находится в зависимости от того что за участки генома вокруг него, а имунная система должна пропустить вирус. И это случается часто. Всякий у кого был грипп знает. .

[Himik]

В том и прелесть бактериофагов - они непосредственно приспособнены или "настроены" на определенный вид бактерий. Проявляют активность только при контакте с этими бактериями.. Довольно избирательно.. Гораздо безопаснее многих привычных нам химических припаратов.

Я это знаю. Вопрос не в этом. Почему человеку надо напрягать "разум" для их применения?

Ну к примеру: туберкулёз вызван палочкой Коха. Вероятность того что есть бактериофаг пожирающий именно этот вид бактерий минимальна. Но человек может повлиять на структуру вируса так что он будет "кушать" только палочку Коха. Вот для этого ооочень сильно разум понапрягать нужно.

[Acolyte]

А вирусы, насколько я знаю, или вредные, или нейтральные по воздействию. А есть ли примеры вирусов-симбиотов?

vale
Я же уже вроде говорил.Ну да ладно. Есть. Во первых это транспозоны,без которых наша клетка врядли бы имела такую мобильность,во вторых, кровяные пластинки во всю поглащают вирусные протеины(некоторые ранние белки) что способствует скорейшему заживлению ран. В третьих евозможно даже предположить сколько в наших храмосомах мозайчатых генов интеграционных ДНК вирусов.а раз они есть-значит полезны так как закрепились в ходе естественного  отбора.
И потом.Почиму "вредные"?Им тоже жить надо,как говориться "кушать что нибуть". Вирусы-это прежде всего естественные векторы переноса генетической информации,по крайняй мере ретро и ДНК-вирусы.Ниизвесно точно что и когда они в нас переносили но факт этот по моему даже логически вытекает.О сходстве рибосом с РНК-вирусами я уже писал.Если гипотеза верна-не было бы нас с вами без вирусов.

[MoonCat]

...Если гипотеза верна-не было бы нас с вами без вирусов.

А как Вы относитесь к идее, что клетка - действующая машина Тьюринга?

vale

P.S. Мне вот любопытна аналогия древнегреческого мифа о трех сестрах Парках (с одним глазом на троих), которые прядут нити жизни людей, и ниткой ДНК человека. Ведь общая длина ДНК в клетке достигает 2 метров. Чем не нить жизни?

vale

[MoonCat]

Достаточно, что один был эволюционно-стабилен, а другой - не очень, и тот другой и притёрся.

Да та птичка, с длинным клювом, других способов питания не знает. Нет этого растения, помрет.
Не будет птички, растение не сможет опыляться. Трудно представить, кто из них мог первоначально стабилен.

Кроме того, наверное даже если оба находятся на стадии бурных изменеий, то всё равно при случайности мутаций они возможны - поскольку фиксация будет таковой, что они будут "притиратья".

"Случай, это псевдоним, которым Бог подписывается, когда не хочет быть узнанным"(с)не помню
Почему они одновременно находятся на стадии бурных изменений?

Правда, повышенные возможности генномго переноса я бы со счетов снимать не стал, хоть и, насколько я знаю, данных о том что именно опредляет форму листа и сравнение этого с тем, что опредляет форму тела насекомых на них живущих нету. Да и вообще вопрос о том, что делает форму организму остаётся открытым. Я так думаю, что ответов на него в ДНК нет, а форма опредляется ещё и тем, что организм всегда происходит из подобного ему (кстати, сюда же подходит и вопрос о "грамотном прочтении" генов) и тут и надо копать, но это, увы, только в зачаточном виде.

Я маленько занималась объектно-ориентированным программированием. Есть там такое понятие, как абстрактные классы. Это как бы самое общее описание объекта, который наполняется конкретным содержанием под конкретные задачи. Если такой абстрактный класс не использовать, то по цепочке наследования все объекты, построенные на базе этого класса исчезнут в скомпилированном исполнительном модуле. hox-гены эти абстрактные классы очень напоминают. Листья и крылья бабочки, возможно, это очень похожие абстрактные классы. Если клетка знает, как ей работать с абстрактными классами hox-генов, то и "понять" зачем используются гены "тюнинга" для схожего абстрактного класса другого организма, наверное, тоже сможет.

vale

[Nucleosome]

Достаточно, что один был эволюционно-стабилен, а другой - не очень, и тот другой и притёрся.

Да та птичка, с длинным клювом, других способов питания не знает. Нет этого растения, помрет.
Не будет птички, растение не сможет опыляться. Трудно представить, кто из них мог первоначально стабилен.

Так это они сейчас такие зависимые - это уже конечный этап их эволюции, а раньше они ыбли явно более пластичные, точнее - их предки и видообразрование по крайней мере одного из них шло по направлению к подобному "притиранию".

"Случай, это псевдоним, которым Бог подписывается, когда не хочет быть узнанным"(с)не помню
Почему они одновременно находятся на стадии бурных изменений?

То есть? Если изменения бурные, то стало быть есть много возможность для жёской селекции, которая очень важна при создании подобных экологически облигатных пар - поскольку в таком случае уменьшается вариабельность.

Я маленько занималась объектно-ориентированным программированием. Есть там такое понятие, как абстрактные классы. Это как бы самое общее описание объекта, который наполняется конкретным содержанием под конкретные задачи. Если такой абстрактный класс не использовать, то по цепочке наследования все объекты, построенные на базе этого класса исчезнут в скомпилированном исполнительном модуле. hox-гены эти абстрактные классы очень напоминают. Листья и крылья бабочки, возможно, это очень похожие абстрактные классы. Если клетка знает, как ей работать с абстрактными классами hox-генов, то и "понять" зачем используются гены "тюнинга" для схожего абстрактного класса другого организма, наверное, тоже сможет.

vale

Да, наверное так они и етсь - хоть я очень плохо (точнее никак) представляю себе что есть объектно-ориентированной программирование. Но hox гены как раз и "говорят" что надо делать, а уже как - это делают те, кто идут вслед за ними.
Acolyte - да, я тоже соглсен с тем, что вирусы - очень важная часть биосферы, в частности для её эволюции в информационном плане.

[MoonCat]

Да, наверное так они и етсь - хоть я очень плохо (точнее никак) представляю себе что есть объектно-ориентированной программирование. Но hox гены как раз и "говорят" что надо делать, а уже как - это делают те, кто идут вслед за ними.

А Вы поизучайте.  Вдруг пригодиться.

А по поводу бурных мутаций. Если организм бурно мутирует, это уменьшает процент успешно устойчиво функционирующих потомков-организмов. И уменьшает шанс сохранения вида.
Или бурные мутации могут происходить когда организмы "с жиру бесятся", либо слишком уж тяжелые условия выживания в текущей форме.
Если с жиру, то тогда действительно, можно полагаться на авось, что организмы другого вида тоже проходят процесс мутаций, и может что-то срастется.
А если мутации вызваны тем, что вид и так поставлен на грань выживания? С точки зрения продолжения вида негоже такое дело на авось пускать.

vale

[Nucleosome]

А по поводу бурных мутаций. Если организм бурно мутирует, это уменьшает процент успешно устойчиво функционирующих потомков-организмов. И уменьшает шанс сохранения вида.
Или бурные мутации могут происходить когда организмы "с жиру бесятся", либо слишком уж тяжелые условия выживания в текущей форме.
Если с жиру, то тогда действительно, можно полагаться на авось, что организмы другого вида тоже проходят процесс мутаций, и может что-то срастется.
А если мутации вызваны тем, что вид и так поставлен на грань выживания? С точки зрения продолжения вида негоже такое дело на авось пускать.

vale

Бурные не мутации - темпы мутирования всегда более-менее одинаковы, а если даже и колеблятся от радиации, содержания тяжёлых металлов или таких вещей как черезмерная активность транспозовнов, или сбой систем репарации (ремонта ДНК), то это мало влияет на скорость эволюции и скорее сбивает её, чем усиливает, поэтому когда говорят, что вот если бы недалеко от Сонца когда-либо шарахнула бы сверхновая, то мол, эволюция ускорилась бы. Ничего она бы не ускорилась - количество мутаций тогда было бы таково, что при каждом удвоении ДНК их происходило бы сразу много и они бы давали такую кашу на уровне фенотипа, что ни о каком отборе, скорее всего речь бы не шла. Бурная эволюция - единствено следствеи жёсткости отбора. То есть вот если есть ген с десятью фенотипически различными аллелями и наиболее "удачные" превосходят наименее "удачных" по коээфиуиэнтам выживаемости (то есть среднее количество потомков) допустим на 0.001, то это очень мягкий отбор, а можно сказать, что и вообще никакого (дреф сведёт это на нет, но не будем углублятся), а вот если они будут отличатся на 0.5 скажем (то есть один будут оставлять в среднем в двое больше потомства, чем другие), то тут уже селекция будет очень жёсткой и изменение генотипа популяции достаточно быстрым. И тут уже ни о каком жире говорить нельяз - популяция в таких условиях борется всеми четырьмя лапами за существование.
А с жиру бесится - то есть когда много мутантов выживает - так это, например, то что происходит сейчас с людьми и в конце концов это ни к чему хорошему не приведёт. Как бы жёстко ни звучало. И это собственно и не эволюция, а просто накопление случайных мутаций, то есть эволюция, но лишённая всякого направления. И ни к какой экологической облигатности это не приведёт.

[MoonCat]

А с жиру бесится - то есть когда много мутантов выживает - так это, например, то что происходит сейчас с людьми и в конце концов это ни к чему хорошему не приведёт. Как бы жёстко ни звучало. И это собственно и не эволюция, а просто накопление случайных мутаций, то есть эволюция, но лишённая всякого направления. И ни к какой экологической облигатности это не приведёт.

Хорошо, бурное закрепление мутаций. Так правильно звучит?

А по поводу людей. А где критерий хорошести? В чем цель эволюции? Ее знают все фигуранты этого процесса или только избранные особи, которые должны указывать остальным, как эволюционировать?
И потом, как минимум, для тех, кто после людей останется, предыдущее развитие событий и будет хорошим.
Главное - "Т-импульс" не просмотреть.  (Это из Стругацких. "Жук в муравейнике"?)

vale

[Nucleosome]

Хорошо, бурное закрепление мутаций. Так правильно звучит?

Да, правильно.

А по поводу людей. А где критерий хорошести? В чем цель эволюции? Ее знают все фигуранты этого процесса или только избранные особи, которые должны указывать остальным, как эволюционировать?
И потом, как минимум, для тех, кто после людей останется, предыдущее развитие событий и будет хорошим.
Главное - "Т-импульс" не просмотреть.  (Это из Стругацких. "Жук в муравейнике"?)

vale

Надо бы почитать "Жук в Муравейнике" - Стругацкие мне вообще в основном нравятся ("Трудно быть богом" прочитал не отрываясь от компа - за один присест )
Критерий "хорошести" - это количество потомства в долгосрочной перспективе (чтобы было сравнимо со временем существоания системы, в которой эти объекты живут), и в рамках сообщества в целом, цели у эволюции нет - только оставить самого себя. Особи "указывающие как эволюционировать" не существуют - в лучшем случае это очень приспособленные к условиям - значительно сильнее, чем прочие. У людей же мутации приводящие к наследственным болезням, повышающие вероятность рака, создающие пороки развития - вредны, поскольку делают индивидумов не приспособленными к жизни. Дело просто в том, что в сообществах вообще выживаемость каждой особи притупляется, поскольку окружающие могут помочь, но ведь сообщество не может состоять из один уродов и дебилов, которым только и нужно, что помощь, а их способность к производству очень невелики!
Эту картину изменит удешевление тотального секвенирования - и когда можно будет это делать по отношению к любому человеку, то тогда это будет настолько мощный фактор отбора (в виде абортов "дефектных" или через выбор эмбриона при оплодотворении в пробирке), что очень много чего в людях может быть поменяется.

[MoonCat]

Надо бы почитать "Жук в Муравейнике" - Стругацкие мне вообще в основном нравятся ("Трудно быть богом" прочитал не отрываясь от компа - за один присест )

Да мне они только ранние и нравятся.
"Жук в муравейнике" нудным показался.

Эту картину изменит удешевление тотального секвенирования - и когда можно будет это делать по отношению к любому человеку, то тогда это будет настолько мощный фактор отбора (в виде абортов "дефектных" или через выбор эмбриона при оплодотворении в пробирке), что очень много чего в людях может быть поменяется.

А еще проще, и я уже про это писала ранее, клонировать проверенные генотипы.
Только один вопрос мучает. А не трудно ли будет быть богом? Решать, кому жить, кому нет...?

P.S. Кстати, навеялось.
 "И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим, и смерть и ад повержены в озеро огненное. Это - смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное"


vale

[Nucleosome]

А еще проще, и я уже про это писала ранее, клонировать проверенные генотипы.
Только один вопрос мучает. А не трудно ли будет быть богом? Решать, кому жить, кому нет...?

Технически это, конечно проще. Хоть сейчас приступать: геномов-то много не надо, соклько сейчас стоит отсеквенировать целиком, не знаю, где-то несколько миллионов баксов штука, но во имя всего человечества можно и пойти. Однако, тут теоретически можно и другое: проверить на наличае известных наследуемых болезней, тогда и полное секвенирование не нужно будет. Это и сейчас возможно, правда если речь идёт о всех боелзнях, то для каждого индивидума делать такое - слишком трудоёмко. Но тут есть иная проблема, которую не решит ни секвенирование, ни удешевление и о который вы тоже написали (насчёт трудностей богов): люди прежде всего хотят иметь своих детей, а не самых лучших (да и кто самый лучший?) поэтому трудно очень трудно быть богом, настолько трудно, что и невозможно: никто не захочет вместо детей вынашивать пусть даже известно чьего клона, да и кто решит чьего именно?..

P.S. Кстати, навеялось.
 "И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим, и смерть и ад повержены в озеро огненное. Это - смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное"


vale

Это апокалипсис? Вообще вот что мне не ясно: зачем судить мёртвых? Что, живых мало что ли?
Кстати, у Стругацких читал "За миллиард лет до конца света" и мне не понравилось.

[MoonCat]

Технически это, конечно проще. Хоть сейчас приступать: геномов-то много не надо, соклько сейчас стоит отсеквенировать целиком, не знаю, где-то несколько миллионов баксов штука, но во имя всего человечества можно и пойти. Однако, тут теоретически можно и другое: проверить на наличае известных наследуемых болезней, тогда и полное секвенирование не нужно будет. Это и сейчас возможно, правда если речь идёт о всех боелзнях, то для каждого индивидума делать такое - слишком трудоёмко. Но тут есть иная проблема, которую не решит ни секвенирование, ни удешевление и о который вы тоже написали (насчёт трудностей богов): люди прежде всего хотят иметь своих детей, а не самых лучших (да и кто самый лучший?) поэтому трудно очень трудно быть богом, настолько трудно, что и невозможно: никто не захочет вместо детей вынашивать пусть даже известно чьего клона, да и кто решит чьего именно?..

Своих? Это у женщин такой вопрос возникнуть может. А если поглядеть, как молоденькие девушки фанатеют от всяких рок-поп-фигзнает-идолов, кидают им трусики на концертах (к примеру), стремятся залезть к ним в постель, то женщины вообще хотят иметь потомство от самых успешных мужских особей.
Кстати, это наверное самая главная причина женских измен. Я тут где-то читала о хваленой лебединой верности. Лебеди создают семейные пары на всю жизнь. Но исследования показало, что треть птенцов у лебедихи от других лебядей. . Женщина кого родила, тот и ее ребенок. Свой.
А мужику, по большому счету по барабану, чей ребенок. Если у него только патологического бзика на этой почве нет. Они только недавно получили возможность достоверно знать об отцовстве. Тем более следует учесть, что скоро всё народонаселение Земли будет состоять из ранее живших. Кто будет мешать завести мужчине себя самого? Уж свой так свой. 100%, которые даже современные ДНК тесты не дают
О выборе. А на выбор предлагаются разные личности. Как будто в повседневной жизни наш выбор не состоит в том, чтобы принять из нескольких вариантов. Очень часто вариантов вообще два. И кого это смущает?

Это апокалипсис? Вообще вот что мне не ясно: зачем судить мёртвых? Что, живых мало что ли?
Кстати, у Стругацких читал "За миллиард лет до конца света" и мне не понравилось.

Да, Откровение. Я уж не стала копирайт ставить.
Судить мертвых в том смысле, что стоит их геному заново в этот мир приходить, или нет. Взвесить, как он себя проявил в миру. Был ли гибок, т.е. если и грешил, то умел ли корректировать себя? Это как в психиатрии - сумашедший себя сумашедшим не считает (я например  ), а устойчивая душа может осознать свою греховность (безумие), и пытаться исправить это. Да и геном без греха зачем нужен? Как робот, оттарабанил свою жизнь и все. Зачем нам роботы? Ну b прочие заслуги в жизни в зачет идут.    
И если всего этого нет, то это вторая смерть генома. В озеро его, огненное.

vale

P.S. Про "Миллиард.." помню вроде, что начинала читать, но закончила ли, не помню. Вообще впечатлений не осталось...

[Olweg]

Т-зубец - это "Волны Гасят Ветер".

[MoonCat]

Т-зубец - это "Волны Гасят Ветер".

Да, я спутала второй роман с третьим.

vale

[Nucleosome]

Своих? Это у женщин такой вопрос возникнуть может. А если поглядеть, как молоденькие девушки фанатеют от всяких рок-поп-фигзнает-идолов, кидают им трусики на концертах (к примеру), стремятся залезть к ним в постель, то женщины вообще хотят иметь потомство от самых успешных мужских особей.
Кстати, это наверное самая главная причина женских измен. Я тут где-то читала о хваленой лебединой верности. Лебеди создают семейные пары на всю жизнь. Но исследования показало, что треть птенцов у лебедихи от других лебядей. . Женщина кого родила, тот и ее ребенок. Свой.

Так тут есть один момент: когда женщина рожает - то половина генов в рождённом всё равно её, кого родила тот и свой - это развилось именно при этом обстоятельстве, балдение от поп-звёзд - это ж поиск другой наиболее лучшей половины. (правда очень и очень не уверен, что поп-звезда действительно лучшая половина, но им так кажется...)

А мужику, по большому счету по барабану, чей ребенок. Если у него только патологического бзика на этой почве нет. Они только недавно получили возможность достоверно знать об отцовстве.

Да, есть такое - потому как мужчина может теоретически иметь детей значительно больше женщины, поэтому ошибка в выборе половины не столь существенна в таком случае. Поэтому и бросание трсов поп-звёздам и такое положение вещей у мужчин - это проявления человеческой полигамии, но всё это имеет смысл и развилось только при том, что половина генов твои. А при клонировании как?..

Тем более следует учесть, что скоро всё народонаселение Земли будет состоять из ранее живших. Кто будет мешать завести мужчине себя самого? Уж свой так свой. 100%, которые даже современные ДНК тесты не дают

То есть будет секвенировать мёртвых? Тут проблема в том, что ДНК будет повреждённая. И если речь идёт об идентифиукации тела (уже немного разожившегося), то это не так важно - проверяется-то это по одному достаточно небольшому участку. но когда целый геном - то повреждений будет уже много и их придётся восстанавливать. И при этом могут быть отклонения и к чему они приведут на уровне фенотипа? Честно говоря - не лучший это способ брать геномы у умерших.

О выборе. А на выбор предлагаются разные личности. Как будто в повседневной жизни наш выбор не состоит в том, чтобы принять из нескольких вариантов. Очень часто вариантов вообще два. И кого это смущает?

Так ведь до того как оказались эти двое, множество других были отсеяны ещё на "крупном сите" как неподходящие с самого начала.

[MoonCat]

Так тут есть один момент: когда женщина рожает - то половина генов в рождённом всё равно её, кого родила тот и свой - это развилось именно при этом обстоятельстве, балдение от поп-звёзд - это ж поиск другой наиболее лучшей половины. (правда очень и очень не уверен, что поп-звезда действительно лучшая половина, но им так кажется...)

Вы очень верите в "голос крови"? Знаете, отказниц от детей стараются уговорить покормить грудью в первые часы после родов, чтобы материнский инстинкт проснулся. (Поэтому они как раз от кормления и открещиваются).
Когда кормишь в первый раз, такое чувство захлестывает...

И потом, я  слышала о нескольких судебных скандальных разбирательствах, когда женщины, которые вынашивали чужую оплодотворенную яйцеклетку, не хотели отдавать ребенка "ДНК-родителям".

А по поводу лучшести поп-звезд... Женщин интересует успешность, широкая известность в кругу стаи.

То есть будет секвенировать мёртвых? Тут проблема в том, что ДНК будет повреждённая. И если речь идёт об идентифиукации тела (уже немного разожившегося), то это не так важно - проверяется-то это по одному достаточно небольшому участку. но когда целый геном - то повреждений будет уже много и их придётся восстанавливать. И при этом могут быть отклонения и к чему они приведут на уровне фенотипа? Честно говоря - не лучший это способ брать геномы у умерших.

Ну, так уж буквально следовать откровению 
Живые заранее могут сдавать. Кому положено.
Ну а с мертвыми (до открытия клонирования) можно конечно пробовать, но это уже так, в виду особой ценности.

ЛЕНИНА-НЕ ТРОГАТЬ!!! 

О выборе. А на выбор предлагаются разные личности. Как будто в повседневной жизни наш выбор не состоит в том, чтобы принять из нескольких вариантов. Очень часто вариантов вообще два. И кого это смущает?

Так ведь до того как оказались эти двое, множество других были отсеяны ещё на "крупном сите" как неподходящие с самого начала.

Ой-ли? Какое множество? Это может у единиц есть множества, а кто попроще...
И потом, тех, кого будут предлагать, отсеяли не только на крупном, но и на частом, сите.

vale

[Nucleosome]

Вы очень верите в "голос крови"? Знаете, отказниц от детей стараются уговорить покормить грудью в первые часы после родов, чтобы материнский инстинкт проснулся. (Поэтому они как раз от кормления и открещиваются).
Когда кормишь в первый раз, такое чувство захлестывает...

И потом, я  слышала о нескольких судебных скандальных разбирательствах, когда женщины, которые вынашивали чужую оплодотворенную яйцеклетку, не хотели отдавать ребенка "ДНК-родителям".

В голос крови совсем не верю. просто есть инстинкт - раз вынашиваешь - значит твой. Ведь суррогатные матери появились ну сколько лет назад? Несколько десятков? А вынашивание детёнышей предками человека делается уже десятками миллионов лет. Поэтому интстинкт не может "учесть" что это не твой ребёнок - он работает на беременность, которая не могла до недавнего времени относится к чужому ребёнку. А отказниц надо вообще сререлизовать и на лесоповал - и это ещё я мягко считаю.
Да, геномную ДНК можно брать ещё у живых, конечно, а потом после смерти смотреть, кто лучше, а кто нет  . Тоже мысль.