Происхождение вирусов

[MoonCat]

Если не затруднит, как Вы представляете себе эту организацию материи?

vale

Тут все не просто. Могу в общих словах изложить. Существует особая форма организации материи - биологическая. То что мы наблюдаем в клетках, органах и организмах. Есть особая форма движения этой материи - скажем биологический обмен веществ. Они находятся в постоянном диалектическом взаимодействии. Одно порождает другое. Образуют полноценную диалектическую систему.

Трудно с этим спорить, но хочу заметить.
Есть такой подход к определению Бога. Бог определяется через то, чем он не является. Т.е. есть что-то познаваемое, и что-то непознанное. И сам Бог велел нам познавать непознанное.

Я пытаюсь определить жизнь через то, чем она не является. Конечно, квантовые компьютеры ДНК не разрешат загадку жизни, но позволят сказать, что жизнь что-то еще.

По поводу диалектики и борьбы противоположностей (респект Гегелю), то Гегель говорил и о спиральности развития. Почему же надо предполагать, что спираль развития жизни началась только с ДНК, а не существовала эволюция ДНК, сходная с эволюцией клеточных организмов?

Кстати, Вы наверное слышали о "машине Тьюринга"? Любопытно, что Тьюринг ее "сконструировал" для реализации теоремы Гёделя о неполноте (т.е. какие бы аксиомы мы не принимали, существуют такие утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть), и все компьютеры являются различными реализациями этой машины. Эта машина представляет собой бесконечную бумажную ленту, над которой перемещается считывающая/записывающая головка, подключенная к исполнительному механизму.

ДНК поразительно похожа на такую машину. "Лента" ДНК в клетки человека достигает длины 2 м! При ее толщине, измеряемой нанометрами, отношение длина/толщина составляет 9 порядков! В привычных нам метрах бумажная лента имела бы длину в миллион километров. И исполнительный механизм имеется в виде клетки.

Кстати, вот еще одна попытка приделать радар летучей мыши.
"http://nanoenot.pisem.net/ne/bnc.htm Автор: Айван Ноубл, Би-би-си"

Разработанный Эхудом Шапиро и его коллегами биокомпьютер требует для работы лишь составления правильной молекулярной смеси. Затем примерно за час эта смесь самостоятельно порождает молекулу ДНК, в которой закодирован ответ на поставленную перед вычислителем несложную задачу. В этом биокомпьютере ввод и вывод информации, а также роль "программного обеспечения" берут на себя молекулы ДНК. В качестве же "аппаратного обеспечения" выступают два белка-энзима естественного происхождения, которые манипулируют нитями ДНК. При совместном замешивании молекулы программного и аппаратного обеспечения гармонично воздействуют на молекулы ввода, в результате чего образуются выходные молекулы с ответом. В целом же система функционирует как простой конечный автомат.

Задачи, которые способен решать этот автомат, зависят от подаваемых на вход молекул и от молекул программного обеспечения. Пользуясь формальным языком, сейчас автомат способен обрабатывать "регулярные выражения", т. е. находить ответы на несложные вопросы относительно содержимого списков, содержащих два типа символов, таких как "0" и "1", или "a" и "b". Например, четно ли число единиц в последовательности? Или есть ли в последовательности по крайней мере один символ "b"? В общей сложности биомолекулярный нанокомпьютер израильских ученых сейчас можно запрограммировать на отыскание ответов для 756 подобных вопросов.

Кстати, если вспомнить, что в данном форуме "Жизнь, Вселенная, Разум" многие пытаются понять, почему человечество не вступает в контакт с другими разумами, интересна такая аналогия.
Кто знает, может эти разумы воспринимает человека также, как человек ДНК. Тоже хочет сварганить на человеческом материале свои "компьютеры" и мучает его подобными примитивными задачами, как в приведенной мной цитате.

vale

[MoonCat]

P.S. Кстати, интересно бы было поэксперементировать с некими разнообразными наборами вирусов в подходящей среде. А не смогут ли они создать какую-нибудь клетку?

Почти однозначно нет. Вирусы не имеют многих генов, необходимых для клетки. Кроме того. они соотносятся с клеткой не как кирпич - дом, а как кочан - кочерышка.

Как будто ДНК является кирпичиком клетки. Архитектором-согласна, но кирпичиком?
Кстати, мне не понятно, зачем в каждой клетки содержится полная ДНК, если используется только ее часть (для строительства белков)? Ну и предавалось бы в каждую клетку только необходимый кусочек. Значит, это железная необходимость, чтобы каждая клетка получила точную копию единой
ДНК.

Что начинает угнетать репродуктивные функции?

Ну как? К примеру концентрация гормонов в разных условиях плотности, или просто частота мелькания сородичей - всё это может запустить соответсвующие механизмы. Вот, к примеру муравьи съедают свои яйца, когда муравьёв много, а ресурсов вокруг муравейника много. Как это они узнают - не знаю, пути передачи этих сигналов могут быть запутаными и разветвлёнными.

Вот в небесной механике используются очень простые закономерности. Но решения для произвольной системы (пути распространения) в общем случае оказываются очень сложными.
Базовый принцип должен быть простым.

А если по точнее, что из себя эта модель представляет? Для двух видов? Случай слишком вырожденный, на мой взгляд

Брали в замкнутом пространсве поселяли два вида - скажем рстение и некий жучок, который его есть и смотрели, что получится. Случай, конечно, очень вырожденный - и поэтому во всех случаях эти виды гибли - кто-то быстрее, кто-то медленнее. Для равновесия необходим или консумент второго порядка, который будет есть жучков, или конкурент жучка, но такой, чтобы они не выжили друг друга.

На мой взгляд для данного опыта необходимо реализовать минимально возможную замкнутую цепочку звеньев продуцент-консумент. Ведь биосистема Земли замкнута. Всегда найдется тот, кто кушает другого.
Этакая масштабная игра в "Камень.Ножницы.Бумага" И сам термин о пищевой пирамиде при данном подходе не выглядит правильным.

Внутри электронного облака нуклеинового отрезка?

Так кто там? Электрон и есть. Вирусы - они же всё равно значительно крупнее этого.
Но всё-таки аналогии с зэками всё равно не проходит: поскольку вот преступник вышел, и начал грабить квартиры, его поймали через какое-то время и посадили снова. Что делает вирус: он размножился в клетки, использовал её ресурсы, потом покинул её, поботался на воле, пока не нашёл следующую клетку, поразил её и так далее. То есть у него цель - попасть в клетку и там "совершать преступления" - нигде больше он этого делать не умеет, в отличае от преступника, который только на воле и совершает.

К сожалению, преступники совершают преступления и в тюрьме, под самым "бдительным" присмотром. Не знаю, доводилось ли Вам читать что-нибудь о жизни на зонах и тюрьмах?
По поводу облака. В силу квантовой природы частиц электроны могут быть на орбитах только с определенными энергетическими уровнями. В силу огромного числа атомов в нуклеиновом отрезке вируса в нем возможно существование огромного числа возможных распределений электронов по этим уровням.

Кто их там, интересно, будет реплицировать? Тогда уж лучше сказать, что люди будут играть роль бактерий. А по ним карболкой, карболкой!

Да, действительно - люди-то сами по себе реплицироваться умеют, в отличае от вирусов.

Если есть гетерогендерная пара. И то, это не репликация, а генерация чего-то отличного от предков.
Если прилетят моногендерные представители, то для них иного пути, кроме репликации, не будет.
Соблазняет меня мысль, что мы еще не все знаем о вирусах, и они могут создать клетку. Кто знает, может это тайный резерв клеточной жизни на восстановление, даже если  все клеточные организмы исчезнут?

Насчёт жизни - могу сказать, то, что с одной стороны это совокупность взаимодействующих молекул которые на уровне атомов ничем не отличаются от остальных (то есть энтелехии не существует), с другой понять из закона Кулона что такое хромосома - невозможно, это значит что помимо этих законов они собраны в некие закономерности более высокого порядка. то есть физические законы играют роль кирпичей.

Еще раз замечу, что одинаковые молекулы по составу отличаются по распределению энергетических состояний электронов. Плюс еще изометрия. Для низкоатомных молекул различия вырождены. Но для высокоатомных молекул рост отличий носит экспоненциальный характер.

vale

[Ob_ivan]

Трудно с этим спорить, но хочу заметить.
Есть такой подход к определению Бога. Бог определяется через то, чем он не является. Т.е. есть что-то познаваемое, и что-то непознанное. И сам Бог велел нам познавать непознанное.

Я пытаюсь определить жизнь через то, чем она не является. Конечно, квантовые компьютеры ДНК не разрешат загадку жизни, но позволят сказать, что жизнь что-то еще.

По поводу диалектики и борьбы противоположностей (респект Гегелю), то Гегель говорил и о спиральности развития. Почему же надо предполагать, что спираль развития жизни началась только с ДНК, а не существовала эволюция ДНК, сходная с эволюцией клеточных организмов?

Ну прежде всего никакой "спирали" в развитии нету - это некорректная трактовка диалектического развития. Тут главное - диалектическая система, т.е. причинно-следственная система. Особая структура химической материи претерпевает качественный скачек и образует биологическую систему с особой формой движения материи и особой структурой (формой материи). Непосредственно механизмы этого качественного перехода нам доподлинно неизвестны. И я бы не спешил утверждать, что наболее низком способе организации материи (химическом) есть эволюция в биологическом понимании. Эволюция становится возможна в условиях развития биологической материи. Но я не против введения термина "химическая эволюция" - которая по сути имеет другие механизмы нежели биологическая и определяется другими процессами и взаимодействиями.

[MoonCat]

Ну прежде всего никакой "спирали" в развитии нету - это некорректная трактовка диалектического развития. Тут главное - диалектическая система, т.е. причинно-следственная система. Особая структура химической материи претерпевает качественный скачек и образует биологическую систему с особой формой движения материи и особой структурой (формой материи). Непосредственно механизмы этого качественного перехода нам доподлинно неизвестны. И я бы не спешил утверждать, что на более низком способе организации материи (химическом) есть эволюция в биологическом понимании. Эволюция становится возможна в условиях развития биологической материи. Но я не против введения термина "химическая эволюция" - которая по сути имеет другие механизмы нежели биологическая и определяется другими процессами и взаимодействиями.

Хм, а на мой взгляд, "химическая эволюция" означала бы эволюцию возможных химических связей, которые раньше не существовали "в принципе", а затем возникли. Т.е. физические законы не эволюционируют, они были даже в сингулярности до Большого Взрыва. По крайней мере во всей наблюдаемой вселенной мы не обнаруживаем действии более "ранних" законов природы.
А жизнь создает то, чего раньше не существовало. По принципу организации все более сложных и тем не менее устойчивых систем, которые хоть и разрушаются, но успевают создавать новые системы.
Взять небесную механику. Там до сих пор остается открытым вопрос об устойчивости системы из жалких трех тел.

vale

[Ob_ivan]

Интересная мысль, но с микромиром и фундаментальными взаимодействиями много непонятного еще... тут можно в дебри уйти. Впринципе я скорее согласен с тем, что есть место и особой химической форме материи и форме ее движения. Это качественно иная организация... однако, многие физики утверждают, что всю химию можно разложить в рамках квантовой физики по косточкам и объяснить исключительно физическими взаимодействиями, в том числе по аналогу с принципом суперпозиции. Просто часто такая дробность довольно грамоздка, сложна и не нужна - искпользуют обобщенные химические модели.

[Nucleosome]

Как будто ДНК является кирпичиком клетки. Архитектором-согласна, но кирпичиком?

Это вопрос: до самого последнего времени молчаливо предпологалось, что ДНК - это всё - и кирпичи и архитектор, но в последние время появилась, к примеру такая вещь, как эпигенетика - то есть то, что изучает наследование признаков не записанных на ДНК, кроме того, на ДНК функционировать определяет клетка, в которой она сидит. А ДНК снабжает её "информационным сырьём" - то есть белками, синтезированными по генам.

Кстати, мне не понятно, зачем в каждой клетки содержится полная ДНК, если используется только ее часть (для строительства белков)? Ну и предавалось бы в каждую клетку только необходимый кусочек. Значит, это железная необходимость, чтобы каждая клетка получила точную копию единой
ДНК.

В каждой клетки ДНК - это потому что эволюция многоклеточности пошла по пути фенотипической дивергенции клонов (т. е. соматических клеток), а не генетических модификаций, для чего были бы нужны совершенно иные механизмы. Началось это тогда когда организмы ещё вовсю использовали почкование и деление, что требовало тотипотентности от их клеток - то есть способности клетки создать целый организм. потом эти способности стали утрачиваться, половое размножение жёстко взяло вверх, но механизмы построения многоклеточности оставались прежними. Так что нет необходимости во всей ДНК в каждой клетки - это, если хотите, рудимент.

Вот в небесной механике используются очень простые закономерности. Но решения для произвольной системы (пути распространения) в общем случае оказываются очень сложными.
Базовый принцип должен быть простым.

Базовй принцып - тут избежать перенаселения. А его молекурно-физиологические претворения в жизнь могут быть запутаны и возникать совершенно независимо у разных организмов, следовательно быть совершенно непохожими. Биология, к сожалению, не небесная механника

А если по На мой взгляд для данного опыта необходимо реализовать минимально возможную замкнутую цепочку звеньев продуцент-консумент. Ведь биосистема Земли замкнута. Всегда найдется тот, кто кушает другого.
Этакая масштабная игра в "Камень.Ножницы.Бумага" И сам термин о пищевой пирамиде при данном подходе не выглядит правильным.

Ну в общем так: все экосистемы замкнуты через деструкторов - то есть консументов питающихся мертвечиной - всякие навозные жуки, мухи, падальщики, многие бактрии, в принцыпе, именно они, а не "живоеды" (то есть такие как мы ) вторые по важности элементы экосистемы - без таких как мы она может прожить и даже будет в целом чувствовать себя лучше, а вот без деструкторов - никак. Однако смоделировать систему с деструкторами уже значительно сложнее - видимо полностью циклы всех элементов замкнуты через всю биосферу (а некоторых, таких как фосфора непонятно замкнут ли вообще - как будто фосфор постоянно смывается безвозвратно на дно океанов), тремя видами здесь явно не обойтись.

Внутри К сожалению, преступники совершают преступления и в тюрьме, под самым "бдительным" присмотром. Не знаю, доводилось ли Вам читать что-нибудь о жизни на зонах и тюрьмах?

Совершают, конечно. Но это значит только, что они совершают и там тоже: поскольку иначе не могут.

По поводу облака. В силу квантовой природы частиц электроны могут быть на орбитах только с определенными энергетическими уровнями. В силу огромного числа атомов в нуклеиновом отрезке вируса в нем возможно существование огромного числа возможных распределений электронов по этим уровням.

Ну и что? Обычно там же электороны сидят на своих невозбуждённых уровнях. А если сдвинутся будет беда. Активность биологических молекул опредляется их формой, то есть взаимным рассположением атомов.

Если есть гетерогендерная пара. И то, это не репликация, а генерация чего-то отличного от предков.

Так всё равно в основе лижит репликация - удвоение ДНК, потом появление гамет - в каждой из которых удвоена только половина генетического материала родителя. Так что всё равно репликация в конечном счёте.

Если прилетят моногендерные представители, то для них иного пути, кроме репликации, не будет.

Почему? Гермафродиты тоже скрещиваются - самооплодотворение для них - "дурной тон".

Соблазняет меня мысль, что мы еще не все знаем о вирусах, и они могут создать клетку. Кто знает, может это тайный резерв клеточной жизни на восстановление, даже если  все клеточные организмы исчезнут?

Не думаю... Любому вирусу нужна клетка, чтобы размножится.

Хм, а на мой взгляд, "химическая эволюция" означала бы эволюцию возможных химических связей, которые раньше не существовали "в принципе", а затем возникли.

А что химические связи: полярная, неполярная, донорно-акцепторная, ионная. И всё. Ну для каждой из них, кроме ионной важны формы электронных облаков - s, p, d, f... И в общем-то ионная и ковалентная всегда существуют, так сказать в гибриде: опредлённый процент того и другого. И всё это вытекает из свойст электрона.

[MoonCat]

Как будто ДНК является кирпичиком клетки. Архитектором-согласна, но кирпичиком?

Это вопрос: до самого последнего времени молчаливо предпологалось, что ДНК - это всё - и кирпичи и архитектор, но в последние время появилась, к примеру такая вещь, как эпигенетика - то есть то, что изучает наследование признаков не записанных на ДНК, кроме того, на ДНК функционировать определяет клетка, в которой она сидит. А ДНК снабжает её "информационным сырьём" - то есть белками, синтезированными по генам.

Уважаемый Nucleosome, не могли бы Вы прокомментировать текст по данной ссылке http://www.sunday.ru/gen-neg/epigen.html?

Понять, кто написал, я не смогла. Странный автор, который оперирует специфическими терминами, в которых я профан.
Бред это или нет?

vale

P.S. Интересная статья http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/07_06/DAN.HTM

[Nucleosome]

Уважаемый Nucleosome, не могли бы Вы прокомментировать текст по данной ссылке http://www.sunday.ru/gen-neg/epigen.html?

Нет, это не бред, хотя автор - явно упёртый в свою идею, также и это попытка спасти святыню - утверждение, что в ДНК записана исчерпывающая информация. Автор просто желает объяснить все различия клеток в организме модификациями ДНК - такими как метляциями, к примеру, то есть на определённые участки ДНК насаживается метильная группа. (Но я вобще-то не слышал раньше о такой вещи, как "самомутационный митоз"). Не понял я только то место, где он говорит о клонировании - как-то странно у него это выглядит: что же по его мнению клон? Да и как произвести ту самую коррекцию о которой он говорит? Это же невероятно сложно выявить все метелированные учасктки, характерные для соматических клеток и снять с них метилы! Однако идея дохлая - есть ещё очень много чего в клетки, что может менятся, и скорее всего необратимо и без модификаций ДНК, кроме того чтобы это подтвердить нужны совершенно чёткие данные о том, что именно модификация ДНК является необходимым и достаточным условием для необратимости измений клетки. (Честно, говоря, какое-то время я так тоже думал, но потом отказался от этой мысли). Кроме того, его "теория" мало что объясняет - она просто говорит об очередном механизме, но этот механизм известен и без него. Автор же хочет этим механизмом объяснить всё - в общем-то это, увы, не редкий приём в проталкивании своих идей (ещё один пример подобного подхода - это эпигенетическая теория эволюции, в общем не суть важно что это). Ещё один момент - его конечное утверждение - я понял, что всё пердыдущие для того, чтобы сказать, что все возможные модификации ДНК находятся в ней самой (в виде белков, способных подобные модификации создавать) и реализуются по мере развития организма,он сделал для того, чтобы сказать последнюю фразу об информационной самодостаточности последовательности ДНК. Однако его вывод о том, что наследования рисунка метиляции не существут - как-то не подкреплён ничем. И заключительная фраза звучит как-то в воздухе - почему именно так надо подходить к проблеме, почему не иначе? Ведь уже видно, что все открытые пути онтогенеза не сводятся к одной лишь ДНК, но и к цитоплазме яйца. Почему же это надо выкинуть.
То есть - короче - текст, в общем-то верный, но конечный вывод сделан просто потому что так хочет автор - с целью спасти устоявшуюся парадигму, но вообще, на мой взгляд, ничего не может в науке более жалким, чем подгонка фактов и выводов под желаемую теорию.

[Nucleosome]

P.S. Интересная статья http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/07_06/DAN.HTM

О, да! Подобная тсатья так разорвала форум на paleo.ru, что он верменами не грузился вообще - из-за активности посетителей. В предыдущем сообщении я упомянул эпигенетическую теорию эволюцию и даже не знал, что она присутвует в другой статье. Однако, собственно статья к эпигенетике не имеет отношения, потому как у меня дискуссия со сторонниками эпигенетической теории эволюции оставила впечатление, что они вообще с трудом себе представляют, что есть ДНК и мутации
(Дал бы ссылку, но опять сервет тормозит )

[MoonCat]

Интересная мысль, но с микромиром и фундаментальными взаимодействиями много непонятного еще...

Можно, я пока возьму небольшую паузу? Нет пока возможности вдумчиво ответить.

vale

[MoonCat]

Уважаемый Nucleosome, не могли бы Вы прокомментировать текст по данной ссылке http://www.sunday.ru/gen-neg/epigen.html?

То есть - короче - текст, в общем-то верный, но конечный вывод сделан просто потому что так хочет автор - с целью спасти устоявшуюся парадигму, но вообще, на мой взгляд, ничего не может в науке более жалким, чем подгонка фактов и выводов под желаемую теорию.

Ага, меня тоже напрягло, что он не предлагает механизмов проверки.
И еще, что он хочет сохранить Наташу Гусеву. (Алиса из к/ф "Гости из будущего"). 

vale

P.S. Я наверное некоторое время не смогу серьезно что-либо обсуждать, но не теряйте меня.

[MoonCat]

P.S. Интересная статья http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/07_06/DAN.HTM

О, да! Подобная тсатья так разорвала форум на paleo.ru,

Я этот ресурс тоже нашла при поиске ссылок на эпигенетику.
Думаю перебраться туда со своей идеей о создании сверхорганизма человеческой цивилизацией.
Чую, порвут меня там как Тузик грелку. 

vale

[Ob_ivan]

Ну в общем так: все экосистемы замкнуты через деструкторов - то есть консументов питающихся мертвечиной - всякие навозные жуки, мухи, падальщики, многие бактрии, в принцыпе, именно они, а не "живоеды" (то есть такие как мы ) вторые по важности элементы экосистемы - без таких как мы она может прожить и даже будет в целом чувствовать себя лучше, а вот без деструкторов - никак. Однако смоделировать систему с деструкторами уже значительно сложнее - видимо полностью циклы всех элементов замкнуты через всю биосферу (а некоторых, таких как фосфора непонятно замкнут ли вообще - как будто фосфор постоянно смывается безвозвратно на дно океанов), тремя видами здесь явно не обойтись.

Ну тут о круговоротах элементов много уже известно, в частности Вернадский много об этом писал. Он рассматривал биосферные процессы в совокупности с геологическими, а в этой совокупности есть место и фосфору, просто периоды большие. Строго говоря, круговороты элементов не всегда замкнуты. Даже круговорот углерода не замкнут. Часть углерода постоянно оседает в виде торфа, угля, нефти и газа. В такой форме они могут сотнями миллионов лет не участвовать в углеродном цикле, даже дольше. Вообще есть мнение, что планетарная функция человека - извлекать такие выпавшие из циклов элиементы и возвращать их в круговорот (добыча нефти, газа, угля, торфа и т.п.).

[Andrey-Chechako]

P.S. Интересная статья http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/07_06/DAN.HTM

О, да! Подобная тсатья так разорвала форум на paleo.ru,

Я этот ресурс тоже нашла при поиске ссылок на эпигенетику.
Думаю перебраться туда со своей идеей о создании сверхорганизма человеческой цивилизацией.
Чую, порвут меня там как Тузик грелку. 

vale

А вы лекцию Комова "Вертикальный прогрес" не читали?

[Nucleosome]

Ну тут о круговоротах элементов много уже известно, в частности Вернадский много об этом писал. Он рассматривал биосферные процессы в совокупности с геологическими, а в этой совокупности есть место и фосфору, просто периоды большие. Строго говоря, круговороты элементов не всегда замкнуты. Даже круговорот углерода не замкнут. Часть углерода постоянно оседает в виде торфа, угля, нефти и газа. В такой форме они могут сотнями миллионов лет не участвовать в углеродном цикле, даже дольше. Вообще есть мнение, что планетарная функция человека - извлекать такие выпавшие из циклов элиементы и возвращать их в круговорот (добыча нефти, газа, угля, торфа и т.п.).

Да, давно обратил внимание, что если бы не эти одно-два столетия добычи человеком органических ископаемых, то с течением времени биосфера столкнулась бы с нехваткой основного кирпича - углерода, скорее всего это привело бы к развитию экосистем, живущих на окислении этих вещей (есть подобные бакетрии, но их пока мало), однако уже врядли - ведь можно почти не сомневаться в том, что человек добывая всё это и вовлекая в биосферные циклы (в виде СО2) остановится тогда, когда это всё кончится и таким образом "спасение" биосферы от кризиса обеспечено. (Ой, жаль, что "зелёные" меня сейчас не слышат! ) Интересно в связи с этим ("планетарная роль") ещё и то, что человеческая цивилизация в общем-то развилась благодаря огню - что в конечном счёте так или иначе должно было привести к использованию органических ископаемых. кстати, возможно ещё, что выход жизни на сушу был во многом вызван именно нехваткой углерода, развивавшийся из-за накопления известняков на дне океанов с одной стороны и наличием СО2 в атмосфере с другой.

P.S. Интересная статья http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/07_06/DAN.HTM

О, да! Подобная тсатья так разорвала форум на paleo.ru,

Я этот ресурс тоже нашла при поиске ссылок на эпигенетику.
Думаю перебраться туда со своей идеей о создании сверхорганизма человеческой цивилизацией.
Чую, порвут меня там как Тузик грелку. 

vale

А что? Хорошая идея. Я тут тоже благодаря этой дисскусси и Авшим сообщениям стал думать об этом - развитие человечесва как онтогенез единного ораганизма - ведь люди сделали то, чего до сих пор не мог сделать никто другой - они создали взаимосвязанную систему с достаточно незаменимыми частями в общемировых масштабах. Соответсвенно это очень искажает эволюцию человека. У муравьёв, которые подошли к этому ближе всего, дальше "федераций" муравейников дело пока не идёт. А у людей мировая финансовая и экономическая система, при этом не только один человек не может жить совершенно самостоятельно, но и государства тоже.

[Ob_ivan]

Да, давно обратил внимание, что ..

 

[MoonCat]

А вы лекцию Комова "Вертикальный прогрес" не читали?

Даже не слышала, к сожалению. При возможности постараюсь найти и прочитать.

vale

[MoonCat]

Часть углерода постоянно оседает в виде торфа, угля, нефти и газа. В такой форме они могут сотнями миллионов лет не участвовать в углеродном цикле, даже дольше. Вообще есть мнение, что планетарная функция человека - извлекать такие выпавшие из циклов элиементы и возвращать их в круговорот (добыча нефти, газа, угля, торфа и т.п.).

Я бы только хотела уточнить. А вулканическая активность? Как я понимала, вулканы являются поставщиками газов в атмосферу. Т.е. получается, что в связи с резким снижением вулканической активности в последние геологические периоды возник дефицит углерода?

vale

[MoonCat]

А что? Хорошая идея.

Вы меня успокоили. Всем глаза повыцарапываю, кто со мной не согласен будет. 

vale                                       

[Ob_ivan]

Я бы только хотела уточнить. А вулканическая активность? Как я понимала, вулканы являются поставщиками газов в атмосферу. Т.е. получается, что в связи с резким снижением вулканической активности в последние геологические периоды возник дефицит углерода?

vale

Углеводородные полезные ископаемые органического происхождения все осадочного типа - они аккумулируются в осадочных отложениях земной коры. Они остаются законсервированными надолго и вулканами не выбрасываются на поверхность. Продукты вулканической активности - это экструзивные породы, т.е. магматического происхождения. Элементы, которые поступают из верхних слоев мантии. Есть представление, что часть осадочных пород в районах океанических "подошв", где тектонические плиты "ныряют" в районы астеносферы и верхней мантии, всетаки возвращаются в мантию, но это очень длительный процесс круговорота вещества и далеко не все осадочные породы возвращаются в мантию. Многие остаются запертыми в центре материков в антиклиналях очень надолго даже по геологическим меркам.