Возможности обнаружения жизни на Марсе и других телах Солнечной системы

[Rattus]

На мой взгляд, в том что касается ценности для науки, то здесь имеет ценность буквально каждая песчинка, потому что она внеземная

Чуть более полвека назад примерно так и было.

А уж если песчинку с Марса привезти на землю, то цены ей не будет.

Вполне будет. Потому что они сами на неё насыпаются тоннами.

Прогнать бы через нее "краба"...

Нейросети находят/рафинируют только тот класс объектов, на который они были натренированы. Это кагбе основы нейросетестроения. Так можно только рафинировать какое-то обыденное изображение, но получить новую достоверную информацию из изображения оно никак не поможет.

[Vadims]

Нейросети находят/рафинируют только тот класс объектов, на который они были натренированы. Это кагбе основы нейросетестроения. Так можно только рафинировать какое-то обыденное изображение, но получить новую достоверную информацию из изображения оно никак не поможет.

По примерам выше улучшаются не только конкретные объекты, но и отдельные пикселизованные линии, пятна. Так что, хотя новых деталей и не прибавилось бы, но хотя бы пикселизация сгладилась, что уже неплохо.

[Пришлый]

Самое удивительное, что люди, фактически признающие, что они не знают что это, одновременно заявляют, что и не хотят этого узнать. Казалось бы парадокс, но таковой отпадает, если предположить, что здесь у них присутствует еще какая-то мотивация к столь странному поведению, о которой они не говорят, и возможно даже сами не осознают её. Абсурдная эмоциональность в обсуждении также указывает на существование у них подобной скрытой мотивации.

>>

Если кратко: есть способ определить живой объект или нет ( на момент съёмки ) нужен ещё как минимум 1 снимок этого же места сделанным с некоторым временным промежутком,например в несколько часов, вот тогда  обстановка прояснится. Разрешение снимка пусть будет таким же, это уже не столь важно.

Vadims, я правильно понял, что гипотеза о реальном живом крабе (к которому надо возвратиться-проверить, не шевелится ли) кажется Вам менее абсурдной? что вот такого-то здорового научного любопытства людям как раз и не хватает при изучении Космоса?

[Vadims]

Vadims, я правильно понял, что гипотеза о реальном живом крабе (к которому надо возвратиться-проверить, не шевелится ли) кажется Вам менее абсурдной?

Прям живом и шевелящемся говорите? Ну вообщет даже в опросе речь идет только о предположении окаменелости.

[николай теллалов]

Имхо речь чисто про странный объект. Не нужно предварительных гипотез, просто надо на него посмотреть хорошенько, а потом уже кумекать что он из себя представляет.

[sharp]

Дрон не поможет, поскольку, хотя "краб" был обнаружен интернет-сообществом относительно быстро (спустя несколько недель после публикации фото), однако само фото было выложено NASA, почему-то, только спустя почти год после съемки.

Так может они того-этого, исследовали краба-то, и нашли ТАКОЕ, что данные строго засекретили 
А фотку спустя год выложили чтоб над публикой поиздеваться)

[Ulmo]

Обработанное фото (с повышенной контрастностью):

Ох и любят нынче из артефактов jpg сжатия вытягивать то чего там нет.

Собственно на приведенной гифке можно посмотреть на оригинал изображения, на случай действительного увеличения контраста и случай коррекции уровней. Насладится тем как становятся явно видны артефакты сжатия изображения при этом. Ну и на последок можно посмотреть на художественную обработку (по другому я это не назову), где из артефактов сжатия, при помощи методов не имеющих никакого отношения к увеличению контраста получают то что очень хочется увидеть.

[Vadims]

Ulmo, там был еще применен и один из методов уменьшения пикселизации (видно на складках скалы в том числе).

[gan]

Поигрался  в гимпе. Ну не знаю... Обратил внимание на то что две "ноги краба" свисают над нижнем камнем. В общем артефакт Вытянуть что-то тяжело из фото.  Разрешение + некорректный светофильтр + заваленная яркость.

[gan]

еще

[Пришлый]

Прям живом и шевелящемся говорите?  Ну вообщет даже в опросе речь идет только о предположении окаменелости.

В опросе-то одно, а в ответе (который я там цитирую) очень даже другое: чел всерьез предлагает способ выяснить "живой объект или нет" по наличию/отсутствию шевелений. И тишина. Весь обличительный пафос уже выплеснут на -Asket-а за недостаточную похожесть его земных фоток на обсуждаемую внеземную.
Отсюда и подозрение, что идея попытаться поймать Живого и Шевелящегося - для Вас, как минимум, не абсурдна. Абсурдным Вы предпочли назвать мнение людей, уверенных, что ловить там нечего.

[Проходящий Кот]

Увлекательное занятие ловить черную кошку в темной комнате, особенно когда её там нет.....

[Vadims]

В опросе-то одно, а в ответе (который я там цитирую) очень даже другое: чел всерьез предлагает способ выяснить "живой объект или нет" по наличию/отсутствию шевелений. И тишина.

Ну я так понял что в той цитате речь шла не о том, чтоб он пошевелился, а чтоб были другие тени (раз фотки с промежутком в несколько часов), а "живой" в смысле живого происхождения.

[Ulmo]

Ulmo, там был еще применен и один из методов уменьшения пикселизации (видно на складках скалы в том числе).

Угу. Уменьшение пикселизации после увеличения изображения с артефактами сжатия - лучший способ получить то чего изначально не было.

[gan]

Вдогонку. На этом фото, включено автоопределение цвета и добавлена яркость. Гимп посчитал, что так выглядит Марс...  Объект "золотой" ну или желтый.

[Юрий Б.]

Ох и любят нынче из артефактов jpg сжатия вытягивать то чего там нет.

Угу. Уменьшение пикселизации после увеличения изображения с артефактами сжатия - лучший способ получить то чего изначально не было.

Идиоты, марсоход передает данные без сжатия:

Curiosity sends back raw images for current and prior Sols based on commands sent by the mission team.

Опять "борцы с фриками" зашкварились незнанием элементарных данных.

[Rattus]

Тут обсуждаются выложенные общедоступные джипеги, дятел.
Ну и артефакты любого типа и первичного АЦП артефактами быть не перестают.

[Maki]

...и пренебречь всем, что в план не вписывается.

Именно так. Впрочем, это не мешает учёным затем вернуться к каким-то неожиданным явлениям в рамках нового исследования. Но стоит ли исследовать это явление - решают учёные, а не уборщица и секретарша.

Нельзя составить эффективный план поиска заведомо неизвестного.

На Марсе не ищут "заведомо неизвестное". Работы идут в рамках хорошо известной химии, физики, геологии и биологии. И ищут (и находят) вполне конкретные следы водоёмов и потоков, осадочные породы, и прочие вещи, указывающие на геологическую и климатическую историю Марса. Ищут следы органики. Метан. А "крабов" - не ищут. Этим наука отличается от фантастики.

..не самый худший вариант.

Самый худший.

[-Asket-]

Нашелся исходник без пережатия, кто-то озаботился и раздобыл его:
The web version 'raw' lossy jpeg image can be seen here: http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00710/mcam/0710MR0030150070402501E01_DXXX.jpg
Luckily for us, the science image for this scene is available in rare 8 bit lossless format and fully calibrated, which means it's in the absolute best form for further enlarging and enhancement. The image is in fact quite amazingly clear:

[Maki]

Нашелся исходник без пережатия, кто-то озаботился и раздобыл его:

Краб, которому кто-то оборвал ножки! Очевидное доказательство наличия на Марсе не только ракообразных, но и более высокоорганизованной, и возможно даже разумной фауны!