Возможности обнаружения жизни на Марсе и других телах Солнечной системы

[sharp]

99,(9)%

Сорри за занудство но эта запись эквивалентна 100%

[noxx77]

99,(9)%

Сорри за занудство но эта запись эквивалентна 100%

Вы правильно поняли. Это... политкорректно=100%. Я уверен, что если какая-то жизнь на Марсе и найдётся, то крайне примитивная и в более комфортных местах, чем поверхность. Сложные структуры могут быть её следом лишь косвенно, геологически.

[Golossvyshe]

Не видел ни одного комментария от профессионального геолога, палеонтолога или иного профильного специалиста (не только из команды НАСА, но и вообще в мире), в духе "объект любопытный и неплохо было бы все же взглянуть на него поближе", что говорит само за себя.

Возможно они просто молчат, так как боятся быть осмеянными коллегами, с навешиванием ярлыков уфологов, чрезмерных парейдолистов а-ля чудинов и прочих альтернативщиков.

Гораздо вероятнее, всем просто глубоко пофиг. Всякие там марсы-шмарсы...

p.s. Где-то тут в недрах форума был проницательный пост. Насчёт того, что учёные давно уже не "искатели истины" с энциклопедическим кругозором. А просто узкопрофильные офисные клерки, устраивающие собственную карьеру.
Есть специальные люди, которые с "курьёзом" работают и за то зарплату получают, вот пусть они и думают насчёт... У прочих учёных свои дела. Не до марсов-шмарсов.

Увы, но диагноз трща Саахова полностью подтверждается.

[Vadims]

Сделал небольшую реконструкцию предполагаемого прижизненного облика. Восстановив отломанную правую "клешню" и "присоединив обратно" оторванные правые "лапки".

Исходное:


Восстановленное:

[Rattus]

К чему эти полумеры? Займитесь лучше сразу гелиоглифами! Пока санитары не зафиксировали.

[-Asket-]

"1 фунтовый бифштекс и 1 пинта горького пива каждые 6 часов. 1 десятимильная прогулка ежедневно по утрам. 1 кровать ровно в 11 ч. вечера. И не забивать себе голову вещами, которых не понимаешь". ©

[Vadims]

И не забивать себе голову вещами, которых не понимаешь

Можно подумать, вы или еще кто-то понимает, как могла развиваться жизнь на другой и совершенно не похожей на Землю планете миллиарды лет назад. Это только иллюзия понимания, а по сути - слепая вера. Настоящее знание это не как Аристотель логически приходить к тому, что у мухи четыре ноги, а поймать ее и пересчитать. Вот это научный метод. А 100% уверенность чего там не могло быть, это хвилософия.

Почему это не могла быть, к примеру, занесенная панспермией многоклеточная жизнь? Возможно, такая может переноситься только с легких планет, если для отрыва с тяжелой нужен такой взрыв, от которого не выживает ничего кроме бактерий. Если это так, то на массивных планетах многоклеточная жизнь должна развиваться только своим путем, долгой эволюцией, т.к. заносимые легкопланетные многоклеточные гибнут от чрезмерной гравитации.

[Rattus]

Можно подумать, вы или еще кто-то понимает, как могла развиваться жизнь на другой и совершенно не похожей на Землю планете миллиарды лет назад.

Вне сложных многоклеточных макроскопических форм.

совершенно не похожей на Землю планете

Из зелёного сыра?

Это только иллюзия понимания, а по сути - слепая вера.

Вера в то, что у того, кто потратил годы на изучение фундамента биологии (имея соответствующее образование) и того, кто ничерта в нём не смыслит, формируется одинаково верное понимание обсуждаемого вопроса называется эффектом Даннинга-Крюгера и служит источником всяческого мракобесия.

А 100% уверенность чего там не могло быть, это хвилософия.

Чтобы проверить, разобётся ли Ваша голова об асфальт при падении с 24 этажа - это, надо полагать, тоже философия и требует экспериментальной проверки?

Почему это не могла быть, к примеру, занесенная панспермией многоклеточная жизнь?

Потому что она не способна пережить столь длительных условий космического перелёта (3 миллиарда лет назад на Марс в Солнечной Системе переносить было неоткуда, а 0,6 миллиарда - некуда), плюс атмосферное и литосферное торможение: прокариоты спокойно переносят многие минуты ускорение во многие тысячи g, эукариоты - на порядок и меньше просто элементарно в силу больших своих габаритов.

[-Asket-]

Настоящее знание это не как Аристотель логически приходить к тому, что у мухи четыре ноги

А просто дорисовать в фотошопе сколько нам необходимо.

[Vadims]

Неуместная агрессивность в обсуждении и демагогическая риторика как-то не производят впечатление профессионализма и рациональности.

Подобным поведением "спецы" демонстрируют, что они скорее не на стороне науки, которой прикрываются, а собственных верований, выдаваемых за знания. Иначе бы ответы были более содержательные и без экзальтаций.

Окей, кому не нравится "краб", давайте тогда свои гипотезы, что это может быть. Если эмоции еще не затмили рассудок и способность к конструктивному обсуждению, конечно.

[Rattus]

Иначе бы ответы были более содержательные

Куда Вам "более"-то? Вы и на приведённые общеизвестные факты ничего внятного сказать не можете, только сливаетесь ярлычками о какой-то "демагогии", зеркало от монитора убрать забыв и от зелёнки в профиле отмыться.

Окей, кому не нравится "краб", давайте тогда свои гипотезы

Специально у тех, у кого проблемы с памятью и левой кнопкой мыши: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,165521.msg4468076.html#msg4468076

[-Asket-]

Я вариант предложил, как Rattus вам уже напомнил, а больше это здесь похоже никому и не интересно, что вполне естественно. Ничего более конкретного сказать по одной некачественной фотографии испещренной артефактами сжатия нельзя, а других все равно не будет. Сторонников же "биогенной" версии сможет переубедить только прямое изучение данного объекта, чего тоже никогда не будет. Даже зная наверняка, что на Марсе в прошлом не было высокоорганизованной либо вовсе никакой жизни кто нибудь предположил бы, что это окаменевший биоробот палеоэкспедиции пришельцев или что-то в этом духе. Впрочем, элементом массовой культуры типа т. н. "марсианского сфинкса" и пирамид, которые под давлением общественности спустя годы дополнительно отсняли в итоге, ему тоже не стать. Времена нынче не те и в ежедневном потоке мутных сенсаций, в т. ч. и от диванных космонавтов и археологов прочесывающих регулярно пополняющиеся архивы снимков НАСА, данный артефакт обывателем давно и безоговорочно позабыт.
Посему рецепт остается в силе - выпить, закусить, забить и забыть, а высвободившееся время потратить более конструктивно.

[Vadims]

Куда Вам "более"-то? Вы и на приведённые общеизвестные факты ничего внятного сказать не можете, только сливаетесь ярлычками о какой-то "демагогии", зеркало от монитора убрать забыв и от зелёнки в профиле отмыться.

Если вы хотели чтоб я что-то сказал на какие-то факты, надо было попросить, я не обязан всё у всех комментировать. А зеленка не более "справедливая" чем та которой некогда поливали и вас.

Специально у тех, у кого проблемы с памятью и левой кнопкой мыши: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,165521.msg4468076.html#msg4468076

Да помню, но на раскол камня это явно не тянет, т.к. у "краба" нет "подложки", кояя присутствует на всех этих снимках.

[-Asket-]

Разумеется там есть "подложка", это в основном искусственные распилы, но если объект состоящий из материалов разной прочности достаточно долго подвергать воздействию окружающей среды, то получаются такие вот штуки:

[николай теллалов]

И не забивать себе голову вещами, которых не понимаешь

Можно подумать, вы или еще кто-то понимает

Реплика скорее в огород Ратуса.
Если подумать :-)

[Vadims]

Хм, только все картинки септарий очень сильно отличаются от нашего "краба". Да и, как септария могла расколоться и расположиться расколом в таком неустойчивом месте, также не понятно:



В случае с окаменелостью место расположения можно объяснить тем что она отвалилась от массива так же, как и рядом лежащая пластинка породы (справа от "краба" на фото),

[библиограф]

 Ну, и как туда попал "краб"?
Каждому, кто немного знаком с историей религии, ясно, что это статуя бога Шивы

[Андрей 2]

На панорамном снимке я пока не нашёл ни одного аналогичного объекта, кто-нибудь ещё искал?

[archetip-z]

Ничего вы не понимаете. Это микрочип бескорпусной

[ziggyStardust]

Нет! Это тайный знак "ритмодинамики" подтверждающий вселенскую верность этого подхода!