Возможности обнаружения жизни на Марсе и других телах Солнечной системы

[gan]

Нашелся исходник без пережатия

Мде...  вот что значит первоисточники.  Краба вроде нет, просто камень.  ув. -Asket- спасибо.

[Ulmo]

Нашелся исходник без пережатия, кто-то озаботился и раздобыл его:

Там и сама статья любопытная. Как я выше писал - художественная обработка и порция лапши для ушей.

[николай теллалов]

Тут обсуждаются выложенные общедоступные джипеги, дятел.
Ну и артефакты любого типа и первичного АЦП артефактами быть не перестают.

Напоминая прочим форумчанам правила форума, не забудьте о своем поведении в этом посту.

[Vadims]

А почему URL якобы "исходника" картинки ведет не на NASA, а только на сайт не менее эмоциональных, чем наши, "разоблачителей фейков"? Непонятно где они взяли это изображение (ссылку на NASA приводят только на то фото, что мы изначально обсуждали). А их анонимное выглядит так, как то же самое, только экстраполированное и обработанное шумодавом или чем то вроде того. Подобный инструмент обоюдоострый: с одной стороны действительно могут уменьшиться шумы и артефакты, но с другой также затираются и мелкие детали, и изображение становится как бы размытым, зализанным. Именно так их анонимный якобы "исходник" и выглядит, вот для сравнения:



Так что, пока не будет ссылки на NASA или иной авторитетный источник, не могу принять анонимное фото на слепую веру, что это оригинал.

[Rattus]

Напоминая прочим форумчанам правила форума, не забудьте о своем поведении в этом посту.

Комментируя ответы на другие комментарии, не забудьте внимательно прочитать исходный комментарий. Мы практикую симметричную стилистику ответов, так что если они и заслуживают модераторских санкций, то ровно в той же степени, что и те, на которые отвечено. Или Ви считаете, что называть оппонентов "идиотами" - более приемлемо в данной дискуссии?
Что по этому поводу говорит императив Канта? ;~]

[Golossvyshe]

Нашелся исходник без пережатия

Мде...  вот что значит первоисточники.  Краба вроде нет, просто камень.

"Он уговаривал самого себя так долго и убедительно, что наконец убедил" (с)
 
Отлично виден "краб". Вот прямо на первоисточнике.

Обратная пердолия, однако. Когда чел на рисунке видит только то, что, по его мнению, там должно быть.

[gan]

Когда чел на рисунке видит только то, что, по его мнению, там должно быть.

Ув.  -Asket-, дал фото  2.48 мб , первое фото было 216 кб. Я просто кнопки нажимал, пытаясь вытянуть детали... Фотки выложил, каждый пускай решает сам, что там на Марсе

[sharp]

Отлично виден "краб". Вот прямо на первоисточнике.

Обратная пердолия, однако. Когда чел на рисунке видит только то, что, по его мнению, там должно быть.

Еще раз повторю, идите в горы Желательно в красные пустыни, типа гранд-каньона и прочих атакам. Там насмотритесь на "крабов", а так же "тигров", "крокодилов" и башибузуков))


Австралийские аборигены кстати до того замучились своей парейдолией, что по сей день молятся "духам", которых видят в очертаниях камней и гор У нас тоже, судя по всему, до Священного Краба недалеко...

[Golossvyshe]

Когда чел на рисунке видит только то, что, по его мнению, там должно быть.

Ув.  -Asket-, дал фото  2.48 мб , первое фото было 216 кб. Я просто кнопки нажимал, пытаясь вытянуть детали... Фотки выложил, каждый пускай решает сам, что там на Марсе

Что там на Марсе, мы не знаем и уже, очевидно, не узнаем.

Зато узнали важные детали насчёт мирового учёного сообщества.

p.s. Дневальные при тумбочке, ага.

[Проходящий Кот]

А почему это сообщество должно бросаться на каждый чих ---- каналы, пирамиды, Сфинкс, теперь вот краб?

[noxx77]

- Кто... Кто проживает в марсианской пустыне?!.

[Ulmo]

Внимательно рассмотрел оба оба снимка. За то, что то, что выдается за "оригинал" им не является говорит следующее:
1. Максимальное разрешение снимка Mastcam 1600х1200 пикселей, а "оригинал" 1888х1690.
2. На "оригинале" по прежнему видны следы от самых брутальных артефактов сжатия. То что это именно артефакты сжатия следует из того, что подобные линии не совпадают с преобладающими линиями рядом, и таких мест не одно.
3. На границах "оригинала" видны артефактные светлые и темные линии очень похожие на результат работы алгоритмов обработки на границах изображения.
При этом "оригинал" никак не мог быть получен простым шумодавом - на снимке Наса есть множество мест где диагональные линии превращены jpg ячейками сжатия 8х8 в ломаные линии с выщербинами. - простой шумодав это исправить неспособен, в то время как большинство подобных изломов исправлено до ровной прямой. Я бы предположил, что тут возможно похозяйничала нейросеть.


Впрочем, это ничуть не отменяет изначального вывода - больше половины "краба" это артефакты сжатия изображения.


P.S. Посмотрел сайт Наса - там все снимки с подобными артефактами сжатия.

[ziggyStardust]

Посмотрел сайт Наса - там все снимки с подобными артефактами сжатия.

Кстати, отличная почва для сторонников теории заговора!!!... 

[Rattus]

Зато узнали важные детали насчёт мирового учёного сообщества.

А также что Деда Мороза не существует. И что никто не будет удовлетворять хотелки кучки недообразованных и неплатёжеспособных форумных болтунов. Поистине открытие века!

А почему это сообщество должно бросаться на каждый чих

Тем более сообщество тех, кто ни копейки не получает от налогов чихающих. Халявщики такие халявщики...

[noxx77]

Удручает самодовольство в ответах. Мол начальству виднее, да нам все совершенно ясно...
Печальное явление.

Самое удивительное, что люди, фактически признающие, что они не знают что это, одновременно заявляют, что и не хотят этого узнать. Казалось бы парадокс, но таковой отпадает, если предположить, что здесь у них присутствует еще какая-то мотивация к столь странному поведению, о которой они не говорят, и возможно даже сами не осознают её. Абсурдная эмоциональность в обсуждении также указывает на существование у них подобной скрытой мотивации.

Постановка диагноза по фотографии? Воду не заговариваете?

[Андрей 2]

Пожалуй оригинал мы так и не увидим, останется только сравнивать снимки, где объект виден то чётче, то мутнее.

[Rattus]

Постановка диагноза по фотографии?

По зеркалу, скорее.

[Проходящий Кот]

Слабак он, на Чумака не тянет.....

[-Asket-]

А о каком оригинале идет речь? Естественно, что цветная картинка с сайта в формате jpg это не то, что передал марсоход и оригинал это лишь условно. В свойствах картинки даже указано в какой программе она обрабатывалась. Там же не зря про 8 бит упомянуто, это явно не к цветному изображению относится. Марсоход ведь снимает просто серию изображений в оттенках серого через разные светофильтры, и сохраняет в довольно специфическом формате, а уж потом можно собрать цветное изображение при желании. Этим, как я понял, автор данного сайта и увлекается. Чтоб получить исходники, вероятно, следует направить запрос непосредственно в НАСА. По поводу же прочих деталей лучше всего написать автору. А то, что лежит на сайте НАСА, это как раз итог обработки для непритязательной публики и поскольку научного интереса подобные изображения не представляют, их и пожали, чтоб зря места не сервере не забивать.

[Vadims]

В подобных обсуждениях, инициативные злобные нападки некоторых с переходом на личности, оскорблениями и навешиваниями ярлыков определенно говорят об их иррациональных убеждениях - как их задели за живое (напр. покусились на их верования), отсюда нелепая эмоциональность, и за отсутствием аргументации попытка облить грязью неверующего собеседника, для имитации "победы" их слепых убеждений. Со стороны эта их суетливость выглядит конечно не очень умно, совершенно не по научному и наивно, но надо понимать что когда у людей эмоции берут верх над разумом, никакой адекватности поведения от них ожидать не приходится. Даже умные в таком состоянии, когда внушения затмевают рассудок, становятся совершенно невменяемыми и не похожими на самих себя. Чего уж говорить о форумных зазнайках, которые даже на простые вопросы по их профессиональной деятельности теряются, а отвечать могут только на те вопросы, ответ на которые легко посмотреть в википедии или найти в интернете.

Ув.  -Asket-, дал фото  2.48 мб , первое фото было 216 кб.

В вашем Гимпе вы и сами легко можете исходные "216 кб" растянуть хоть до "216 гб". Не смотря на увеличение размера там никаких деталей не прибавилось, а только появилась зализанность и размытость.

Внимательно рассмотрел оба оба снимка. За то, что то, что выдается за "оригинал" им не является говорит следующее:
1. Максимальное разрешение снимка Mastcam 1600х1200 пикселей, а "оригинал" 1888х1690.
2. На "оригинале" по прежнему видны следы от самых брутальных артефактов сжатия. То что это именно артефакты сжатия следует из того, что подобные линии не совпадают с преобладающими линиями рядом, и таких мест не одно.
3. На границах "оригинала" видны артефактные светлые и темные линии очень похожие на результат работы алгоритмов обработки на границах изображения.
При этом "оригинал" никак не мог быть получен простым шумодавом - на снимке Наса есть множество мест где диагональные линии превращены jpg ячейками сжатия 8х8 в ломаные линии с выщербинами. - простой шумодав это исправить неспособен, в то время как большинство подобных изломов исправлено до ровной прямой. Я бы предположил, что тут возможно похозяйничала нейросеть.

У меня тоже от этого анонимного фото возникла ассоциация с нейросетью, т.к. результат напомнил работу одного нейросетевого онлайн-сервиса, через который пытался улучшить "краба", только в менее интенсивной обработке.

А о каком оригинале идет речь? Естественно, что цветная картинка с сайта в формате jpg это не то, что передал марсоход и оригинал это лишь условно. В свойствах картинки даже указано в какой программе она обрабатывалась. Там же не зря про 8 бит упомянуто, это явно не к цветному изображению относится. Марсоход ведь снимает просто серию изображений в оттенках серого через разные светофильтры, и сохраняет в довольно специфическом формате, а уж потом можно собрать цветное изображение при желании. Этим, как я понял, автор данного сайта и увлекается. Чтоб получить исходники, вероятно, следует направить запрос непосредственно в НАСА. По поводу же прочих деталей лучше всего написать автору. А то, что лежит на сайте НАСА, это как раз итог обработки для непритязательной публики и поскольку научного интереса подобные изображения не представляют, их и пожали, чтоб зря места не сервере не забивать.

Вот видите, теперь уже пошли гадания на кофейной гуще, откуда они могли этот снимок получить, а поначалу было безапелляционное "исходник". Если предположить что они заказали это у NASA, почему же не похвастались, хотя бы устно сказав, откуда взяли изображение? Их подозрительная скрытность относительно источника картинки также не прибавляет доверия. Очень похоже просто на то же самое, только обработанное фото, которое они могли найти где-то в интернете от других любителей, занимающихся улучшением официальных фотографий.