Возможности обнаружения жизни на Марсе и других телах Солнечной системы

[Митрич]

  Заключение статьи:

Подведем итоги: в целом построения Бранденбурга не выдерживают научной критики. То есть приводимые им факты по разным причинам не могут служить доказательством его гипотезы о ядерных взрывах на Марсе

Там ещё дальше есть:

Однако все не так просто: история с ксеноном-129 на Марсе остается довольно неясной. В отличие от многих других, данный изотоп ксенона чрезвычайно стабилен, почти не распадается со временем. И на вопрос, откуда он на Марсе в количествах, намного превышающих другие хорошо известные точки Солнечной системы, пока нет точного ответа.

Интересно, с чем связано столь любопытное свойство научного сообщества, как бронебойное игнорирование "неудобных" фактов? Бранденбург-де несёт чушь, но про ксенон гробовое молчание

[postoronim]

с чем связано столь любопытное свойство научного сообщества, как бронебойное игнорирование "неудобных" фактов?

С чисто человеческим свойством не признавать "сам дурак" (грубо говоря) или "я не знаю" (мягко выражаясь).

[Kweni]

А теперь дружно возвращаемся к проблеме избытка ксенона-129.

Проблема избытка ксенона-129 известна не только для Марса, но и для гораздо более изученной Земли. Так что Марс в этом вопросе вовсе не уникален. Вот длинная интересная статья, посвящённая этому вопросу:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/1997_9.pdf
Прошу обратить внимание, насколько глубже и богаче изложение в этой статье по сравнению с марсианской статьей ленты.ру. Заметьте также, что для объяснения аномалий изотопного состава ксенона Земли не пришлось прибегать к экзотической гипотезе об уничтожении древней земной цивилизации в ходе ядерной атаки инопланетных агрессоров.

[Андрей Курилов]

Проблема избытка ксенона-129 известна не только для Марса, но и для гораздо более изученной Земли

Т.е. утверждение в статье ленты.ру о том, что избытка ксенона-129 на других планетах не наблюдается - это лукавство.

[postoronim]

Вот длинная интересная статья, посвящённая этому вопросу:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/1997_9.pdf

Интересная, но моск быстро устает следить за очередным "разоблачением". Не подскажите: чем там закончилось?

[Митрич]

Прошу обратить внимание, насколько глубже и богаче изложение в этой статье по сравнению с марсианской статьей ленты.ру. Заметьте также, что для объяснения аномалий изотопного состава ксенона Земли не пришлось прибегать к экзотической гипотезе об уничтожении древней земной цивилизации в ходе ядерной атаки инопланетных агрессоров.

Сорос очень доходчиво всегда всё объясняет - давно заметил:)

Во-первых, соглашусь с Посторонним - мозг пухнет от прочтения столь специализированного чтива. Если кто-то умудрился прочесть и уловить в этом словесном... суть - очень прошу изложить: в чём там причина избытка земного ксенона, как это согласуется с марсианским ксеноном, сколь велика разница между обеими "избытками", и как объясняется ксеноновая аномалия на Марсе и теперь ещё и Земле - и её отсутствие на других телах СС.

И во-вторых, аргументы типа: "это всё чушь, поскольку чушь несусветная" - тоже ненаучны. Товарищ Бранденбург высказал удивление по поводу переизбытка ксенона в атмосфере Марса по сравнению с прочими членами СС. Высказал предположение, что сей избыток может быть объяснён ядерной катастрофой на этой планете. И что - это повод для немедленного и неуёмного улюлюканья?

Научный подход к проблеме, на мой неискушённый взгляд, заключался-бы в следующем: факт избытка ксенона на Марсе принят к сведению, и  начинается длительный и нудный период накопления прочих фактов. Нам прекрасно известны последствия ядерных катастроф(пусть и локальных) - так можно на этом основании сделать вполне научный анализ добытых фактов и уже потом сказать с более-менее достоверностью: "нет, м-р Б. не прав, никаких ядерных процессов на Марсе никогда не происходило; или: гипотеза м-ра Б. имеет некоторые подтверждения; или: м-р Б был прав!"

Нет, сразу начинаются смехуёчки и свисторулады - мол, альт очередной нарисовался! Ату его!

Далеко пойдём с таким подходом!

[Ssid]

Интересно, с чем связано столь любопытное свойство научного сообщества, как бронебойное игнорирование "неудобных" фактов? Бранденбург-де несёт чушь, но про ксенон гробовое молчание

Товарищ Бранденбург высказал удивление по поводу переизбытка ксенона в атмосфере Марса по сравнению с прочими членами СС. Высказал предположение, что сей избыток может быть объяснён ядерной катастрофой на этой планете. И что - это повод для немедленного и неуёмного улюлюканья?

Из того, что нет общепринятого объяснения факту избытка изотопа ксенона - совсем не следует, что стоит всерьез принимать любую нелепицу без дополнительных доказательств, только из за того, что её нельзя опровергнуть.
Простое правило логики...

Объясню проще.
Вот представьте Митрич - встречаемся я, вы и, например, postoronim... здороваемся.
В этот момент вы замечаете на своем плече чужой волос и показывая его нам вопрошаете "И откуда он мог взяться?"
postoronim говорит - "не знаю, да мало ли откуда... фактов, что бы точно установить его принадлежность у нас нет"
а я говорю - "Видимо во время поездки на встречу вы, Митрич, были похищены инопланетянами с целью исследования человеческой расы, волос - от вашей соседки по заточению, а не помните вы ни это, ни откуда волос - потому что вам стерли память.", а затем добавляю - "А раз опровергнуть мое предположение нельзя (противоречия вводным условиям нет) и никто ничего другого не предложил (за отсутствием фактов) - то, не требуя дополнительных доказательств, мою теорию надо воспринимать всерьез и как первостепенную!!"
Насколько серьезно вы к моей идее происхождения волоса отнесетесь? 
Вот так же и идея Бранденбурга воспринимается.

[Митрич]

Объясню проще.Вот представьте Митрич - встречаемся я, вы и, например, postoronim... здороваемся.В этот момент вы замечаете на своем плече чужой волос и показывая его нам вопрошаете "И откуда он мог взяться?"postoronim говорит - "не знаю, да мало ли откуда... фактов, что бы точно установить его принадлежность у нас нет"а я говорю - "Видимо во время поездки на встречу вы, Митрич, были похищены инопланетянами с целью исследования человеческой расы, волос - от вашей соседки по заточению, а не помните вы ни это, ни откуда волос - потому что вам стерли память.", а затем добавляю - "А раз опровергнуть мое предположение нельзя (противоречия вводным условиям нет) и никто ничего другого не предложил (за отсутствием фактов) - то, не требуя дополнительных доказательств, мою теорию надо воспринимать всерьез и как первостепенную!!"Насколько серьезно вы к моей идее происхождения волоса отнесетесь?  Вот так же и идея Бранденбурга воспринимается.

Аналогия некорректная. Вот если-бы волос нигде больше не было на Земле, кроме как одного-единственного на моём плече - тогда предположение насчёт похищения инопланетянами было-бы научно. А так извините - меня могла похитить любая наша исконни земная "инопланетянка" и оставить свой волос на моём плече. Так что не то.

[Ssid]

Аналогия некорректная. Вот если-бы волос нигде больше не было на Земле, кроме как одного-единственного на моём плече - тогда предположение насчёт похищения инопланетянами было-бы научно. А так извините - меня могла похитить любая наша исконни земная "инопланетянка" и оставить свой волос на моём плече. Так что не то.

корректно-корректно
волос оказался не в том месте, не в то время и вы не помните где и как его получили - факты за стирание памяти, как минимум... ))

что касаемо криптона на Марсе - вот если бы его единственным источником во всей Вселенной были только ядерные взрывы - вот тогда бы предположение было научным
а так он просто "не в том месте, не в том количестве"...

Простое правило логики...

факт, что он образуется при ядерных взрывах (как одна из причин) не может являться доказательство, что он образовался именно при ядерном взрыве без предоставления других доказательств

одна из возможных причин появления воды - это взрыв гремучего газа
наличие лужи воды в комнате является доказательством того, что здесь был взрыв? или хотя бы серьезным фактом для подобного предположения?
ответьте...

[postoronim]

Насколько серьезно вы к моей идее происхождения волоса отнесетесь?

А мне нравится! А волос какой был? Блондинки? Шатенки? Брюнетки? А фото выложить можете?

[Ssid]

фиолетовый...

[Митрич]

ответьте..

Отвечу:

что касаемо криптона на Марсе

Я ничего не знаю насчёт криптона на Марсе. И Бранденбург, наверное, тоже не знает.

[postoronim]

факт, что он образуется при ядерных взрывах

В статье обговаривается вариант с распадом изотопа иода, который образовался при взрыве сверхновой. Кстати, и при аварии ЧАЭС было много выбросов изотопов иода (не знаю только каких). Поэтому изотопы иода могут рождаться и при ядерных процессах. И ксенон мог появиться в результате распада иода, образовавшегося не вследствие сверхновой, а при цепном ядерном распаде. А уж откуда последний то дело либо быстрой фантазии либо длительных исследований. Кому что нравится.

[Ssid]

Я ничего не знаю насчёт криптона на Марсе. И Бранденбург, наверное, тоже не знает.

ну опечатался - признаю ))

смысл то вопроса понятен или переформулировать без опечатки?

[Митрич]

смысл то вопроса понятен или переформулировать без опечатки?

Да понятен. Извините - не удержался: продемонстрировал в действии любимое оружие некоторых "борцов за научность" - зацепиться за опечатку или перевранное высказывание оппонента и всячески его обыграть. Вы ж читали отповедь Бранденбургу - там это присутствует в полный рост:

Однако Бейкер указывает на куда более серьезную ошибку Бранденбурга: тот в своем докладе называет зафиксированный «Одиссеем» калий радиоактивным. Радиоактивный калий-40 нельзя измерить с орбиты, и ученые получили только информацию об обычном изотопе (калии-39) на Марсе. Как отмечает Бейкер, Бранденбург обладает достаточным физическим образованием, чтобы не перепутать калий-39 и калий-40. И тогда говорить о концентрации «радиоактивного калия» — это значит либо совершать случайную ошибку, либо сознательно фальсифицировать данные, подгоняя их под уже готовые идеи о взрывах ядерных бомб инопланетянами. Но какими бы ни были истинные мотивы Бранденбурга, этого достаточно для вывода его построений за рамки серьезной научной дискуссии.

Исходя из этой логики, точно так же можно и Вас вывести "за пределы научной дискуссии" за перепутывание ксенона с криптоном - нет?

Что касается Вашего вопроса о волосах, гремучем газе и пр.
Ещё раз повторю: будут "естественные" обяснения ксеноновой аномалии - ради бога. А пока надо просто накапливать факты - и сопоставлять их с имеющимися научными гипотезами. И потом делать выводы. А не кидаться с шашками наголо на человека только из-за того, что он преподнёс неудобную для некоторых "паханов" гипотезу.

[Ssid]

Исходя из этой логики, точно так же можно и Вас вывести "за пределы научной дискуссии" за перепутывание ксенона с криптоном - нет?

у меня опечатка в сообщении на форуме по теме, не связанной с профдеятельностью, во время вечернего отдыха
писал без проверки и перечитываний - время между сообщениями несколько минут
а если бы я подобный ляп допустил в научной работе по специальности - да, это был бы повод задуматься о моей компетентности... или, как минимум, подумать - "он, что - эту работу за час на коленке настрочил и даже не удосужился проверить/перечитать??"

+ (и главное) я свою ошибку признаю сразу, Бранденбург вроде как после замечаний и указаний несостыковок от теории не отказался...

Ещё раз повторю: будут "естественные" обяснения ксеноновой аномалии - ради бога.

то есть любая теория, пока не выдвинута другая принимается научной??

а значит и в ситуации

postoronim говорит - "не знаю, да мало ли откуда... фактов, что бы точно установить его принадлежность у нас нет"
а я говорю - "Видимо во время поездки на встречу вы, Митрич, были похищены инопланетянами с целью исследования человеческой расы...

мое предположение было бы принято научным, так как нет других теорий и нет фактов, доказывающих другой вариант событий?
мол "пока не будет других "естественных" объяснений волосяной аномалии.."

[Митрич]

то есть любая теория, пока не выдвинута другая принимается научной??

Вам уже объяснили "на коленке", в чём разница между научной и ненаучной: если-бы волосок на моём плече был один единственный известный (как переизбыток ксенона на Марсе) - Вы были-бы вправе придумать лишнюю сущность (инопланетян, волосатых барабашек и пр.) для объяснения сего феномена. А так, поскольку волос на планете Земля тьма - ваша гипотеза об инопланетном происхождении волоска ненаучна.

Исходя из этой логики, точно так же можно и Вас вывести "за пределы научной дискуссии" за перепутывание ксенона с криптоном - нет?

у меня опечатка в сообщении на форуме по теме, не связанной с профдеятельностью, во время вечернего отдыха
писал без проверки и перечитываний - время между сообщениями несколько минут
а если бы я подобный ляп допустил в научной работе по специальности - да, это был бы повод задуматься о моей компетентности... или, как минимум, подумать - "он, что - эту работу за час на коленке настрочил и даже не удосужился проверить/перечитать??"

+ (и главное) я свою ошибку признаю сразу, Бранденбург вроде как после замечаний и указаний несостыковок от теории не отказался...

А это надо смотреть, как звучало в оригинале. И, тем не менее, даже ошибка в калии никак не отменяет ксенонового феномена.

[Ssid]

если-бы волосок на моём плече был один единственный известный (как переизбыток ксенона на Марсе) - Вы были-бы вправе придумать лишнюю сущность (инопланетян, волосатых барабашек и пр.) для объяснения сего феномена.

а ядерные взрывы для ксенона - это не избыточная сущность?

ещё раз
"один единственный известный волос" - это как если бы ксенона вообще нигде не существовало без ядерных взрывов
а локальный избыток одного изотопа - это как раз как неправильный волос на вашем плече

[Митрич]

ещё раз"один единственный известный волос" - это как если бы ксенона вообще нигде не существовало без ядерных взрывова локальный избыток одного изотопа - это как раз как неправильный волос на вашем плече

Ещё раз: переизбыток ксенона на одной-единственной планете требует объяснения. Бранденбург его предоставил. Если у Вас есть другое - предоставьте народу его. А потом когда-нибудь, лет через сто, когда накопленные к тому времени факты позволят однозначно принять чью-либо гипотезу - благодарные потомки скажут: Ссид был прав! А может, и наоборот скажут - Бранденбург был прав! - этого исключать тоже пока нельзя.

Так понятнее?

[Ssid]

...требует объяснения. Бранденбург его предоставил. Если у Вас есть другое - предоставьте народу его.
....
Так понятнее?

то есть...
пока наука говорит - "у нас нет достаточных фактов для достойного объяснения" вы будете бездоказательно верить в любую чушь??

полная же аналогия с моим примером...
"...требуется объяснение ксенону. Бранденбург его предоставил..."
"...требуется объяснение волосу. Ssid его предоставил..."
ни там, ни там альтернатив нет... обе теории одинаково научны...
так понятней?

Ещё раз: переизбыток ксенона на одной-единственной планете требует объяснения.

здесь уже приводились примеры, что это не так...
вы их не видели?