Новые переменные звезды

[KMM]

Если провести анализ более точно, то получается 0.99d, а если инструкцию почитать более точно, то там говорится: "что метод не дает точного определения, но полезен для анализа..." - это раз, а два - в примере говорится о периодах "в районе 10 и 365 дней", т.е. погрешность в несколько процентов вполне допустима. Даже ваш 1d вполне подходит под определение "в районе"

Рассмотрите внимательно это окно. 0.98 как раз находится в минимуме между пиками 1 и 0.95! Потому ни о какой тут погрешности речь вообще не может идти!
Насколько "более точно"? Я задавал 5000 разрешение для промежутка 0,9 - 1,2 для приведённого выше скрина. А вы?

А повышение блеска вполне себе объясняется тем что компоненты одинаковые и когда система становится "боком", то светят сразу две звезды из-за этого общий блеск на пару процентов возрастает

Вот именно! Вот вы вдумайтесь в свои же слова! Да, как раз посередине между затмениями блеск должен быть максимальным по этим причинам, что видно на моих средних кривых очень хорошо, которые симметричны относительно глубоких минимумов. А у вас что на кривой выше? Максимум сдвинут вправо от середины между затмениями, асимметрия большая, чего никак не может быть при одинаковых звёздах.

[mnn72]

Хоть такие звезды как NSVS 1489161 и не часто встречаются, но есть и вот я нашел аналог V478 Cyg. Как я и говорил, в четверти фазы подъем блеска обусловлен тем, что для наблюдателя становятся видны обе звезды, которые по своим параметрам практически одинаковые. Единственная коррекция которая необходима в данных VSX так это изменить тип с EA на EA/DM, т.е. оба компонента являются отдельно стоящими звездами главной последовательности не заполняющими свои полости Роша.
Фазовая кривая V478 Cyg один в один повторяет NSVS 1489161. В результате моя "бредовая" фазовая кривая принимает вполне себе нормальный вид. К стати у  V478 Cyg максимумы тоже немного сдвинуты в сторону и причина проста - звезды по размеру и соответственно по магнитуде немного разные поэтому подъем/спад немного сдвинуты.

Еще вопросы/замечания будут ?!

[mnn72]

И еще:

P.S. Свою фазовую только что составил "на скорую руку" используя вновь появившиеся данные. Для VSX сделаю более точно.

[KMM]

Вы за сегодня 2 раза уже исказили мои слова! (Например, где я говорил об аморальности внесение ревизии по этой звезде на основании своих данных??!! Я говорил о том, что моих данных там мало, потому я для себя вот так решил. Правда, под давлением ваших слов я таки изменил своё решение.)
Я назвал кривую

бредовой, как я уже выше сказал, исключительно потому что там максимальный блеск смещён в сторону, а не точно посередине между минимумами, хотя должен быть как ровно посередине! (Это не говоря о том, что были взяты не все имеющиеся данные по этой звезде даже на тот момент) Т.е. период 1.95889d явно неточный! Почему вам никто на это не указал, с кем вы переписывались, я не знаю. Скорее, им было просто лень. Да и вы с чего вообще взяли, что он верный, если до того несколько страниц был спор о
Для периода 1.965d я сам выше привёл среднюю кривую, где как раз максимальный блеск посередине между затмениями.
О том, что 2 одинаковые звезды могут быть, но это крайне маловероятно, хотя и не исключено, я с самого начала говорил тоже.
Сегодня вся дискуссия с моей стороны была лишь вокруг совершенно безосновательного вашего утверждения, что якобы в Peranso можно на 100% исключить период 0.98 по окну наблюдений, хотя я доказал со скриншотами, что это совершенно не так, убедительно показав, что вы совершенно неверно истолковали результаты Peranso. А вы мне сегодня несколько раз приписывали совершенно не мои утверждения! Вы спорили почти постоянно лишь со своим неверным пониманием моих слов, моей позиции, причём дали волю эмоциям, что явно не допустимо.
Единственный оставшийся тест, который поможет установить истину, какой же период является истинным, это то, о чём писал Андронов - покраснение во время затмения есть или нет. И да, одной нестыковкой, правда, не дающей 100% гарантии, это то, что для периода 0.98d на фазе 0.5 в имеющихся данных нет намёка на хоть какое-то ослабление блеска, а также для периода 1.96 нет вообще наблюдений прямо в середине одного из затмений, ведь может оказаться, что как раз блеск в минимумах несколько отличается (правда, в таком случае и обе ветви - нисходящая и восходящая - этого затмения должны тоже несколько отличаться в затмениях, но этого не видно с той точностью данных, какая есть).
Повторю ещё раз для особо непонятливых: моя позиция в том, что надо иметь неопровержимые доказательства, какой период имеет место быть на самом деле из двух возможных (0,98 или вдвое больше - 1,96), а не приводить совершенно выдуманные контраргументы против одного, выпячивая другой лишь на основании своих личных предпочтений. Если к науке начинают примешиваться эмоции, то тогда сложней найти истину. Мне вот по этому поводу всё время вспоминается астроном из произведения Стругацких «Отягощенные Злом, или Сорок лет спустя».

[mnn72]

Понимая тот факт, что я все же прав вы уже цепляетесь хоть за что-нибудь чтобы выкрутиться. Почему вы уцепились за график с перидом 1.95d (к стати в предыдущем ответе я указал график с периодом 1.96d хоть и делал его "по быстрому")? В своей ревизии которую я подавал в VSX я вполне конкретно указал период 1.96 (см. скрин). Все остальные графики это графики составленные "на скорую руку" только для того чтобы указать, что именно ваши выводы с 0.98d таки не верны. А вы вместо того чтобы принять мои доводы обвиняли меня в нечистоплотности подхода и бредовости моих выводов. Я в самом начале указывал тот факт, что фазовая не совсем точна из-за отсутствия полных данных. Но период в районе 1.96d более вероятный. Вы же отрицали этот факт НАПРОЧЬ. И не важно о каком именно периоде шла речь хоть 1.95d или 1.97d вы настаивали на своей правоте  даже после того как по вычисленным вами эфемеридам я провел наблюдения и никакого вторично минимума не обнаружил, а напротив определил подъем блеска причину которого я объяснил правильно.
Вы даже сейчас обозвали меня непонятливым только потому, что я оказался прав. Поэтому еще нужно разобраться, кто из нас дал волю эмоциям. Я в вашу сторону ни одного оскорбительного выпада не делал, а вы меня и нечистоплотным и бредовым и непонятливым называли. И как бы там нибыло а этот небольшой кусочек нисходящей ветви уже погоды особой не сделает !!! Вы привели кривую с периодом 0.98d и абсолютно неправильно истрактовали подъем блеска приписав его звездам типа EA. Я же спор прекратил для того чтобы найти убедительные доказательтсва своей правоты. Вы же продолжаете выкручиваться цепляясь за несущественные мелочи.
Я же говорил, что свою ошибку вы не признаете Извинений конечно же я не дождусь, но хотя бы признать тот факт, что вы не правы было бы с вашей стороны правильным поступком. Иначе приведите доказательства своих измышлений так как сделал я !!! Я до вашего тона вести беседу не опущусь, но скажу: Все ваши выводы просто были неверны изначально, но тем не менее я их проверял на "живом небе" несмотря на все ваши оскорбления. И к стати Peranso подтвердил мою правоту в частности. Я Peranso купил и пользуюсь ней уже достаточно для того, чтобы утверждать то, что я утверждал. Я крутил данные по этой звезде несколько дней, вы же за полчаса уже начали делать выводы опять же неверные.
Если вы хотели просто вести диалог и решать задачу, то можно было обойтись без выражений "нечистоплотность", "бредовость", "непонятливость". Это указывает только на то что вы хотели меня унизить несмотря на всю проделанную мной работу. Да я и обращать внимания не буду. Мне достаточно того, что я знаю что прав, а вы можете язвить и оскорблять меня сколько вам будет угодно - мне пофиг.
Факт остается фактом - период этой звезды 1.96d, тип EA/DM, точность периода после второго знака будет установлена после получения полной фазовой

[KMM]

Реально, вы меня не слышите, не понимаете, что я говорю, да ещё и позволяете себе переходить на личности!
Продолжайте разговаривать сам с собой, я больше вам в этом не буду мешать.

[mnn72]

Реально, вы меня не слышите, не понимаете, что я говорю, да ещё и позволяете себе переходить на личности!
Продолжайте разговаривать сам с собой, я больше вам в этом не буду мешать.

Нет, это вы меня реально не слышите изначально!!! На личности я не переходил, я просто указал на ваш неподобающий тон общения в теме где это вообще неуместно. Понять и принять свою неправоту и привести свои убедительные доказательства на основании примера вы не хотите или не можете (видимо потому что их нет). Поэтому общаться с вами у меня тоже нет никакого желания, потому что это просто бесполезная трата времени!!! Хотите делайте ревизию и бодайтесь с админом.

[Денис Денисенко]

Обсерватория Gaia выдала новую интересную переменную звезду в списке своих алертов и на сайте Transient Name Server. Объект Gaia16bnz в фотометрической полосе Гайи имеет величину Gmag=13.71, но при этом он не вспыхнул, а наоборот - ослабел относительно нормального состояния! В первом релизе данных (Gaia DR1) звезда значится с блеском Gmag=12.55.

Интересно здесь то, что в 35" есть слабый рентгеновский источник в каталоге РОСАТ 1RXS J034014.5+492125 с параметрами жесткости спектра, типичными для катаклизмических переменных (HR1=1.00+/-0.40 HR2=0.50+/-0.29). Объект также является УФ-источником GALEX J034018.0+492133 (NUV=14.50). И в каталоге IPHAS у него есть небольшой, но заметный избыток в линии H-альфа (r=12.91 i=12.63 Ha=12.62).

Звезда проявляет переменность от 12.6 до 13.4m в данных NSVS/ROTSE-I: NSVS 4131636. Период неизвестен. Объект яркий, амплитуда приличная, находится в Персее (склонение +49 градусов) - хорошая мишень для любительских наблюдений этой осенью-зимой.

Координаты: 03 40 18.0 +49 21 32. Во вложении - Паломарская карта размером 5'x5' в красных лучах (POSS-II Red 1989 года).

[Денис Денисенко]

Объект Gaia16bnz в фотометрической полосе Гайи имеет величину Gmag=13.71, но при этом он не вспыхнул, а наоборот - ослабел относительно нормального состояния! В первом релизе данных (Gaia DR1) звезда значится с блеском Gmag=12.55.

В данных SuperWASP в 2004-2008 годах звезда вытворяет ого-го! Вот фрагмент кривой блеска переменной 1SWASP J034017.96+492132.4 за сентябрь-декабрь 2007 года. Тогда тоже наблюдалось падение среднего уровня от 12.6 до 13.4, на которое накладывается быстрая переменность.

[mnn72]

Я глянул бегло что по этой зорьке есть. Да, тап поле утыкано звездами. Нужно деблендить и может тогда немного станет ясно что происходит. При таком плотном расположении звезд там пожет рядом находится две (минимум) переменки и их блеск накладывается друг на друга. Помимо быстрой переменности в районе одного дня просматривается период в ~90 дней. Вообще интересный конечно объект, но небо выключили и видать надолго. Если вы не против, то я займусь этой звездой и начну собирать материал. А будет небо буду наблюдать "живьем". Вообще нужно следить за ней думаю если она появилась в базе TNS, то на нее должны обратить внимание и профессионалы.
А что на паломарских пластинах?

[mnn72]

А теперь, после того как ревизия с периодом 0.98d не принята, в чем я был на 99% уверен (один процент оставил на коррупционную составляющую, которая может быть связана с личным знакомством "ревизиониста" с админом VSX ... шутка конечно), я объясню подробно свои выводы почему я отстаивал период 1.96d специально для интересующихся и сомневающихся. А особенно для тех кто собственное самомнение ставит выше логики, здравого смысла и научного подхода.

Итак по порядку:

1. Я отстаивал период 1.96d по той простой причине, что проводил лично наблюдения на "живом небе" и кроме того проверял точночность периода 0.98d по ефемеридам рассчитанным (не мной) для этого значения. Поскольку звезда типа EA, то в половине периода 0.98d никакого падения блеска обнаружено небыло. Отсутствие падения блеска говорило том, что период 0.98d не правильный. Почему так? Все просто...

2.По фазовой кривой двойных звезд можно вычислить некоторые параметры системы (где-то встречал, что даже параметры орбиты можно прикинуть, размеры компонентов и др.). Если проанализировать кривую для 0.98d (рис.1) то нельзя получить никаких более менее вменяемых параметров именно для двойной алголеподобной системы. Может для звезд другого типа (не двойных) она и подходит, но не лезет ни в какие ворота для звезд типа EA. "Бредовой" я ее называть не буду, а просто кривой построенной на неверно проанализированных данных. Повторюсь - из этой кривой о двойной системе нельзя получить практически никаких данных.

3. Кроме того, помнится когда-то давно админ VSX (Себастьян Отеро) объяснял, что периоды находящиеся в районе 0.98d-0.99d чаще всего являются ложными. И если появляются такие периоды, то нужно тщательнее анализировать данные по другим периодам. Именно поэтому я период 0.98d в рассмотрение не брал изначально.

4. Теперь смотрим на фазовую полученную из данных моих наблюдений (рис.2). В анализе я использовал так же некоторое количество данных других наблюдателей (в ревизии которую я готовлю это будет указано), но их количество было существенно меньше моих поэтому я опирался в основном на свои наблюдения наложенные на данные обзоров APASS и NSVS. Теперь вернемся к анализу. Фазовая кривая указывает на то, что система состоит практически из двух одинаковых компонентов. Одинаковость скорее всего заключается в размерах звезд, потому что минимумы по ширине и глубине почти одинаковые, но есть видимо разница в яркости, а значит в температуре (соответственно спектральном классе) компонентов системы. Почему я сделал такой вывод объясню ниже. Температуру звезд можно и нужно проверить взглянув на спектр системы в разных фазах, но этим я обязательно займусь чуть позже. Причина банально проста - нет погоды и судя из моего астроклимата это надолго. Этот анализ может быть перенесен на следующий год, но... буду надеяться, что получится в этом.
   На фазовой кривой наблюдается небольшой подъем блеска в четверти фазы. Этот подъем говорит о том, что обе звезды в своем орбитальном движении занимают такую позицию, что становятся видны наблюдателю оба компонента ситемы из-за чего магнитуда суммируется и общий блеск системы несколько поднимается. Если внимательно посмотреть на максимум этого подъема, то он немного смещен в сторону от середины соседних минимумов. Это вполне себе легко объясняется тем что одна компонента системы всеже отличается от другой по яркости, поэтому продолжительность подъема и падения блеска несколько отличаются по времени. Именно из-за наличия  этого подъема блеска недостающая часть нисходящей ветви вторичного минимума уже особого изменения в окончательный результат не внесет. Хотя конечно же для полной картины все пробелы необходимо заполнить и я запоню их обязательно. Мои выводы подтверждаются фазовой кривой и симмуляцией похожей двойной системы типа EA\DM V478 Cyg (рис.3, рис.4). (DM означает, что оба компонента двойной системы являются звездами Главной последовательности не заполняющими свои полости Роша), но Себастьян сказал, что сейчас при регистрации такой тип не указывается вообще. Поэтому для NSVS 1489161 нужно оставить только EA.

4. Я отправил на проверку свою фазовую кривую Себастьяну и он со мной полностью согласен. Также дал несколько указаний как правильно оформить ревизию по NSVS 1489161, чтобы данные по звезде имели законченный и более информативный вид. Чем я сейчас и занимаюсь.

5. Итак, в результате звезда NSVS 1489161 является двойной системой типа EA с периодом 1.9650541d и практически одинаковыми компонентами, что по замечанию  доктора физико-математических наук профессора Андронова И.Л. является не часто встречающимся типом тесных двойных систем. Поэтому звезда NSVS 1489161 сама по себе имеет своеобразную уникальность

[mnn72]

.

[SERIV]

Обсерватория Gaia выдала новую интересную переменную звезду в списке своих алертов и на сайте Transient Name Server. Объект Gaia16bnz

Cогласно VSX объект классифицирован как принадлежащий типу UXOR на основании данных GAIA, а также NSVS: https://www.aavso.org/vsx/index.php?view=detail.top&oid=474752 GAIA делает 1-4 наблюдения в сутки. Для такой космической обсерватории, оснащённой великолепным оборудованием, плотность наблюдательных рядов крайне низка. Тип переменности известен, поэтому нужно ли тратить время на эту звезду? Звезды UX Ориона это молодые звезды спектральных классов B, имеющие иррегулярные колебания яркости. Ежели тип переменности был под вопросом, тогда другой вопрос, можно было понаблюдать. Кстати, в VSX числится всего 58 объектов типа UX Ориона. Как-то маловато.

[mnn72]

Возможно ты и прав, но интересно было бы проверить соседние источники ультрафиолета. К стати в VSX есть капания "UXOR hunt" по наблюдению алголеподобных звезд, которые на самом деле могут быть UXOR. Но в наших астроклиматах зимой провести такие наблюдения вряд ли получится. Разве, что следующим летом когда чистых ночей будет больше.

[Денис Денисенко]

Cогласно VSX объект классифицирован как принадлежащий типу UXOR на основании данных GAIA, а также NSVS. Тип переменности известен, поэтому нужно ли тратить время на эту звезду? Звезды UX Ориона это молодые звезды спектральных классов B, имеющие иррегулярные колебания яркости. Ежели тип переменности был под вопросом, тогда другой вопрос, можно было понаблюдать.

Иван, админы VSX тоже ошибаются. То, что в VSX нет знака вопроса рядом с типом какой-либо звезды, не всегда означает, что этот тип правильный. Звезда Gaia16bnz явно выбивается из ряда UXOR-ов. Сейчас покажу, чем эта переменная необычна и почему ее стоит тщательно пронаблюдать (не 1-4 раза в сутки, а непрерывным рядом на несколько часов).

Кстати, в VSX числится всего 58 объектов типа UX Ориона. Как-то маловато.

Вопрос: сколько среди них рентгеновских источников? Ответ: всего пять! Я сравнил свойства этих УКСОРов с объектом Gaia16bnz. Обратите внимание на последнюю колонку с показателем цвета J-K в 2MASS.

-------------------------------------------------------------
Variable       Magnitude        1RXS         HR1   HR2   J-K
-------------------------------------------------------------
VY Mon         12.8-17.4  J063107.8+102535   0.39  0.64  2.06
HK Ori         11.2-12.3  J053128.5+120921   0.88  0.50  2.07
J055007+0305.6 11.1-13.1  J055007.6+030534   1.00  0.19  1.39
NSV 16694      11.8-13.4  J055054.3+030738   1.00  0.09  1.46
Gaia16bnz      12.3-13.6  J034014.5+492125   1.00  0.50  0.36
-------------------------------------------------------------

Как говорится, почувствуйте разницу! У остальных звезд этого типа с рентгеном наблюдается очень сильное поглощение в ИК-диапазоне. Про третью звездочку (ее полное имя ASAS J055007+0305.6) написано, что она сидит в яркой кометарной туманности. О чем это говорит? О том, что УКСОРы - молодые объекты, связанные с областями звездообразования. Рядом с Gaia16bnz нет туманности, и показатель цвета у нее совершенно другой. Так что она не вписывается в остальные переменные типа UXOR и явно выбивается из общего ряда. Потому-то и надо поискать у нее период переменности на интервалах нескольких часов.

[Денис Денисенко]

Просматривал Паломарские снимки новой катаклизмической переменной ASASSN-16ly в созвездии Кормы (у границы с Большим Псом) и наткнулся, похоже, на переменную туманность, связанную с областью рождения молодых звезд. На красной пластинке 1-й эпохи 1953 года туманности вообще не видно, а на красном снимке 2-й эпохи с похожим пределом видна туманность, подсвеченная с северо-востока звездой. Анимацию двух снимков прилагаю. Поле 4'x4', 200% зум.

В каталоге USNO-B1.0 есть звезда 0685-0135957 с координатами 07 28 53.73 -21 27 06.1 с величинами только в двух фильтрах: R2=17.19 I=17.06. Соответствующий ИК-источник: 2MASS J07285375-2127046 (J=14.62 H=13.00 K=11.90). Для сравнения сделал цветные картинки в оптике (пластинка IR 1984 года + красная R 1995 + синяя J 1980) и в ближнем ИК-диапазоне 2MASS (JHK 1999 года). В ИК, как обычно, самые яркие области там, где в оптике ничего не видно. Но больше всего поражают красные пятна в ИК над верхней из двух белых звезд левее и выше ИК-источника. Там, похоже, такое поглощение, что не проходит излучение ни в J, ни в H-диапазоне, а только в K!

[mnn72]

-------------------------------------------------------------
Variable       Magnitude        1RXS         HR1   HR2   J-K
-------------------------------------------------------------
VY Mon         12.8-17.4  J063107.8+102535   0.39  0.64  2.06
HK Ori         11.2-12.3  J053128.5+120921   0.88  0.50  2.07
J055007+0305.6 11.1-13.1  J055007.6+030534   1.00  0.19  1.39
NSV 16694      11.8-13.4  J055054.3+030738   1.00  0.09  1.46
Gaia16bnz      12.3-13.6  J034014.5+492125   1.00  0.50  0.36
-------------------------------------------------------------

Что-то я не понял. Почему для молодых объектов коими являются UXOR(ы) такой большой показатель J-K?

[Денис Денисенко]

Так они же до сих пор сидят в облаках пыли, в которых родились. Именно потому, что молодые. Отсюда и поглощение, и инфракрасный избыток, и кометарные туманности рядом с некоторыми объектами.

Вообще эти УКСОРы легко перепутать не только с затменными (алголями), но и с катаклизмическими переменными типа VY Скульптора (анти-новыми). Например, с переменной VX Cas долго не могли разобраться, к какому типу она относится. Но у нее вот тоже J-K=1.9, а у катаклизмических переменных такого не бывает. Так что VX Cas - явно молодой звездный объект (т.е. все-таки UXOR). Многие такие объекты обзывают просто YSO, иногда еще протозвездами.

Потому-то у меня и возникли сомнения насчет принадлежности Gaia16bnz к УКСОРам, что у нее нет ни ИК-избытка, ни туманности вокруг.

[mnn72]

Блин, от я тормоз  сам мог бы догадаться. Недоспал 

[SERIV]

Cпасибо Денис! Дадут небо - наведуюсь на эту звездочку типа UX ORI. Кстати, м.б. кому-нибудь пригодится информация. Зачастую,во время процедуры деблендинга, необходимо получить данные J-K по той или иной звезде. Хорошо если данные можно почерпнуть из VizieR. Но что делать если звезда слаба и есть только показатели B-V, но нет данных о яркости в  инфракрасной фотометрической системе? Прилагаю xls-файлик, присланный админом VSX для расчета J-K по B-V.