Новые переменные звезды

[mnn72]

Ещё раз повторяю, пожалуйста, предоставьте мне всю фотометрию, с которой вы работали (т.е. включая и вашу личную и данные обзоров, чтоб перепроверить можно было, исключая отличия в деблендинге и т.п. (у меня, например, вообще отсутствует какой-либо софт для этого)).
То, что вы пишете, выглядит для меня весьма и весьма сомнительным.

Не понял, какую фотометрию? Циферки? На сайте AAVSO в пункте Data Access можно получить фотометрию любой звезды любого пользователя. Там абсолютно те же данные с которыми я работал. А тут данные например NSVS http://skydot.lanl.gov/nsvs/nsvs.php. Берите и анализируйте, делайте ревизию если выглядит сомнительным. И вообще для меня сомнительным выглядел период 118 суток - я взял телескоп, потратил несколько часов в течении 16-ти ночей и получил результат. Вы сомневаетесь - перепроверьте где я ошибся  Мало того, по этой зорьке выскакивают еще периоды 0.6, 0.3 и 2.4. Так шо развернуться есть где 

[KMM]

Я пока вообще не говорил о других возможных периодах.
Вот смотрите, в каком месте вдруг ваши наблюдения не сходятся с обзорами, если период 0,98? Точек из обзоров нет в районе минимума, как и не было для двое большего периода, что вполне закономерно.
Я просил вам именно такую кривую показать, что там получается, без траты кучи своего времени (тем более, что я не уверен, что правильно перевёл звёздные величины NSVS в V), ведь у вас всё было под рукой. Было настолько для вас сложно сделать среднюю кривую для этого периода и показать?!
Кстати сказать, в базе AAVSO есть наблюдения американца. Хоть они и немногочисленны, но они попадают на другие части суток (всё-таки человек на другой стороне земного шара).

[mnn72]

Я вообще ничего из вашего поста не понял. Прошу прощения, но просто набор несвязанных между собой слов 
Какую кривую, каких точек нет в минимумах если данные обзоров в минимумах совпадают с моими? Мало того когда я вычислял даты минимумов, то первичный вычислил идеально поэтому его и пронаблюдал полностью от начала и до конца. Поэтому первичный минимум получился ровненькой кривой, а когда готовился наблюдать вход во вторичный, то у меня монтировка начала коныки выкидывать и я с ней почти час возился поэтому четкого входа и пребывании звезды во вторичном минимуме у меня нет. Повторить наблюдения не смог потому что небо выключили с 16-го и по сей день. А до этого я пробовал снимать  в разное время ночью, чтобы вычислить моменты входа-выхода, но когда вычислил удалось поймать полный только первичный минимум. Если период 0,98 объясните как мне удалось получить разные минимумы как раз через сутки? Если бы период был равен тому о котором говорите вы, то я каждый день натыкался-бы на один и тот же минимум - например первичный. Просто вы рассуждаете с теоретической точки зрения, а я все эти минимумы прошел практически, поэтому период 1,96 наиболее вероятный и мало того - это он и есть 
И я вообще не понимаю - чем моя фазовая отличается например от Ваниных фазовых, что вы так за нее уцепились. И мало того абсолютно игнорируете совпадение моих данных с данными обзоров.

[mnn72]

И вообще - смысл спорить? На сайте VSX уже есть эфемериды - берем и проверяем совпадают-ли минимумы с указанными в эфемеридах и все становится на свои места. А пока ваши замечания это только теоретические выкладки не подтвержденные практикой.
А те 5 или 6 наблюдений американца (в одном фильтре) они погоды не делают вообще никакой.

[KMM]

Вот именно, что вы с самого начала вообще не понимаете, о чём идёт речь!
Я веду речь о том, что с чего вы вообще взяли, что якобы вторичный минимум - вторичный, а не основной, только с периодом вдвое меньшим? Если принять тип EB, то да, вполне логично, что есть вторичный минимум с почти таким же блеском в минимуме, но не равным основному. А вот если EA... см. первый мой пост на эту тему. Вы же сами говорите, что не прописали "вторичный" минимум хорошо - т.е. не ясно, какой же там был блеск вообще. Если в точности такой же, как и в основном, то тогда ещё больше будет доказательств, что это и есть основной и период на самом деле 0.98, а не 1.96, а реальный вторичный минимум где-то в другом месте и с гораздо меньшей амплитудой.
Я и говорю, что нужны ещё дополнительные наблюдения, чтобы проверить, нет ли действительно хорошо наблюдаемого с вашей очень хорошей точностью фотометрии действительного вторичного минимума типичного для алголей на фазе 0.98/2.

[mnn72]

...
Я веду речь о том, что с чего вы вообще взяли, что якобы вторичный минимум - вторичный, а не основной, только с периодом вдвое меньшим?...

Ну вот яснее стало. Все дело в том что взял это из того что оба минимума наблюдал по два раза:
Первичный:
- один раз когда звезда выходила из состояния покоя перед этим около минут 40-50 кривая блеска была прямой линией.
- второй раз когда звезда входила и оставалась там некоторое время, т.е. блеск был постоянен.
Вторичный:
- один раз когда она выходила из состояния покоя, но кусочек прямой получил.
- второй раз когда хотел пронаблюдать весь минимум, но монтировка подвела. И тем не менее когда я начал наблюдать звезда как раз находилась еще около получаса в состоянии покоя, а потом из него начала выходить.

Так вот - эти состояния покоя отличались между собой по магнитуде !!! ровно на то значение которое указаны в фазовой кривой и которые были найдены Филиппом. Ведь на фазовой видно, что вторичный минимум прописан хорошо, нет только входа. Ведь там не пустота, там довольно плотно находятся точки. О чем же это еще может говорить как не о том, что это именно вторичный минимум. Все это есть в данных моей фотометрии. Просто нужно внимательно проанализировать ее.

[KMM]

Так вот понятней?
С любым периодом, что с 1.96, что с 0.98, на выходе из затмения почему-то блеск в данных NSVS ниже, чем перед затмением, и разброс точек больше, чем на других фазах - тоже может быть любопытно прописать более подробно, проследить изменения с течением времени.

[mnn72]

В NSVS точность меньше. И этот шум вносят рядом находящиеся две звезды. Проведите деблендинг и этот шум уйдет.

[KMM]

Мне нечем деблендинг проводить, потому (и ещё из-за перевода фотометрии NSVS в V) я и просил для "чистоты эксперимента" предоставить ту фотометрию, которую вы использовали для поиска периода.
Но, как видите, кривая вполне хорошо согласуется, считая и тот ваш "вторичный" минимум - основным. Где вы там разницу увидели между минимумами, которые вы пронаблюдали, я не понимаю.

[mnn72]

Мне нечем деблендинг проводить...

Деблендинг не нужно ничем проводить. Достаточно иметь ручку, лист бумаги и калькулятор (можно и в уме считать).

Я же говорю, что ДАННЫЕ КОТОРЫМИ Я ПОЛЬЗОВАЛСЯ В БАЗЕ AAVSO, У МЕНЯ ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ. У МЕНЯ НЕТ ДРУГИХ. Мало того, окончательный вариант я получил именно используя данные AAVSO.
И еще - фиг с тем NSVS. То что точки APASS совпадают с моими это ни о чем не говорит? Говорю же для админа данные APASS основные. Если они показывают переменность, то он даже не думает!!!
Смысла в этом разговоре нет. Вы меня не слышите и  мои объяснения я вижу просто не читаете внимательно. Я наблюдать дальше буду чтобы все же получить более вменяемую кривую. Хотите доказать что-то другое - давайте наблюдать вместе. Теория не подтвержденная практикой это просто "размышления на тему..." не более. Я эти все минимумы получил практически, поэтому в своих результатах на 90% не сомневаюсь (10% оставлю таки на случай).

[KMM]

Так вот - эти состояния покоя отличались между собой по магнитуде !!! ровно на то значение которое указаны в фазовой кривой и которые были найдены Филиппом. Ведь на фазовой видно, что вторичный минимум прописан хорошо, нет только входа. Ведь там не пустота, там довольно плотно находятся точки. О чем же это еще может говорить как не о том, что это именно вторичный минимум. Все это есть в данных моей фотометрии. Просто нужно внимательно проанализировать ее.

Состояние покоя вообще никаким боком не говорит о том, какой минимум будет. Видите, и на той фазовой кривой, которую я построил для периода 0.98 блеск на входе и выходе из затмения разный и без всяких предположений о разницы в минимуме.
Да и даже с вашим же предположением о периоде в 1.96 у вас до затмения в разные ночи блеск несколько отличается. Я не знаю почему. Сравните блеск за 7638 и 7634, тем более, что на входе в затмение 7635 и 7639 блеск в точности такой же, как и в 7638. Почему блеск 7634 перед затмением был выше, чем в остальные 3 раза, неизвестно. Но 3 совпадения вас почему-то не заставляют задуматься, хотя из в состав этих трёх случаев по вашей классификации входят состояния перед первичным и вторичным минимумами. А я говорю, что это вообще не аргумент в пользу вашей гипотезы ни разу.

[KMM]

И еще - фиг с тем NSVS. То что точки APASS совпадают с моими это ни о чем не говорит? Говорю же для админа данные APASS основные. Если они показывают переменность, то он даже не думает!!!

Вы это вообще к чему сказали? Против какого моего аргумента за то, что период может быть на самом деле 0.98?

Смысла в этом разговоре нет. Выac меня не слышите и  мои объяснения я вижу просто не читаете внимательно. Я наблюдать дальше буду чтобы все же получить более вменяемую кривую. Хотите доказать что-то другое - давайте наблюдать вместе. Теория не подтвержденная практикой это просто "размышления на тему..." не более. Я эти все минимумы получил практически, поэтому в своих результатах на 90% не сомневаюсь (10% оставлю таки на случай).

Да, если вы не хотите вдумываться в то, что я пишу, то тогда действительно это бесполезно играть в одни ворота.
Была бы у меня своя обсерватория с доступом к всей полусфере неба, а не только к восточной части неба, то не было бы проблем, сам бы всё прописал.
Как хотите, в общем. Но я такую работу называю нечистоплотной, когда без серьёзных аргументов отсеивают один из возможных вариантов, настаивая на своём.
За сим откланиваюсь.

[mnn72]

И еще - фиг с тем NSVS. То что точки APASS совпадают с моими это ни о чем не говорит? Говорю же для админа данные APASS основные. Если они показывают переменность, то он даже не думает!!!

Вы это вообще к чему сказали? Против какого моего аргумента за то, что период может быть на самом деле 0.98?
...

К тому, что APASS по этому периоду не показывает изменений блеска.

...Но я такую работу называю нечистоплотной, когда без серьёзных аргументов отсеивают один из возможных вариантов, настаивая на своём.
За сим откланиваюсь.

Вы упускаете главное - совпадение данных обзоров. Если взять данные NSVS то по периоду 0.98 он вообще ничего не показывает. APASS вообще не совпадает ни с NSVS ни с моими... Поэтому если мои данные нечистоплотны, то ваши утверждения вообще высосаны из пальца. Поэтому еще менее серьезные.
Смысла в разговоре вообще нет. Это больше похоже на троллинг с вашей стороны. Время рассудит. Дали бы небо.

[KMM]

И еще - фиг с тем NSVS. То что точки APASS совпадают с моими это ни о чем не говорит? Говорю же для админа данные APASS основные. Если они показывают переменность, то он даже не думает!!!

Вы это вообще к чему сказали? Против какого моего аргумента за то, что период может быть на самом деле 0.98?
...

К тому, что APASS по этому периоду не показывает изменений блеска.

...Но я такую работу называю нечистоплотной, когда без серьёзных аргументов отсеивают один из возможных вариантов, настаивая на своём.
За сим откланиваюсь.

Вы упускаете главное - совпадение данных обзоров. Если взять данные NSVS то по периоду 0.98 он вообще ничего не показывает. APASS вообще не совпадает ни с NSVS ни с моими... Поэтому если мои данные нечистоплотны, то ваши утверждения вообще высосаны из пальца. Поэтому еще менее серьезные.
Смысла в разговоре вообще нет. Это больше похоже на троллинг с вашей стороны. Время рассудит. Дали бы небо.

Простите, но вы пишете откровенное враньё!
Вот фазовая кривая чисто по данным NSVS.
Такое ощущение, что вы реально не пробовали поискать период между 0.98 и 0.99, потому пишете чисто теоретически всякую свою фантазию.

[mnn72]

Наложите на эти данные фотометрию APASS. А еще там есть период 0.6 и 0.3 - тоже получите красивую кривульку 

З.Ы.
И слово "вранье" думаю тут неуместно. Держите себя в руках. Я с этой звездой полмесяца вожусь и пробовал всякие варианты, а вы тута за день меня прямо в грязи вываляли. И вруном и вообще тупым неуком выставили. Нет возможности проверить - у кажите на свой взгляд я объясню, а в другом случае не мешало бы просто понаблюдать что будет дальше 

[KMM]

Возиться можно было сколько угодно, но смотреть на неё как на EA, а не EB начали буквально накануне, потому вполне разумно пересмотреть свой взгляд.
Вот, для наглядности сделал из вашей же кривой анимацию путём наложение ваших полупериодов одного на другого, где чётко видно, что НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между вашими основными минимумами и "вторичными".

ЗЫ Я вам объясняю, что 4/2=2, а вы говорите мне на это: "нет, не 2, я пробовал, у меня ничего не получилось, потому делить на 2 нельзя!" Откуда мне знать, почему у вас не получилось, если вот всё прекрасно.

Кстати, на вашей же кривой на фазах 0,25 и 0,75 есть выпадающие точки обзора NSVS, что может быть как раз отражением реальных вторичных минимумов затменной типа Алголя.

[KMM]

Кстати, по эфемериде, которую рассчитывает VSX по вашим световым элементам, как раз получается, что уже наступил период, когда затмения происходят днём, а ночью либо вообще никаких затмений, либо настоящие истинные вторичные минимумы происходят. Так что если есть желание и возможность, можете пронаблюдать эту звезду, чтоб заполнить эти "люки" на кривой.

[SERIV]

Cпокойствие, друзья. Я понимаю азарт и желание разобраться со звездой. Кстати, Николай, есть данные SuperWASP по звезде Филиппа (прилагаю). Там всего 112 точек, но хоть что-то. Любопытно, как данные этого обзора совместятся с данными других обзоров и твоими наблюдениями. По этой звезде есть наблюдения американца BOULET DAN. Было бы интересно их также совместить со всеми данными.

[KMM]

Спасибо, Ваня!
О, тут HJD, а в фотометрии APASS дата какая? Обычный JD или тоже HJD?

[SERIV]

Фотометрия APASS, насколько я знаю, вся в HJD.