Новые переменные звезды

[KMM]

Кривулька с новыми наблюдениями. Всё краше и краше! Алголь прям таки в глаза светит, хотя в самом деле только на основании NSVS больше напрашивался EB. Вот что значат новые наблюдения с гораздо лучшей точностью!

Вот что-то я не подумал - там в APASS есть фотометрия в R или Rc, что-то вообще забыл про нее.

Нет в APASS ни Rc, ни NSVSных R, там есть r слоуновского обзора, а он не совпадает с Rc, хотя, конечно, и не настолько кардинально другой. Ну снимали они только в B, V, g, r, i, z https://www.aavso.org/apass . Остальное, что дают аавсошники, как я понимаю, пересчёт просто (наверное, это одна и причин, почему в таблице звёзд сравнения у них такая низкая точность для Rc).

[KMM]

Захотелось увеличить улов новых переменных (как говорят "аппетит приходит во время еды"). Для этого думаю использвать редуктор фокуса 0.5 x. Установил его как можно ближе  к матрице тушки. Единственная проблема - в поле зрения видна часть переднего края трубы  телескопа. А как решить эту проблемку? Можно было бы сделать новую трубу в виде конуса, но это нужно переносить зеркала + фокусер. Морока ещё та. Обрезать край трубы тоже не хочется - это ж садизм над телескопом. А есть ли более лёгкое решение вопроса? Опыта использования редукторов не имею.  Ради любопытства сделал сейчас два снимка близрастущих деревьев. На первом изображение без редуктора. На втором с редуктором. Обычный снимок 1.27 на 0.85 градусов (1.1 кв. градус), если использовать редуктор 0.5 x, получаем кадр 2.54 на 1.7 градусов и площадь около 4.3 кв.градуса. Ну это еще нужно вычесть площадь экранировки отображения края трубы. Реальная площадь м.б. 3 кв. градуса.  Тогда за год я могу пройти в Млечном Пути около 240 кв.градусов. Все-таки процесс поиска экзопланет и новых переменных ускорится. Пока есть азарт на поиски нужно искать!

Ну, вряд ли ускорится: больше поле с тем же проницанием -> гораздо больше звёзд -> гораздо дольше компьютерная обработка.
Вообще, для проб, как там вообще с качеством изображения на краю кадра с этим компрессором прежде чем что-то пилить/точить (серьёзно тратить время и деньги), можно собрать из подручного материала так называемую чикинскую доску, и с ней уже проверить по звёздному небу работоспособность такой оптической схемы (ньютон + 0,5х редуктор).

[mnn72]

...
Нет в APASS ни Rc, ни NSVSных R, там есть r слоуновского обзора, а он не совпадает с Rc, хотя, конечно, и не настолько кардинально другой. Ну снимали они только в B, V, g, r, i, z ...

Значит я такой внимательный
Та и еще хреново, шо при любом периоде минимумы оба пока или днем или под утро. Нужно ждать еще минимум неделю, шоб нормально прописать кривую. А с нынешней погодой перспективы все призрачней...

[KMM]

Ага, я совсем всё про NSVS забыл. Там да, величины не R даже, хотя они чаще ярче, чем V. ROTSE-I делался матрицами вообще без фильтров. Использована матрица Thompson TH7899M http://radio-hobby.org/uploads/datasheet/215/th78/th7899m.pdf с приведённой ниже спектральной чувствительностью. При этом величины в NSVS были привязаны к TYCHO по формуле m_ROTSE = m_V - (m_B - m_V)/1.875 http://iopscience.iop.org/article/10.1086/301321/pdf
Но что-то мне не совсем понятно, почему между величинами в NSVS не такая большая разница с V, как с нормальным кузенским (бесселевским) Rc (Rc не совпадает с джонсовским R), ведь получается, если подставить APASSовские B и V в приведённую выше формулу, то поправка составляет 0.468, а не 0.2.
Или я вообще не туда гляжу?

[mnn72]

Спасибо за разъяснение.

[KMM]

Та и еще хреново, шо при любом периоде минимумы оба пока или днем или под утро. Нужно ждать еще минимум неделю, шоб нормально прописать кривую. А с нынешней погодой перспективы все призрачней...

Ну, те моменты времени, которые я выше назвал вторичными минимумами будут как раз на следующей неделе в удобное время, чтоб как раз прописать подробно, есть ли ослабление блеска в эти моменты. Ну и прописать окрестности этих моментов. Пока очень хорошо вырисовывается плавное поярчание от переизлучения менее ярким компонентом.

[mnn72]

Ну что, фазу 0.5 при периоде 0.98 вроде как проскочили, а вот все идет к тому период 1.96 вроде как не плохо согласуется с алголями 

[Романов Филипп]

Спасибо за помощь! У самого нет возможности проводить фотометрию, к сожалению.

[mnn72]

Спасибо за помощь! У самого нет возможности проводить фотометрию, к сожалению.

А в чем помощь? Тут не помощь. Тут вполне себе самостоятельное исследование. Вы на чужих снимках нашли звезду которая меняет блеск, правильно определили только координаты, но поспешили объявить по телевидению, что вы открыли уникальную звезду Мало того, сей ролик аж в AAVSO отправили Поскромней нужно быть.

Ну и конечно: "Сомневайся и проверяй..." - это первое правило науки!!! Так, на будущее вам, если вы решили себя посвятить ей 

P.S. Тут мне нужно говорить спасибо Максиму за то что он меня "разозлил", в хорошем смысле слова и я таки решил довести дело до логического завершения. Ато бы с моей погодой я к этой звезде вернулся бы максимум к следующему лету 

[KMM]

Ну что, фазу 0.5 при периоде 0.98 вроде как проскочили, а вот все идет к тому период 1.96 вроде как не плохо согласуется с алголями 

1,96 не согласуется (точнее, не совсем похоже на прототив - Алголь) тем, что тогда вторичное затмение точь в точь такое же, как и основное, а значит, оба компонента в системе абсолютно одинаковые и по размерам и по светимости (продолжительность и глубина затмений одинакова). Ну, такое может быть, но очень редко, сами понимаете, хотя и не невероятно, что такое можно встретить.

[mnn72]

...вторичное затмение точь в точь такое же, как и основное, а значит, оба компонента в системе абсолютно одинаковые и по размерам и по светимости (продолжительность и глубина затмений одинакова). Ну, такое может быть, но очень редко, сами понимаете, хотя и не невероятно, что такое можно встретить.

Ну не совсем они одинаковые. Хотя конечно меня тоже поражает сея кривулька. Я например вообще такого никогда не видел в алголях!!! Если все будет идти как идет, то сея зорька в семействе алголей наверное займет какое-нибудь обособленное место.
Так, не будем разводить споры тут опять на две страницы и целый день.

Продолжаю наблюдать...

Итить колотить - позволит дальше погода еще и спектр возьму в разных фазах, чтобы глянуть, шо это за "чудо природы" такое

Предварительный итог:
- Судя по графику 0.98 почти на 100% отпадает;
- Если мой период верный, то сегодня к утру зорька должна начать терять в блеске;

Если кто может подключайтесь. Нужны данные хотя бы по часику за ночь. Потому как с погодой у меня не фонтан   

[KMM]

...вторичное затмение точь в точь такое же, как и основное, а значит, оба компонента в системе абсолютно одинаковые и по размерам и по светимости (продолжительность и глубина затмений одинакова). Ну, такое может быть, но очень редко, сами понимаете, хотя и не невероятно, что такое можно встретить.

Ну не совсем они одинаковые. Хотя конечно меня тоже поражает сея кривулька. Я например вообще такого никогда не видел в алголях!!! Если все будет идти как идет, то сея зорька в семействе алголей наверное займет какое-нибудь обособленное место.

Так а Андронов по этому поводу что-то говорил?

Предварительный итог:
- Судя по графику 0.98 почти на 100% отпадает;

Да, конечно, было бы лучше, если бы хорошо уже прописался вторичный минимум на фазе 0.5 для периода 0.98, но редко и такое бывает, когда не виден этот минимум.

- Если мой период верный, то сегодня к утру зорька должна начать терять в блеске;

Терять в блеска она уже начнёт что при 0.98, что при 1.96.

Т.е. по сути осталась последняя проверка, о которой писал Андронов - есть покраснение - 0,98 (или его отсутствие - 1,96) во время глубокого минимума.

Так, не будем разводить споры тут опять на две страницы и целый день.

С моей стороны тогда был спор за то, что когда на весах есть два предположения, выбрать из которых не представляется возможным из-за недостаточности данных, вдруг совершенно безосновательно объявляется "победителем" одна из конкурирующих версий и работа прекращается вместо того, чтоб собрать дополнительные доказательства для установления истины, тем более, что если всё-таки 1.96 окажется таки верным, значит, эта звезда не такая уж и типичная, а в этом надо быть абсолютно уверенным с твёрдыми доказательствами на руках, а не просто "такой-то период имеет чуть выше пик, чем его оппонент, потому он верный, а тот ложный". Понимаете суть?

[mnn72]

...
С моей стороны тогда был спор за то, что когда на весах есть два предположения, выбрать из которых не представляется возможным из-за недостаточности данных, вдруг совершенно безосновательно объявляется "победителем" одна из конкурирующих версий и работа прекращается вместо того, чтоб собрать дополнительные доказательства для установления истины, тем более, что если всё-таки 1.96 окажется таки верным, значит, эта звезда не такая уж и типичная, а в этом надо быть абсолютно уверенным с твёрдыми доказательствами на руках, а не просто "такой-то период имеет чуть выше пик, чем его оппонент, потому он верный, а тот ложный". Понимаете суть?

Согласен. Но я и не говорил, что бросаю наблюдать. Правда и цели получить полную фазовую небыло, а только два минимума. Но теперь я постараюсь довести дело до логического результата. Тем более что звезда даже оказалась не того типа чем изначально. Погода, погода и еще раз погода... ЭХХХХХХХХХ 
С Андроновым пока не говорил. Хочу таки иметь на руках хотя бы 75% фазовой, чтобы был предметный разговор и не было бы предположений и догадок 

[KMM]

С Андроновым пока не говорил. Хочу таки иметь на руках хотя бы 75% фазовой, чтобы был предметный разговор и не было бы предположений и догадок 

Ну, согласен. Просто я предположил, быть может вы уже об этом раньше поговорили.

Во, нашёл таки, где я это прочитал и освежил в памяти - К.Гоффмейстер, Г.Рихтер, В.Венцель "Переменные звезды"

(первый абзац)
Т.е. это даже типично отсутствие сейчас заметного падения блеска на фазе 0.5 для периода 0.98, а не как я выше написал "редко". В прочем, эти слова из книги могли иметь место лишь в те годы, а с повышением точности современной фотометрии эти слова потеряли свою актуальность. Это надо уточнить будет потом у Андронова.
Ну и из статьи http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1980A%26AS...42..285J/0000287.000.html кривая блеска упомянутой в книге RX HER:

Т.е. при амплитуде в 0,6m разница в глубине минимумов тут примерно 0,15m. А у вас как раз то, что может быть вторичным минимумом для периода 1.96, не прописано как раз в минимуме - какой в точности там блеск, хотя обе ветви совпадают с хорошо прописанными минимумами.

[mnn72]

Ниче, ниче - добью ее. Меня одно что смущает, так это то что в максимуме подходя ко вторичному минимуму (если это он) блеск растет и довольно заметно  На второй вашей картинке все же линия прямая, а тут 0.1m, может там еще какой компонент есть, что вносит такие помехи и это не двойная, а тройная система 

[KMM]

Ниче, ниче - добью ее. Меня одно что смущает, так это то что в максимуме подходя ко вторичному минимуму (если это он) блеск растет и довольно заметно  На второй вашей картинке все же линия прямая, а тут 0.1m, может там еще какой компонент есть, что вносит такие помехи и это не двойная, а тройная система 

Нет, это нормальный подъём для алголей. Кривую Алголя приводил выше.
Вот, на этой картинке это более наглядно показан этот подъём:

Это явление оттого, что одна звезда "подсвечивает" своего компаньона, расположенного неподалёку, потому ближнее полушарие к соседу ярче, чем противоположное. На картине это показано тоже.
Третий компонент можно будет предположить, если будет период меняться. Но пока по нынешним данным и данным NSVS об этом рано говорить. Вот если бы NSVS в те годы поснимало больше или хотя с точностью получше...

[mnn72]

Это явление оттого, что одна звезда "подсвечивает" своего компаньона...

Про это я в курсе. Может я не правильно объяснил свою мысль... Просто при почти одинаковых минимумах и времени пребывания в них, звезды могут быть одинаковыми по температуре да и видимо они вообще могут быть сильно похожи и по размеру и по другим характеристикам. В таком случае такого значительного подъема быть не должно 

[KMM]

А, вы про это. Я вот пока не разобрался, как в таком случае будет. Надо подумать, но пока не до этого.

[mnn72]

А, вы про это. Я вот пока не разобрался, как в таком случае будет. Надо подумать, но пока не до этого.

В вашем ответе №1715 есть график RX Her похожий (в смысле одинаковости минимумов). Нужно глянуть, что она из себя представляет, но пока тоже занят.

[KMM]

В вашем ответе №1715 есть график RX Her похожий (в смысле одинаковости минимумов). Нужно глянуть, что она из себя представляет, но пока тоже занят.

Там не особо понятно. Видно только, что там не прямая между затмениями.
Кстати, вот что получается на данный момент. Конечно, это так, чисто баловство по большому счёту, потому что ещё нет вашей подробной фотометрии на фазах 0.5-0.7, но есть некоторый намёк на вторичный минимум. Хотя это может потом оказаться чисто из-за большого разброса точек в NSVS. Но выглядит красиво.