Takahashi FC-60 Fluorite Apo

[userN]

Diskus, классный Марс! Не слушайте всяких завистников

[Uselink]

Раз уж немного от основного вопроса отошли, то вот этот объективы - МС Калейнар-5 100mm f/2.8 или же Арсат 100/2.8 - для совсем больших полей будут хороши?

[evgenyg]

У меня есть Nikkor 180mm ED f/2.8 AIS.
Как он в сравнении с Арсатом?

ПыСы: монтировку со слежением лень таскать на улицу, а без слежения со 180мм объективом выдержка не должна превышать 3 секунд, иначе смаз...

[Владимир Николаевич]

Никогда не слышал про Арсат 400\2.8. Есть по нему какая либо информация. Количество линз и ед компонентов? Фокусировка ручная\авто? Сделаны ли живые экземпляры? Примерная цена?

Насчет живых экземпляров я пока не слышал.  Если получу положительную инфу,  сообщу.  Но не особо верится, что УСПЕЛИ сделать.

Назывался он Яшма-7. 

А какой результат по полю получается по расчетам с тем же Арсатом 300\2.8 и фильтрами ОIII или На??? Ну и конечно вопрос номер рас - как там сделана посадка под светофильтр?

[VD]

А какой результат по полю получается по расчетам с тем же Арсатом 300\2.8 и фильтрами ОIII или На??? Ну и конечно вопрос номер рас - как там сделана посадка под светофильтр?

По вопросу №1    Там сразу за последней линзой резьба и туда вкручиваются штатные фильтры.  Они входят в расчет.  Т.е. если быть совсем перфекционистом,  то при съемке без окрашенных  фильтров в объективе должен стоять прилагаемый нейтральный фильтр.

Я вот и хочу взять фильтр 2" UHC от Astronomik,  обрезать его,  как штатный,  и влепить его туда и штатный нейтральный сделать точно такой же толщины (чтобы не перефокусировываться лишний раз)  и с намного лучшим просветлением.  А то на штатном нейтральном оно весьма условно еслии вообще есть. 

Если использовать узкополосные фильтры  Ha,  Нв  и O-III,  то коррекция по полю просто отличная. 

[VD]

Diskus, классный Марс! Не слушайте всяких завистников

Вы можете перечислить завистников поименно?   И еще вы бы хоть что-то о себе в профайле оставили,  а уж потом,  бросались бы тут заявлениями. 

[Хлебников Сергей]

Валерий, как вы всё таки прицепили Арсат на кэнон?
На МС АРО Телезенитар тоже такой же байонет.

[Владимир Николаевич]

А какой результат по полю получается по расчетам с тем же Арсатом 300\2.8 и фильтрами ОIII или На??? Ну и конечно вопрос номер рас - как там сделана посадка под светофильтр?

По вопросу №1    Там сразу за последней линзой резьба и туда вкручиваются штатные фильтры.  Они входят в расчет.  Т.е. если быть совсем перфекционистом,  то при съемке без окрашенных  фильтров в объективе должен стоять прилагаемый нейтральный фильтр.

Я вот и хочу взять фильтр 2" UHC от Astronomik,  обрезать его,  как штатный,  и влепить его туда и штатный нейтральный сделать точно такой же толщины (чтобы не перефокусировываться лишний раз)  и с намного лучшим просветлением.  А то на штатном нейтральном оно весьма условно еслии вообще есть. 

Если использовать узкополосные фильтры  Ha,  Нв  и O-III,  то коррекция по полю просто отличная. 

Какая резьба у фильтров то? 

[VD]

Валерий, как вы всё таки прицепили Арсат на кэнон?
На МС АРО Телезенитар тоже такой же байонет.

Оччч  просто.  Есть специальные переходные кольца.  Байонет с обеих сторон.  Есть фирменные,  а есть и умельцами сделанные.
У меня второй вариант.  У Никона задний отрезок несколько бОльший,  чем у Кэнона и эта разница позволяет вставлять такое кольцо.


2 VN 

Володя,  резьба там 37х0.75

[Germ]

2.  Аркадий,  вам знакомы  слово и понятие "порядочность"?  Если да,  то отстаньте с вашими подколками и всякого рода провоцирующими междометиями и смайликами.  Я вам уже один раз сказал,  что расчеты Арсатов 300/2.8 и 400/2.8  мне были переданы для удовлетворения МОЕГО,  а не чьего-либо еще любопытства и с условием,  что ни сам расчет,  ни графики его аберраций не будет мною кому-либо показаны.  И ради удовлетворения вашего любопытства я на нарушение слова,  данное очень уважаемому мною человеку,  не пойду.  Забудьте про то,  что эти  расчеты у меня есть.  Единственное,  что я могу вам по этому поводу сказать,  так это то,  что там имеются стекла с очень низкой дисперсией и название АПО вполне к нему применимо.

Зря Вы так, Валерий. При чем здесь "порядочность"? Можно скрывать конструкцию, но уж хотя бы спот-диаграммы можно же показать? Или опасаетесь воссоздания конструкции даже по спот-диаграмме?  Уверен, есть лишь одна причина по которой надо скрывать эту информацию: плохенькие показатели изделия и понятное нежелание их разглашать.

3.  Аркадий и Сергей,  не могли бы вы читать мои посты по интересующему вас вопросу более внимательно?  Я в своем довольно длинном посте написал,  что Арсат (по крайней мере мой экземпляр) дает изображение звезд спектрального класса,  близкого к G (Солнце) размером в один пиксел матрицы Кэнон 350Д.  Это для слабых звезд.  Этот пиксел для звезд поярче окружен венчиком шириной в один пиксел с интенсивностью не менее,  чем на порядок меньшей, чем центральный пиксел. 
Такие изображения этот экземпляр объектива ПО ВСЕМУ полю матрицы этого фотика.  У вас есть сомнения в мое квалификации по части тестов  оптики такого рода? 

Так у Canon 350D - цветная матрица. Если нетрудно - опишите методику этого Вашего исследования. Как Вы учли то, что там есть решетка Байера? Что Вы считаете пикселом - собственно пиксел или четыре пиксела?

4. Аркадий.  Редукторы фокуса лишь ужесточают допуск на дефокусировку,  а отнюдь не смягчают его.  Разве вы этого не знали?

Смотря как фокусироваться. Если перемещением матрицы относительно редуктора - то да, ужесточают. А вот если матрица неподвижна относительно редуктора , а перемещается редуктор (вместе с фокусером), то смещению редуктора на 1мм соответствует изменение эквивалентного фокуса на малую долю мм.

[Diskus]

По Марсу.  Какая именно деталь 0.3"?  Покажи стрелкой.  Есть ли она же на других твоих  снимках? 

Вот эти две полоски .И на других снимках тоже , есть ...только не будем засорять тему всякими Марсами    Кажись погода намечается , пора братся за Сатурн ...

[Diskus]

Я вот и хочу взять фильтр 2" UHC от Astronomik,  обрезать его,  как штатный,  и влепить его туда и штатный нейтральный сделать точно такой же толщины (чтобы не перефокусировываться лишний раз)  и с намного лучшим просветлением.  А то на штатном нейтральном оно весьма условно еслии вообще есть. 

Если использовать узкополосные фильтры  Ha,  Нв  и O-III,  то коррекция по полю просто отличная. 

А зачем брать 2" и резать , если можно сделать переходник на 1,25" и не рэзать ( 1.25 дешевле в 2 раза )    или   1,25 будет виньетировать ?

[Germ]

Вот эти две полоски .

Так это вполне нормально и ничего удивительного нет. Это не тот случай, где разрешаются две звезды одинаковой яркости; это темная полоса на светлом фоне. Максутов дает формулу для минимальной ширины еще обнаруживаемой полосы - 2/D". Для твоего телескопа это менее 0.01"  

[Diskus]

Вот эти две полоски .

Так это вполне нормально и ничего удивительного нет. Это не тот случай, где разрешаются две звезды одинаковой яркости; это темная полоса на светлом фоне. Максутов дает формулу для минимальной ширины еще обнаруживаемой полосы - 2/D". Для твоего телескопа это менее 0.01" 

Ну слава Богу , а то я переживал сильно , что супротив теории пошел      может 0,1"   , ты не ошибся ? 

[Uselink]

Canon EF 85mm f/1.8 USM А вот по поводу этого зверя что скажите? Плохо или хорошо?

[Владимир Николаевич]

Скажем что это то же самое что и диафрагмированный до 1\1.8 Гелиос 85 1\1.5 Хотя Кеноновские фиксы всегда хвалили.

[Diskus]

Canon EF 85mm f/1.8 USM А вот по поводу этого зверя что скажите? Плохо или хорошо?

Что лишних 300 400 $  некуда пристроить ...ты мне скажи я помогу 

[Uselink]

Canon EF 85mm f/1.8 USM А вот по поводу этого зверя что скажите? Плохо или хорошо?

Что лишних 300 400 $  некуда пристроить ...ты мне скажи я помогу 

Да нет Просто спросил А по поводу пристроить, так вроде же уже всё решено

[Uselink]

Скажем что это то же самое что и диафрагмированный до 1\1.8 Гелиос 85 1\1.5 Хотя Кеноновские фиксы всегда хвалили.

Понял, спасибо

[VD]

Зря Вы так, Валерий. При чем здесь "порядочность"? Можно скрывать конструкцию, но уж хотя бы спот-диаграммы можно же показать? Или опасаетесь воссоздания конструкции даже по спот-диаграмме?  Уверен, есть лишь одна причина по которой надо скрывать эту информацию: плохенькие показатели изделия и понятное нежелание их разглашать.

Уважаемый Аркадий, порядочность, как я уверен,  тут очень даже причем.  Почитайте еще раз внимательно пост, на который Вы отвечали.  Там четко написано, что с меня взяли слово не разглашать НИКАКОЙ информации об объективе.  Напишите,  пожалуйста в Кэнон и Никон и запросите, как,  напремер, их потенциальный покупатель,  данные по объективам - от конструкции оптики до графиков аберраций.  Уверен,  что они просто проигнорируют такого рода вопросы.

То, что я оставил этот объектив себе,  говорит о том,  что он очень хорош для тех целей, для которых приобретался.  И я Вас уверяю,  что я не поменяю этот объектив на подобный от того же Никона, если мне просто предложат обмен без испытаний Никона.  С моей точки зрения от объектива таких параметров и стоимости просто нельзя требовать лучшего качества,  чем оно есть по расчету и по моим практическим испытаниям. 
И еще - у меня нет такой дурной привычки,  возможно свойственной другим,  как обманывать ЛА по поводу качества оборудования,  которое я тестил.  А Вы можете пребывать в какой угодно уверенности и Ваши попытки даже таким образом спровоцировать меня на разглашение частной информации ни к чему не приведут.  Вы даже можете кричать на каждой странице,  что Вы уверены в плохом качестве этого объектива.  Но придет время,  когда я не буду сильно занят работой и семьей и погода позволит мне полностью денонсировать Вашу уверенность в плохом качестве этого объектива.