Лучшее время для съемки Солнца

[a.pozharov]

В твоих сообщениях есть и турбулентные атмосферные потоки. Это потоки чего? Газа? Опять турбуленции? Если газа, то это разные потоки - газа и турбуленции?

Я уже с два десятка раз обращал твое внимание: мы ведем речь о влиянии турбуленции на искажения волнового фронта!!!! Вот тебе и поток турбуленции (см сообщ выше)

Не взял в скобки "поток турбуленции" и у тебя, мнящего себя специалистом, воспламенился стул. Это произошло исключительно из за твоей зашоренности , тунельного мышления, ну и природных особенностей устройства мозга.

Тебе были даны еще два месяца назад источники, а ты до сих пор утверждаешь что нет никаких слоев, областей турбуленции, есть просто турбуленция.

Посмотри на картинку -указаны как раз таки слои (можешь называть их зонами, кластерами, областями -это не имеет принципиального значения ) красненьким они влияют на ВФ, зелененьким -не влияют сколь нибудь значимо.
Тебе было сказано что Колмогоровская модель малоприменима для описания процессов взаимодействия апертур и сиинга, что она давно переведена в разряд частных случаев, гипотез.
Вот тебе еще картинка, там прямо указано -чередующиеся области колмогоровской и неколмогоровской турбуленции. И для тебя открытие сейчас будет -видов неколмогоровской турбуленции до черта.
Нельзя писать "слои" вместо "области" ? Обоснуй, но сначала просто достаточно сказать -сколько статей, работ ты прочел по сабжу? Да ноль (0!)
Короче, ты по хамски ворвался в вторую тему, просто потому что ущемился. Беседовать с тобой серьезно я не намерен, ты для меня мальчик для битья, а садистское настроение у меня не всегда 

[Goodw]

Пожаров, не уходи от неприятного для тебя ответа. Из каких частиц состоит поток турбуленции?
Давай, избей меня своим интеллектом

Напомню. Поток - это движение вещества. Значит, пожаровская физика утверждает, что турбуленция - это вещество. Хочется подтверждения от доморощенного гения.
Ну и тут же закроется вопрос о слоях.

[Goodw]

Если атмосферу нельзя делить на слои по степени турбуленции

это не отдельный вопрос. Все к тому же. Так, все же, это слои атмосферы (вещества), не слои турбулентности?
Да, выделил на твоем же принтскрине неудобные для тебя словосочетания.
Заметь, не как у тебя - "слой турбулентности". А слой атмосферы. И турбулентность слоя. Турбулентность атмосферного слоя.
Ты плохо читаешь свои же ссылки, Пожаров

[a.pozharov]

Goodw,  тебе еще два месяца назад было сказано -поменьше понтов, побольше элементарной вежливости и желания что то новое для себя открыть, скорее всего из за ЧСВ и туннельного мышления от тебя ноль пока что.

Еще раз -твои знания мало тебе помогают, наоборот, зашоривают, ограничивают, и если у тебя не будет желания к расширению собственных горизонтов -так дурнем в теме взаимодействия апертур и ОНЗА ты и останешься.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6304249.html#msg6304249
Еще раз посмотри на рисунок, подумай, и прочти справа столбец на другом скрине: атмосфера таки состоит из изменяющихся по своим характеристикам слоев турбулентности, слои турбулентности бывают аж нескольких типов, аж более двух  (формулы и понятия иные, прикинь) и совершенно по разному взаимодействуют с апертурами того или иного размера, с адаптивными системами того или иного типа.



Еще раз, спешл фо ю:мы говорим о турбулентности как о ОНЗА
По этому таки да: есть слои турбулентности, области турбулентности, они движутся относительно приемника и друг друга в различных направлениях, изменяются в размерах  с изменением свойств в оптическом диапазоне, без изменений свойств. Поэтому да -есть и восходящие потоки, и нисходящие, и вполне уместно употреблять здесь и "восходящие ламинарные потоки" и тд и тп, потому что это сказано применительно к ОНЗА!!! Да, строго говоря НЕТ ЛАМИНАРНЫХ ПОТОКОВ В АТМОСФЕРЕ, ТОЛЬКО ТУРБУЛЕНТНЫЕ, и не пишут без особой надобности "квазиламинарные", "псевдоламинарные", это ясно по умолчанию для этой темы. Еще раз, танкист! Мы говорим о проявлениях турбуленции относительно приемника, работающего в оптическом диапазоне!

Не важно по какой причине ты не соглашаешся с тем, что вполне уместно говорить "области турбуленции" "потоки турбуленции", "слои турбуленции", "восходящие", "нисходящие" и тд и тп.

Может тебе принять тот факт, что ты глубоко в луже, мешает ЧСВ, может особенности мозга. Не важно.
Как и не важна мне твоя оценка моих способностей, мне важно что сказал обо мне Лукин из Томского универа, Панчук с САО и тд.

 Список литературы тебе дан. В каждом источнике еще списки литературы в конце. Это единственный путь для тебя. Гугл тебе не поможет, там будет что то типа из школьных учебников  "5-6 слоев", для старших 10-15, но все это НЕ про ОНЗА!
 

[a.pozharov]

Области с турбулентностью различного типа, характера -существуют. Они изменяются в размерах во всех направлениях, с изменением оптических свойств или без изменений.

[a.pozharov]

Вот они изображены наглядно, на уровне детсада. Они и определяют профиль C2n

[a.pozharov]

Добавляем на рисуночек луч зрения.
Уместно ли говорить что эти области = слои?
Все, финита ля комедия.

Модераторы, очень прошу перенести наше милое общение с Goodw с этого момента https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6302780.html#msg6302780 и до финиша в тему "Клуб владельцев РЕФЛЕКТОРОВ", потому как все это именно там и началось. Ну или подскажите плиз как это сделать мне самому.
🤝

[Goodw]

Пожаров, задумался – почему у нас так задается общая терминология. Вроде бы – все просто, но ты все равно пишешь нечто… неправильное. Первое что я понял – я не могу от тебя требовать полного понимания, если у тебя неверное понимание сути турбуленции и узнал ты о ней из уже специализированной литературы. А такая литература, к сожалению, предполагает первичную подготовку к прочтению. В специализированной литературе сокращаются написания некоторых понятий, чтобы не усложнять текст повторяющимися оборотами, подразумевая, что читатель понимает это и зачем так делает автор. Полистал те принтскрины, что ты высылал в чат и понял – откуда такое представление у тебя сложилось о турбулентности. Там само слово – турбулентность – используется отдельно. И, конечно, впервые читающему такое создается ощущение – что это отдельная физическая сущность. Но это не так.
Итак, я напишу небольшой ликбез из нескольких частей. Буду терпеливым и максимально корректным. Ну, во всяком случае, мы с тобой не начнем говорить на одном языке.
Часть 1. Введение
Хоть тебе и покажется, что это лишнее, но поверь, это важно.
Каждый вид деятельности человека подразумевает передачу и сохранение полученных знаний. Со временем сообщество людей, занимающихся профессиональной деятельностью, вырабатывает свою терминология и понятия. Причем, такие понятия, зачастую имеют пересечение как между разными видами профессиональной деятельности, так и с обыденной жизнью людей.
Например, когда мы спрашиваем в быту у человека – каков твой вес – мы получаем ответ в килограммах. Однако, если ты спросишь про вес у физика, то размерность уже будет другая – в ньютонах. И у обывателя, не погруженного в физику или забывшего школьный курс физики возникает когнитивный диссонанс. Мало того, даже с массой не все просто. Физик еще может спросить – а какую массу мы имеем в виду – инерционную или гравитационную.
Возвращаемся к терминологии. В физике, как в и других науках, есть четкие определения и формулы. Это позволяет разным физикам понимать друг друга. И если один говорит – скорость, то другой точно понимает – что это и каков физический смысл это имеет. Это удобно, правда же?
Если вводятся новые определения, то это делается не просто так – или для описания гипотетических сущностей (тут я подразумеваю и явления и процессы и даже новые типы вещества – например, плазма – не так давно существующее и ранее это было гипотетическое понятие), которые на данном этапе наших знаний не подтверждены экспериментами, или уже доказанных экспериментами или для уточнения существующих понятий (та же масса – для различения сути есть несколько масс). Т.е. должен быть веский повод менять или вводить новые понятия в физику. Если проще – новое понятие должно иметь физический смысл. Мало того, этот смысл должен быть понятен всем людям, занимающимся или интересующимися физикой. В другой обрасти знаний будет свой набор понятий и определений.
Еще важный аспект – природе все равно, какие ярлыки мы навешиваем. Например, перемещение газа атмосфере будет происходить все равно. И процессы при этом будут одинаковы хоть для меня, хоть для тебя, хоть для приемника, хоть для ОНЗА. Рассмотрение относительно ОНЗА или вон того столба не меняет сути процесса. Это важно понять – нам понадобится в конце.

[Goodw]

Часть 2. Физический смысл
Давай эту часть приблизим к нашим диалогам. Итак, у нас есть атмосфера, состоящая из газа. Сейчас не суть важен состав самого газа. Мы говорим о агрегатном состоянии вещества. Газ достаточно хорошо описан в физике – его свойства и уравнения, описывающие его состояние. Давай поговорим о его движении. Было принято определение потока газа. Если просто - перемещение газа в определенном направлении. Принято также, что принципиально такое движение газа мы делим на 2 основные группы – течение спокойное, равномерное и течение хаотичное. В первом случае такое течение назвали ламинарным. Т.е., ламинарное движение газа. Во втором – турбулентным, т.е. турбулентное движение газа. Заменим словосочетание движение газа на поток (как мы отметили выше). Итак, у нас есть ламинарный поток и турбулентный поток. Вот тут, кстати, возвращаясь к началу моего повествования есть закавыка – мы убираем слово газ, подразумевая, что что мы понимаем, что поток – это движение именно газа, а не чего-либо еще. Давай тут остановимся и поймем – ламинарность и турбулентность – это свойство движения газа, именно движения, а не самого газа, ибо возникают оно только при движении. Т.е. отдельно эти слова не имеют физического смысла. Иначе - говоря турбулентность – мы подразумеваем хаотичное движение газа (вообще, не только газа, но сейчас у нас в примере газ). Теперь давай попробуем поэкспериментировать. Можно ли сказать поток турбулентности? Вспоминаем, что поток – это движение газа. А турбулентность – это свойство движения. Не получается – поток свойства движения – звучит, согласись, бредово. Т.е. сказать такое можно, но физического смысла это словосочетание не имеет. Например, скоростной поток машин – вполне понятно, о чем идет речь. Поток скорости машин – странное словосочетание, не имеющее смысл. Т.е. переставление слов или принципиально меняет смысл или вообще обессмысливает такое словосочетание.
Вот тут очень важно, чтобы ты понял эту концепцию. В атмосфере существуют только потоки газа. А вот какими они бывают – тут уже важно то, что мы про эти потоки хотим узнать. Сейчас не будем углубляться во все виды. Мы сейчас идем от простого к сложному. Фуф, это самая сложная для понимания часть. Не устал? Тогда пойдем дальше!
Давай чуть поговорим про слои или, как ты верно заметил, можно говорить и области. Вообще, давай на время отойдем только от движения и посмотрим – вообще, что нам знать о газе? Ну, например, для чего-то нам нужно знать температуру. Можем мы условно разделить весь объем газа или его часть на области (давай я пока не буду писать слои, чуть позже к ним вернемся), которые будут иметь разную температуру? А кто нам мешает. Теперь давай посмотрим на эти области (сколько их – не важно). Что это за области? Это все еще области газа, но разделенные по температуре. Они не разделены физически, а просто мы выбрали такое разделение. Т.е., разнотемпературные области газа. Можно по-другому – области газа с разной температурой. Можно их назвать областями температуры? Нет, в таком виде нельзя. Если уточнить – область высокой температуры или область такой-то температуры, тогда будет понятно. Ну и не забываем, что мы подразумеваем температуру газа. И все это из-за того, что температура – тоже свойство газа. Не сама по себе, а только в приложении к газу. Ту же операцию мы можем провести с давлением, если оно нас интересует. Потому что давление – тоже свойство газа. Нет просто области давления. Есть высокого, низкого (если качественное сравнение) или область такого-то давления (если количественное сравнение). Так же и с турбулентностью. Именно потому, как мы выше показали – это свойство, но уже не газа, а его движения. Просто область турбуленции именно в таком применении подразумевает просто наличие хаотичного движения газа, в отличие от спокойного ламинарного. И вот еще одна закавыка, которую нужно уяснить. Если мы начинаем выделять разные области турбулентности, то тогда нам нужно как-то одну отделять от другой. Например, по расположению (качественно, т.е., численно не описываю саму турбулентность). У нас есть 2 разные области – А и Б. Тогда мы говорим о турбулентности в области А и турбулентности в области Б. Смотри, я уже опускаю слово газ, подразумевая, что мы понимаем, что это – турбулентное движение газа в области А или Б. Или мы можем отделить одну от другой другим способом. Турбулентность с числом таким-то Рейнольдса в области А и другим значением Рейнольдса в области Б. Это уже количественное, точное разделение. И тогда эти области мы делим не по расположению, а по значениям Рейнольдса в них. Теперь поймем, что слой – это тоже область. Так что можно говорить и так и так в некотором приближении (все же, слой принято рассматривать только по одной координате – по его толщине, а область – трехмерна). Возвращаемся к терминологии и физическому смыслу. Если мы говорим область турбуленции – это значит то и только то, что движение газа в этой области неравномерное. Т.е. такое словосочетание имеет физический смысл. Однако, если мы начнем фривольно с ним обращаться и, например, начнем писать – перемещение турбулентности, то физический смысл теряется. Это как с потоком. Нет турбулентности как отдельной сущности.  Тут, вроде бы, все. Давай заканчивать.

[Goodw]

Часть 3. Выводы и заключение
Теперь давай попробуем сделать выводы из всего вышенаписанного.
1.   Введение новых понятий или замены существующих требуют веской причины. Просто так ввести новое понятие нельзя
2.   Если мы вводим новое понятие – оно должно иметь объяснимый физический смысл. Если смысла нет – понятие не может быть применено к физическому описанию.
3.   Процессу все равно, относительно чего мы рассматриваем его. Его суть от этого не меняется.
Вот вкратце. Это то, что я хотел донести и до тебя и до любого интересующегося читателя. Это на первый взгляд банально и нувсетутпонятно. Однако, очень много людей не понимаю, что это понятийная, базовая основа крайне важна в последующих исследованиях, когда за термином часто теряется суть и смысл.
Теперь на основе этим выводов сделаем некое заключение. Понятие турбулентности связано с движением газа и отдельно применяться как физическая сущность не может. Она не может перемещаться и быть потоком. Как мы показали выше – даже при рассмотрении в оптических диапазонах. Кстати, хочу заметить, что я ни разу, ни в одном своем сообщении не касался ОНЗА и оптики вообще. Суть наших разногласий заключается именно в том, что я увидел фривольное обращение с базовыми понятиями. Ты же писал, что так можно писать относительно ОНЗА и приемника. Я несколько раз пробовал задавать наводящие вопросы, надеясь, что ты введешь уточнения. Однако, даже последние посты показали мне, что проблема не в уточнениях. Их нет и не может быть, если человек не понимает процесса. Как раз для этого я и написал этот текст. Ты используешь понятие из газодинамики, которую ты не изучал, для описания влияния одной из ее проявлений на оптику, которая тебе как минимум интересна практически. И если в тех вырезках которые ты присылал, авторы понимают те сокращения, которые они использовали (кстати, я специально подчеркивал в твоем же принскрине – там есть правильное понимание), то человек, который интересуется только оптикой, в дальнейшем использует встреченные, но ранее неизвестные ему понятия, неверно. Т.к. целью автора была не газодинамика, а оптика.
Ну и хотел еще раз подчеркнуть – я постарался терпеливо, без оскорблений, без троллинга помочь тебе разобраться с той областью знаний, которая тебе пригодится в изучении ОНЗА. Возможно, кому-то еще пригодится. Если у тебя остались вопросы – задавай. Только, пож-та, именно по этому тексту. Если по нему нет вопросов – и ты все понял – отлично.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Модераторы, очень прошу перенести наше милое общение с Goodw с этого момента https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222142.msg6302780.html#msg6302780 и до финиша в тему "Клуб владельцев РЕФЛЕКТОРОВ", потому как все это именно там и началось. 

А мне кажется, нужно перенести это всё в отдельную тему о том, как влияет атмосфера на качество изображения.

[a.pozharov]

Суть наших разногласий заключается именно в том, что я увидел фривольное обращение с базовыми понятиями

Послушай, в геологической среде, ответ на вопрос "что такое глина? " тебе будет написано или сказано - осадочная порода, продукт выветривания, разложения полевого шпата и гидрослюд, мусковита и тд. В среде керамистов совсем иная терминология -желтое тесто, синее, армированная ракушечником  глина, и тд. А в среде геохимиков глиной вполне приемлемо называть... металлы. Т к в этой среде сразу говорят о минеральном составе, и "глина" -это размер частиц.

 Золото в любом справочнике при приповерхностных Земных условиях плавится при температуре 1060 С°, но в тех же условиях обьединение золота примерно 30000 атомов плавится при 200 С°. Я, как педагог, захотев тебя срезать на экзамене, и получив очевидный или наоборот, расширенный ответ на эти два вопроса, завалил бы тебя ко всем чертям как два пальца обассвалть:  ответишь что глина это осадочная порода -вуаля, это еще и размер частиц. Ответишь что это еще и размер частиц -скажу что это не по теме, ты перегрузил ответ лишней информацией, минус балл к оценке.
Насчет "суть наших разногласий" -у меня нет с тобой разногласий, потому как ты не понимаешь о чем говоришь.

Понятие турбулентности связано с движением газа и отдельно применяться как физическая сущность не может. Она не может перемещаться и быть потоком.

Тебе уже нарисовали схему на уровне детсада, РАЗЬЯСНИЛИ максимально ясно что нарисовано, дали ссылки, а ты все рассуждаешь на уровне течения жидкости или газа в трубе или вокруг препятствия.

Короче, склихософский, удачи.

[a.pozharov]

А мне кажется, нужно перенести это всё в отдельную тему о том, как влияет атмосфера на качество изображения.

По идее да, но уж и не знаю, будет ли польза кому то от всего этого балагана с конями и еле сдержанными матюками, что мы тут устроили вдвоем с Goodw. .. Пусть решают сами

[Goodw]

Суть наших разногласий заключается именно в том, что я увидел фривольное обращение с базовыми понятиями

Послушай, в геологической среде, ответ на вопрос "что такое глина? " тебе будет написано или сказано - осадочная порода, продукт выветривания, разложения полевого шпата и гидрослюд, мусковита и тд. В среде керамистов совсем иная терминология -желтое тесто, синее, армированная ракушечником  глина, и тд. А в среде геохимиков глиной вполне приемлемо называть... металлы. Т к в этой среде сразу говорят о минеральном составе, и "глина" -это размер частиц.

 Золото в любом справочнике при приповерхностных Земных условиях плавится при температуре 1060 С°, но в тех же условиях обьединение золота примерно 30000 атомов плавится при 200 С°. Я, как педагог, захотев тебя срезать на экзамене, и получив очевидный или наоборот, расширенный ответ на эти два вопроса, завалил бы тебя ко всем чертям как два пальца обассвалть:  ответишь что глина это осадочная порода -вуаля, это еще и размер частиц. Ответишь что это еще и размер частиц -скажу что это не по теме, ты перегрузил ответ лишней информацией, минус балл к оценке.
Насчет "суть наших разногласий" -у меня нет с тобой разногласий, потому как ты не понимаешь о чем говоришь.

Понятие турбулентности связано с движением газа и отдельно применяться как физическая сущность не может. Она не может перемещаться и быть потоком.

Тебе уже нарисовали схему на уровне детсада, РАЗЬЯСНИЛИ максимально ясно что нарисовано, дали ссылки, а ты все рассуждаешь на уровне течения жидкости или газа в трубе или вокруг препятствия.

Короче, склихософский, удачи.

Жаль, Пожаров. Я старался, но ты так и не понял ничего из того, что я написал. Хотя нет, понял - что в разных сообществах приняты разные понятия. И одно и то же слово может означать разное. Значит, вступление я не зря делал.
Все же - раз уж ты настаиваешь на потоках турбулентности - дай определение и размерность этой величины. Все же просто - подтверди физическую суть "потока турбулентности". Например, для потока газа я могу дать расход через единицу площади. Или для средней скорости потока газа - размерность м/c. А для твоего кадавра? Чем можно измерить поток турбулентности?

[a.pozharov]

Я старался, но ты так и не понял ничего из того, что я написал.

Я прекрасно понял что ты даже не в состоянии сформулировать вопрос по теме -взаимодействие атмосферной турбуленции, входной апертуры и свойств приемника.

https://www.telescope-optics.net/induced.htm

Отсюда и далее несколько страниц. Срочно! Вдумчиво!
И обязательно по перекрестным ссылкам, о разрешении системы, о передаче контраста, да тебе там читать и читать, и двух месяцев не хватит. 
Подано все очень просто: и что такое параметр Фрида, и что такое время когерентности, зависимость итоговой PSF от размера апертуры, свойств приемника, и тд и тп...
Если хватит ума понять хоть что то - ты впадешь в депрессию т к поймешь насколько ты не в теме и как глупо выглядишь, насколько твои вопросы/задачи нелепы.
 

Все же - раз уж ты настаиваешь на потоках турбулентности - дай определение и размерность этой величины.

Тогда ты поймешь чего не хватает в этой твоей "задаче" 
Кстати, посчитай сколько раз на первой же странице проскакивает "слои турбулентности" 


Я тебя образовывать не имею никакого желания, ибо дурака учить -только портить. В игнор, Вася.

[Goodw]

Я старался, но ты так и не понял ничего из того, что я написал.

Я прекрасно понял что ты даже не в состоянии сформулировать вопрос по теме -взаимодействие атмосферной турбуленции, входной апертуры и свойств приемника.

https://www.telescope-optics.net/induced.htm

Отсюда и далее несколько страниц. Срочно! Вдумчиво!
И обязательно по перекрестным ссылкам, о разрешении системы, о передаче контраста, да тебе там читать и читать, и двух месяцев не хватит. 
Подано все очень просто: и что такое параметр Фрида, и что такое время когерентности, зависимость итоговой PSF от размера апертуры, свойств приемника, и тд и тп...
Если хватит ума понять хоть что то - ты впадешь в депрессию т к поймешь насколько ты не в теме и как глупо выглядишь, насколько твои вопросы/задачи нелепы.
 

Все же - раз уж ты настаиваешь на потоках турбулентности - дай определение и размерность этой величины.

Тогда ты поймешь чего не хватает в этой твоей "задаче" 
Кстати, посчитай сколько раз на первой же странице проскакивает "слои турбулентности" 


Я тебя образовывать не имею никакого желания, ибо дурака учить -только портить. В игнор, Вася.

Т.е. опять ты увиливаешь в сторону. Несколько раз просил тебя дать определение. Ни разу не дождался ответ. Только ссылки, картинки, чужие статьи. Вопрос же простой. Дай определение того, что ты сам написал. Физика об этом не в курсе, ты автор - ты и объясни. Про слои я тебе писал. И у меня нет вопросов по теме взаимодействие атмосферной турбуленции, входной апертуры и свойств приемника. У меня только один вопрос - по турбулентности. Я его задал много раз. Очень хочется получить ответ. Иначе что-то странное твориться. Создается ощущение, что ты его... не знаешь?

[a.pozharov]

Очень хочется получить ответ.

Итак, перечислим что ты отрицал, и что ты в итоге уяснил:  слои турбуленции всетаки более чем уместное определение.Что бывает таки грунтовая турбуленция, воздействие которой на ВФ определяется неустойчивой термической стратификацией в слое до 2-3 метров над грунтом, и ночью в большой степени зависит от влажности, т к на столь короткой оптической  трассе двухмолекулярные газы не вносят значимых искажений в ВФ, в том числе и из за направления вектора развития турбуленции.  Ты уяснил что турбуленция бывает "классической", бывает неколмогоровской, менее пессимистической т к степень нарастания ошибки относительно прироста апертуры не 5/6. и даже уяснил что бывают случаи когда эти слои чередуются. Что бывает "странная" турбуленция, когда малые вихри формируют большие. Ты в курсе что при длительных выдержках ( и/или малых соотношениях D/r0 ) из 21 члена Цернике преобладающее влияние на ВФ имеют первые два,  с которыми  неплохо справляется зрительная система, или же иной приемник, работающий с той или иной экспозицией,  до определенного соотношения D/r0 т е ты понимаешь что такое спекл, знаком с зависимостью его развития от диаметра апертуры и параметра Фрида, знаешь что такое время когерентности, что такое параметр Фрида.... Ты уяснил что понятие "ламинарный" означает отсутствие искажений ВФ, и само собой держишь в голове зависимость от диаметра апертуры... Иначе вот это ты бы не писал: 

И у меня нет вопросов по теме взаимодействие атмосферной турбуленции, входной апертуры и свойств приемника.

Почему ты не можешь представить себе оптическую трассу диаметром с апертуру, в которую вторгается слой турбуленции с того или иного направления, под тем или иным углом? Ты не понимаешь почему звезды "мигают", т е изменяется их яркость, изменяется их цвет, и что бывают периоды когда они стоят как вкопанные? Поэтому?
Или твое ЧСВ просто не позволяет тебе извиниться за всю ту пургу, что ты нес в мой адрес ?   
Так вот, Вася, нет извинений -нет дальнейшего общения, ты в игноре.

[Goodw]

И... опять нет ответа на мой вопрос. Из последней части тобой написанного можно сделать вывод, что поток турбулентности - это вторжение слоя турбулентности в оптический тракт диаметром с апертуру? Я правильно тебя понял?

[Goodw]

Вижу, что в другой теме ты считаешь меня безнадежным. Т.к. в этой я ответа от тебя не дождался, решил написать заключительную часть.
Давай я чуть вводные дам.
Итак, я нигде не писал про влияние турбулентности на волновой фронт и вообще не касался оптики. Основная претензия у меня к тебе была по поводу фривольности твоего обращения с явлением турбулентности в газодинамике. Когда я пытался от тебя добиться определения потока турбулентности я понял, как уже выше неоднократно писал, что ты не понимаешь сути турбулентности. И ты обращаешься с этим понятием как с физической величиной. Не как с явлением неупорядоченного движения газа, а именно как с отдельной физической величиной. Было бы нечестно требовать глубинного понимания от тебя, не изучавшим  динамику сплошных сред. Поэтому выше я написал отдельно популярным и, как мне кажется, вполне доступным языком то, что я хотел до тебя донести. Я верю в тебя, поэтому думаю, что ты понял. Но не хочешь это признать. Чтобы дальше не было танца угря на сковороде и ты не писал, что не то имел в виду, что это просто фигура речи, что речь о влиянии на оптику атмосферы, вот ссылки на твои вполне осознанные высказывания:

Чувствуешь разницу между потоком турбуленции и турбулентным потоком? Я нет.

Вот тебе и поток турбуленции (см сообщ выше)

Не важно по какой причине ты не соглашаешся с тем, что вполне уместно говорить "области турбуленции" "потоки турбуленции", "слои турбуленции", "восходящие", "нисходящие" и тд и тп.

Конечно, я уверен, что ты и дальше будешь спорить со мной. Поэтому я решил обратиться к человеку, мнением которого ты дорожишь. Да, я связался с Лукиным. Он сейчас в отпуске и посоветовал мне обратиться к его коллеге - Носову Е.В. Вот тема его диссертации - https://www.dissercat.com/content/opticheskie-svoistva-i-protsessy-formirovaniya-turbulentnosti-v-rossiiskikh-astronomicheskik?ysclid=mas1ua5yv357654858
Надеюсь, в его компетентности ты не сомневаешься? Не веришь мне - может, поверишь другому ктн. Евгений любезно сделал краткий обзор литературы и согласился на цитирование нашей переписки.
Прилагаю его выводы. Видишь, он тоже не смог найти такой термин (что не удивительно). И тут вопрос не в самом термине. А в том, что ты не понимаешь самого смысла этого явления. Еще раз - речь о газодинамике. Я про оптику нигде не упоминал.
Надеюсь, ты разберешься и будешь уже осознанно использовать эти знания. Видел, что ты упомянул число Рейнольдся. Это просто здорово. Правильной дорогой двигаешься.
Собственно, на этом и заканчиваю. Еще раз хотел подчеркнуть - я не хотел тебя унизить или оскорбить. Просто провел небольшой ликбез из незнакомой тебе области. Надеюсь, это будет полезно не только тебе.

[a.pozharov]

И тут вопрос не в самом термине. А в том, что ты не понимаешь самого смысла этого явления.

Балбес, тебе сказано было еще два месяца назад - ты мыслишь туннельно т к ты винтик, необходимый, но один из десятков тысяч, муравей, который будет с блеском тянуть свою муравьиную программу: тебе знания забивали в голову,  а не действовали по принципу "так появился изобретатель".  Это я как педагог тебе говорю. Ты не представляешь даже сколько намеков, стимулов для самообразования и развития ты получил от меня безответно, т к ты не в курсе о методиках преподавания. Уже скрин привел полностью, с названием и авторами -неа, нифига, не читал, не ходил, а была надежда что начнешь рассматривать грунтовую турбуленцию как ковективную. И в привязке к проявлению ее  свойств на луче зрения.

Ты именно доколебался до терминологии, потому как воспитан о турбулентности мыслить как о потоке газа или жидкости в трубе.  Именно поэтому ты не в состоянии представить что на форуме, для простоты и наглядности вполне уместно доказывать что есть слои турбуленции, области, зоны, потоки -это все именно наглядное представление процессов, которое тебе в голову не помещается.

 

Еще раз хотел подчеркнуть - я не хотел тебя унизить или оскорбить.

Да ты перечитай все свои сообщения, от начала и до конца! Ты ж даже по рукоделию моему прошелся, убожество. 

Просто провел небольшой ликбез из незнакомой тебе области.

Не тебе ликбезы проводить, впервые услышавшем о неколмогоровской турбуленции, о когерентной, о внешнем и внутреннем масштабе,о представлении энергии турбуленции через спектр,  и тд и тп.  Забыл как высокомерно "хихикал", мол нет никаких слоев турбулентности, типов турбулентности, никуда и никак эти слои не перемещаются "ибо это процесс". Ликбезец, извиниться силенок не хватает -так сиди молча.