А не воспитать ли нам братьев по разуму из братьев наших меньших?

[Алексей Николаевич.]

Полёт фантазии, воображение, попытки расширить рамки местной земной реальности но без принятия наркотиков - не, это плохо.
Но без таких шалостей совсем серо и скучно будет.
Что мы и имеем в обыденной жизни.
А народ стал таким видимо из за комп.игр.
Там значит, можно любой бред допускать и примерять на себя.
А выключив комп, резко стать биороботом без фантазии и воображения.
Зачем новые разумные, если и со старыми не знаем о чём поговорить и норовим их уничтожить для надёжности?
Зачем космос и звёзды если там будут слишком дорогие гамбургеры?
Зачем вообще жить если это скучно, дорого и всё уже испробовано?

Не, господа, уж лучше с фантастами в их мирах чем в этой, ставшей такой серой реальности...

[Инопланетянин]

Не, господа, уж лучше с фантастами в их мирах чем в этой, ставшей такой серой реальности...

Форумы научной фантастики ждут вас.

[Rattus]

Полёт фантазии, воображение, попытки расширить рамки местной земной реальности но без принятия наркотиков - не, это плохо.

Как показывает двадцатилетний опыт основных разделов Астрофорума, и без того в достатке имеется фантазёров замечательно генерирующих альтернативные реальности безо употребления каких-либо психоактивных веществ - на одних только эндогенных расстройствах.

Но без таких шалостей совсем серо и скучно будет.

Никто не забыт, ничто не убито - см. первую строку подписи.

А народ стал таким видимо из за комп.игр.
Там значит, можно любой бред допускать и примерять на себя.

Как раз таки не бред - логически противоречивые конструкции моментально приводят к программному сбою и "вылету".
Но только виртуальность может наглядно показать полёт фантазии, не ограниченной физическими рамками макромира, а только лишь логикой и метрикой. И порой нужны немалые умственные способности, чтобы решить предлагаемые задачки. Keywords: Portal, Antichamber, Manifold Garden, Viewfinder, Hyperbolica, Outer Wilds, Miegakure...

Зачем вообще жить если это скучно, дорого и всё уже испробовано?

Что "всё"? Сплавы по рекам, восхождения в горы, лыжные спуски, прочее ориентирование и покатушки на индивидуальном мускульно-колёсном, во вполне доступных очень среднему горожанину средствах?
Для домоседов - кропотливое ваяние шедевров из камня/металла/глины/дерева/красок... Про все разделы общедоступной биологии, начиная от садоводства и грибной охоты я уже не говорю...
Всем этим можно всю жизнь заниматься и постоянно открывать для себя что-то новое, если оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно и если не хватает фантазии для математики, музыки и даже поэзии.

[Maki]

Затем, чтобы они делали то, что человек делать не то, что не может, а некомфортно ему этим заниматься.

Так ведь собаки примерно 10.000 лет подряд именно это и делают. Вынюхивают зверя. Сторожат двор. Догоняют преступников.

P.S.
Возможно, ув. Rattus меня поправит, но у меня есть подозрение, что в период одомашнивания собаки шла нстоящая, Дарвиновская коэволюция наших видов. И получали преимущество и псы, способные сотрудничать с человеком, и люди, способные взаимодействовать с собакой. По крайней мере, вполне разумные неандертальцы сошли со сцены, так собак и не одомашнив.

[Maki]

У муравьёв.

И я уже товарищу об этом напоминал:

Не знаю про термитов. Но про способность муравьёв к счёту (конечно крайне ограниченную), вы вполне можете найти информацию в Гугле.

Кстати, можно ли считать хотя бы примитивнейшей, но системой счёта у собаки, например, следующее:
 0 -  еды в миске нету
 1 -  еда в миске есть
-1 - еда в миске была, но её уже успел сожрать кот Васька
Или это ближе к понятию "логика"?

[Rattus]

И получали преимущество и псы, способные сотрудничать с человеком, и люди, способные взаимодействовать с собакой.

Популяции, не одомашнивавшие никаких волков за всю свою историю замечательно существуют и поныне и каких-то связанных с этим заметных отличий в геноме от популяций древних "собаководов" не имеют.

Или это ближе к понятию "логика"?

Да. Счёт - это множества >1.

[Алексей Николаевич.]

если оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно

Как заставить ребёнка заниматься чем либо в реальности?
Как от игр и тиктоков оторвать?
Силой не получится.
Не то время.
А не силой как?

Впрочем, это уже не по теме, виноват...

[Rattus]

А не силой как?

Как Сетон-Томпсон приручал бультерьера - не кормить.

[Инопланетянин]

Впрочем, это уже не по теме, виноват...

А вы представьте, что на путь истинный вам когда-нибудь придётся наставлять разумного осьминога. Который будет играть в компьютерные или просто свои игры на глубине пяти километров и не будет делать то, что нужно вам. И даже общаться с вами не будет.

[Maki]

придётся наставлять разумного осьминога.

Разумный осьминог - существо сказочное. А вот лайка - вполне реальный помощник охотника. Как их готовят к работе, например, по перу? Со щенячьего возраста протравливают на дичь. Потом берут в лес и дают погрызть подранка, и заставляют птицу отдать. Учат не бояться выстрела. Потом поощряют, если облаяла косача, и хлещут прутом, если лает на ворону. И в результате получается отличный ассистент. А если с детства собаку просто кормить, не вкладывать силы в обучение - получится нерабочая псина.
Беда в том, что с детьми у нас так
То нельзя. Их как правило воспитывает не семья, а двор, школа и интернет. Вот и получаются абсолютно запущенные, ленивые нерабочие лайки.

[Алексей Николаевич.]

А не силой как?

Как Сетон-Томпсон приручал бультерьера - не кормить.

Дам такой совет моей подруге.

[Алексей Николаевич.]

А вы представьте, что на путь истинный вам когда-нибудь придётся наставлять разумного осьминога

Нельзя.
Испортится их способ мышления и их уникальность.
Это как самобытного художника или поэта выхватить, посадить в учебное заведение и силой учить по шаблонам.
Чаще всего от этого они теряют уникальность и всё, пропали.

В случае с иным разумом можно лишь помочь на начальном этапе, а далее лишь наблюдать и только в самых ужасных случаях вмешиваться.
Баланс в этом случае очень сложен.
И кстати, это тоже отражено у многих фантастов...

[Rattus]

Испортится их способ мышления и их уникальность.
Это как самобытного художника или поэта выхватить, посадить в учебное заведение и силой учить по шаблонам.
Чаще всего от этого они теряют уникальность и всё, пропали.

Тут не так однозначно и на практике случается довольно редко. А в науке - и того реже: вспоминается разве что математик Сриниваса Рамануджан, но по итогу, не смотря на глубину и неочевидность, очень мало какие его находки и открытия оказались применимы для развития "большой математики" (да и те - смогли быть переоткрыты независимо немного позднее и даже полнее). Теория чисел уже к тому времени стала больше любопытной игрушкой, чем важным инструментом прогресса наук. Поэтому многие, начиная с его научного опекуна Харди, наоборот сожалели, что он не получил вовремя современного ему полноценного математического образования в каком-нибудь ведущем университете.
Ну а в естественных науках, как уже писал, всё в любом случае упирается в натурную проверку (наблюдение/эксперимент), которая зарезает почти всё творчество теоретиков, каким бы "нешаблонным" оно ни было, оставляя только то единственное, что просто наилучшим образом ложиться на точки получаемых данных.
Поэтому "одиссея за неведомыми гениями" из сборника "Абсолютная пустота" Станислава Лема так и останется забавной фантазией и в рукописи Войнича не найдётся никаких великих откровений.

Что касается искусства, есть такая довльно специфичная его область как "творчество душевнобольных". Классический пример в изобразительном искусстве - кошки Луиса Уэйна и его прогрессирующая схизофрения. Менее известный и с совсем другой патологией - А.П. Лобанов. Первое впечатление от них, конечно - необычность образов или смелость композиции, но второе - явно проступающая болезненная фиксация на этих образах, которая затмевает там практически всё остальное. По итогу это вызывает не восхищение "нешаблонностью мысли", а ровно наоборот -  печаль и сожаление от констатации этого сужения и зацикливания.
В музыке есть пример обратного - сооснователь и идейный вдохновитель Pink Floyd Сид Барретт - полагаю, известное длительное употребление им галлюционгенов было не столько причиной, сколько следствием его исходно "альтернативной" психической организации. Так или иначе в итоге всё это вместе привело его запредельно нешаблонное творчество к тотально хаотическому виду, которое не смог воспринимать ни один, даже самый искушённый слушатель и любитель психодела.

Комментарий модератора раздела

Обсуждение "шаблонности в науках" в данной теме не этом завершено. Ruslan_Sharipov получает 30% предупреждений за нарушение п.3.1.д Правил Форума. Сообщение удалено.

[Rattus]

Комментарий модератора раздела

DRUID_3 не внял предписанию модератора и получает +80% предупреждений за нарушение пп.3.1.д и в Правил Астрофорума. Сообщение удалено.

[Dem]

Затем, чтобы они делали то, что человек делать не то, что не может, а некомфортно ему этим заниматься.

Так ведь собаки примерно 10.000 лет подряд именно это и делают. Вынюхивают зверя. Сторожат двор. Догоняют преступников.

Да, но вот внятно обьяснить собаке что именно надо ей делать - не получается, мозгов у неё понять не хватает. И доложить о результатах она не может.
Вот эти моменты и улучшить.

И получали преимущество и псы, способные сотрудничать с человеком, и люди, способные взаимодействовать с собакой.

Популяции, не одомашнивавшие никаких волков за всю свою историю замечательно существуют и поныне и каких-то связанных с этим заметных отличий в геноме от популяций древних "собаководов" не имеют.

Геномные отличия человека даже от других видов - доли процента. А тут отличия могут быть просто в количестве дублей каких-то генов.
Но нельзя не заметить, что доминирующее положение заняла именно популяция людей склонная к одомашиванию окружающих видов.

[Ph_user]

зачем нам еще?

Для усиления и прогреса полезно иметь структуру. А в структуре идет разделение труда - одни собирают жорево с пальм - другие в то время пишут законы или делают другое творчество или науку какую. Потому если будет кого ставить к станкам и на сбор с пальм - можно будет больше потенциально более сильных мозгом посадить на написание законов и др. А если структуры нету и везде изотропное натуральное хозяйство - там у писателя законов будет меньше времени на более важное дело.

Ранее построеные основы техносистемы еще и имеют ограниченый ресурс во времени и их надо полностью обновлять. Это значит нету возможности после постройки техносистемы с водопроводом один раз посадить всех писать только законы. Тогда перестанет работать водопровод после сработки ресурса и всех надо будет заново ставить к станкам точить новые трубы для водопровода. И потом точить новые станки.

Потому очень выгодно чтобы весь предыдущий слой техносистемы держали во времени (условно безконечно стабильно) какие-то другие сущности - механические или биороботы. Тогда на тот слой можно ставить более высокие слои творцов смыслов и законов и идей че делать дальше.

И чтобы иметь больше особей на высшие слои пирамиды надо увеличивать основание пирамиды в штуках. Вот уже по опыту прошлого века было установлено - чтобы получить 2..3 штучных авторов научной фантастики про космос с дракончиками на всю планету надо офигачивать примерно круглосуточно многие десятые доли века милиарды голов пропагандой про космос и остальные науки с техникой из каждого утюга и чайника. И еще чем-то кормить эти головы годно чтобы у них было время думать и делать результат. А когда пропаганду выключили - производство таких штучных авторов ушло к 0 опять. И ресурс автора весьма конечный во времени. Кпд производства сложных систем из простых весьма мал - потому чтобы вышло больше 0 сложных нужно разводить милиарды-трилионы+ более простых животинок и офигачивать их нужной целевой пропагандой. И примерно все уходит в отходы. Но когда других вариантов производства нету - надо терпеть такой уровень выхода годных.

Щас на заводе у землянки стоит токарный автомат с выходом брака сильно больше половины на части размеров вещей. Зато там скорость в десятки раз выше рукопашных токарей и потому даже при таком уровне отбраковки работа таких автоматов еще выгодна. За одинаковое время во вселеной выход годных вещей больше.

[Rattus]

нельзя не заметить, что доминирующее положение заняла именно популяция людей склонная к одомашиванию окружающих видов.

Это какая?

[Dem]

нельзя не заметить, что доминирующее положение заняла именно популяция людей склонная к одомашиванию окружающих видов.

Это какая?

Это европейская.
А те же древние американцы тупо сожрали мегафауну и хрен им поля лошадьми пахать.

[Rattus]

Это европейская.

Азиаты по-вашему почти никого не одомашнивали, значит?

[библиограф]

  Свиньи одомашены в Китае, курицы - в Таиланде, в Южной Америке - ламы, в Северной - олени.
Американские индейцы никого не одомашивали, бизонов и так хватало на всех.
Вот в Австралии аборигены просто  съели всю австралийскую мегафауну,никого не приручили и так и остались дикарями
Крокодилы, впрочем, остались - они-то могли за себя постоять!