Телескопостроение - опиум для любителя!

[Феанор]

Да уж. Блажен кто верует. Вы хоть представляете что такое 550мм. Под него же автобус нужен! При минимальном разумном относительном 1\4.5 длинна трубы около 2.5м а вес только зеркала \если оно не фрезерованное облегченное\ порядка 35-40кг.

Лучше всего вариант с 30” добом.   Это для меня, дипскайщика.
Под него нужен частный дом в деревне (который нужен и безо всякого доба   ),  + газелька + система лебедок для погрузки +местечко в поле на расстоянии 25 минус х километров от деревни,  где  х – расстояние от деревни до черты города
Это обеспечит  удобный выезд в любой ясный вечер, не зависимо от времени года.
Только это оффтоп.
А для большого телескопа, повторюсь, не стоит браться за изготовление ГЗ.

P.S.  А творить что то 8'' и меньше, если не собираетесь делать натирание зеркал своим хобби, не стоит,  так как будет скучный результат.  Купить можно то же самое не хуже качеством и не дорого.

Исключение - очень мало денег.

Я за заказную оптику и другие детали скопа, кроме монтировки.   И простор для творчества, и качественнее Китая и НПЗ, и подешевле.

[Aleks71]

Вот пример целеустремленности. На фотографии Кулешев Николай с  300мм.  самодельным Ньютоном, который он использует для съемки планет и участков Луны (города Груйтуйзена в частности) на охранные видеокамеры WAT902 и KPC190EX.

[Владимир Николаевич]

Да уж. Блажен кто верует. Вы хоть представляете что такое 550мм. Под него же автобус нужен! При минимальном разумном относительном 1\4.5 длинна трубы около 2.5м а вес только зеркала \если оно не фрезерованное облегченное\ порядка 35-40кг.

Лучше всего вариант с 30” добом.   Это для меня, дипскайщика.
Под него нужен частный дом в деревне (который нужен и безо всякого доба   ),  + газелька + система лебедок для погрузки +местечко в поле на расстоянии 25 минус х километров от деревни,  где  х – расстояние от деревни до черты города

И опять неправильно - 30" в обычную Газель не войдет, нужна редкая модификация с 4 метровым кузовом.

[tlgleonid]

Лучше всего вариант с 30” добом.   Это для меня, дипскайщика.

Для дипскайщика средней полосы лучше ограничтися 30-40 см. Дело в том, что при данных погодных условиях
увеличение телескопа, при которых наблюдать еще комфорнто для крупных инструментов порядка R*D^(-2/3), то есть чем крупнее телескоп, тем меньшие увеличения приходится применять. При 60-70 см максимальное разумное увеличение становится меньше равнозрачкового и телескоп становится бесполезным.

P.S.  А творить что то 8'' и меньше, если не собираетесь делать натирание зеркал своим хобби, не стоит,  так как будет скучный результат.  Купить можно то же самое не хуже качеством и не дорого.

Творить имеет смысл, если хочется почуствовать как это делается, что такоя преславутая лямбда, ну и конечно если хочется потом сделать что-то большое и светлое. Кстати, торт тоже гараздо разумнее купить в магазине, но многие хозяйки их пекут сами.

Исключение - очень мало денег.

Человек, который строит телескоп потму, что у него мало денег, как правило и телескоп построить не сможет.

Я за заказную оптику и другие детали скопа, кроме монтировки.   И простор для творчества, и качественнее Китая и НПЗ, и подешевле.

Да. Но попробуйте найти мастера, который возьмется за рисковый проэкт (например 50 см зеркало толщиной 3 см). Да и если никто не будет учится тереть зеркала, в конце-концов заказывать станет неукого.

[SAY]

По моему убеждению наиболее "оптимальный" вариант апертурного телескопа - 14" 1:4,5-1:5 (классический Добсон) или 1:4,3-1:4,5 (Добсон с экваториальным клином). Собираюсь начать делать трубу для Добсона с экваториальным клином под покупную оптику (под уже имеющуюся монтировку с некоторыми доработками), все расчеты проведены, осталось только продумать схему привода по прямому восхождению. Расчетный вес трубы в полном боевом оснащении 20 кг. Монтировка - порядка 10 кг. Вполне мобильный и транспортабельный в легковом автомобиле вариант. Наведение как в экваториальной монтировке - по координатным кругам (радиус круга 305 мм по прямому восхождению и 180 мм по склонению). Труба просто устанавливается на фторопластовые подшипники монтировки, никакой фиксации. Схема опробована на 10" 1:5 Ньютоне (эксплуатировался более 4 лет, без привода).
Труба аналогичного, но 16" телескопа тянет уже на вес не менее 25 кг, тяжеловато такую тягать.

[Serge Chuprakov]

Самое приятное было - получить на заводе детали по чертежам, которые я сам начертил (хотя далеко не без помощи Форума), а потом собрать из них оправы зеркал - и всё получилось

ну допустим, и вдруг:

Я за заказную оптику и другие детали скопа, кроме монтировки.

Это какие? Если речь о добсоне, то там «кроме оптики и других деталей кроме монтировки» нет других деталей - только фанера
 

Исключение - очень (см. вышеприведенные цитаты) мало денег.

Человек, который строит телескоп потому, что у него мало денег, как правило и телескоп построить не сможет.

«Чтобы объединиться, надо сперва размежеваться» (В. И. Ленин)
...А то скоро такое «общение» станет просто смешным. 

[Mike_A]

Человек, который строит телескоп потму, что у него мало денег, как правило и телескоп построить не сможет.

Может, стоит добавить одно маленькое слово - "имхо"?
Человеки - они разные бывают... Может быть, что свободных денюжков только на зеркала и пару окуляров хватает. Ну и на фанеру - благо, она пока не из золота.
На самом деле - если человек "почувствовал силу" и трет стекляшки - честь и хвала ему! А другой - предпочтет купить готовые стекла. Третий - купить телескоп в сборе. Все моменты имеют право быть. Опять-же, индивид, трущий стекла - делает это не для дяди, а для себя и получает удовольствие. А предвкушение результата? А тех. творчество? Так что тут - либо название темы поменять (типа "крупнокалиберные телескопы"), либо и обсуждать-то нечего.

[echech]

По моему убеждению наиболее "оптимальный" вариант апертурного телескопа - 14" 1:4,5-1:5 (классический Добсон) или 1:4,3-1:4,5 (Добсон с экваториальным клином)

"Оптимальный" в каком отношении и для чего?
Хотя мне нравится ход ваших мыслей. Только не 14", а 15" и не 1:4.5, а 1:5

Собираюсь начать делать трубу для Добсона с экваториальным клином

Вы имеете ввиду экв. платформу? Громоздкая это штука...

[Germ]

quote author=SAY link=topic=21951.msg400924#msg400924 date=1164292308]
По моему убеждению наиболее "оптимальный" вариант апертурного телескопа - ... или 1:4,3-1:4,5 (Добсон с экваториальным клином).

Тaкой? 

[Феанор]

"Для дипскайщика средней полосы лучше ограничтися 30-40 см. Дело в том, что при данных погодных условиях
увеличение телескопа, при которых наблюдать еще комфорнто для крупных инструментов порядка R*D^(-2/3), то есть чем крупнее телескоп, тем меньшие увеличения приходится применять. При 60-70 см максимальное разумное увеличение становится меньше равнозрачкового и телескоп становится бесполезным.

Очень интересная для меня информация!  Неужели, построив 24",  нельзя даже 100-130х нормально применить???
Но тогда как же англичане на своем туманном альбионе в 19 веке строили все более крупные телескопы и получали все большие результаты?
   Повторюсь, я рассуждаю про апертуристый скоп для дипскайщика.  Планеты не очень интересуют, двойные звезды вообще не волнуют, любимые объекты - галактики и детали в них.

Для меня это очень интересно,  а то еще вбухаю немалые деньги и получу 60-70см совершенно бесполезный доб

Хотя оффтопик конечно дикий

[Mike_A]

Имхо, Arkady, тут изображен полноценный экваториал. Вилочная монтировка. Если мне не изменяет память, уважаемый Say на "Старлабе" приводил картинку своего инструмента. Там было ровно так - добсон стоял на экваториальном клине. Пусть меня поправят, если что не так. Причем, судя по конструкции, "вершки" - в смысле, сам доб, были ровно классическим доб-ом...
Кстати, а автор темы-то куда пропал?

[echech]

>При 60-70 см максимальное разумное увеличение становится меньше равнозрачкового и телескоп становится бесполезным.
Очень интересная для меня информация!  Неужели, построив 24",  нельзя даже 100-130х нормально применить???

Да уж,.. "информация" несколько опрометчивая и противоречит не только разуму, но и широкой практике американской общественности.

тут изображен полноценный экваториал. Вилочная монтировка

Но ведь красиво-же!

[Germ]

Имхо, Arkady, тут изображен полноценный экваториал. Вилочная монтировка.

Этот экваториал совсем недавно был тоже обычным добом - но на той же вилке  

[Mike_A]

Но ведь красиво-же!

Точно!

Этот экваторила совсем недавно был тоже обычным добом - но на той же вилке  Wink

"Внутренний голос" подсказывает мне, что эта вилка, судя по ее форме , экваториалом и планировалась , а доб - некое предварительное  решение.

[Germ]

По поводу добостроительства как тенденции. Интересное обсуждение здесь: http://www.astromart.com/forums/viewpost.asp?forum_post_id=487292&poll_id=&news_id=&page=

Чтобы без входа читать первый пост:


What's Next For The Dob?

Posted by Herbert Highstone on 11/17/2006 8:10 PM   (287 hits)

Hello to all the folks--

Over the last few years, the structure of the average amateur's Dobsonian telescope seems to be settling down into a standard form.

In fact, Dobs have become just a little boring, and that's always a bad sign. A certain sameness has crept into the Dobsonian world, a certain predictability.

The plywood mirror box, the bearings that use a specific brand of plastic, the tubular metal trusses -- It all seems to be rather cut and dried. And with the commercial scope makers tooling up to make truss dobs, what's left for us amateurs to innovate? Is there nothing more left to invent? Are we stuck with today's standard dob format forever? Or can we expect further progress?

Additional reduction of weight may be a possibility. We've certainly come a long way since the early, multi-megaton dobs with Sonotubes and doubled 3/4" plywood. A 16-inch dob in those days might weigh as much as 300 pounds, and you couldn't roll it down an asphalt walk because the wheels would dig in.

But has the lightweight revolution gone as far as it can go? Are we risking the creation of lightweight weathervanes that will turn in the slightest breeze? And that need a change of counterweights when you drop in a Nagler? How much farther can the reduction of weight proceed? Will the next step be costly composites?

In terms of optics, everybody and his dog are advertising mirrors with Strehl numbers of 0.99 or higher. So do we now have optics that are as perfect as we can make them? Or does anyone see further optical improvements on the horizon that don't involve surface figure? Such as more of Mr. Royce's tapered mirrors that don't need a cell?

Eyepiece innovation certainly seems to be continuing. But wide fields are still difficult and costly with fast mirrors. Is the answer some kind of a corrective lens analagous to the Paracorr that will solve the serious optical challenges of the F4.5 dobs that we all seem to love? Or could maybe even allow us to use F3.0 primaries?

The professional astronomers are moving to super fast mirrors, but we amateurs have been stuck at F4 for quite a while. Does nyone know how to break this focal ratio barrier with large apertures? While retaining the simple Newtonian concept? NOTE TO JON: I don't think that a 32-inch corrector plate is an attractive idea for most of us, and IMHO a Cassegrain isn't a Dob. So I'm not talking about a C-14 type scope here.

Perhaps I'm making the unstated assumption that visual or classical astronomy still has a future. Many people are switching to digital cameras for their routine observing. I wonder how much cheaper our amateur digital cameras will get in the next few years? Maybe these price reductions will make digital astronomy irresistible for all but a few diehards.

I have the impression that light pollution filters have not advanced very much in the last 5 years. This surprises me, because surely the demand is quite large for more efficient filters of this kind. Maybe we should have a filter with 20 or 25 sharp notches to get rid of the brightest wavelengths from street lamps, electric signs, and other "standard" light polluters. But how much would this 25-notch filter cost? And could it even be made?

Surely many of you folks have your own ideas about the next big developments in amateur astronomy. Can we please ventilate these new ideas here and now? Maybe we can stimulate a few manufacturers to make our dreans into reality--

Best wishes from Herbert Highstone

[Germ]

"Внутренний голос" подсказывает мне, что эта вилка, судя по ее форме , экваториалом и планировалась , а доб - некое предварительное  решение.

Так оно и было  Но даже в добсонах жесткости не бывает много?

[Mike_A]

Но даже в добсонах жесткости не бывает много? Wink

Не, не бывает. Если потом планировать экваториал, причем вилочный, такая форма вилки для него будет в самый раз, имхо.

[Владимир Николаевич]

У Леонида несколько обобщенный теоретический и усредненный подход. По опыту использования 19" Клевцова могу заверить участников обсуждения что хотя увеличения и зависят всецело от атмосферы но описанные Леонидом граничные условия все же имеют место лишь менее чем в половину ночей. Причем я еще не встречал и совсем худых ночей с увеличениями менее 120х. То есть практически каждую ясную ночь я могу поставить увеличения 120-140х+ -  грубо говоря 99% ясных ночей позволяют увеличения 120х+, из них увеличения 150х+ позволяют применить примерно 50% ночей. Увеличения 300-400х+ можно получить примерно в 20% ночей \от общего количества\, примерно 5% ночей от общего количества позволяют применить увеличения 500-800х и 1-2% ночей от общего количества позволяют применить увеличения 1200-1500х, при идеальном диффракционном изображении звезды - но таких ночей за два с половиной года было не более 2-3.
Отмечу что увеличения более 500х на крупных телескопах можно получить только при охлаждении гз и электронном контроле температуры с дельтой не более 2.5град С.

[Дядя Лёша]

любимые объекты - галактики и детали в них.

Для меня это очень интересно,  а то еще вбухаю немалые деньги и получу 60-70см совершенно бесполезный доб

     Феанор, может быть, для реализации Ваших интересов, удобнее приобрести мобильный набор астрофотооборудования?
 

[Михаил Никитин]

:Феанор
Человек, который строит телескоп потму, что у него мало денег, как правило и телескоп построить не сможет.

: Правила, пункт 3.1 (в)
На Форуме запрещено обсуждать...личные обстоятельства...и профессиональный уровень его участников