Практикум.

[koligor]

Ну, 70% полировальник это не у меня, а у Д.А. Наумова "Изготовление оптики телескопов-рефлекторов и ее контроль". А я лишь скромно последовал его советам.
Ну а если серьезно, то при первой своей параболизации 200-мм зеркала, я сначала пытался работать с полноразмерным полировальником с выдавленной звездой (по Сикоруку). Но почему-то, и тайна сия велика есть, у меня ничего не получалось. Даже после 2 часов полировки, не было даже намека на изменение формы в сторону параболы. Кстати (до меня только что дошло  ), может быть так происходило из-за того, что я пользовался самодельным крокусом и его слабой полирующей способности.  
Почесав затылок , я принялся делать полировальник по Наумову. И когда начал им работать, то чуть не проскочил нужную асферичность, т.е. он у меня работал намного быстрее чем полноразмерный.
При работе же с 300-мм зеркалом, я не стал умничать и сразу остановился на 70% полировальнике. Работа так же шла довольно быстро, но были трудности с получением плавной поверхности (скорее всего из-за большого относительного отверстия). В центре появлялась яма, как и надо, но края все никак не хотели заваливаться. Я долго экспериментировал с длиной штриха, и все таки нашел нужный. Из рекомендованного Наумовым интервала штриха 0,5 - 0,7 диаметра, мне помог именно 0,5.
Но хочу заметить, с 200 мм (1/5) зеркалом таких проблем не было, и параболизация прошла довольно быстро.
Так что я за 70% !

[Evgeniy Puhalskiy]

Всем спасибо, буду делать 70%, но имея наготове полноразмерник.

Кстати, многие авторы пишут, но нигде я не встречал строгого определения - чем поверхность получаемая на крокусе лучше той, что получается на полирите?

[NiC]

  Всем дарова. Вот гулял по сети и случайно забрел вот суда, неделю назад. И решил попробовать себя в роли телескопостроителя. И у меня возникли некоторые вопросы ответы на которые я здесь ненашел. Молжет кто поможет  :
     1) Вот я смотрел рисунки с зеркалами в процесе обдирки а зеркала там совсем не сферические а какиета с кратером внутри   ?
     2) В связи с этим : как получается сферическое зеркало из этого безобразия ?
     3) Я что-то не совсем понял куда заливается эпоксидка, в внутреннюю полость(вогнутость) что ли?
     4) Как расчитывать глубину обдирки и вообще сделать эту вогнутость сферической ?
     Благодарю за будущие ответы.

[Evgeniy Puhalskiy]

Ответы на все Ваши довольно объемные вопросы Вы можете найти здесь:
http://www.astronomer.ru/data/library/archives/sikoruk/sikoruk.rar
или    
http://www.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/sikoruk.htm

Сфера из этого безобразия получается довольно легко

[NiC]

  Канечно книга это ролезно и интересно, но хотелось-бы ответа на вопрос №3 и узнань про глубину в зеркале?

[gals]

Если у вас есть знания геометрии в объеме 6-7 класса, то вы легко сами можете получить формулу для углубления в центре сферического зеркала, используя теоркму Пифагора , в указанной книжке все очень подробно описывается.

  Чтобы не мучились приведу формулу:

 стрелка кривизны dY=R-sqrt(R**2-r**2), где R - радиус кривизны зеркала, r - радиус самого зеркала.

[Evgeniy Puhalskiy]

Эпоксидка заливается на защищенную полиэтиленом поверхность зеркала, некоторые люди не без оснований используют вместо зеркала точный гипсовый муляж.

Углубление рассчитывается так:

х=D²/16f
D =диаметр,
f =фок. расстояние,
х =углубление

[Ed_Trygubov]

"Ну, 70% полировальник это не у меня, а у Д.А. Наумова "Изготовление оптики телескопов-рефлекторов и ее контроль"."

Такой вид полировальника (в фоме звезды и диаметром 70% от диаметра зеркала) известен давно (ещё до II МВ). Работает он на заглубление центра зеркала(максимальный припуск в центре), края при этом практически не обрабатываются,  и как бы отстают от края (он, край идёт на "сорваный"). Зеркало при этой обработке раполагается снизу. Штрих при этом должен быть длинным(!) до 0.5 диамтра зеркала. Иначе съем материалла не будет близким к "параболическому". Короткий штрих - основная ошибка при работе с этим полировальником. А его основное преимущество - очень плавная поверхность без зон, что выгодно его отличает от работы "маски" и колец Шольца.
Звездой, мне лично удавалось обрабатывать, с хорошей точностью гиперболические зеркала диаметром 210 мм, квадрат эксцентриситета чуть больше двойки. Эквивалентная асферичность равна асферичности параболы D=200, А=1:2. Общая обработка (с подналадками) заняла около 10 часов. RMS зеркала составила 0.032, это неплохой результат для столь светосильного зеркала.

С ув. Эд

[Evgeniy Puhalskiy]

Большое спасибо.

[NiC]

     Вот есть еще один вопросчик,
Я тут подумал где мне взять стекло для главного зеркала и прищел к мысли, а нельзя-ли взять стекло от кинескопа, оно вроде как толстенькое и большое.
   Что вы сможете мне посоветовать по этому поводу?
И как вам такая идея про кинескоп?

[koligor]

Идея использовать кинескоп в качестве заготовки уже пережевывалась на этом форуме, попробуйте поискать.
Но мой Вам совет, забудьте про это и зайдите на http://steklo.webzone.ru/Ilumin.html . Там достаточный выбор заготовок!

[Starik NEW]

Простите, что вмешиваюсь, но у меня то же практикум   Так что я в тему.
Измеряя стрелку накладным сферометром, уверенно определяю разность в одну сотку между показаниями, когда замеряю стрелку чисто в центре и между центром и краем (по радиусу). В центре стрелка больше. Это нормально? Шлифую порошком №25. Сперва зеркало было сверху (30 минут притирка к шлифовальнику), теперь зеркало внизу (для уменьшения радиуса кривизны). Матовость по всему полю шлифовки однородная. Шлифовальник полноразмерный: металлический диск, покрытый слоем эпоксидки. Зеркало D160 мм, фокус 1000. Можно ли переходить на следующий номер или эту разность в 0,01 все-таки следует убрать?

[NiC]

   Вот вопросчик я нащел себе стёклышко круглинькое, толи от барометра или что-то в этом роде, так вот я хочу пока нанем поэксперементировать вот его размеры : D-80мм h-4мм.
   Подскажите что с ним можно сделать и какой у него должна быть "яма" в (мм) и тому подобное.
   А как я разберусь в процесе изготовления то перейду на стеклышко побольше.
Возможно сниму с коробля элуминатор(со списанного конечно )

[Митрофанов Павел]

Можно ли переходить на следующий номер или эту разность в 0,01 все-таки следует убрать?

   Нет, эту разность в 0,01 мм убирать не надо. На таком зерне это мизер, на который не надо обращать внимание.
    И еще, если зеркало внизу, то радиус кривизны будет увеличиваться.

[Evgeniy Puhalskiy]

вот его размеры : D-80мм h-4мм.

Не парьтесь, пойдите к стекольщику, пусть Вам вырежут 110мм диск из шестерки или семерки. Будет зеркало почти как в "Мицаре".
А про D-80мм h-4мм рекомендую забыть.

Можно ли переходить на следующий номер или эту разность в 0,01 все-таки следует убрать?

Привет, коллега по апертуре!
Однозначно переходить на более мелкий, критерий прошлифовки - равномерность мата и отсутствие "точек" от предыдущего номера. Д.Д Максутов пишет, что в центре всегда есть яма, ее величина - доли от размера зерна.

[Starik NEW]

    И еще, если зеркало внизу, то радиус кривизны будет увеличиваться.

Ну да, конечно! Извините, затмение нашло
Конечно же, если зеркало внизу, то радиус кривизны будет увеличиваться! При обдирке чуть перестарался: фокус стал что-то 940-960 мм, а расчетный - 1000.
Павел, Евгений, спасибо, что внесли ясность. Можно смело продолжать упражнения! Удачи!

Кстати, Евгений, у меня то ж диаметр заготовки сперва был 164 мм, но после кругления стал 162 - физический, и световой 160 мм.
Наверное, одной кастрюлей пользовались!

Ясного неба!

[Starik NEW]

Сегодня закончил шлифовку №12. Действительно, разность глубины стрелки в 1 сотку, о которой говорили чуть выше, исчезла. Матовость по всему полю очень хорошая, равномерная. Были проблемы с краевой областью и фаской, где еще от обдирки оставались небольшие сколы и царапины. Для устранения сколов на фаске использовал бронзовую пластинку и абразив №12, заодно прошелся и по бочине – решил ее таки матировать (покрыть матом иными словами  ). Сделав несколько кругов, заменил бронзу на пластмассу для получения более тонкой матовости. Для устранения царапин на краевой зоне стал чередовать эллиптический штрих и центральный (нормальный). Шлифовал в положении «зеркало сверху», заметил, что при эллиптическом штрихе стрелка зеркала изменяется всего лишь на тысячные доли мм, т.е. практически равна погрешности измерения. В положении «зеркало сверху», при совмещении центров зеркала и шлифовальника, сквозь прозрачную тыльную часть зеркала видно, что полирующая суспензия распределяется по шлифовальнику равномерно по всей поверхности.

Ясного неба

[Evgeniy Puhalskiy]

Наверное, одной кастрюлей пользовались!

Резали мы не одной кастрюлей , мое стекло иллюминаторное(от пром. установки) имеет физ. диаметр 165мм. Световой - 164. Толщина всего 12мм. Особых мер по разгрузке не применял. При асферизации буду пробовать ту же 3-х точечную, если будут неуправляемо лезть зоны, попробую 6 точек.

На счет N12 иначе и быть не могло. Я после обдирки (зерном 0,5мм) применил примерно N12, притирка заняла не очень много времени(довольно интересно было наблюдать, как сокращаются зоны грубой матовости). Тер я на 150 мм шлифовальнике, в положении зеркала сверху.

А какой толщины Ваше зеркало?

[Starik NEW]

А мое было плоским зеркалом в проекционном устройстве для изготовления микросхем.
И я его резал кастрюлей. Тут и была засада. Так как кастрюля оказалась хлипкой, заготовка приняла такую странную форму: на выходе сверла - правильный круг, а на входе – эллипс. Вот этот эллипс и пришлось убирать на школьном токарном станке. Кроме того, есть еще конусность в 1 мм, но ее снимать я не стал: не хочется уменьшать световой диаметр, а она ведь не мешает.
Толщина моего 20 мм, что интересно, даже теперь на 12 номере по краю толщина почти не изменилась: ушло меньше 0,5 миллиметра. При обдирке глубокой «ямы» у меня не получилось, так как наряду с прямолинейным штрихом применял эллиптический, вогнутость вышла плавной, только у самого края было парочка характерных царапин, от крупного зерна.
Я ведь обдирал тоже крупнозернистым порошком. До того как достал фабричные абразивы я круги долбил, вот самую грубую фракцию от этого дробления и взял. А крупные номера у меня фабричные. Поэтому больше всего меня тревожит стадия шлифовки микропорошками. Их то, фабричных, я достать не смог. Поэтому отмучил из химреактива – оксида алюминия. Отмучивал тщательно, 2 раза повторял процедуру. Но, кто его знает, как оно пойдет. Так жалко такую приятную матовость погубить.

Ясного неба!

[Starik NEW]

Друзья!
Срочно нужен дельный совет.
Проблема заключается в том, что на шлифовальнике слой эпоксидных квадратиков отклеился от металлического основания в некоторых местах (по краю, в центре еще держится). Канавки до самого металла я не прорезал. Сейчас я на №8. Что делать?

Мне пришло в голову следующее решение.
Аккуратно отделить эпоксидку и  дорезать ее на квадратики. Нагреть металлическое основание. И приклеить эти квадратики наклеечной смолой точно на свои места. Сверху положить зеркало (пока основание еще теплое) и отформовать. Притирать тем же номером 8.
Или как?