Может ли ядерная война стать причиной гибели цивилизаций?

[Mars]

Хорошо попадает ядерная ракета в 5 Мт в центр Москвы. :oПоследствия

[anovikov]

В аттаче софт.

Это сертифицированная и используемая при построении SIOP и прочих внутренних документов программулина для расчета поражающих факторов любых ядерных взрывов в любых условиях, формулы выведены теоретически и откалиброваны на основании результатов всех американских ядерных испытаний.

[anovikov]

Программа немного отмороженная (кроме того ей лет 20, под DOS), но и сама тема тоже...

[bibliograf]

 В интервью московскому корреспонденту американской газеты "Сандей таймс"  16 сентября 1946
года И.В. Сталин сказал:
 "Атомные бомбы предназначены для устрашения слабонервных, однако они не могут решить
судьбу войны. так как для этого совершенно недостаточно атомных бомб."
Еси кому интересен сценарий ядерной войны по представлениям 1949 года, пусть поищет в
поисковой системе "план Дропшот" - это был план американского ядерного  удара по СССР.

[Mars]

Да , где то читал, они хотели использовать 196 атомных бомб для уничтожения крупнейших городов СССР.

[Igor123456]

Почему-то многие считают, что подрыв ядерной боеголовки происходит от удара о землю. Для уменьшения вторичного радиоактивного заражения местности ядерный заряд подрывается на высоте большей, чем радиус распространения радиоактивного огненного шара, который потом поднимается в высокие слои атмосферы.

P.S. Я думаю на современном этапе развития цивилизации ядерной зимы не будет. Во первых- по сравнению с концом 70-х, началом 80-х в несколько раз сокращены ядерные арсеналы. Во вторых- точность наведения ракет с обычными боеголовками по неподвижным целям значительно повысилась, т.е. там, где раньше для гарантированного поражения цели требовалась ядерная боеголовка, теперь достаточно боеголовки с обычным ВВ. В третьих надо учитывать политические аспекты применения ЯО.

[anovikov]

Так делается вовсе не для уменьшения вторичного загрязнения, а для оптимизации радиуса зон поражения световым излучением и ударной волной.
Есть такой параметр - удельная высота подрыва, считается в метрах на кубическую килотонну. Избранное значение зависит от типа цели - для города типичное значение в районе 100 м/кт^3. То есть бомбу в 1кт оптимально подрывать на 100м, 1мт - на 1км. Если цель - например suburban residental area с деревянной малоэтажной застройкой, а погода - солнечная и сухая - высота должна быть выше, чтобы усилить эффект огненного шторма. Если цель - ракетная шахта, то гораздо ниже, до 10-15 м/кт^3.

Например, именно по описанной причине в Хиросиме было 280 м/кт^3, хотя это была вдобавок и некоторая ошибка в большую сторону - как ошибка в расчете, так и бомба взорвалась на несколько большей высоте и с несколько меньшей мощностью, чем ожидалось - правильнее было бы что-то в районе 200 м/кт^3. Именно за счет этого сохранились остовы многих зданий и подвалы, бомбоубежища непосредственно в эпицентре. Спаслись многие жители, укрывшиеся в кустарно построенных деревоземляных убежищах в подвалах своих домов, на расстоянии 300-400 м от эпицентра, то есть фактически прямо под бомбой.

[anovikov]

Про политические аспекты - это верно, агрессор сумевший победить серьезную державу без ЯО воспринимается как "хороший", это улучшает его политический имидж несмотря на сам факт агрессии, как резко вырос имидж и международное влияние США после легкой победы над Югославией в 1999 году - ведь ее армия считалась очень крутой и многие говорили что без ядерного оружия их не одолеть.

Думаю КНДР и Иран будут первыми примерами ядерных государств, побежденных без ядерного оружия - посмотрим.

На данный момент ядерное оружие - оружие слабых. С его помощью страны-изгои пугают цивилизованный мир. А для цивилизованных стран оно давно перестало быть краеугольным камнем стратегии. Посмотрите как легко и безжалостно в 90-е США ликвидировали целые классы ядерных вооружений без всяких на то международных договоренностей, односторонне.

[Igor123456]

Т.е. Вы хотите сказать, что в таких вопросах вторичное радиоактивное загрязнение местности не учитывается? Ведь сами по себе термоядерные заряды относительно чистые в смысле радиоактивного заражения местности.
Я почему-то сомневаюсь, что высоту подрыва можно скорректировать в зависимости от прогнозируемой погоды на другом конце траектории.
Самое интересное, что до недавнего времени химическое оружие называлось оружием слабых и после Первой Мировой не применялось.

[anovikov]

Да, для ракетных боеголовок возможность регулировки высоты подрыва насколько я знаю обычно не используется. То есть используется только в зависимости от класса цели, но не от погоды. От класса цели необходимо регулировать категорически: ракетной шахте боеголовка взорвавшаяся на обычной для города высоте около километра - что слону дробина, а в городе взорвавшаяся в 100-200 м над землей боеголовка только выроет яму в середине, уменьшив разрушения по сравнению с оптимальными в несколько раз.
Фактор радиоактивного загрязнения насколько я понимаю тут особо во внимание не принимается, это же ядерная война: лес рубят - щепки летят.

По поводу химического оружия - аналогия очень верная, именно по его пути и идет ядерное.

[Igor123456]

"Фактор радиоактивного загрязнения насколько я понимаю тут особо во внимание не принимается, это же ядерная война: лес рубят - щепки летят."

А как тогда быть с ядерными кобальтовыми фугасами, которые закладывали США в Западной Германии, чтобы в случае войны с СССР остановить движение танковых колонн?
Например термоядерная бомба подорванная над Новой Землей имела мощность 50 Мт, но у нее были свинцовые оболочки, которые гасили реакцию и значительно снижали радиоактивное загрязнение. Проектная мощность этой бомбы была 100 Мт, но при использовании урановых оболочек, радиоактивное загрязнение в этом случае тоже значительно повышалось, причем не в 2 раза.

[Nucleosome]

Про политические аспекты - это верно, агрессор сумевший победить серьезную державу без ЯО воспринимается как "хороший", это улучшает его политический имидж несмотря на сам факт агрессии, как резко вырос имидж и международное влияние США после легкой победы над Югославией в 1999 году - ведь ее армия считалась очень крутой и многие говорили что без ядерного оружия их не одолеть.

Думаю КНДР и Иран будут первыми примерами ядерных государств, побежденных без ядерного оружия - посмотрим.

На данный момент ядерное оружие - оружие слабых. С его помощью страны-изгои пугают цивилизованный мир. А для цивилизованных стран оно давно перестало быть краеугольным камнем стратегии. Посмотрите как легко и безжалостно в 90-е США ликвидировали целые классы ядерных вооружений без всяких на то международных договоренностей, односторонне.

Ну знаете, с подобной идеологий - это как раз прямой путь в ядерную преисподню. Можно, конечно воевать со всеми теми, кто тебе не нравится, только вот тут уж трудновато избежать гибели цивилизации - это точно. И ядерной зимы не потребуется. Может подобные идеи, возникающие на опредлённом этапе развития внутренних связей цивилизации и военной мощи, (а также мощи давления на мозги) - и есть причина космического молчания?

[anovikov]

>А как тогда быть с ядерными кобальтовыми фугасами, которые закладывали США в Западной Германии, чтобы в случае войны с СССР остановить движение танковых
>колонн?

Я имел в виду как раз противоположный "учет": не принимается во внимание возможность минимизации загрязнения, а не максимизации.
По поводу ядерных фугасов и танковых колонн - это какая-то ошибка, остановить продвижение танковой колонны кобальтовым фугасом невозможно (и вообще кобальтовые бомбы - это теория, когда-то прозвучавшее предложение сумасшедшего ученого, на практике их никто не делал, по крайней мере на Западе). Кобальт-60 создает длительное (период полураспада примерно 3.5 года), но не очень интенсивное радиационное загрязнение. Танки-то пройдут, просто _жить_ на этой территории 10-20 лет будет невозможно. После обычной ядерной бомбы радиация приходит в условно-допустимые рамки через несколько недель. Это средство не против танковых колонн - скорее для этого предполагались нейтронные бомбы с как раз противоположным эффектом - сильнейшая проникающая радиация и почти отсутствие долговременного загрязнения.

[Mars]

Да при ядерной войне воюющие думают как бы не заразить радиацией территорию противника

[Dobermann]

Думают. Победившей стороне потом колонизировать эту территорию предстоит.

[Mars]

Думают. Победившей стороне потом колонизировать эту территорию предстоит.

И правда.

[Igor123456]

Получается, что в данный момент истории ядерная зима невозможна и тем более война с применением ЯО не способна погубить цивилизацию.

[Mars]

Получается, что в данный момент истории ядерная зима невозможна и тем более война с применением ЯО не способна погубить цивилизацию.

Получается да.

[wanderer]

Получается, что в данный момент истории ядерная зима невозможна и тем более война с применением ЯО не способна погубить цивилизацию.

Основная причиной ядерной зимы может быть не пыль от ядерных взрывов, а сажа от многочисленных пожаров в городах (пластик дает очень много сажи, а используют его очень много !!!), а также от много численных лесных пожаров.

[flanker]

Зимой тогда без особых последствий, хотя генералы это во внимание не примут. Вспомнил, ребята с Воркуты рассказывали, как на Новой Земле жахнет, так на следующий день у них оттепель.