Юстировка триплета-апохромата в домашних условиях.

[ekvi]

Что ещё писать

А стоит ли вступать в дискуссию с человеком, далёким от техники? Лучше порассуждать с ним об эстетике, о мироздании и пр. душеспасительных предметах.

[sky-man]

А стоит ли вступать в дискуссию с человеком, далёким от техники?

Мне кажется вы зациклены на себе и своих технических способностях, надо быть проще )
Человек интересную тему создал про аппарат, который может только сниться 99% рефракторщиков. Однозначно похвалить можно. Обычно люди купившие аппарат за 0,5 млн ведут себя иначе, и не будут тратить своё время на просвещение других как и что можно юстировать в нем.

[Алексей Ястребцов]

Чтобы немного оживить тему, пока нет технической информации после нового теста у Фиделя, вот фото с двух уличных тестов: по разгону рефрактора 3х-барлоу Baader и теста по ИЗ (солнечный блик на изоляторе  на расстоянии 200 метров. Тесты чисто любительские, совсем не астрономические, но в некоторой степени информативные )).

[Алексей Ястребцов]

А стоит ли вступать в дискуссию с человеком, далёким от техники?

С вами я точно вступать в дискуссию не намерен. Только время тратить.

[Fatalik]

 
по вашим картинкам выглядит странно - в прямом фокусе стена мыльная, с барлоу порезче.
юстировка под барлоу получилась ?))

[Алексей Ястребцов]

юстировка под барлоу получилась ?

Фото слева в редакторе увеличена в три раза для совмещения масштабов. Надо просто открыть до полного размера. А так съемка в прямом фокусе всегда резче, так как оптика работает в "комфортном" режиме и с большим запасом разрешает матрицу. При трехкратном разгоне наступает предел разгона данного рефрактора.

[Fatalik]

удивительно на серьезных щах втирать про сетку пикселей.
изображение откровенно мыльное это либо мимофокуса либо мимо юстировки.
(возможно рука дрогнула и недофокусировала)

в нормальной ситуации в прямом фокусе самая резкая картинка в сравнении с разогнанным должна быть если используется один и тот же сенсор в обоих случаях.

про сетку пикселей вконтактике можно втирать людям там скушают.

[Gleb1964]

изображение откровенно мыльное это либо мимофокуса либо мимо юстировки.
(возможно рука дрогнула и недофокусировала)

Это правда, по более грубой сетке пикселей (та, что без барлоу) погрешность фокусировки будет заведомо хуже.
Вот я переделал картинки (не оригиналы, а копию с экрана), уменьшил картинку без барлоу в три раза, ее резкость выглядит лучше, чем на той, что справа, с барлоу.
Глаз не любит нерезких картинок.
По мне, так резкость на большой левой картинке, что без барлоу, ограничена размером пиксела и точностью фокусировки. Об аберрациях трудно что то сказать без обработки.
Можно, конечно график ЧКХ построить по резким контурам, но какой смысл стараться на картинке, заведомо ограниченной пикселем детектора.
 

[ysdanko]

По мне, так резкость на большой левой картинке, что без барлоу, ограничена размером пиксела и точностью фокусировки.

А как она может быть ограничена, если размер кружка Эйри при таком относительном (1/8) около 10мкм. а размер пикселя 2,9 мкм? Вроде все с запасом, даже по Найквисту...

[Gleb1964]

а размер пикселя 2,9 мкм?

А как на счет того, что это цветной сенсор, у которого шаг байровской маски в два раза больше? А вы в курсе, что перед матрицей стоит анти-алиайзинг фильтр, чтобы подавить высокие частоты для избежания эффектов муара?
В интернете данные дают, что Panasonic GH6 имеет 3 микрона шаг пиксела (pixel pitch), но это интерполированное разрешение. Реальное разрешение на цветном сенсоре будет гораздо хуже.
Мой вывод не изменился, я вижу изображение, где разрешение ограничено грубостью пиксела, это уже другой вопрос об адекватности представления такой информации.
Вот край трубы:

[Fatalik]

можно еще кучу умных слов накидать .. залить просто ..

но если объективно посмотреть (не глядя на масштаб изображения рядом с барлухой) в прямом фокусе картинка - мыло. вся.
в прямом фокусе не должно такого быть при любом адекватном размере пикселя )) какой бы тут пух не накидывали про анти-алиайзинг фильтр...

либо дефокус. либо деюстировка.

[ysdanko]

Вот край трубы:

ХЗ...Такой край может и JPEG нарисовать, при обработке фотки.

[Олег Чекалин]

а размер пикселя 2,9 мкм?

А как на счет того, что это цветной сенсор, у которого шаг байровской маски в два раза больше? А вы в курсе, что перед матрицей стоит анти-алиайзинг фильтр, чтобы подавить высокие частоты для избежания эффектов муара?
В интернете данные дают, что Panasonic GH6 имеет 3 микрона шаг пиксела (pixel pitch), но это интерполированное разрешение. Реальное разрешение на цветном сенсоре будет гораздо хуже.
Мой вывод не изменился, я вижу изображение, где разрешение ограничено грубостью пиксела, это уже другой вопрос об адекватности представления такой информации.
Вот край трубы:

Глеб, есть же теория. Я в ответе 99 намекнул Алексею, но он в  танке, ему не до теорий.

[Gleb1964]

Я вот по картинке с таким грубым пикселем об оптике сказать могу только то, что не оптика ограничивает, а грубый пиксел.
Кроме того, похоже, что есть нелинейная обработка контуров, усиливающая контраст переходов, а это дело рук алгоритма, а не оптики.
Для измерения ЧКХ объектива нужна мелкопиксельная монохромная матрица с линейным выходом, полосовой фильтр, тест объект с контрастными переходами, типа шахматной доски, снятый с небольшим поворотом по отношению к матрице. Из такого изображения строится кривая ЧКХ для разных точек поля и направлений. Разумеется, такая ЧКХ включает не чисто оптику, а включает в себя еще ЧКХ приемника, остаточную дефокусировку, смаз из-за неспокойности атмосферы в тракте. ЧКХ приемника тоже можно измерить и учесть, но это уже гораздо сложнее.
График полихроматической ЧКХ по полю это твердая цифра критерия качества. Кстати, в подвале ВАГО полихроматические аберрации не меряют, интерферограммы в зеленом или красном о коррекции хроматизма информации не несут, дают информацию только о сферохроматизме. О продольном хроматизме косвенно говорит окрашенность теневой в автоколлимации, а о поперечном - "светофор" в точке с большим увеличением.

[Алексей Ястребцов]

Чуть попозже скину ссылки на оригиналы обеих фотографий, там будет лучше видно.

[Владимир Николаевич]

Чуть попозже скину ссылки на оригиналы обеих фотографий, там будет лучше видно.

Да нельзя астрономический обьектив юстировать по картинке. Вам пытаются это обьяснить, Вы сопротивляетесь. Есть методы юстировки по виду диффракционного кольца, точность может достигать 1\32 и даже 1\64 лямбды. Это и близко не достижимо при анализе картинок представленных Вами.  Тут Ваша планка лямбда в пополаме!

[Алексей Ястребцов]

нельзя астрономический обьектив юстировать по картинке

Я знаю! Поэтому  чуть ранее в своем посте акцентировал внимание на этом. "Тесты чисто любительские, совсем не астрономические, но в некоторой степени информативные ))."
Но все же это дополнительная информация и может быть кому-то будет интересно.

[Алексей Ястребцов]

Съемка в прямом фокусе.       https://disk.yandex.ru/i/AC0zR_HW6giAZw
Съемка с барлоу 3х.               https://disk.yandex.ru/i/FTxGoly2DsaZLQ

[Алексей Ястребцов]

не оптика ограничивает, а грубый пиксел.

Именно эту мысль я пытаюсь донести до уважаемых форумчан! Это происходит в прямом фокусе. А при разгоне фокуса до 3х на этом пикселе возникает паритет и дальнейший разгон уже не имеет смысла.

[Dmitry777]

И чего вы так эту трубу замучили...
Видно же что она своей цены стоит.
Дал бы бог, купил бы без подобных вопросов.