Сделай сам

[sernik]

А мне вот такая нравится, с некоторыми изменениями:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12781.msg264565.html#msg264565
Какой толщины только применять текстолит? Как думаете?
И еще, я имел работу с гетинаксом 5 мм, он мне пришелся по вкусу больше, чем текстолит той же толщины, тк намного прочнее, поэтому думаю стоит применить именно его.

[aix357]

Не знаю в тему ли вопрос - поиск по форуму сюда вывел.

Вопрос:
Можно ли сделать оправу ГЗ (если зеркало небольшое) из качественной многослойной фанеры - дабы избежать необходимости искать металлообрабатывающие станки, дрели, сварочную технику качественную сталь и прочее?

[SAY]

Не знаю в тему ли вопрос - поиск по форуму сюда вывел.

Вопрос:
Можно ли сделать оправу ГЗ (если зеркало небольшое) из качественной многослойной фанеры - дабы избежать необходимости искать металлообрабатывающие станки, дрели, сварочную технику качественную сталь и прочее?

Можно и из некачественной фанеры (но просушенной), можно из ДСП (практически не подвергнуто короблению).

[АндрейЦ]

Не знаю в тему ли вопрос - поиск по форуму сюда вывел.

Вопрос:
Можно ли сделать оправу ГЗ (если зеркало небольшое) из качественной многослойной фанеры - дабы избежать необходимости искать металлообрабатывающие станки, дрели, сварочную технику качественную сталь и прочее?

В любом случае Вам понадобится как минимум дрель.Пусть даже ручная.И/или лобзик.Ведь и из фанеры нужно вырезать детали оправы.
Я для 120мм зеркала сделал оправу из 10мм оргстекла.

[aix357]

В любом случае Вам понадобится как минимум дрель.Пусть даже ручная.И/или лобзик.Ведь и из фанеры нужно вырезать детали оправы.
Я для 120мм зеркала сделал оправу из 10мм оргстекла.

Оргстекло конечно же лучше, но я увы не знаю где преобрести достаточно толстый лист, а магазинах не встречал. Оно к тому же ещё и обрабатывается легче чем фанера.

Спасибо всем за ответы!

[АндрейЦ]

Оргстекло, как и многие другие материалы берутся на местном блошином/птичьем/строительном рынке.

[aix357]

Оргстекло, как и многие другие материалы берутся на местном блошином/птичьем/строительном рынке.

я не знаю какой (из 3) рынков в ближайшем от моего п.г.т. городе "блошиный". есть центральный - самый большой, наверное там счастия попытаю.

Спасибо за ответ.

[mia]

как сделать телескоп?

[Mike_A]

как сделать телескоп?

Ну как, прежде всего - почесть книжки. Л.Л. Сикорука в частности. Далее - сейчас вовсе не обязательно натирать зеркала, можно купить комплект зеркал и окуляры. Затем - фанера, эпоксидка, ватман. Инструменты. Руки.
И "вот мы и в хопре" .
Вопрос задан слишком общо, если он так задается - "учить матчасть", а когда мы подойдем к постройке инструмента - частности можно обсудить здесь. Вобщем, "глаза боятся, руки - делают".

[АндрейЦ]

как сделать телескоп?

Например вот так

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22790.0/all.html

[alex~]

Только тут "вскакивает вопрос", причем, вполне закономерный - КАКОВО КАЧЕСТВО КИТАЙСКИХ ПАРАБОЛ? И не есть-ли те 150 мм комплекты - отбраковка? Кто просветит?
Тем не менее, идея "Астро-сделай сам" - определенно хороша, в дальнейшем ее можно будет творчески развить и дополнить еще какими-нибудь наворотами. 

Вот картинки одного из этих зеркал.
Думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь…  © Женя Лукашин

[alex~]

... Какое-то показательное отсутствие комментариев за два дня...
Всех интересует, как разгрузить зеркало. А что разгружать - уже не важно.
 

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Теневая картинка классная!
Я бы такое не стал разгружать...
А можно ещё теневых на всей продольной посмотреть?

[alex~]

Теневая картинка классная!
Я бы такое не стал разгружать...
А можно ещё теневых на всей продольной посмотреть?

К сожалению (или к радости  ) зеркало я уже вернул.
Мне хватило сфероида в фокусе...

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Я бы сказал что это какой-то "чемоданоид"...
Кста! Моё 206мм/1540мм по началу имело очень похожую картину! За исключением след:
1. центральный "бугорочег" был в диаметре от центра до зоны 0.7 не зависимо от положения ножа!
2. по центру бугорочка была ямочка диаметром от центра до зоны 0.35
И в итоге я видел аж 2 Сатурна!

[AndL]

Наткнулся на статью http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptic.htm
OPTICAL QUALITY & AND LARGE DIAMETERS: CHECK BEFORE TO BUY!

"Simulations clearly show that a defect larger than l/4 is unacceptable because the images then are unarguably degraded: fuzzy images, not contrasted, lack of resolution."
Т.е. максимальная разумная ошибка по волновому фронту - л/4.

При этом:
"I have a good mirror, just look at my stellar photographs: they have a resolution lower than one second of arc, my optics is thus excellent!"

No, it is false because excellent photographs are shot with mirrors good to l/2 which give a diffraction spot several times higher than the theoretical spot. During a photographic exposure or CCD, it is impossible to exploit the resolution power at the focus of a telescope. It does not matter the relative opening of the telescope, which can vary F/D=3 with F/D=25, and it does not matter the resolution of the photographic sensors or CCD, atmospheric turbulence will always blur the image during the long exposure. Let us take however the frankly hypothetical case of one night without turbulence, the diffraction spot of the Newtonian telescopes being relatively small (2 micrometer for a F/D=3), it will then still be impossible to exploit the resoloving power of the telescope with the current detectors, which have a resolution varying from 20 to 9 micrometers (CCD or TP 2415).
-- Т.е. для астрофото вполне достаточно зеркала с ошибкой по волновому фронту в л/2.

Вывод - могу предположить, что китайские зеркала, отбрасывая явный брак (мое зеркало с фокусом 540мм и бороздами вокруг ямы в центре и зеркало alex~), но учитывая общее качество их изготовления на основе намеков Vladim и представленных теневых фото, годны для астрографов.
Тогда их надо комплектовать не 35мм, а бОльшей диагоналкой и рассчитывать с большим выносом.

Жду комментариев

[Владимир Николаевич]

У меня недавно появился телескоп 1\0.7 лямбды промеренный на интерферометре, показывает весьма достойное диффракционное изображение, имеет хорошую юстировку, дает 200х а это 2Dх и целую неделю несколько спецов уверяли меня, что в нем с оптикой все в порядке, и что для пионеров этот телескоп самое оно, пока точку в споре не поставил интерферометр   Приезжайте я вам его покажу и дам посмотреть. Буду его хранить как промерянный эталон 1\0.7!
А Вы говорите 1\4 лямбды   1\4 это счастье немерянное и несказанное Оргазм в раздевалке
Желательно конечно устроить ликбез для народа и заиметь несколько телескопов из ряда 1\1 1\2 1\3 1\4 лямбды и показывать.  1\3 от 1\4 отличат единицы, а скорее всего просто не отличит никто если только на интерферометре.  Ну и конечно по зафокалу\дофокалу видно проблемы. Но оценить размер ошибки практически не возможно если только по аналогии. Даже спецы затрудняются это сделать на глаз.
А судя по приобретенному мной опыту многие не смогут отличить и 1\0.7 от 1\3. Так что не все так просто в этой жизни. Рассуждения и картинка даваемая телескопом это разные вещи. Так что о хорошем первокласно отьюстированном телескопе 1\2 лямбды стоит еще и помечтать.
Кроме того все сказанное относится к большим увеличениям 1-2Dх, а если говорить об увеличениях 0.3-0.5Dх то все еще приземленнее.

Затем интересная информация - Георгий Шуваев почти 40 лет руководивший кружком в дворце пионеров не взялся разделить зеркала на хорошие и плохие по теневой картине. Все очень относительно и зеркало нужно смотреть в телескопе, что оно даст.Или ставить на интерферометр.  А ходячие интерферометры - оперирующие лямбдами на десять, что то в жизни не понимают.

[AndL]

...Желательно конечно устроить ликбез для народа и заиметь несколько телескопов из ряда 1\1 1\2 1\3 1\4 лямбды и показывать.  1\3 от 1\4 отличат единицы...

А вот 1/2 от 1/4 это же небо и земля!

...А судя по приобретенному мной опыту многие не смогут отличить и 1\0.7 от 1\3...

Мне думается, что при качественных окулярах будет большая разница.
(к слову: есть у меня окуляры дипскай SWA 10, 15, 20мм. 15мм лучший из них - картинка очень чёткая, натуральная).

... Так что не все так просто в этой жизни. Рассуждения и картинка даваемая телескопом это разные вещи. Так что о хорошем первокласно отьюстированном телескопе 1\2 лямбды стоит еще и помечтать.
Кроме того все сказанное относится к большим увеличениям 1-2Dх, а если говорить об увеличениях 0.3-0.5Dх то все еще приземленнее.

300х потянет и ладно, я так думаю.

Немного цитат из темы "Нужно ли дифракционное качество изображения для добсонов?" http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1897.0

- "очень часто путают точность поверхности и точность волнового фронта, а величины эти не связаны однозначно. Можно изготовить зеркало с точность оптики лямда на восемь, но оно будет давать ужасные изображения, если ошибка высокочастотна."

- "Если у Вас телескоп массового производства а диаметр 200 и более миллиметров, то в лабораторных условиях он заметно уступит оптике, скажем, Каминского или Железняка. Но на реальном небе, в процессе остывания зеркала будет возникать эфект Ронки, будут тепловые токи, атмосферные неоднородности и в большинстве случаев качественное и некачественное зеркало будут давать одинаковую картинку. Ведь качество изображения зависит от наихудшего элемента в системе, а им является атмосфера. Очень редко удается получить увеличения более 200-250х."

- "опытный наблюдатель может выделить в турбулентной картине объективные детали. А при обычном фотографировании с длительными выдержками получается интеграция турбулентности в самом неприглядном варианте. Поэтому нужна качественная оптика, позволяющая строить правильные картинки, несмотря на турбуленцию..."

- Зеркало,изготовленное опытным ЛА,будет качественнее серийного по определению (для себя делаю).Я таки откопал свой старый теневой прибор и протестировал зеркало своего нового SW Dobson 10"Pirex (старый телескопостроительский зуд) и cравнил его со своими 6" и 8" 25-тилетней давности. Применив метод Миллье-Лакруа я для 10"получил реальные лмд/8, чем был приятно удивлен. Мои же зеркала имеют лмд/10,причем(по журналу) на доводку ушло столько же времени,сколько на все предыдущие операции,включая добывание заготовки. Времена еще те были. Но качественное зеркало еще не качественный телескоп (диагоналка, окуляры,механика и проч.). А качественный телескоп на кухне не построишь:нужна солидная производственная база под рукой. ... Поэтому SW Dobson 10" Pirex дает качество изображения на порядок выше чем мои самопалы (хотя думал я иначе - не с чем было сравнить). ... Признаюсь,у меня всегда были проблемы с плоскостями-как ни бился всегда был остаточный астигматизм, В пределах допуска,но по верхнему пределу-на грани фола. В сумме,по всему агрегату,такие незначительные,практически неизбежные киксы как по стеклу,так и по железу приводят к тому,что самодельный телескоп с оптикой дифракционного качества будет хуже даже хаянного на всех форумах китайского.
Но это не категорично, мое чисто субъективное мнение."

- "По моему ответ на поставленный в самом начале вопрос однозначный:
1. Для тех, кто наблюдает с предельными увеличениями - ДА! (планеты, двойные)
2. Для тех кто наблюдает дип-скай - НЕТ!"

- "для планетных наблюдений Диф. качество необходимо при любой апертуре (до 50-60 см по моему разумению...)"
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Для 150мм диаметра и фокуса 750мм при ошибке по волновому фронту в л/2, судя по таблицам Сикорука, нет разницы между сферой и параболой.
(это я на глаз прикинул, л/2 в таблице нет)

Вобщем мне интересно как оно в реальности с этими промышленными китайскими лямбдами. Скоро попробую
А летом (если получится) будет и с чем сравнить. Подумываю о рефракторе 127(150)/1200, Ньютоне 150/1200 или Маке 150/1900. + goto.

[Владимир Николаевич]

Поэтому мы рассортировали зеркала на более менее хорошие и плохие. К плохим отнесли сферы коих примерно 12-15%. Сферы есть весьма хорошие.  Но точная сфера на 1\5 может частенько сделать неточную параболу. В этом весь парадокс. Так что приезжайте меняйте ставьте и смотрите, а потом дадите свои комментарии. Есть как раз и рассмотренный Вами выше вариант - парабола с мелкой  ошибкой - посему можно все сравнить и посмотреть.
Ну а последние известия с полей таковы - 42-48мм диагональ на НПЗ стоит сегодня порядка 900р. Вот и весь сказ. Не хочешь бери дороже

Ну и ваш лозунг 1\2 и 1\4 небо и земля. Интересно будет вам сравнить 1\0.7 и 1\4 это что земля и океан что ли А ведь показывает и неплохо

[AndL]

... точная сфера на 1\5 может частенько сделать неточную параболу. В этом весь парадокс...

Вывод: асферизация требует аккуратности, легко навредить.
Выбирай, но осторожно, но выбирай!

Ну а последние известия с полей таковы - 42-48мм диагональ на НПЗ стоит сегодня порядка 900р. Вот и весь сказ. Не хочешь бери дороже

Да, цены... Но ведь на эти диагонали еще и многослойное просветление наносят.

Ну и ваш лозунг 1\2 и 1\4 небо и земля. Интересно будет вам сравнить 1\0.7 и 1\4 это что земля и океан что ли А ведь показывает и неплохо

В оправдание могу сказать, что мои выводы базируются на приведенных выше источниках.