Sky Rover 155 APO PRO

[Владимир Николаевич]

Точка есть

Мнимая?) гдэ точка есть? И близко пока не было намека на съемку точки.

Все верно. Товарищ cubear понятия о тесте по звезде не имеет!
 Вот что есть точка, такого и близко у тестера нет.
Вот что должно быть в фокусе в идеале, ну или со смещениями кольца в случае проблем. Для такой картинки увеличение должно быть мин 1.4Dх, а лучше ближе к 2-3Dх. Как я вижу зумом фк это обеспечить пока не удается!
Пока имеется размазанное недиффракционное изображение исскуственной звезды.  Никакой информации оно не несет!

[Алексей Ястребцов]

Уважаемые форумчане! Сегодня вечером переделал тест по ИЗ. Но с учетом ваших пожеланий снабдил скоп флюоритовой барлухой и перевел камеру в режим кропа 6. Получился нехилый такой разгон более чем 22000 ЭФР. За ИЗ не очень ручаюсь. Кривыми ручками тыкал иглой в фольгу и не факт, что дырка идеально круглая и находится аккурат напротив светодиода. Сильно не ругайте. )). ИЗ вместо 60 метров установил в 40 метрах. Все же турбуленции будет поменьше. Вот видео.            https://youtu.be/VUvwSRYTT1Q

[Тимур Норматов]

возможно даже в конце июня начале июля на период цветения папоротника

Т.е. никогда

[Тимур Норматов]

Уважаемые форумчане! Сегодня вечером переделал тест по ИЗ. Но с учетом ваших пожеланий снабдил скоп флюоритовой барлухой и перевел камеру в режим кропа 6. Получился нехилый такой разгон более чем 22000 ЭФР. За ИЗ не очень ручаюсь. Кривыми ручками тыкал иглой в фольгу и не факт, что дырка идеально круглая и находится аккурат напротив светодиода. Сильно не ругайте. )). ИЗ вместо 60 метров установил в 40 метрах. Все же турбуленции будет поменьше. Вот видео.            https://youtu.be/VUvwSRYTT1Q

Такое ощущение, что труба не соосна оптической оси. С одной стороны кольца чуть толще, а так ИЗ в фокусе очень даже точка, даже диф колец не вижу

[sky-man]

ИЗ вместо 60 метров установил в 40 метрах. Все же турбуленции будет поменьше. Вот видео.            https://youtu.be/VUvwSRYTT1Q

Кольца очень хорошие. Не слушайте, что труба кривая. Ни комы ни астигматизма нет. Вас просто тролят местные, причём 12 страниц подряд.

[Алексей Ястребцов]

Вас просто тролят местные

Да, я догадался. Не все форумчане гостеприимные. Но может труба кому-то приглянется. ))

[MURENA]

 \

Но может труба кому-то приглянется. ))

Не сомневаюсь! Но я в недоумении , как человек  далёкий от наблюдательной астрономии , мог купить такую"вещицу" ? 

[Алексей Ястребцов]

как человек  далёкий от наблюдательной астрономии , мог купить такую"вещицу"

Очень хотелось проверить, как поведет себя эта труба в сравнении с самым топовым объективом Canon 800/5,6. Все же там настоящий флюорит, а тут FPL-55. Да и просто потестить Sky Rover в роли мощного телевика. В итоге по разрешающей способности Rover обошел Canon 800/5,6. К тому же, покупая эту трубу, я и рассчитывал предложить ее впоследствии заинтересованному ЛА, все же она уже растаможена и привезена в Москву.

[VladimirZ]

как человек  далёкий от наблюдательной астрономии , мог купить такую"вещицу"

Очень хотелось проверить, как поведет себя эта труба в сравнении с самым топовым объективом Canon 800/5,6. Все же там настоящий флюорит, а тут FPL-55. Да и просто потестить Sky Rover в роли мощного телевика. В итоге по разрешающей способности Rover обошел Canon 800/5,6. К тому же, покупая эту трубу, я и рассчитывал предложить ее впоследствии заинтересованному ЛА, все же она уже растаможена и привезена в Москву.

При этом Кэнон стоит в 3,5 раза дороже этой трубы. Может имеет смысл оставить её себе? )

[enero83]

Мда... разошлись то.. 

[SAY]

Кривыми ручками тыкал иглой в фольгу и не факт, что дырка идеально круглая

Нормальную ИЗ сделайте, не 0,1 мм диаметром (вполне вероятно что она ещё больше) а раз в несколько меньше - не сильный укол иглой фольги на стекле, если яркий светодиод. Иглу не крутить. Следует потренироваться. Похоже, что Сириус отдыхает в сравнении с вашей ИЗ.
Сечение иглы на конце не круглое - никак не сказывается на тесте, если отверстие маленькое.
Расфокусировка внефокалов: 3 дифкольца и светлая точка в середине - зарождение 4-го.

[Night Sky]

как то  делал  мега - разгон фокуса  на своем 254 мм добсоне  , в итоге вот такая вот дифракция 

Кольцо - 1 штука.   Мне честно  говоря до сих пор не понятно , почему в некоторых тестах  одно кольцо  а в других -  несколько. Видимо на  число колец влияет не только яркость звезды (  при условии что телескоп один и тот же)

[BIG TRAIL]

Не могу сказать в чем тут дело, но точка - не дифракционная, в фокусе она вытянута овалом.    По внефокалам виден и астигматизм и сферическая и треугольное пережатие,  и что-то комообразное -   по толщине колец.   
 Каков размах ошибки?    А кто его знает,  в фокусе точка овальная,  это странно.   
      Это не троллинг  , как выражается наш товарищ,  а констатация. 
 Возможно дырка  велика  и вместо дифракции видна её настоящая   форма?   
 Расстояние до звезды вроде  подходящее. 
 
  А так -  идеальных телескопов не бывает,   все великие наблюдатели юзали телескопы  с   очень приличными аберрациями,   от Галилея  до  Антониади.
   

[Владимир Николаевич]

Не могу сказать в чем тут дело, но точка - не дифракционная,   

И я о том же. Может и звезда жирновата - должна быть 0.05мм и меньше.
 У Вас окуляр то есть? Или только фотоаппарат? Поставьте окуляр 4-5мм и рассмотрите изображение иисскуственной звезды в фокусе. Это должен быть диск Эри с колечком. Вот его и снимайте...  Вам в обязательном порядке понадобиться удлиннитель 50-70мм. Диагональ применять нельзя.
А так это первый тест с попыткой создать увеличение кропированием и зумированием - тут можно сказать только что у Вас пока не получается.  Телескоп это система обьектив+окуляр. И всегда снимают ф\а или камерой через окуляр, в тч айфоном.

[Олег Парфёнов]

Не все форумчане гостеприимные.

Все добрые, это такой стиль общения на форуме -"кровавое бодалово"(с).
Пошумят и разойдутся. Толка мало будет.

Каков размах ошибки?    А кто его знает...

Чтобы оценить  качество оптики для рефрактора нужно всего две цифры фазовый штрель St и коэффициент цветности RC.
Это надо идти на поклон к Фиделю.
 

[Владимир.]

Вот тут вроде все астрономы и многие бьют себя кулаком в грудь, да дескать я ЛА с многодесятилетним опытом и так далее....а сказать в чём причина при этом никто не может. А не стыдно себя выпячивать как всезнаек? Я это пишу не для того, чтобы вас позлить, а чтобы немного сбить ваш снобизм и спесь. Я вот не ЛА и стажа у меня большого в этом деле нет, но видимо мне придётся приоткрыть глаза на суть проблеммы.
При испытаниях по ИЗ и дальнейшей правильной интерпритации полученных результатов, перво-наперво надо отсечь вариант некачественно изготовленной этой самой ИЗ. Я ведь не спроста написал об этом еще много страниц назад, что мы не знаем что Алексей применял в качестве этой самой ИЗ. Оказывается это примитивная изготовленная методом прокола дврка в фольге. А вот теперь чрезвычайно важный нюанс. Для того, что подобная конструкция действительно работала как ИЗ, необходимо обеспечить ровные края прокола. А если точнее, то не должно быть эффекта тунелирования. Идеальная ИС, это когда её толщина стремиться к безконечности, ну или хотябы сопоставима с длинной волны. Это в теориии. На практике обеспечить конструктивно такой прокол конечно невозможно, но эффект тунелирования можно свести к минимуму если на внешнем диаметре прокола не будет выноса материала наружу листа фольги как у кратера. Самым простым и надёжным вариантом- это использование готовых заготовок для Пинхолл, когда отверстие получается методом травления. Их можно купить сейчас без проблем, есть образцы с разными диаметрами.


  К сожалению я вижу на форуме, что говна льётся на топикстартера ушатами, а при этом никто не может чётко ответить, в чём конкретная проблемма. Одни важные надувания щёк... Давайте всё таки будем относиться друг к другу как то более лояльно и терпимо. Негоже знаете ли нацепив на себя бейджик ЛА, сразу задирать нос и плевать на всех невхожив в сообщество астролюбителей с высокой колокольни. И учите матчасть товарищи! Вы же с оптикой работаете и элементарные вещи должны знать и понимать.

Алексею я бы посоветовал действительно везти трубу в ВАГО к Фиделю. Это тот человек который не то что собаку съел в этих делах, а наверно слона! В домашней обстановке трудно организовать правильные условия для испытания оптики. Для этого необходимо соблюсти целый ряд важных требований, невыполнение которых даст на выходе результат не подлежащий объективному анализу.

[Владимир Николаевич]

Что то много теории и нет практики. Сейчас исскуственная звезда нужных параметров продается во всех астромагазинах по цене 2-3тр. Так зачем фольгу колоть???
В качестве ИЗ сейчас в основном применяют светодиод подходящих параметров. Выглядит эта ИЗ вот так, хотя бывают 10-ки вариаций....
Те что получше с регулятором яркости.

С другой стороны я ДЕСЯТКИ лет пользовался самодельной "надетой" на фонарик, в тч в тестах телескопов на Астрофестах. Тут что скажу, ели без экстремизма колоть то всегда все получается, а диск Эри круглый и будет круглым в тч у треугольной исскуственной звезды. Углов не увидите!  Тут уж хоть обс--сь!  Если только дырка не 1х1мм.

[Владимир.]

Что то много теории и нет практики. Сейчас исскуственная звезда нужных параметров продается во всех астромагазинах по цене 2-3тр. Так зачем фольгу колоть???

Алексей сам пишет, что он не астроном и занимается съёмкой наземки. Вот и изготовил ИЗ из подручных материалов что были под рукой. А вот что там продаётся в астромагазинах за 2-3 рублей, я не знаю. Я тоже не астроном, но это не значит в теории линейной оптики я профан. У меня свой опыт и багаж знаний. Просто когда речь идёт о тестировании дорогой оптики за многие сотни тысяч рублей и задаётся цель отследить её огрехи, то проблема не решается всякой фигнёй за 2-3 рублей. Нужен если не эталонный образец ИЗ то по крайней мере изготовленный высокотехнологическим методом. Даже Пинхолл сделанный методом лазерного прожига не отвечает требованию ровных краёв отверстия, так как его края по форме имеют оплавленный бублик с выраженным валом. Хороший пинхол после этого обычно подвергают тонкой шлифовке, чтобы эти самые валы с обеих сторон образца снять заподлицо с телом образца. В своё время я этой проблематикой занимался гдето лет 10-15 назад, когда был увлечён дифракционной фотографией, ну или проще говоря той самой Пинхолл-фотографией. При всём внешнем примитивизме, качественная ИЗ- это та ещё техническая проблема. А светодиоды за 2-3 тысячи рублей.... ну тут я не готов дискутировать по ряду причин.Так или иначе, но в сухом остатке- трубу везти к Фиделю. Тут и разговаривать не о чём.

[Владимир Николаевич]

Так же, даже лучше, можно использовать подсвеченный шарик от подшипника.  О чем в этой теме писал Валерий (VD).
Да вот и тема на форуме есть - ей всего 18 лет!  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18455.0.html

[Владимир.]

Так же, даже лучше, можно использовать подсвеченный шарик от подшипника.

Да, можно и так. Любую техническую задачу можно решить разными способами, всё вариабельно, просто у каждого если так можно выразиться типа или метода получения ИЗ, есть свои плюсы и минусы. Но да ладно, тут мы уже уходим в офтоп.