Sky Rover 155 APO PRO

[Night Sky]

но даже в том видеоролике телескоп показывал отнюдь не как 70мм.

  оригнала у нас все равно нет ( так как ютуб жмет видео) ,  а фото  отдельного автор не выкладывал. Вот с учетом   сжатия ютуба , картинка максимум на 70 мм  ,    причем 70 мм это потолок ,  в   реальности это даже ближе к 50 мм

 я нашел только  одно полноценное фото луны  со  155 . Оно на это коллаже справа.

Слева  85 мм зеркало , причем  в случае 85 мм сиинг был очень посредственный


фоток луны со 155 мм просто тупо нет.  Я нашел два  только ,  и оба они -  целая луна ( целиком) , то есть   разрешение там не могло быть реализовано  Где все остальное - непонятно. Неужели за  3 года   никто не удосужился нормально снять луну.   Судя  по контрасту в видео - аппарат должен хорошо показывать , но где это всё ?   уж одно то фото   должно где то быть

[Тимур Норматов]

но даже в том видеоролике телескоп показывал отнюдь не как 70мм.

  оригнала у нас все равно нет ( так как ютуб жмет видео) ,  а фото  отдельного автор не выкладывал. Вот с учетом   сжатия ютуба , картинка максимум на 70 мм  ,    причем 70 мм это потолок ,  в   реальности это даже ближе к 50 мм

 я нашел только  одно полноценное фото луны  со  155 . Оно на это коллаже справа.

Слева  85 мм зеркало

Ну со 155мм вижу пиксели, что говорит о не правильности подбора матрицы. А что это за 85 мм телескоп без экранирования. Ломоносов-Гершель, или секция?

[Night Sky]

но даже в том видеоролике телескоп показывал отнюдь не как 70мм.

  оригнала у нас все равно нет ( так как ютуб жмет видео) ,  а фото  отдельного автор не выкладывал. Вот с учетом   сжатия ютуба , картинка максимум на 70 мм  ,    причем 70 мм это потолок ,  в   реальности это даже ближе к 50 мм

 я нашел только  одно полноценное фото луны  со  155 . Оно на это коллаже справа.

Слева  85 мм зеркало

Ну со 155мм вижу пиксели, что говорит о не правильности подбора матрицы. А что это за 85 мм телескоп без экранирования. Ломоносов-Гершель, или секция?

 в общем в любом  случае обсуждать   особо тут нечего , ввиду отсутствия фото материала . Если бы кто нашел - выложил, ( луну) ,  то  другое дело. А по  2 фото ,  при этом явно  без  изначальных претензий на детальность. особо нечего обсуждать.  Но это тем не менее наводит на мысль.  За 3 года в доступ никто не выложил ни одной детальной луны ,  ничего не  нагугливается..

Судя по дипам - хроматизм видимо нулевой... Но  на дифракционном пределе  примеров нету..

[ВП]

Коллеги, завязывайте бодаться! Китайцы сами во всём признались.

[Владимир.]

А остаточные аберации есть у абсолютно любой оптики! Так что тут нет никакого ни признания, ни лжи, ни правды. Они просто констатировали факт. Тоже самое можно отнести к любой другой трубе. Весь вопрос в колличественном характере этих остаточных абераций.

[Night Sky]

Весь вопрос в колличественном характере этих остаточных абераций.

вот это самое интересное , если хроматизм видимо   почти нулевой , то что  там  с дифакционным качеством в реальных условиях ( не по наземным обьектам ) . непонятно

[ВП]

А остаточные аберации есть у абсолютно любой оптики! ...

https://www.youtube.com/watch?v=odccXxdPspE

[sky-man]

К слову Askai 185 APO  за 500  р. можно приобрести  в  звездочете,   зачем  150  если можно 185 .  Язык оптики - математика, а НЕ маркетинг! Именно в этом случае стендовые испытания наиболее эффективны.

Да apo 185mm не меньше должен быть 👍😄
А ссылку не дадите на звёздочет где там за 500 тр апо 185мм?

[vladimir-alabai]

 Легко.
Re: Askar & Sharpstar в России
« Ответ #541 : 17 Ноя 2023 [13:59:19] »

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,200897.540.html#quickreply

[Владимир.]

то что  там  с дифакционным качеством в реальных условиях ( не по наземным обьектам ) . непонятно

Не коректное высказывание. Качество изображения трубы не зависит от того, что с её помощью вы пытаетесь разглядеть. Для неё всё одинаково, что наземка, что звезда. Другое дело, что рассматриваемые в трубу объекты могут по разному выявлять ту или иную аберацию. Простой пример- остаточную хроматику проще заметить при разглядывании Лунного лимба, чем при рассматривании одноцветной стены дома заполняющей всё поле зрения. Эффект маскирования.

[Night Sky]

то что  там  с дифакционным качеством в реальных условиях ( не по наземным обьектам ) . непонятно

Не коректное высказывание. Качество изображения трубы не зависит от того, что с её помощью вы пытаетесь разглядеть. Для неё всё одинаково, что наземка, что звезда. Другое дело, что рассматриваемые в трубу объекты могут по разному выявлять ту или иную аберацию. Простой пример- остаточную хроматику проще заметить при разглядывании Лунного лимба, чем при рассматривании одноцветной стены дома заполняющей всё поле зрения. Эффект маскирования.

По наземке   практически невозможно объективно  сравнивать , так как для сравнения нужны   аналогичные   условия \ данные для другой оптики.

А  когда снимается луна \ планеты , то  уже всё становится  наглядным и ясным. 

С этого   аппарата я не нешел ни одного примера   луны , на котором  можно было бы обсуждать качество оптики на дифракционном пределе.  Это максимально странно 

[Алексей Ястребцов]

Уважаемые форумчане! За пару дней обсуждений оптической трубы мне удалось услышать массу приятных эпитетов относительно Sky Rover 155 Super ED Triplet APO. Некоторые уже даже окрестили ее кривой, косой и еще много всего разного. Я уже тут подумал на досуге, может ее ударить на..ер об дерево и купить Takahashi у Владимира Николаевича...  )) Но перед этим все же вышел сегодня вечером во двор и повторил тест с ИЗ. А так как я не астроном и ничего не понимаю во всяких там дисках Эйри, то просто взял и снял для вас коротенький ролик. А вы уж посмотрите и выскажите свое мнение. А я и другие участники форума послушаем умных, опытных и знающих специалистов. ).         https://youtu.be/dgY_UAFYEtg

[Night Sky]

посмотрите

  иск. звезда в фокусе  по видимому либо пересвечена , либо  фокусное  недостаточно большое ,  и по этому не  видно классической диф. картины. Либо ее  вообще  там нет..

Так же из очевидного -   не симметричный сиреневый ореол  в верхней части  " зафокуса" .  Либо где то  перекосы в фокусере , либо в обьективе. 

Очень было бы   прекрасно снять   луну  с максимальным разгоном фокуса,    чтоб например кратер Платон или Коперник  получились  хотя бы  200 пикселей ..

[sky-man]

Уважаемые форумчане! За пару дней обсуждений оптической трубы мне удалось услышать массу приятных эпитетов относительно Sky Rover 155 Super ED Triplet APO.

С трубой все в порядке, не периживайте. Ровные хорошие колечки.

[Владимир.]

Очень было бы   прекрасно снять   луну  с максимальным разгоном фокуса,    чтоб например кратер Платон или Коперник  получились  хотя бы  200 пикселей ..

Не уверен что понял вас правильно. Поясните пожалуйста, что вы вкладываете в понятие разгон фокуса??? Просто снимая в прямом фокусе, мы по сути получаем тот максимум качества который потенциально может выдать оптика. В моём понимании разгон фокуса- это использование линзы Барлоу или фотографического телеконвертера, что неизбежно снижает качество картинки. Чудес в природе не бывает.

[BIG TRAIL]

Ровные хорошие колечки.

  Сферическая и астигматизм,  и то и другое ну так..  неприятненько,   в дифракционную  похоже  немного не укладывается. 
    И то и другое должно быть правится юстировкой объектива.
  Потом , ну это уж к теме  "реф против реф"    -  явное неостывание и неготовность к тонким наблюдениям.   Возможно отсюда и сферическая , отсюда и астигматизм -  не дали остыть объективу.
  п.с. :  ну ,    а как же "рефрактор всегда готов"  ?   
   Сколько за это бились,  и вот опять.

[Владимир.]

Сферическая и астигматизм,  и то и другое ну так..  неприятненько,   в дифракционную  похоже  немного не укладывается. 

Всё познаётся в сравнении. Я бы с превеликим любопытством взглянул как в этих же самых условиях отрисовал эти колечки Такахаши. Вот как то не уверен, что была бы сильная разница в пользу японца. Как по мне, я тоже вижу вполне симметричную картинку колец. Хуже видел. Лучше.... как то даже на вскидку не припомню.

[Aleksandr62]

  Уважаемый Алексей ! Вы же москвич по подписи. Уже советовали - несите в Подвал к Фиделю для
окончательного вердикта. Сдесь будет столько мнений, сколько и их авторов. А такую трубу без теста
никто брать не рискнёт. Да и остальным будет интересно, столько страниц написали. Успехов!

[Night Sky]

что вы вкладываете в понятие разгон фокуса

я имею ввиду  то, чтоб    фокусное   (  в т. ч   с помощью линзы барлоу)   получилось таким , при котором камера могла уверенно регистрировать   дифракционную картину , иначе   максимально возможная  детализация для конкретного объектива  не проявится ( это без учета его качества , состояния атмосферы и тд..)

[Владимир.]

я имею ввиду  то, чтоб    фокусное   (  в т. ч   с помощью линзы барлоу)   получилось таким , при котором камера могла уверенно регистрировать   дифракционную картину , иначе   максимально возможная  детализация для конкретного объектива  не проявится ( это без учета его качества , состояния атмосферы и тд..)

Ну тогда уж лучше это сделать не за счёт дополнительных оптических элементов (Барлоу, телеконвертер), а взять более мелкий сенсор. Сменить камеру. Как я догадываюсь, у Алексея другой камеры просто нет, про астрокамеру думаю даже спрашивать у него нет смысла. Но опять таки.... труба не знает какая камера на ней висит, ей безразлично на это, она всегда выдаёт то качество которое выдаёт. Я это к тому, что качество трубы всегда проверяют именно в прямом фокусе. Это логично. Если мы тестируем связку к примеру с какой-нибудь Барлоу, то мы уже говорим о качестве именно системы (Труба+Барлоу), и говорить о качестве голой трубы будет не совсем правильным.

А вообще да, по хорошему трубу нужно везти к Фиделю.