Промеры светопропускания оптики

[Max_Kozlov]

те же самые 89%

Слишком оптимистично для МАКа. Мениск, 2 зеркала, ЦЭ должны пропустить не более 69-76% света. По вашим же оценкам для зеркал (выше в теме, правда, ньютоновским) и ЦЭ в 37%.

Просто для МАКа такая методика не применима. Нужно измерять интегральный поток света, а не брать самый сильно освещенный  кусок. Но для этого нужно по идее поставить фото приемник в окулярный узел, снять всю оптику, сделать снимок без нее и затем с ней.
Как то так.

[BIG TRAIL]

конечно не сравниться с потерями света на 2 зеркалах Ньютонов, где полное отражение опускается до 81-88%. Два самых топовых зеркала в Ньютоне - главное и вторичное по 94% дают 94% х 0,94 = 88%.
Более простые два зеркала с отражением 90% в Ньютоне дают 90% х 0,9 = 81%. Снижение процента отражения влияет только на контраст изображения.

Откуда инфа?    Все в этой цитате откуда взялось, вплоть до последнего предложения.
 

[sky-man]

У ШК наносят
StarBright XLT. А вот у "младших" МАК 102,127 про это покрытие не упоминают.

На моем маке 102 это многослойное просветляющее покрытие StarBright XLT от Celestron:




На сайте производителя указано, что со старым покрытием StarBright общее пропускание телескопа достигало 80%:


С новым многослойным покрытием StarBright XLT пропускание телескопа стало достигать по данным Celestron 89%:


Практически идентично произведённому замеру RAW файлов:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212605.msg5994822.html#msg5994822

[LI]

У меня есть такая труба и по моим замерам там есть подрезание апертуры как минимум до 98мм
внутренним отверстием оправы. Поэтому светопропускание не есть равнО чистому светоотражению
поверхностей зеркал и светопропускание мениска - надо сначала вычислить геометрический коэффициент,
который очевидно будут равен 98/102=96%, ну а дальше перемножить на коэф. светопропускания.

[Владимир Николаевич]

те же самые 89%

Слишком оптимистично для МАКа. Мениск, 2 зеркала, ЦЭ должны пропустить не более 69-76% света. По вашим же оценкам для зеркал (выше в теме, правда, ньютоновским) и ЦЭ в 37%.

По рефракторам - На 1см хода луча в стекле уже идут потери 1-1.5%, да и 4 поверхности никто для рефрактора не отменял. Есть таблицы но там потери 0.1-0.4% на покрытии.
По МАКу вообще бред не идущий не в какие рамки!  У Вас огромные погрешности - скорее всего нелинейность матрицы ф\а, или часть света в Вашей схеме идет напрямую через светозащитную трубку МАКа.
Вообщем даже на пальцах видно что полученные результаты через чур оптимистичны.

[Владимир Николаевич]

Замер светопропускания Бинокля 5х20 Veber Prima BAK4 на 532 нм - 90,4%

Продавцы обещали более 85%.

У меня есть графики светопропускания биноклей в тч с фазовым покрытием от производителя. Думаю они больше заслуживают доверия!

Есть показатели 91%, но это для HD и ED биноклей с ФАЗОВЫМ покрытием с призмами ВАК4. Ни за что не поверю что Вебер Прима из этой серии! Фазовое покрытие другого цвета, это сразу видно глазом! Да и снимое из обзора это подтверждает - покрытие обычное зеленое мультипросветление, нижний график на картинке.
Поэтому пропускание должно быть на уровне 79%. Все остальное это приписки и погрешности из-за несовершенства применяемого оборудования.

[Aleksandr62]

 Хм, точно ошибся утверждая , что МАК Селестрон не имеет покрытий StarBright XLT.
А вот графики пропускания  Селестрон StarBright XLT на сайте Celestron .com. довольно интересны.
 Полоса общего светопропускания телескопа в % различна для разных длин волн . Пики пропускания
Могут подыматься до 95 %, это для длины волны 550нм. Другие волны пропускание ниже.
 Матрица фотоаппарата вполне могла выхватить свои рабочие участки спектра и показала пропускание
89,4%.
 Сам Селестрон пишет об общем пропускании ШК 83,5% это StarBright XLT.  Старое StarBright без ХLT
вообще швах-72%  .
  Пропускание корректора XLT anti- reflective coatings the average transmission reaches an astonishing 97,4%.
  Хотя когда смотришь графики картинка смотрится ( кажется )значительно выше заявленного общего
в 83,5 %. Может кто и лучше разберётся, если заинтересуется.

[LI]

В этом и суть, и разница между чистым ШК и подрезанным МК при одних и тех же коэффициентах
отражений от зеркал и светопропускания корректоров.
Например у 127-мм ШК (то же есть у меня) в выигрыше против МК-127.
Может это незначительно, но по крайней мере понятно:
почему при светопропускании XLT покрытия 97,4% общий К-спр на МК будет заметно меньше.

[Aleksandr62]

 Ну так у Вас МАК работает апертурой 117-120 мм против 127 у ШК. Пропускание телескопов будет ~
одинаковым, а площади светосбора разные.

[Aleksandr62]

 Посмотрел отражение чисто зеркальной оптики различных брендов.
 По SW данных не нашёл.
 GSO-TS для Ньютонов пишет 94%. GSO-TS для своих Кассегренов 1/12, с диаметрами 203,254,304мм
не стесняясь указывает 99%.
 Всеми обхаянный Orion UK 97% Hilux.
По Добам ES данных нет.
 Неизвестные у нас Добы Tauras делятся на классические и профессиональные . Classic 1/4 PV. 93%.
Processional 1/8 PV . 96%.
 Все данные с сайта ТS.
 Больше всех удивляют кассегрены GSO с их 99%. Скорее всего взяты максимальные пики отражения
на узкой площадке по длинам волн где действительно может быть и 99%, тогда как общее отражение
будет болтаться в пределах 89-91%, а то и ниже. Тоже самое может относиться и 94%. Но это уже мое
мнение. Хотя... чем черт не шутит. Надо проверять.

[highlander]

а смысл смотреть проницание у планетников? проницание обычно по полям

[highlander]

Не лишним будет напомнить, что в биноклях часто ED элементы используются для уменьшения габаритов
Например, с ED элементами бинокль 20х60 будет меньше в 1.5 раза чем обычный, при том же качестве картинки.
Т.е. Ed позволяет уменьшить размеры бинокля на 25%, но качество будет как у исходника
ЭТО ПРО НЕДОРОГИЕ БИНОКЛИ

[sky-man]

Замер пропускания Диагонали Dielectric 99% 2 дюйма

Средняя яркость по гистограмме в PhotoShop:
без диагонали - 213,01
c диаганалью - 211,40



Снижение яркости с диагональю - 1,61
Если без диагонали 213,01 это 100%
То с диаганалью это 211,40 х 100% / 213,01 = 99,2%.

Если посмотреть по каналам:
Red - 99.71%
Green - 99.11%
Blue - 98.03%

Тест подтвердил пропускание 99%. Диэлектрики очень хорошие зеркала для рефрактора практически без потерь света.


Повторил тест 1025 в других условиях когда тестируемый объектив максимально близко к экрану, а камера максимально близко к тестовому объективу, осветитель в 1,5 метрах от экрана, фокусировка на бесконечность. Заполняемость гистограммы 30%.


Что показал замер - 99%. Это отличается на 0,4% от условий когда камера в 25 см от тест объектива, думаю результаты очень похожи и находятся в рамках погрешности. Не всегда можно установить камеру близко, когда объектив на трубе.

[Aleksandr62]

 

Не лишним будет напомнить, что в биноклях часто ED элементы используются для уменьшения габаритов
Например, с ED элементами бинокль 20х60 будет меньше в 1.5 раза чем обычный, при том же качестве картинки.
Т.е. Ed позволяет уменьшить размеры бинокля на 25%, но качество будет как у исходника
ЭТО ПРО НЕДОРОГИЕ БИНОКЛИ

Сомневаюсь. Сплошь и рядом бинокли руф с ED и без одинаковых габаритов.
 С порро призмами в качестве примера линейка биноклей АРМ МС Марине внешне неотличимых друг с другом с ЕД  и без.
 Только сдесь тема совсем не об этом.

[sky-man]

Добавил в таблицу все свои замеры пропускания с экраном.

[LI]

В любом случае, информация полезная и весьма интересная.
Спасибо автору темы за выполненные работы ))
Успехов в дальнейших экспериментах и в поиске новых открытий!

[sky-man]

Фактически есть два доступных метода замера пропускания:
- метод замера снижения яркости, который использован выше, а также Эрнестом в его обзорах некоторых окуляров и диагональных зеркал. Он прост в повторении. Насколько снизилась яркость картинки пройдя через оптику на фоне белого листа или экрана - такое у нас снижение пропускания.
- метод топикстартера, усложнен, замер всех электронов на матрице при съёмке экрана (флет бокса) на входе в оптику и на выходе из неё. Этот метод точнее, но требует диафрагм под разный размер оптики и сбора всего света без потерь. И здесь автор допускал ошибку, о которой я расскажу ниже.

Оба метода достаточны любителю для понимания, что у него за оптика по качеству просветления и потерям света, это важно при наблюдении тусклых объектов, как говорят на грани глюка. Например в биноклях, телескопах, линзовых фото объективах снижение пропускания влияет и на контраст изображения, так как внутренние переотражения света от поверхностей линз создают такую светлую пелену в картинке и снижают контраст.

[Евгений_В]

А есть метод промера светопропускания Ньютона? Там ведь фокусер под 90 градусов повёрнут, одновременно снять вместе с экраном не получится.

[Koalin]

Все эти измерения интересны, но есть нюансик.
Все фотометры-люксметры мерят на немалой площади и мало реагируют на матовость отражающей оптики
Проф спектрафотометры - не исключение.

[sky-man]

Столкнулся с необходимостью сделать настольный стенд для замера окуляров. Это связано во-первых с удобством работы на столе, во-вторых на полу не очень качественно получается выстроить в ось окуляр, экран и камеру, нужны тиски, крепежи и тд.
Итак взял тот же самый LED осветитель с матовым экраном и добавил крышку с диафрагмой и маленьким экраном из такого же белого матового пластики, на которую удобно ставится окуляр на столе:


Сверху на штативе камера снимает через окуляр и без окуляра маленький экран из белого матового пластика. Сравниваем падение яркости в PhotoShop и получаем пропускание:




Экран закрепил с обратной стороны "столика" для окуляров:


Также анализируя широкоугльные окуляры я пришел к выводу что их нужно замерять со стороны юбки окуляра. Потому что камера не обладает таким широким углом, и не может снять всё поле со стороны глазной линзы и зафиксировать весь свет. Разницы для просветления с какой стороны окуляра идет свет нет, а вот для правильной оценки снижения  яркости есть. И здесь засада в которую попал наш главный тестировщик traveller in time , приписывая топовым окулярам 82 и 100 градусной серии падение пропускания до 10%. Хотя в том же ES 82 гр 14мм всего 4 группы линз и 8 поверхностей воздух стекло:


А как мы знаем современные просветления на тесте traveller in time у ED 66 Levenhuk показали 99,2% пропускания на весь дублет, то есть по 0,2% на каждую из 4 поверхностей. SW 1025 Full Multi Coated показал такой же результат на моем тесте. 0,2% это норма сегодня для FMC в Китае у линз в телескопах SW и Левенгук.
Один из топовых окуляров у Explore Scientific 82 серии с 8 поверхностями должен по идее съедать 8 х 0,2% = 1,6%. И давать пропускание 98,4%. Но нет traveller in time намерил 90-92%. И многие до сих пор молятся на его тесты. Но как оказалось это чушь, потому что он не смог правильно замерить свет проходящий через ширик. Снимать в RAW надо со стороны юбки окуляра, а не стороны глазной линзы. Если приблизить глаз к наглазнику близко свет очень яркий, а при просмотре через камеру он более тусклый и объектив Canon я не смог приблизить к наглазнику так чтобы не задеть линзу фотокамеры об окуляр и охватить все поле зрения и весь свет, тем самым мы получаем искусственное снижение яркости. При съемке со стороны юбки окуляра такой проблемы у ширика нет:

Плесслы не вызывают таких проблем и их можно фоткать с любой стороны.

Итак я прогнал через мой настольный экран окуляры ES 14/82 и 8.8/82 и вот какой результат они показали:


ES 14/82 - 97.6%
ES 8.8/82 - 98.0%

Удивительно, но это бьется с тем количеством поверхностей, которое есть в окуляре и теми покрытиями, о которых заявляет производитель - FMC.
Тесты traveller in time в части этих широкоугольных окуляров и какой-то части биноклей были ложными.

Никакой производитель такого уровня как ES в здравом уме не будет наносить на линзы окуляров из своей топовой линейки однослойные покрытия, когда на дешевые дублеты ахроматы SW наносится покрытия FMC с пропусканием 0,2% на одну поверхность. Либо у traveller in time были поддельные окуляры, но я склоняюсь к неправильному способу съемки, который не позволял собрать весь свет из окуляра.

Проведя тесты пропускания своего оборудования пришёл к выводу, если оптика известного производителя и там написано Full Multi Coted это FMC, никто вас обманывать не будет сегодня, это не 90-е и не НПЗ где могли нанести, а могли не нанести условно, эти покрытия сейчас это доступные и распространенные технологии в Китае. Если написано Dielectric 99% там 99%. Ни одна вещь на тесте не подтвердила опасений - ох написали одно, а там такое... В общем не забивайте голову сегодня, покупайте оптику у известных брендов, и там будет то пропускание, которое заявлено.

Добавил в таблицу свои замеры оптики с экраном: